Scheltema presenteert rapport DSB

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 06:36 schreef Irian.Jaya het volgende:
Ik snap trouwens echt niet waar dit rapport voor nodig was. Geen enkele conclusie kwam als een verrassing, alles was eigenlijk allang bekend.

Dat lijkt me sterk. Het is natuurlijk nu een open deur dat de DSB geen bank had moeten worden. Alleen zei Wellink dat ze wel wilden blokkeren, maar dat wet en regelgeving dat niet toelieten. Dat zou betekenen dat de schuld bij de politiek ligt die die regels heeft gemaakt. Of e wet en regelgeving het weigeren van bankvergunning wel toelieten is een afweging op juridisch hoog niveau. Als mensen dat al wisten dan zou dat dus gebaseerd moeten zijn op grondige kennis van de wet en regelgeving daaromtrent. Mensen die die niet hebben en toch al meenden te weten dat DNB een vergunning had moeten weigeren zijn dan dus domme blaatapen op zoek naar een zondebok.

Ik neem aan dat Scheltema dat onderzocht heeft en juridisch heeft uitgewerkt. Anders kan het onderzoek zijn conclusie niet dragen. Maar dan nog, de conclusie dat de politiek had gefaald omdat hun wet- en regelgeving niet deugt waar anderen mee moesten werken is erg zeldzaam in onderzoeken die door de politiek gedaan worden of waartoe door de politiek opdracht is gegeven.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. Het is natuurlijk nu een open deur dat de DSB geen bank had moeten worden. Alleen zei Wellink dat ze wel wilden blokkeren, maar dat wet en regelgeving dat niet toelieten. Dat zou betekenen dat de schuld bij de politiek ligt die die regels heeft gemaakt. Of e wet en regelgeving het weigeren van bankvergunning wel toelieten is een afweging op juridisch hoog niveau. Als mensen dat al wisten dan zou dat dus gebaseerd moeten zijn op grondige kennis van de wet en regelgeving daaromtrent. Mensen die die niet hebben en toch al meenden te weten dat DNB een vergunning had moeten weigeren zijn dan dus domme blaatapen op zoek naar een zondebok.

Dat is de conclusie van een jurist, die denkt dat hij met z'n wetjes en regeltjes de waarheid in pacht heeft. Maar die conclusie deel ik totaal niet.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:05 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Dat is de conclusie van een jurist, die denkt dat hij met z'n wetjes en regeltjes de waarheid in pacht heeft. Maar die conclusie deel ik totaal niet.

Het is nou eenmaal een feit dat de DNB een wettelijjk kader heeft om binnen te werken. Als het dan fout gaat dan zijn er grofweg twee mogelijkheden: Binnen dat kader zijn er fouten gemaakt, of het kader deugde niet. Als DNB dan binnen dat kader geen juridische mogelijkheid had om de DSB een vergunning te onthouden omdat het kader was veranderd ten bate van liberalisering van de geldmarkt dan ligt de oorzaak bij het kader en heeft de politiek dus de schuld.

Als je voorbij gaat aan dat wettelijk kader om de schuldige uit de losse pols aan te wijzen, dan kun je beter maar helemaal geen mening hebben want die kan dan nooit ergens op slaan.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dat komt door de manier waarop een bank georganiseerd is, wie aan fractioneel reserve bankieren doet bouwt een elementaire vorm van instabiliteit in in zijn bank. Dat valt Lakeman in het geheel niet te verwijten. De bank ging failliet omdat deze te weinig geld als reserve had staan om direct opeisbare tegoeden uit te keren, niet omdat Lakeman de oproep deed aan mensen om hun geld weg te halen.

mwhaaaa... dan zijn alle banken gedoemd om failliet te gaan.

dat dsb failliet is komt door de krediet crisis , omdat dsb geen hypotheken meer kon doorverkopen, kwam er te weinig geld voor de hobbys van scheringa

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is nou eenmaal een feit dat de DNB een wettelijjk kader heeft om binnen te werken. Als het dan fout gaat dan zijn er grofweg twee mogelijkheden: Binnen dat kader zijn er fouten gemaakt, of het kader deugde niet. Als DNB dan binnen dat kader geen juridische mogelijkheid had om de DSB een vergunning te onthouden omdat het kader was veranderd ten bate van liberalisering van de geldmarkt dan ligt de oorzaak bij het kader en heeft de politiek dus de schuld.

Als je voorbij gaat aan dat wettelijk kader om de schuldige uit de losse pols aan te wijzen, dan kun je beter maar helemaal geen mening hebben want die kan dan nooit ergens op slaan.

Wat interesseert mij dat wettelijke kader nou, joh! De wereld draait niet om wetjes en regeltjes hoor, die spelen uiteindelijk maar een betrekkelijk kleine rol. Alleen een jurist kan denken dat het hier allemaal om de wetjes en de regeltjes draait.

Enfin, DNB had gewoon een taak te volbrengen als toezichthouder en die heeft het verzaakt. Als dat komt door externe oorzaken (wetten en regeltjes), dan had DNB daar een oplossing voor moeten vinden. Als iedereen alleen maar uitsluitend naar de wetjes en de regeltjes zou handelen, dan zou er in dit land helemaal niet meer gewerkt worden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:48 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Wat interesseert mij dat wettelijke kader nou, joh!

Prima, maar als het concept wettelijk kader te ingewikkeld voor je is, dan is je mening hierover dusdanig oninteressant dat ik me afvraag hoe je op het idee komt dat je hier dan een mening over zou moeten en kunnen hebben.

"Weet niet" is ook een optie, vooral als je het fijne ervan niet eens wilt weten.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Prima, maar als het concept wettelijk kader te ingewikkeld voor je is, dan is je mening hierover dusdanig oninteressant dat ik me afvraag hoe je op het idee komt dat je hier dan een mening over zou moeten en kunnen hebben.

"Weet niet" is ook een optie, vooral als je het fijne ervan niet eens wilt weten.

Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.

Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is. Wat een gezever.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:50 schreef Scorpie het volgende:

De bank ging juist sneller failliet door Lakeman, die enkel en alleen zijn persoonlijk gewin veilig stelde.

En wat is daar mis mee? Als die bank zijn zaakjes op orde zou hebben gehad dan had de oproep van Lakeman geen effect hoeven hebben. DSB bank was al reeds een onbetrouwbaar vehikel en vele spaarders deelden kennelijk de mening van Lakeman dat je geld daar niet veilig was. Ongeveer 3700 domme gieren hebben 110 miljoen verloren door hun geld naar de verkeerde bank te brengen, vette pech
Dan moet je maar de kleine lettertjes lezen en je verdiepen in de financiële producten die je afsluit.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:53 schreef Scorpie het volgende:

akeman is ook een boef hoor, vergeet dat niet.

Vuur bestrijd je met vuur

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:

Lakeman wist dat natuurlijk wel, maar de oproep is niet de oorzaak van het faillissement. De oorzaak van het faillissement zit hem er in dat een bank tegen rekeninghouders zegt dat zij het geld direct op kunnen nemen, maar vervolgens te weinig geld in reserve houdt om aan die belofte te kunnen voldoen. Als de bank die belofte niet had gedaan, lees: alleen vaste spaardeposito's aanbood, dan was de bank nooit failliet gegaan door een bankrun. Of de bank had, als zij voorzichtig was geweest in haar bedrijfsvoering, voldoende reserves aangehouden om de belofte van directe opeisbaarheid in te lossen.

QFT

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:07 schreef Scorpie het volgende:

Dat de gedupeerden ipv binnen een jaar, wss pas over 10 jaar iets terug gaan zien qua vergoeding. Onderwijl is meneer Lakeman uit het project gestapt met zijn dikke winstmarge. M.a.w; hij naait de gedupeerden nog een extra oor aan.

Maar jij bent toch zo'n groot voorstander van het lezen van de kleine lettertjes? Die mensen hebben toch geen recht op een vergoeding? Lakeman handelt in goede traditie (in de financiele sector) naar zijn eigenbelang, wat is daar mis mee? Het is toch 'nice and legal'?

quote:

Dat is dus het kip ei verhaal; als Lakeman de oproep niet had gedaan had de bank mss nog geleefd volgens dit rapport. We zullen dat echter nooit weten, want Lakeman deed de oproep dus wel.

Tja... dus daar kunnen we nooit wat mee, als ik het winnende staatslot had gekocht.. what if..

quote:

Ja, en wederom faalt de overheid kei- en keihard als het om toezichthouden gaat en die komt er nog mee weg ook. Iedereen geeft af op de DSB, maar we hebben kunnen lezen dat de DNB totale wanorde voorstelt als het gaat om toezicht. Maar wat gebeurt er daar? Men moet 'verbeterpunten' gaan opstellen

Zo gaat dat in polderland

quote:

Dan ben je dus ook van mening dat mensen met een hypotheek die in de shit komen het zelf mogen oplossen. Of ben je dan weer hypocriet en roep je dat het de schuld van de banken is?

Je had natuurlijk op je klompen kunnen aanvoelen dat ik benieuwd was naar je reactie
DSB bank had natuurlijk helemaal geen goed en fatsoenlijk verdien model, juist daarom was deze bank op sterven na dood. Deze bank heeft nog nooit op een eerlijke manier een cent verdient, mensen belazert, wanproducten aangesmeerd etc... de slachtoffers komen uiteindelijk in de schuldsanering, ga er maar niet van uit dat DSB bank ze hun schulden zou hebben kwijtgescholden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:00 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.

Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is. Wat een gezever.

Die meningen kunnen toch best verenigbaar zijn? Als DNB volgens de regeltjes een tandeloze waakhond moet zijn, en DNB is vervolgens een tandeloze waakhond, kun je concluderen dat DNB gefaald heeft, doordat de regeltjes niet deugen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:07 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat de gedupeerden ipv binnen een jaar, wss pas over 10 jaar iets terug gaan zien qua vergoeding. Onderwijl is meneer Lakeman uit het project gestapt met zijn dikke winstmarge. M.a.w; hij naait de gedupeerden nog een extra oor aan.
[..]

Dat is dus het kip ei verhaal; als Lakeman de oproep niet had gedaan had de bank mss nog geleefd volgens dit rapport. We zullen dat echter nooit weten, want Lakeman deed de oproep dus wel.

Ach kom, DSB financierde de ellende met woekerwinsten uit flauwekulpolissen, en dmv het geld aantrekken op de securitisatiemarkt. Allebei waren de laatste tijd niet meer mogelijk. Dat kan je opvangen en je verdienmodel ombouwen als je reserves hebt, maar die waren er nu juist niet. Kortom: DSB was ten dode opgeschreven.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:32 schreef Scorpie het volgende:

Die reserves hadden ze op het eind inderdaad niet meer. 2 weken ervoor wel, toen begon het grote geld ontrekken en was er geen houden meer aan.

Als ik geld zou lenen en ik kon mijn schuldeiser niet meer betalen dan zouden ze me ook genadeloos hard aanpakken. Niet meer dan terecht, banken moeten gewoon weer meer, veel meer geld in kas gaan houden.
Daarnaast zouden spaarbanken geen risicovolle leningen mogen afsluiten die het vertrouwen van de spaarder in de bank kan ondermijnen imho.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die reserves hadden ze op het eind inderdaad niet meer. 2 weken ervoor wel, toen begon het grote geld ontrekken en was er geen houden meer aan.

Nee, die reserves hadden ze niet meer, o.a. gelet op de claims die DSB te verwachten had, en het feit dat de ombouwoperatie langdurig en kostbaar zou zijn. Het is ook precies daarom dat de oproep van Lakeman succes kon hebben.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:24 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die meningen kunnen toch best verenigbaar zijn? Als DNB volgens de regeltjes een tandeloze waakhond moet zijn, en DNB is vervolgens een tandeloze waakhond, kun je concluderen dat DNB gefaald heeft, doordat de regeltjes niet deugen.

Zelfs als de regeltjes dat wel zouden voorschrijven, DNB heeft nooit de opdracht gekregen om een tandeloze waakhond te zijn, maar om er bovenop te zitten. Wellink maakt zich er erg makkelijk vanaf door alleen te verwijzen naar de regeltjes. Het gaat niet om de regeltjes, maar om de verantwoordelijkheid. Wellink is verantwoordelijk voor goed toezicht en moet ervoor zorgen dat de boel niet ploft. Als de regeltjes hem daarin tegenwerken, dan had hij dat aan moeten geven. Hij had dan kunnen eisen dat de regeltjes zouden worden aangepast of zijn functie neer kunnen leggen.

Het zou wat wezen zeg, als iedereen die z'n werk door bepaalde regeltjes niet goed kan doen, daar maar gewoon in gaat zitten berusten. Dan zou er nooit vooruitgang zijn en zou er ook geen economische groei meer zijn. Want ja, de regeltjes staan het niet toe.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:00 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Tsja, dat vind ik nou net van jouw mening. Totaal niet relevant en totaal oninteressant. De mening van een regeltjesneuker aan wie de wereld langzaam voorbijgaat zonder dat hij die ook maar enigszins begrijpt.

Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.

quote:

Intussen is vrijwel heel Nederland het er over eens dat DNB hartstikke fout zit, maar nee, Welschmerz bepaalt even in z'n eentje dat het volgens de wetjes en de regeltjes allemaal héél anders is. Wat een gezever.

Vrijwel heel Nederland heeft er totaal geen verstand van, en een substantieel deel daarvan heeft zo weinig verstand dat ze denken dat dat helemaal niet nodig is om een schuldige aan te wijzen. En dan zit er een wat chagrijnige saaie man op tv zinnen uit te spreken die langer zijn dan hun aandachtsspanne en dan is de zondebok gevonden. Ik heb zelf heb altijd wat medelijden met mensen die op basis van dat ze het niet begrijpen en niet eens willen begrijpen tot een oordeel komen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:48 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Zelfs als de regeltjes dat wel zouden voorschrijven, DNB heeft nooit de opdracht gekregen om een tandeloze waakhond te zijn, maar om er bovenop te zitten. Wellink maakt zich er erg makkelijk vanaf door alleen te verwijzen naar de regeltjes. Het gaat niet om de regeltjes, maar om de verantwoordelijkheid. Wellink is verantwoordelijk voor goed toezicht en moet ervoor zorgen dat de boel niet ploft. Als de regeltjes hem daarin tegenwerken, dan had hij dat aan moeten geven. Hij had dan kunnen eisen dat de regeltjes zouden worden aangepast of zijn functie neer kunnen leggen.

Het zou wat wezen zeg, als iedereen die z'n werk door bepaalde regeltjes niet goed kan doen, daar maar gewoon in gaat zitten berusten. Dan zou er nooit vooruitgang zijn en zou er ook geen economische groei meer zijn. Want ja, de regeltjes staan het niet toe.

Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de wet de DNB voorschrijft dat een vergunning moet worden verleend wanneer aan een rijtje voorwaarden is voldaan, en dan blijkt dat aan dat rijtje voorwaarden is voldaan, dan kan de DNB niet beslissen om die bank geen vergunning te geven. Dus dan kun je de DNB die beslissing ook niet verwijten.

Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.

Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Daar ben ik het dan wel mee eens, Wellink had moeten constateren dat de regeltjes niet deugen, en daarover aan de bel moeten trekken. Je moet het hogere doel voor ogen houden waarvoor je bent aangesteld, dat moet leidend zijn bij je beroepsuitoefening, en je niet neerleggen/verschuilen achter staande regelgeving.

Precies! Het is heel makkelijk om aan allerlei plichten en verantwoordelijkheden te ontlopen door alleen maar even naar de regeltjes te verwijzen, zonder verdere feedback te geven over hoe die regeltjes dan wel zouden moeten zijn om je werk goed te kunnen doen. Als de politie dat op die manier zou doen, zou er nooit een crimineel meer opgepakt worden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:10 schreef Irian.Jaya het volgende:

[..]

Jij ziet DNB alleen maar als een uitvoerend orgaan, dat uitsluitend in enge zin de regeltjes uitvoert die door anderen zijn opgesteld. Dat klopt helemaal niet. DNB is zoveel meer en draagt in die zin ook zoveel meer verantwoordelijkheid.

Bijvoorbeeld, als de DNB zijn taak als hoeder van de bancaire sector niet kan uitvoeren omdat de door de wet voorgeschreven voorwaarden voor het verlenen van een bankvergunning niet goed zijn, dan had DNB als verantwoordelijke partij aan de bel moeten trekken. I.p.v. achterover te leunen en het allemaal wel best te vinden.

De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs. Maar zie je nu ineens wel de waarde van een wettelijk kader?

De DNB kan natuurlijk nooit verantwoordelijk zijn voor iets waar het de bevoegdheden niet toe heeft. De DNB is een verzameling verantwoordelijkheden en bevoegdheden, wetten en regels dus. De DNB kan niet buiten zijn wettelijke bevoegdheden gaan. Als de DNB niet de bevoegdheid had DSB de vergunning te weigeren omdat die aan de wettelijke voorwaarden had voldaan, dan kun je de DNB het verlenen van die vergunning ook niet verwijten, wel wat anders misschien, maar dat niet. We willen immers geen DNB die op eigen houtje maar een beetje beslist dat DSB geen bank mag worden omdat Wellink daar een slecht gevoel bij heeft.

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De DNB heeft aan de bel getrokken, zowel nationaal als Europees. Tevergeefs.

Toen had Wellink zijn gewoon conclusies moeten trekken: zijn werk werd hem onmogelijk gemaakt door het wettelijk kader. Dan moet je gewoon opstappen en iets anders gaan doen. Want als je dan toch blijft zitten, en het gaat mis, word je er wel voor verantwoordelijk gehouden. En terecht.

Overigens vind ik dat DNB lang niet genoeg aan de bel heeft getrokken. Men lag op ramkoers, wist dat waarschijnlijk zelf ook (en zoniet dan waren de mensen bij DNB gewoon ronduit incapabel), maar hield de kaken stijf op elkaar. Met alle gevolgen van dien.

Vanavond weer bij Nova

Goh wat raar allemaal ( ). Het wettelijk kader blijft gewoon hetzelfde, maar Noutje Wellink zit net te verkondigen dat hij de hele organisatie gaat doorspitten om een enorme cultuuromslag te bewerkstelligen. Zou het dan toch gewoon een gevalletje zijn van een flapdrol die zich eerst achter een te slappe, enge interpretatie van de wet verschuilt, om er vervolgens achter te komen dat het met diezelfde wet in de hand toch ook heel anders kan?

Alsjeblieft, laat iemand die man eventjes toeblaffen en uit z'n lijden verlossen. Wat een afgang.

Wellink erkent maken fouten

De vergunningverlening in 2005 aan DSB Bank had beter gekund. Of de vergunning geweigerd had kunnen worden, is twijfelachtig. Ook het toezicht na 2005 op DSB had beter gekund. Dat stelde president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) woensdagavond tijdens een gesprek met de Tweede Kamer. Daarbij bood hij namens DNB zijn verontschuldigingen aan voor de gang van zaken rond de vergunningverlening.

De vergunning had niet zó verleend mogen worden, er hadden andere voorwaarden gesteld moeten worden aan banken. Er kunnen voorwaarden gesteld worden, en dat hadden we moeten doen”, zei Wellink kort na het begin van het gesprek. De vergunningverlening van toezichthouder DNB kwam dinsdag flink onder vuur te liggen na publicatie van het rapport-Scheltema waarin de ondergang van DSB Bank is onderzocht.

Wellink wekte meteen ongenoegen bij een aantal partijen in de Tweede Kamer, die stelden dat in het onderzoeksrapport wordt geconcludeerd dat de vergunning helemaal niet afgegeven had mogen worden. Na aandringen van onder meer GroenLinks en SP benadrukte Wellink dat ook hij vindt dat „de vergunning niet verleend had mogen worden, met de kennis van nu en met de kennis van toen”.

Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.

Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink

http://www.telegraaf.nl/b(...)_fouten__.html?p=1,1

Hoe was het ook weer volgens Bos in Vioranje :/
Als je op tijd je mening herziet en excuses maakt kun je blijven zitten

Wellink en snel een beetje

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 21:04 schreef ikweethetookniet het volgende:Minister Jan Kees de Jager van Financiën liet dinsdag na het rapport-Scheltema weten vertrouwen in Wellink te houden, maar kondigde wel aan dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden bij DNB.

Wellink zei dat er binnen zijn organisatie hard gewerkt wordt aan een plan om de nodige veranderingen aan te brengen. „Binnen een maand zullen we dat overleggen aan de minister”, aldus Wellink

Zojuist zei Wellink op Politiek24 dat hij "de belichaming is van de cultuurverandering bij de DNB. Sinds zijn aantreden is er dramatisch veel veranderd."

Dan kan je toch constateren dat hij het nieuwe veranderingsproces niet mag en kan leiden?