9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:42 schreef Jungpionier het volgende:
Ik heb wel weer een vraag:

Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.

Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is Mooie beelden trouwens ook

Als je die demolition reeks op Discovery een beetje hebt gevolg weet je dat ze zeer spaarzaam zijn met de hoeveelheid explosieven en heus niet hele gebouwen volproppen met TNT. Ze blazen doorgaans de dragende kolommen op de laaggelegen verdiepingen weg en laten de zwaartekracht het werk doen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?

Dat er gewoon een normale hoeveelheid stof is ontstaan?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.

Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.

nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten

http://www.twenga.nl/dir-Huis-Tuin,Meetapparatuur,Geigerteller

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten

Wat bedoel je met de footprint van een nuke in je eigen worden?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?

Dat heb ik ze niet gevraagd, maar instortende gebouwen veroorzaken nogal vaak erg veel stof, wat is daar nu weer mee dan?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten

Ah, nu gaan we weer de nukes kant op? Zo'n bom is als die af gaat te vergelijken met de opkomende zon, dat valt echt wel op hoor. Verder is het zo dat een atoombom niet ongelimiteerd klein kan zijn qua grootte en kracht, de natuurkundige principes zorgen ervoor dat 10-ton ongeveer het theoretische minimum is, en 10 ton explosieven op 1 plek in zo'n toren is veel te ongecontroleerd, dan had dat ding over half Manhattan gevlogen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 21:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ah, nu gaan we weer de nukes kant op? Zo'n bom is als die af gaat te vergelijken met de opkomende zon, dat valt echt wel op hoor. Verder is het zo dat een atoombom niet ongelimiteerd klein kan zijn qua grootte en kracht, de natuurkundige principes zorgen ervoor dat 10-ton ongeveer het theoretische minimum is, en 10 ton explosieven op 1 plek in zo'n toren is veel te ongecontroleerd, dan had dat ding over half Manhattan gevlogen.

dit is ongeveer de kleinste waarvan we officieel weten dat die bestaat

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah daar zijn de nukes weer. Begint iemand zo vast weer over een 'pure fusion device'

iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.

En als daders reptillians >>> Bush >>>> OBL

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 22:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.

Een kernbom is niks anders dan een ongecontroleerde kernsplitsing/fusie reactie, dus in zoverre heb je gelijk. Maar goed, dit was volgens jou natuurlijk weer een supergeheim wapen waarvan niemand iets weet, behalve jij.

Low yield wapens, met een theoretische minimum kracht van ~10 ton zijn van het splitsing type, en die 10 ton is een natuurkundig theoretisch minimum, ergo een atoomwapen ter grootte van een attache koffertje is simpelweg niet mogelijk.

ik weet niet wat voor type jij in gedachten hebt, maar de kleinste bommen die ooit (deels) ontwikkeld zijn door oa de VS en de USSR, zaten rond de 150 ton qua kracht, hadden het formaat van een koelkast, en wogen 45 kilo. Dat zijn ook de "bomkoffers" waar ophef over was, en waarvan gezegd wordt dat de KGB er een stel van missen.

Laten we even zo'n bom nemen, en even wat door theoretiseren, dat er ooit zo'n nucleaire bom gebouwd is van ~10 ton. Dat had een explosie en vuurbal gemaakt die de bovenste helft van zo'n toren halverwege Manhattan had geslingerd.

Dat is allemaal fictie en speculatie, dit terwijl laboratorium proeven al tientallen jaren elke keer weer aanwijzen dat staal, onder invloed van warmte, zijn vorm en sterkte langzaam kwijt raakt. Dit is onderdeel van veel standaardtesten, welke in zowat alle ontwikkelde landen ter wereld gedaan worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 14-07-2010 11:01:47 ]

NIST Denies Access to WTC7 Data

Zie NIST prutswetenschapper zitten in het complot.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
NIST Denies Access to WTC7 Data

Zie NIST prutswetenschapper zitten in het complot.

Aangezien jij dit aandraagt, lijkt het me niet meer dan logisch dat je of ergens kan bewijzen dat die handtekening ook echt van die man is, of nog mooier, de originele bron van dat bestand kan reproduceren. De site van het NIST kan je wel vergeten trouwens, daar heb ik even gezocht, maar niks gevonden. Wat ik daar wel vond, was een ongenadige bult documenten en dossiers, allemaal voorzien van logo's, watermerken, en in het geval van PDF's gemaakt met Distiller via Word, en met de auteur in kwestie ook in de metadata vermeld. Ook staan op de site van NIST verwijzingen naar vergaderingen over nucleaire incidenten etc etc. Gevoelige informatie dus, die ze zwaaiend met de patriot act zomaar achter slot en grendel hadden kunnen zetten.

Gek genoeg is die PDF op de site die jij aanhaalt gemaakt met een el cheapo HP scanner, zonder invoer van auteur etc, en dus niet een link naar de originele pdf.

Nu is dit BNW, wat zou jij denken bij die verschillen?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten

Kun je misschien de footprints van de torens en van een nuke(welke hebben we het hier eigenlijk over) posten? Dat zou je argument behoorlijk wat kracht bij zetten.

Staal kan onmogelijk kapot door kantoorbrand. NIST liegt en bedriegt.

[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 14-07-2010 15:03:43 ]

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je ook de oorspronkelijke bron van het NIST zelf? Moet vast te vinden zijn, gezien het alweer een jaar oud is.

edit: Google zit zo te zien ook in het complot
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22Therefore,+NIST+shall+not+release+the+following+information:%22

Google == Evil ... en is al lang een Pentagan/Militairy Complex organisatie.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:

9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel

Staal kan onmogelijk kapot door kantoorbrand. NIST liegt en bedriegt.

Godsamme wat een kul experiment. Ik mis om te beginnen de 30 verdiepingen aan gebouw boven op die stalen balk, en sowieso een representatieve constructie van een aantal balken zoals in het WTC. Dat steken ze in de fik met een paar liter diesel en wat takken en bladeren, en vervolgens concluderen ze dat de balk nog heel is, en dat er dus iets sinisters aan de hand moet zijn geweest in het WTC.

Die balk droeg tijdens het verhitten geen enkel gewicht, is niet geraakt door een aanstormend vliegtuig gevuld met tonnen kerosine, en zo kan ik nog wel 10 beslissende variabelen opnoemen die ze voor het gemak over het hoofd hebben gezien.

Hier zie je links op de foto een stuk staal wat van vorm veranderd is door een brand trouwens.



Daarnaast is ~500 graden de grens die in de diverse bouw en woning wetten wordt genoemd als temperatuur waarbij staal zijn structuur, en dus sterkte begint te verliezen. Een temperatuur die je met een paar ton kerosine en de schoorsteenwerking van wat liftschachten in zeg een WTC met gemak haalt, en ook gehaald heeft volgens de berekeningen van deze (pdf!) onafhankelijke wetenschappers.

[ Bericht 6% gewijzigd door fruityloop op 14-07-2010 15:25:02 ]

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Godsamme wat een kul experiment. Ik mis om te beginnen de 30 verdiepingen aan gebouw boven op die stalen balk, en sowieso een representatieve constructie van een aantal balken zoals in het WTC. Dat steken ze in de fik met een paar liter diesel en wat takken en bladeren, en vervolgens concluderen ze dat de balk nog heel is, en dat er dus iets sinisters aan de hand moet zijn geweest in het WTC.

Die balk droeg tijdens het verhitten geen enkel gewicht, is niet geraakt door een aanstormend vliegtuig gevuld met tonnen kerosine, en zo kan ik nog wel 10 beslissende variabelen opnoemen die ze voor het gemak over het hoofd hebben gezien.

Hier zie je links op de foto een stuk staal wat van vorm veranderd is door een brand trouwens.

[ afbeelding ]

vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.

Ah we zijn weer rond, via CD, tot mininukes zijn we weer bij hologrammen? Heb je daar dan wél bewijs van? Of gaan we nog een rondje doen over nano-thermiet?