"Jezus werd nooit gekruisigd", zegt theoloog

interessant,


maar niet 'echt' overtuigend

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
"Ik verkondig zeker niet dat gelovigen de Bijbel moeten afwijzen of in twijfel trekken", zegt hij. "We moeten de Bijbel lezen zoals hij is, niet zoals we denken dat hij is." (hlnsydney/tw)

(HLN)

die laatste zin... Als alle gelovigen dat met hun eigen heilige boek nou eens zouden proberen, zou dat al een hoop ellende schelen op de wereld.

ik heb ooit eens gelezen dat de bijbel geschreven is door engelen priesters/monnike bezet door engelen...ik weet ook niet of het waar is

[ Bericht 1% gewijzigd door PushyGurl op 25-06-2010 20:01:32 ]

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:46 schreef Stink-ui het volgende:
interessant,


maar niet 'echt' overtuigend

Want...?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Want...?

Hij zegt dat het zowel naar een kruis als een paal kan verwijzen. Dus dan moeten we maar geloven dat het een paal is in plaats van een kruis?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:50 schreef boem-dikkie het volgende:

[..]

Hij zegt dat het zowel naar een kruis als een paal kan verwijzen. Dus dan moeten we maar geloven dat het een paal is in plaats van een kruis?

Als er in die tijd alleen maar mensen aan palen werden gehangen en niet aan kruisen is dat een logische conclusie ja.

Zie samenvatting in het begin van Zeitgeist. Je kunt vinden van die film wat je wil, maar wat betreft geloof slaat het de nagel op de kop.

Dit is toch iets wat Jehova's Getuigen ook beweren?

Ik ben dan wel benieuwd naar buitenbijbelse bronnen die duidelijk melding maken van "kruisiging" aan een kruis

Leuke grappen, maar ik denk dat dit topic toch de potentie heeft om erg interessant te worden, dus nu graag wat meer inhoudelijk reacties

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
24-06-2010

"Jezus werd nooit gekruisigd", zegt theoloog

[ afbeelding ]

Het kruis, al dik tweeduizend jaar lang het symbool van het christendom, heeft niks met Jezus Christus te maken. Dat is althans de claim van theoloog Gunnar Samuelsson, verbonden aan de Universiteit van Göteborg.

Christus kwam wellicht aan zijn einde terwijl hij vastgebonden was aan een paal, en niet toen hij aan het kruis werd genageld. Dat stelt Gunnar Samuelsson na studie van oude tekstdocumenten. Volgens de wetenschapper wordt er nergens in de Griekse, Romeinse en Hebreeuwse literatuur melding gemaakt van mensen die als straf aan het kruis genageld worden, van de tijd van Homeros tot de eerste eeuw na Christus.

Interpretatie
Verschillende andere executiemethoden die met een vorm van ophanging te maken hebben, worden wel vermeld, stelt de vorser. In oude bijbelteksten wordt beschreven hoe Jezus een 'staurus' op de Calvarieberg droeg, zegt Samuelsson. En dat woord kan zowel naar een kruis als naar een paal verwijzen.

Samuelsson, naar eigen zeggen zelf een overtuigd christen, vermoedt dat het beeld van Christus die aan het kruis stierf zijn oorsprong vindt in artistieke weergaven van de executie die in latere eeuwen werden gemaakt, en door een verkeerde interpretatie van bijbelteksten. "Ik verkondig zeker niet dat gelovigen de Bijbel moeten afwijzen of in twijfel trekken", zegt hij. "We moeten de Bijbel lezen zoals hij is, niet zoals we denken dat hij is." (hlnsydney/tw)

(HLN)

quote:

Koran 4.

156. Om hun ongeloof en het uiten van een kwaadaardige laster tegen Maria;

157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van God gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,

Het kruis was al eeuwenlang VOOR het Christendom een symbool. De Christenen hebben die symbool voor het hunne gebruikt, en de andere kruis symbolen verbannen.

http://www.theosofie.net/(...)ijuni1996/kruis.html


Hier wordt duidelijk gemaakt dat het kruis een veel ouder symbool is dan die van Jezus die gekruisigd werd.

Wat zegt hij nu eigenlijk? Dat Jezus niet aan een kruis maar aan een paal werd genageld? Of dat hij niet werd vastgenageld maar vastgebonden?

quote:

Volgens de wetenschapper wordt er nergens in de Griekse, Romeinse en Hebreeuwse literatuur melding gemaakt van mensen die als straf aan het kruis genageld worden, van de tijd van Homeros tot de eerste eeuw na Christus.

Dit vind ik ook wat merkwaardig. We weten van duizenden mensen dat ze gekruisigd zijn.

quote:

Crucifixion was used for slaves, pirates, and enemies of the state. Therefore crucifixion was considered a most shameful and disgraceful way to die. Condemned Roman citizens were usually exempt from crucifixion (like feudal nobles from hanging, dying more honorably by decapitation) except for major crimes against the state, such as high treason.

Notorious mass crucifixions followed the Third Servile War in 73-71 BC (the slave rebellion under Spartacus), other Roman civil wars in the 2nd and 1st centuries BC, and the Destruction of Jerusalem in 70 AD. To frighten other slaves from revolting, Crassus crucified 6,000 of Spartacus' men along the Appian Way from Capua to Rome.[42] Josephus tells a story of the Romans crucifying people along the walls of Jerusalem. He also says that the Roman soldiers would amuse themselves by crucifying criminals in different positions. In Roman-style crucifixion, the condemned took days to die slowly from suffocation — caused by the condemned's blood-supply slowly draining away to a quantity insufficient to supply the required oxygen to vital organs. The dead body was left up for vultures and other birds to consume.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

Het is zelfs bekend hoe lang de spijkers ongeveer waren. We hebben zelfs archeologisch bewijs

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:01 schreef Skull-splitter het volgende:
Zie samenvatting in het begin van Zeitgeist. Je kunt vinden van die film wat je wil, maar wat betreft geloof slaat het de nagel op de kop.

Leuke woordgrap maar je mening klopt niet.

Ga lezen:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:01 schreef Skull-splitter het volgende:
Zie samenvatting in het begin van Zeitgeist. Je kunt vinden van die film wat je wil, maar wat betreft geloof slaat het de nagel op de kop.

Heel die docu is gebaseerd op het idee dat Jezus is geboren op 25 december. Dit is echter niet waar. Maar verder is het wel leuk om naar te kijken, heel vermakelijk

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:14 schreef Csbs het volgende:

[..]

Heel die docu is gebaseerd op het idee dat Jezus is geboren op 25 december. Dit is echter niet waar. Maar verder is het wel leuk om naar te kijken, heel vermakelijk

Denk je echt dat die mensen van Zeitgeist zo gek zijn? Het gaat ze erom dat de kerk zijn "geboortedag" viert op 25 December, terwijl ook andere gods feesten gevierd werden op die dag.


Er is trouwens wel iets vreemds aan de evangelieen en de kruisiging van Jezus.

De Romeinen kruisigden wel gevangenen, maar dan vooral misdadigers en rebellen. Het kan die Romeinen geen reet schelen of iemand zich zoon van God zou noemen. Dat is vooral tegen het zere been van de Joodse leiders. Zij, daarentegen, kruisigden niemand maar stenigden die godslasteraars. Dus OF Jezus is veroordeeld als rebellenleider, en dan is het de "schuld" van de Romeinen. OF Jezus is veroordeeld voor godslastering en dan werd Hij gestenigd.

Paulus zegt ook dat Jezus aan het hout gehangen werd. Dit kan kruisiging betekenen. Maar het was ook gebruikelijk om Godslasteraars te stenigen en het lichaam aan een boom (hout) te hangen.

De letterlijke kruisiging kan je NOOIT aan de Joden ophangen, die hadden daar niet de rechten toe.

Dit lees ik op Wikipedia:

quote:

De Britse ultra-rechtse politicus Enoch Powell stelde op grond van zijn bestudering van de Romeinse respectievelijk joodse wet dat steniging de straf voor godslastering moet zijn geweest. Uit een minutieuze interpretatie van het Nieuwe Testament zou volgens hem blijken dat Jezus moet zijn gestenigd en niet gekruisigd. Hij zag hierbij over het hoofd dat Jezus door Pilatus niet ter dood is veroordeeld als godslasteraar, maar als opstandeling (Koning der Joden) tegen het Romeinse gezag. En hierop stond kruisiging als doodstraf.

Dus waarom mensen als Paulus de Joden de schuld gaven, is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:56 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Denk je echt dat die mensen van Zeitgeist zo gek zijn? Het gaat ze erom dat de kerk zijn "geboortedag" viert op 25 December, terwijl ook andere gods feesten gevierd werden op die dag.

Dat ben ik deels met je eens. Maar ze hebben het bijvoorbeeld ook over een ster, die op 25 december te zien is. Ze draaien wel heel erg om 25 december.

Verder denk ik dat veel kijkers van Zeitgeist idd wel zo gek zijn. Men is toch geneigd om hapklare logisch ogende informatie klakkeloos over te nemen.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:47 schreef BrandX het volgende:

[..]

die laatste zin... Als alle gelovigen dat met hun eigen heilige boek nou eens zouden proberen, zou dat al een hoop ellende schelen op de wereld.

True that!

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 08:47 schreef BrandX het volgende:

[..]

die laatste zin... Als alle gelovigen dat met hun eigen heilige boek nou eens zouden proberen, zou dat al een hoop ellende schelen op de wereld.

Helaas. Je leest altijd wat je denkt dat er bedoeld wordt, dus daar ontkom je niet aan

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Dit is toch iets wat Jehova's Getuigen ook beweren?

Ik ben dan wel benieuwd naar buitenbijbelse bronnen die duidelijk melding maken van "kruisiging" aan een kruis

Dit klopt. In tegenstelling tot wat zeer velen denken is het kruis van oorsprong geen Christelijk symbool, maar dit werd al lang vóór Jezus' tijd gebruikt in heidense religie. Nog even afgezien van het feit dat het nogal vreemd is (naar mijn Christelijke mening!) dat je het martel- en terechtsstellingwerktuig van je verlosser innig betrekt in je aanbidding (??) , is het duidelijk dat het gebruik van het kruis, net als vele andere zaken, niet voortkomt uit de bijbelse leer, maar uit later toegevoegde zaken. En ook hier moet ik weer voornamelijk verwijzen naar (daar is 'ie weer:) Constantijn.

Het was onder zijn bezielende ''leiding'' dat de leer van het gelijk zijn van Jezus en God werd ingevoerd alsook dus het gebruik van het kruis in de aanbidding.
The New Encyclopædia Britannica:

quote:

„Op de avond voor Constantijns overwinning op Maxentius in 312 zag hij in een visioen het ’hemelse teken’ van het kruis, dat naar hij geloofde een goddelijke belofte van zijn overwinning inhield.” In deze encyclopedie wordt ook gezegd dat Constantijn daarna de verering van het kruis bevorderde.

Natuurlijk zou God hem nooit zo een teken geven (zie Matthéüs 12:38-40).

Maar om in te gaan op het kruis als woord in de Schrift:
De woorden die in de Schrift gebruikt worden om het tuig mee aan te duiden waar Christus aan stierf zijn Xu'lon en Stau'ros. Deze Griekse woorden duiden allebei in de eerste instantie op slechts een rechte paal, niets meer of minder, tenminste, ten tijde dat zij werden opgeschreven.

An Expository Dictionary of New Testament Words, door W. E. Vine, zegt:

quote:

„Stauros . . . betekent in de eerste plaats een rechtopstaande paal of staak. Daaraan werden boosdoeners genageld om terechtgesteld te worden. Zowel het zelfstandig naamwoord [stau′ros] als het werkwoord stauroō, aan een staak of paal vastmaken, zijn oorspronkelijk te onderscheiden van de kerkelijke vorm van een kruis dat uit twee balken bestaat. De vorm van het laatstgenoemde vond zijn oorsprong in het oude Chaldea, en werd in dat land en in aangrenzende landen, met inbegrip van Egypte, gebruikt als het symbool van de god Tammuz (omdat het kruis de vorm had van de mystieke Tau, de eerste letter van zijn naam).”

The Companion Bible merkt onder het opschrift „Het kruis en de kruisiging” het volgende op:

quote:

„Ons Engelse woord ’cross’ [kruis] is de vertaling van het Latijnse crux; maar het Griekse stauros betekent net zomin crux als het woord ’stok’ een ’kruk’ betekent. Homerus gebruikt het woord stauros om daar een gewone paal of staak, of een enkel stuk hout mee aan te duiden. En in alle Griekse klassieke geschriften is dit de betekenis van het woord en de wijze waarop het wordt gebruikt. Het betekent nooit twee stukken hout die onder een bepaalde hoek dwars over elkaar geplaatst zijn. . . . In het Grieks van het N[ieuwe] T[estament] wordt zelfs geen enkele zinspeling gemaakt op twee stukken hout.”

De Franse Dictionnaire Encyclopédique Universel zegt:

quote:

„Wij hebben lange tijd geloofd dat het kruis, dat als een religieus symbool wordt beschouwd, specifiek voor christenen was. Dit is niet het geval.” Het boek Dual Heritage — The Bible and the British Museum verklaart: „De wetenschap dat het woord ’kruis’ niet in het Grieks van het Nieuwe Testament voorkomt, is wellicht schokkend. Het woord ’kruis’ is altijd een vertaling van het Griekse woord [stau′ros], dat een ’staak’ of ’rechtopstaande paal’ betekent. Het kruis was oorspronkelijk geen christelijk symbool; het is ontleend aan Egypte en Constantijn.” De New Catholic Encyclopedia zegt: „De uitbeelding van Christus’ verlossingsdood op Golgotha komt niet in de symbolische kunst van de eerste christelijke eeuwen voor. Onder invloed van het oudtestamentische verbod op gesneden beelden, waren de vroege christenen er afkerig van zelfs het werktuig waaraan de Heer [gestorven is], af te beelden. . . . Afbeeldingen van het kruis verschijnen vanaf de tijd van Constantijn.”

The Cross in Ritual, Architecture, and Art (Londen, 1900), G. S. Tyack, blz. 1

quote:

„Het is vreemd, en toch onweerlegbaar een feit, dat het Kruis eeuwenlang vóór de geboorte van Christus, en sindsdien in landen die niet door de leer van de Kerk zijn beroerd, als een heilig symbool werd gebruikt. . . . De Griekse Bacchus, de Tyrische Tammuz, de Chaldeeuwse Bel en de Noorse Odin werden voor hun aanbidders alle door de een of andere kruisvorm gesymboliseerd.”

The Worship of the Dead (Londen, 1904), kolonel J. Garnier, blz. 226.:

quote:

„Het kruis in de vorm van de ’crux ansata’ . . . werd door de Egyptische priesters en opperpriester-koningen in de handen gehouden als het symbool van hun autoriteit als priesters van de Zonnegod en werd ’het Levensteken’ genoemd.”

A Short History of Sex-Worship (Londen, 1940), H. Cutner, blz. 16, 17; zie ook The Non-Christian Cross, blz. 183.

quote:

„Overal op Egyptische monumenten en graven vindt men verschillende afbeeldingen van kruisen, en deze worden door vele autoriteiten als symbolen van de fallus [een weergave van het mannelijke geslachtsorgaan] of de coïtus beschouwd. . . . In Egyptische graven treft men de crux ansata [hengselkruis, kruis met een cirkel of hengsel aan de bovenzijde] naast de fallus aan.”

Het lijdt geen twijfel dat het kruis vele eeuwen voor Jezus' komt op aarde bestond en werd gebruikt in religie. Ook is het duidelijk dat het gebruik van het kruis in de Christenheid pas een tijd na de oprichting van de gemeenten en de dood van de apostelen zijn intrede deed, een tijd waarover de bijbel zelf zegt dat er verval van de gemeenten zou optreden en valse leerstellingen hun intrede zouden doen. Dit werd duidelijk bewaarheid toen Constantijn zijn onbijbelse ideeën liet opnemen in de ''officiële'' leer.

Jezus is niet terechtgesteld aan een kruis en het is fundamenteel onjuist om dit symbool te gebruiken in de aanbidding van God!

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 20:29 schreef BasementDweller het volgende:

[..]

Helaas. Je leest altijd wat je denkt dat er bedoeld wordt, dus daar ontkom je niet aan

gedeeltelijk mee eens. De referentiekaders waarmee gelovigen hun heilige boek lezen is, voordat ze zelf gaan lezen, in de meeste gevallen al gevoed door het (ouderwetse?) beeld wat ze wordt voorgehouden door hun ouders of hun kerkleiders. Ze lezen bij voorbaat al gekleurd ipv onbevangen, om vervolgens zelf hun conclusies te trekken.

Ik snap niet wat dat met het geloof 'in' Jezus te maken heeft, dat vat ik niet.
Een kruis OF staak werd idd als martelwerktuig gebruikt en is het heel erh obscuur om dat als symbool voor het geloof in de Messias te hebben.
Als het nu een staak of kruis is, ik weet toch dat hij ter dood veroordeeld werd? En op pijnlijke wijze.
Misschien is er wel met speren op hem gegooid, het zijn allemaal marteldoden en martelwerktuigen.
het was een zeer onprettige manier aan je eind te komen, zoveel kan ik het me wel beseffen.
Ik 'verwerp' het kruis ook als heilig symbool te accepteren... sowieso wil ik me aan geen symbool vasthouden alvorens ik er alles over zou weten...en das knap lastig dus begin ik er maar niet aan.
Vereren og 'verheerlijking' van iets uit een materiaal gemaakt, is zeer onlogisch. Mensenhanden notabene fabriceerden het of tekenden het op!

Volgens de islam is Jesus nooit gekruisigd. Er komen steeds meer bewijzen die aantonen dat de islam het bij het rechte eind heeft.

quote:

Op zondag 27 juni 2010 16:27 schreef polderturk het volgende:
Volgens de islam is Jesus nooit gekruisigd. Er komen steeds meer bewijzen die aantonen dat de islam het bij het rechte eind heeft.

Anders lees je de OP ff