F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij die diversiteit van kd wil ik wel de kanttekening plaatsen dat van zijn lijst een paar posts hierboven het merendeel in de categorie: Er zijn blonde en zwartharige mensen valt........., ergo totaal irrelevant voor het typeren van verschillende soorten christenen.
Als je in hokjes wilt plaatsen kan dat, maar dan krijg je toch echt heel wat minder hokjes
- Existentiële christenen
- Cultuur christenen
- Wedergeboren christenen
- xxxxxx
- yyyyyyy
Er zijn vast nog wel wat goede categorieën te verzinnen, maar ik denk minder dan 10
Als je in hokjes wilt plaatsen kan dat, maar dan krijg je toch echt heel wat minder hokjes
- Existentiële christenen
- Cultuur christenen
- Wedergeboren christenen
- xxxxxx
- yyyyyyy
Er zijn vast nog wel wat goede categorieën te verzinnen, maar ik denk minder dan 10
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Goh, wat een diversiteit! Maar het lijkt erop dat je of mijn vraag niet hebt begrepen, of geen poging wilt doen om die te beantwoorden.quote:Op woensdag 23 juni 2010 12:03 schreef koningdavid het volgende:
Er is niet zoiets als 'een hypothese'.
Je hebt intelligente christenen, domme christenen, labiele christenen, stabiele christenen, gelukkige christenen, depressieve christenen, eenzame christenen, populaire christenen, rijke christenen, arme christenen, bange christenen, onverschrokken christenen, zeker-wetende christenen, twijfelende christenen, zwarte christenen, blanke christenen, Chinese christenen, Arabische christenen, christenen die in de kerk zijn opgegroeid, christenen die ongelovig zijn opgevoed, christenen die veel ellende hebben meegemaakt, christenen die niks negatiefs hebben meegemaakt, christenen die geloven dankzij druk van hun omgeving, christenen die geloven ondanks druk van hun omgeving, etc.
Christenen zijn divers. Sommigen geloven puur vanuit emotionele redenen of wellicht uit psychologische nood. Sommigen geloven omdat ze het per se willen, anderen geloven weer omdat ze daadwerkelijk overtuigd zijn van de waarheid van het christendom en niet anders kunnen dan het simpelweg geloven.
Geloven is veel te complex om het af te doen als voortkomend uit een psychologische zwakheid of emotionele impuls.
Ten eerste had ik het niet over de diversiteit van christenen, maar over de diversiteit aan verschillende zaken die je zou kunnen geloven, inclusief alle andere religies tot en met aliens en spaghettimonsters aan toe. Het lijkt alsof je je simpelweg niets anders kunt voorstellen dan een christelijk geloof. Hoe bekrompen kun je zijn?
Ten tweede merk ik op dat, als die diversiteit niet direct te herleiden is op wetenschappelijk verifieerbare zaken die direct wijzen naar of het ene of het andere geloof, dat de keuze van geloof (christelijk in duizend smaken, hindu, moslim, ga zo maar door) op iets anders gebaseerd moet zijn / door iets anders bepaald wordt.
En dat kan vanalles zijn, 1 belangrijke heb ik al genoemd: achtergrond. Het staat als een paal boven water dat iemand die, geheel toevallig, geboren wordt in een christelijke cultuur een veel grotere kans maakt om het christelijke geloof aan te hangen dan iemand die in India is geboren. En dat iemand die in Nederland of Duitsland wordt geboren een veel grotere kans maakt om atheist te zijn dan iemand die in de VS wordt geboren.
Mijn vraag aan jou was dus: wat zijn volgens jou de belangrijke factoren die bepalen of iemand atheist wordt of een specifiek geloof aan zal hangen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 23-06-2010 18:14:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pfff... ik zou het niet eens weten. Achtergrond is inderdaad zeer belangrijk, zo niet het meest belangrijk. Verder spelen zoveel verschillende factoren mee dat ik niet eens weet waar te beginnen. Emotionele binding met het desbetreffende geloof, persoonlijke ervaringen met het bovennatuurlijke en de waarschijnlijkheid die men de waarheid van dat geloof toedicht. Zoveel zaken spelen een rol.quote:Op woensdag 23 juni 2010 17:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goh, wat een diversiteit! Maar het lijkt erop dat je of mijn vraag niet hebt begrepen, of geen poging wilt doen om die te beantwoorden.
Ten eerste had ik het niet over de diversiteit van christenen, maar over de diversiteit aan verschillende zaken die je zou kunnen geloven, inclusief alle andere religies tot en met aliens en spaghettimonsters aan toe. Het lijkt alsof je je simpelweg niets anders kunt voorstellen dan een christelijk geloof. Hoe bekrompen kun je zijn?
Ten tweede merk ik op dat, als die diversiteit niet direct te herleiden is op wetenschappelijk verifieerbare zaken die direct wijzen naar of het ene of het andere geloof, dat de keuze van geloof (christelijk in duizend smaken, hindu, moslim, ga zo maar door) op iets anders gebaseerd moet zijn / door iets anders bepaald wordt.
En dat kan vanalles zijn, 1 belangrijke heb ik al genoemd: achtergrond. Het staat als een paal boven water dat iemand die, geheel toevallig, geboren wordt in een christelijke cultuur een veel grotere kans maakt om het christelijke geloof aan te hangen dan iemand die in India is geboren. En dat iemand die in Nederland of Duitsland wordt geboren een veel grotere kans maakt om atheist te zijn dan iemand die in de VS wordt geboren.
Mijn vraag aan jou was dus: wat zijn volgens jou de belangrijke factoren die bepalen of iemand atheist wordt of een specifiek geloof aan zal hangen?
Ik snap alleen nog steeds niet wat jij er precies uit probeert te herleiden. Jouw uitspraak eerder dat het geen onlogische hypothese is dat gelovigen labiel zijn, waar baseer je dat op?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je overtuiging dat X waar is niet op de werkelijkheid is gebaseerd, en dat is bij religies per definitie niet het geval, dan is het logisch om te kijken naar minder relevante factoren. Achtergrond, psychologische gesteldheid, welvaart, etc. En als je het mij vraagt doet religie het vooral goed in tijden van crisis. Of dan nou financiele crisis of geestelijke crisis is. En ja, dan is ook labiliteit een plausibele factor. Ik denk persoonlijk niet de meest relevante factor, maar zeker niet irrelevant.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:13 schreef koningdavid het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet wat jij er precies uit probeert te herleiden. Jouw uitspraak eerder dat het geen onlogische hypothese is dat gelovigen labiel zijn, waar baseer je dat op?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je hier precies mee? Als ik het secuur lees zeg je dat religie per definitie op de waarheid is gebaseerd (dat het niet op de werkelijkheid is gebaseerd is volgens jou immers per definitie niet het geval).quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je overtuiging dat specifieke overtuiging X waar is niet op de werkelijkheid is gebaseerd, en dat is bij religies per definitie niet het geval, dan is het logisch om te kijken naar minder relevante factoren.
Nou lijkt het me heel sterk dat jij dit beweert.
Ook een plausibele factor? Dat zou voor sommige mensen kunnen gelden ja.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:17 schreef Molurus het volgende:
Achtergrond, psychologische gesteldheid, welvaart, etc. En als je het mij vraagt doet religie het vooral goed in tijden van crisis. Of dan nou financiele crisis of geestelijke crisis is. En ja, dan is ook labiliteit een plausibele factor.
Het klinkt i.i.g. anders dan:
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken omdat, zoals ik al eerder zei, gelovigen te divers zijn om op een dergelijke manier te generaliseren.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:13 schreef Molurus het volgende:
Niet dat ik hier wil beweren dat gelovigen labiel zijn, maar het is helemaal geen onlogische hypothese.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Excuus voor de edit. Ik bedoelde precies het tegenovergestelde: als er een god bestaat dan is er geen verband tussen de aard van die god en de overtuigingen van gelovigen. Want als dat verband er wel was dan zou dat een waarneembaar verband zijn en in essentie wetenschappelijk aantoonbaar. Bovendien zou de diversiteit aan religies in dat geval niet vooral geografisch bepaald zijn. (Tenzij het de bedoeling is van die god om religieuze diversiteit te bewerkstelligen, maar er is volgens mij niet 1 gelovige die dat gelooft.)quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:27 schreef koningdavid het volgende:
Wat bedoel je hier precies mee? Als ik het secuur lees zeg je dat religie per definitie op de waarheid is gebaseerd (dat het niet op de werkelijkheid is gebaseerd is volgens jou immers per definitie niet het geval).
Nou lijkt het me heel sterk dat jij dit beweert.
Wat mij betreft klinkt het precies hetzelfde. (Overigens zei je dat christenen divers zijn.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:27 schreef koningdavid het volgende:
Ook een plausibele factor? Dat zou voor sommige mensen kunnen gelden ja.
Het klinkt i.i.g. anders dan:
[..]
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken omdat, zoals ik al eerder zei, gelovigen te divers zijn om op een dergelijke manier te generaliseren.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou dat verband wetenschappelijk aantoonbaar moeten zijn? Hoe kan je erachter komen of dat een op een correspondeert met de aard van God?quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Excuus voor de edit. Ik bedoelde precies het tegenovergestelde: als er een god bestaat dan is er geen verband tussen de aard van die god en de overtuigingen van gelovigen. Want als dat verband er wel was dan zou dat een waarneembaar verband zijn en in essentie wetenschappelijk aantoonbaar.
Jouw tweede reactie klonk alsof je labiliteit niet als algemeen, voor elk gelovige geldende, factor wilde neerzetten. Je eerdere reactie klonk alsof je wilt zeggen dat elke gelovige labiel is.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:31 schreef Molurus het volgende:
Wat mij betreft klinkt het precies hetzelfde. (Overigens zei je dat christenen divers zijn.
Die laatste uitspraak is natuurlijk complete flauwekul, de eerste niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kom je erachter of atomen werkelijk bestaan? De wetenschap is niets anders dan het gedrag van waarneembare zaken beschrijven en doorgronden. Het geheel van waarneembare eigenschappen vormt de wetenschappelijke definitie van een verschijnsel. En als die god een waarneembare invloed heeft op de werkelijkheid, bijvoorbeeld door mensen op wat voor manier dan ook ergens van te overtuigen, dan is dat een waarneembaar verschijnsel en staat het open voor wetenschappelijk onderzoek.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:40 schreef koningdavid het volgende:
Waarom zou dat verband wetenschappelijk aantoonbaar moeten zijn? Hoe kan je erachter komen of dat een op een correspondeert met de aard van God?
Bedoel je deze uitspraak?quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:40 schreef koningdavid het volgende:
Jouw tweede reactie klonk alsof je labiliteit niet als algemeen, voor elk gelovige geldende, factor wilde neerzetten. Je eerdere reactie klonk alsof je wilt zeggen dat elke gelovige labiel is.
Je leest wel echt wat je wilt lezen als je het mij vraagt.quote:Op woensdag 23 juni 2010 00:13 schreef Molurus het volgende:
Niet dat ik hier wil beweren dat gelovigen labiel zijn, maar het is helemaal geen onlogische hypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe kan je wetenschappelijk waarnemen dat die overtuigingen zich verhouden tot de aard van God?quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je erachter of atomen werkelijk bestaan? De wetenschap is niets anders dan het gedrag van waarneembare zaken beschrijven en doorgronden. Het geheel van waarneembare eigenschappen vormt de wetenschappelijke definitie van een verschijnsel. En als die god een waarneembare invloed heeft op de werkelijkheid, bijvoorbeeld door mensen op wat voor manier dan ook ergens van te overtuigen, dan is dat een waarneembaar verschijnsel en staat het open voor wetenschappelijk onderzoek.
Onderstreep de rest van de zin ook even, je zegt immers dat het geen onlogische hypothese is.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:50 schreef Molurus het volgende:
Bedoel je deze uitspraak?
[..]
Je leest wel echt wat je wilt lezen als je het mij vraagt.
Laat ik het voorzichtig vragen: is het dan wel een logische hypothese?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:54 schreef koningdavid het volgende:
Laat ik het voorzichtig vragen: is het dan wel een logische hypothese?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om weer verkeerde interpretaties te voorkomen maar weer een vraag:quote:
Dus elke gelovige is labiel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarschijnlijk kom je dan niet verder dan de waarneming dat 'iets intelligents' een waarneembare invloed heeft op de fysieke wereld. Of jij daar het label 'god' aan wil hangen zal vast altijd een kwestie van smaak blijven. Zelfs als die god besluit om zich kenbaar te maken, naast je landt, en je een klap in het gezicht geeft.quote:Op woensdag 23 juni 2010 19:54 schreef koningdavid het volgende:
En hoe kan je wetenschappelijk waarnemen dat die overtuigingen zich verhouden tot de aard van God?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:01 schreef koningdavid het volgende:
Dus elke gelovige is labiel?
(Ben je nou echt zo dom?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er ruimte is voor de interpretatie dat met de dood en opstanding van Jezus de situatie grondig veranderd is, en dat het daarom sindsdien niet meer primair gaat om het terugblikken naar de Jezus in het vlees, en navraag doen over wat deze allemaal gezegd en gedaan heeft, maar dat deze zich sindsdien kenbaar maakt door zijn Geest, die in het eigen zelf bewust moet worden ervaren.quote:Op woensdag 23 juni 2010 12:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat Paulus bedoelt met 'naar het vlees kennen'?
Paulus heeft het inderdaad voortdurend over de Geest, en zijn belangstelling in wat Jezus allemaal precies gezegd en gedaan heeft lijkt niet erg groot te zijn, afgezien van de grote lijnen.
Hij vertrouwt kortom meer op zijn eigen innerlijke leiding dan op wat anderen over de historische Jezus, dus de Jezus in het vlees, te zeggen hebben.
Waar baseer je die waarneming dan op?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk kom je dan niet verder dan de waarneming dat 'iets intelligents' een waarneembare invloed heeft op de fysieke wereld
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Op de waarneembare invloed die er dan is op gelovigen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:10 schreef koningdavid het volgende:
Waar baseer je die waarneming dan op?
Persoonlijk denk ik dat religie geheel verklaarbaar is binnen de fysische wereld, maar dat is een andere discussie. Zoals gezegd denk ik niet dat er een verband bestaat tussen de aard van eventuele goden en de overtuigingen van gelovigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat ben ik niet. Je formuleert gewoon nogal brak, denk ik.quote:
Je zegt:
- Het is een logische hypothese dat gelovigen labiel zijn.
- Ik wil niet beweren dat gelovigen labiel zijn.
Dit kan toch niet samengaan met elkaar?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En die waarneembare invloed bestaat uit?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op de waarneembare invloed die er dan is op gelovigen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Deze uitspraken zijn op geen enkele manier strijdig. Misschien moet je het woord 'hypothese' eens opzoeken in het woordenboek. Het is een toetsbare stelling, en zoals ik eerder al uiteenzette zeker een factor waarvan je kunt verwachten dat die een rol speelt. Vandaar: "geen onlogische hypothese". En dat is iets heel anders dan beweren dat alle gelovigen labiel zijn.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:11 schreef koningdavid het volgende:
Nee, dat ben ik niet. Je formuleert gewoon nogal brak, denk ik.
Je zegt:
- Het is een logische hypothese dat gelovigen labiel zijn.
- Ik wil niet beweren dat gelovigen labiel zijn.
Dit kan toch niet samengaan met elkaar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat niet juist in conflict met het idee dat Jezus' dood en opstanding van enorm belang zijn, zoals Paulus constant beweert?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk dat er ruimte is voor de interpretatie dat met de dood en opstanding van Jezus de situatie grondig veranderd is, en dat het daarom sindsdien niet meer primair gaat om het terugblikken naar de Jezus in het vlees, en navraag doen over wat deze allemaal gezegd en gedaan heeft, maar dat deze zich sindsdien kenbaar maakt door zijn Geest, die in het eigen zelf bewust moet worden ervaren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze uitspraken zijn op geen enkele manier strijdig. Misschien moet je het woord 'hypothese' eens opzoeken in het woordenboek.
Ik weet prima wat de definitie is. Het blijft vooral woordgoochelen van jouw kant, heb ik het idee.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze uitspraken zijn op geen enkele manier strijdig. Misschien moet je het woord 'hypothese' eens opzoeken in het woordenboek.
Als er immers één gelovige op de wereld zou bestaan die niet als labiel te betitelen is, is de hypothese ontkracht. Mij lijkt het dan overduidelijk dat het een zeer onlogische hypothese is, zoals ik al meerdere malen heb gezegd. Jij daarentegen vindt het een logische hypothese. Jij trekt dus serieus in twijfel dat er een gelovige zou bestaan die niet labiel is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kom, als het op 1 plaats ter wereld kouder wordt is dat nog geen ontkrachting van de global warming hypothese. Een significant statistisch verband tussen labiliteit en religie lijkt me ruim voldoende. (Merk op dat ik nergens beweer dat dit verband er ook werkelijk is.)quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:17 schreef koningdavid het volgende:
Als er immers één gelovige op de wereld zou bestaan die niet als labiel te betitelen is, is de hypothese ontkracht. Mij lijkt het dan overduidelijk dat het een zeer onlogische hypothese is, zoals ik al meerdere malen heb gezegd. Jij daarentegen vindt het een logische hypothese. Jij trekt dus serieus in twijfel dat er een gelovige zou bestaan die niet labiel is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Totaal onvergelijkbare hypotheses. Als je stelt dat gelovigen labiel zijn en er blijken gelovigen te zijn die niet labiel zijn, klopt je hypothese gewoon niet.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kom, als het op 1 plaats ter wereld kouder wordt is dat nog geen ontkrachting van de global warming hypothese.
Als je hypothese is 'auto's zijn rood' en ik vind een blauwe auto is je hypothese ook ontkracht/ gefalsficeerd. Zo moeilijk is het niet hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe is deze, voor een vergelijkbare hypothese: "roken veroorzaakt longkanker." Beter? Wat mij betreft klinkt dat als de hypothese "labiliteit veroorzaakt religie". Toetsbaar, en bepaald niet onlogisch om daar naar te kijken. Meer dan dat heb ik niet gezegd, en voor zover ik kan zien ben ik daar volstrekt duidelijk in geweest.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:23 schreef koningdavid het volgende:
Totaal onvergelijkbare hypotheses. Als je stelt dat gelovigen labiel zijn en er blijken gelovigen te zijn die niet labiel zijn, klopt je hypothese gewoon niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
KD, jouw godsdefinitie is die van een transcendente entiteit. Nou vraag ik me af he... ben je op 1 of andere manier los van religie tot die conclusie/definitie gekomen en ben je vervolgens de meest 'passende' religie erbij gaan zoeken?
Je hebt wel eens geantwoord dat geografische factoren ook een rol spelen bij het kiezen van de 'juiste' religie, maar ook dat dat natuurlijk niet de enige factor is. Maar in hoeverre dan wel? Als dat een rol speelt, dat pleit imo juist tegen het waarheidsgehalte van een religie.
Je hebt wel eens geantwoord dat geografische factoren ook een rol spelen bij het kiezen van de 'juiste' religie, maar ook dat dat natuurlijk niet de enige factor is. Maar in hoeverre dan wel? Als dat een rol speelt, dat pleit imo juist tegen het waarheidsgehalte van een religie.
Je bent daar m.i. allesbehalve duidelijk in geweest, maar goed.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is deze, voor een vergelijkbare hypothese: "roken veroorzaakt longkanker." Beter? Wat mij betreft klinkt dat als de hypothese "labiliteit veroorzaakt religie". Toetsbaar, en bepaald niet onlogisch om daar naar te kijken. Meer dan dat heb ik niet gezegd, en voor zover ik kan zien ben ik daar volstrekt duidelijk in geweest.
"Labiliteit veroorzaakt religie" vind ik ook wat merkwaardig geformuleerd. De hypothese "religieuze mensen zijn labieler dan niet-religieuze mensen" is volgens mij wel aardig toetsbaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja en nee. 'Nee' in de zin van ik geloofde al dat God bestaat voordat ik mij echt bezighield met wat trancedentie inhoudt. 'Ja' in de zin van dat ik in ieder geval niet geloofde in een niet-trancedente, half-natuurlijke god.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:29 schreef Modus het volgende:
KD, jouw godsdefinitie is die van een transcendente entiteit. Nou vraag ik me af he... ben je op 1 of andere manier los van religie tot die conclusie/definitie gekomen en ben je vervolgens de meest 'passende' religie erbij gaan zoeken?
Ik begrijp dat je dat vindt. Ik vind het ook een lastig punt. Het lijkt geloven immers tot iets toevalligs en willekeurigs te maken. Uiteraard zegt dat sec nog steeds niets over het waarheidsgehalte ervan maar het brengt wel lastige vragen met zich mee. Zoals de bekende vraag: wat gebeurt er met mensen die nooit van Jezus gehoord hebben en dus nooit de kans hebben gehad in hem te geloven?quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:29 schreef Modus het volgende:
Je hebt wel eens geantwoord dat geografische factoren ook een rol spelen bij het kiezen van de 'juiste' religie, maar ook dat dat natuurlijk niet de enige factor is. Maar in hoeverre dan wel? Als dat een rol speelt, dat pleit imo juist tegen het waarheidsgehalte van een religie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je bedoelt dat in dat geval het verband ook andersom zou kunnen zijn? Dat lijkt me dan weer helemaal geen logische hypothese.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:29 schreef koningdavid het volgende:
"Labiliteit veroorzaakt religie" vind ik ook wat merkwaardig geformuleerd. De hypothese "religieuze mensen zijn labieler dan niet-religieuze mensen" is volgens mij wel aardig toetsbaar.
Wel eveneens toetsbaar, omdat je dan eenvoudig kunt kijken wat er eerder was: de labiliteit of de religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, niet per se. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet onlogisch is om te denken dat gelovigen gemiddeld vaker labiel zijn dan niet-gelovigen. Ik denk inderdaad dat labiele mensen zich wellicht sneller aangetrokken zullen voelen tot een religie.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bedoelt dat in dat geval het verband ook andersom zou kunnen zijn?
Ik geloof alleen niet, het moge duidelijk zijn, dat dit ook maar in de buurt komt van een algemeen geldende eigenschap voor gelovigen. Daarvoor zijn gelovigen, zoals ook eerder gezegd, te divers.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het lijkt me dat die vraag alleen lastig is wanneer je een specifiek geloof probeert te verdedigen.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:35 schreef koningdavid het volgende:
Ik begrijp dat je dat vindt. Ik vind het ook een lastig punt. Het lijkt geloven immers tot iets toevalligs en willekeurigs te maken. Uiteraard zegt dat sec nog steeds niets over het waarheidsgehalte ervan maar het brengt wel lastige vragen met zich mee. Zoals de bekende vraag: wat gebeurt er met mensen die nooit van Jezus gehoord hebben en dus nooit de kans hebben gehad in hem te geloven?
Ik stel me zo voor dat heel wat moslims zich afvragen wat er met mensen gebeurt die nog nooit van de Koran hebben gehoord en dus nooit de kans hebben gehad om in Allah te geloven. En wat er met mensen zoals jij en ik gebeurt die wel van de Koran hebben gehoord maar desalniettemin een andere (of geen) god aanhangen.De enige waarvoor die vraag helemaal niet lastig is is de atheist.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-06-2010 20:56:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het mij vraagt zijn we het hier volledig met elkaar eens.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee hoor, niet per se. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet onlogisch is om te denken dat gelovigen gemiddeld vaker labiel zijn dan niet-gelovigen. Ik denk inderdaad dat labiele mensen zich wellicht sneller aangetrokken zullen voelen tot een religie.
Ik geloof alleen niet, het moge duidelijk zijn, dat dit ook maar in de buurt komt van een algemeen geldende eigenschap voor gelovigen. Daarvoor zijn gelovigen, zoals ook eerder gezegd, te divers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact. Die vraag is alleen lastig en relevant als je een specifiek geloof aanhangt.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt me dat die vraag alleen lastig is wanneer je een specifiek geloof probeert te verdedigen.
Dat we dat nog mogen meemaken.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt zijn we het hier volledig met elkaar eens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh, die vraag is voor mij als atheist zeker relevant hoor. Maar lastig? Nee, totaal niet.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:55 schreef koningdavid het volgende:
Exact. Die vraag is alleen lastig en relevant als je een specifiek geloof aanhangt.
Het is nou precies wat ik verwacht van een wereld zonder god of in elk geval een wereld waarmee een eventuele god zich niet bemoeit.[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 23-06-2010 21:08:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me niet, als Jezus’ dood en opstanding van enorm belang zijn is er dus sprake van twee duidelijk verschillende fasen, die voor Zijn dood, en die daarna.quote:Op woensdag 23 juni 2010 20:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is dat niet juist in conflict met het idee dat Jezus' dood en opstanding van enorm belang zijn, zoals Paulus constant beweert?
De ene is die van Jezus naar het vlees, en de andere de opgestane, geestelijke.
Wat Paulus dus mogelijkerwijs tot uitdrukking brengt is dat de uiterlijke fase tot het verleden behoort, en dat Hij, of zijn Geest, nu innerlijk gekend moet worden.
Dit is precies wat ik ook denk dat ik bedoel. Waarom zou Paulus nooit over de wonderen van Jezus praten met de mensen van die gemeenten. Stel je voor dat je iemand kent die mensen uit de dood opwekt, dan praat je daar toch over? Maar Paulus niet. Hij zegt zelfs expliciet dat we Christus niet naar het vlees moeten kennen. Dus Jezus moeten we niet kennen, alleen de opgestane Christus.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, als Jezus’ dood en opstanding van enorm belang zijn is er dus sprake van twee duidelijk verschillende fasen, die voor Zijn dood, en die daarna.
De ene is die van Jezus naar het vlees, en de andere de opgestane, geestelijke.
Wat Paulus dus mogelijkerwijs tot uitdrukking brengt is dat de uiterlijke fase tot het verleden behoort, en dat Hij, of zijn Geest, nu innerlijk gekend moet worden.
En hij zegt zelfs: Of gelooft u niet dat Christus in u woont? Dan zijt gij vervloekt!
Dat is dus ook de boodschap van Paulus, dat Christus in ons woont. En dat Boeddha ook tegen zijn volgelingen. Twee namen, een Geest
Dat laatste is waar. Maar diezelfde Paulus roept op Jezus' voorbeeld te volgen. Lief te hebben zoals Jezus liefheeft, delen in Jezus' lijden, dood en uiteindelijk ook opstanding.quote:Op woensdag 23 juni 2010 21:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, als Jezus’ dood en opstanding van enorm belang zijn is er dus sprake van twee duidelijk verschillende fasen, die voor Zijn dood, en die daarna.
De ene is die van Jezus naar het vlees, en de andere de opgestane, geestelijke.
Wat Paulus dus mogelijkerwijs tot uitdrukking brengt is dat de uiterlijke fase tot het verleden behoort, en dat Hij, of zijn Geest, nu innerlijk gekend moet worden.
Bovendien heeft Paulus het in zijn brieven wel degelijk over de aardse Jezus. Hij heeft het over het avondmaal, zijn arrestatie, afkomst en uiteraard zijn dood en opstanding. Ook praat hij over leer van Jezus.
Bovendien kunnen we in Handelingen lezen, vrijwel zeker geschreven door Paulus' reisgenoot Lukas, dat Paulus in zijn preken wel degelijk uitvoerig vertelt over de aardse Jezus. Dit mag je ook verwachten als je ziet dat Paulus benadrukt dat zijn prediking en leer aansluit bij de apostelen en dat hij van hen veel over Jezus geleerd heeft.
Het idee dat Paulus zoiets heeft van "ach die aardse Jezus, lekker boeiend" is echt totaal onbijbels, sorry.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat die gemeenteleden die verhalen al kenden?quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:30 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dit is precies wat ik ook denk dat ik bedoel. Waarom zou Paulus nooit over de wonderen van Jezus praten met de mensen van die gemeenten.
Want hij praat niet over Jezus? Paulus deed overigens zelf, net als andere apostelen, wonderen in die gemeentes.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:30 schreef Berjan1986 het volgende:
Stel je voor dat je iemand kent die mensen uit de dood opwekt, dan praat je daar toch over? Maar Paulus niet.
Dit staat ook in 2 Korintiërs 12:
11 Ik heb me aangesteld als een dwaas, maar u hebt me ertoe gedwongen. U had me moeten aanbevelen. Want ik mag dan onbeduidend zijn, ik doe toch echt niet onder voor die geweldige apostelen. 12 Alles wat een apostel tot apostel maakt, heb ik u laten zien: elke volharding, alle tekenen en wonderen, elke kracht. 13 U bent in vergelijking met de andere gemeenten niets tekortgekomen, op één ding na: ik heb u niets gekost. Vergeef me deze onrechtvaardigheid.
Nogmaals: dit is dus niet wat hij zegt.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:30 schreef Berjan1986 het volgende:
Hij zegt zelfs expliciet dat we Christus niet naar het vlees moeten kennen. Dus Jezus moeten we niet kennen, alleen de opgestane Christus.
Je doelt op 1 Korintiërs 3:quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:30 schreef Berjan1986 het volgende:
En hij zegt zelfs: Of gelooft u niet dat Christus in u woont? Dan zijt gij vervloekt!
16 Weet u niet dat u een tempel van God bent en dat de Geest van God in uw midden woont? 17 Indien iemand Gods tempel vernietigt, zal God hem vernietigen, want Gods tempel is heilig – en die tempel bent u zelf.
Wat wil je hiermee zeggen? Het is inderdaad christelijke theologie dat God in zekere zin, niet letterlijk, 'in ons woont'.
Jezus en Boeddha zijn niet hetzelfde.quote:Op woensdag 23 juni 2010 22:30 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat is dus ook de boodschap van Paulus, dat Christus in ons woont. En dat Boeddha ook tegen zijn volgelingen. Twee namen, een Geest
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In welke brieven heeft hij het over het avondmaal en andere zaken?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat laatste is waar. Maar diezelfde Paulus roept op Jezus' voorbeeld te volgen. Lief te hebben zoals Jezus liefheeft, delen in Jezus' lijden, dood en uiteindelijk ook opstanding.
Bovendien heeft Paulus het in zijn brieven wel degelijk over de aardse Jezus. Hij heeft het over het avondmaal, zijn arrestatie, afkomst en uiteraard zijn dood en opstanding. Ook praat hij over leer van Jezus.
Bovendien kunnen we in Handelingen lezen, vrijwel zeker geschreven door Paulus' reisgenoot Lukas, dat Paulus in zijn preken wel degelijk uitvoerig vertelt over de aardse Jezus. Dit mag je ook verwachten als je ziet dat Paulus benadrukt dat zijn prediking en leer aansluit bij de apostelen en dat hij van hen veel over Jezus geleerd heeft.
Het idee dat Paulus zoiets heeft van "ach die aardse Jezus, lekker boeiend" is echt totaal onbijbels, sorry.
Dat is echt totaal ongeloofwaardig, aangezien Paulus zelf zegt dat hij niet bij mensen te rade is gegaan en hij de eerste drie jaar meteen naar het buitenland is gegaan. En iedereen is het erover eens dat Paulus de Aardse Jezus niet gekend heeft, maar pas na de "Hemelvaart" Jezus ontmoet heeft. Waarschijnlijk heeft Paulus het over het avondmaal in de herderlijke brieven en die zijn niet door Paulus geschreven, die zijn waarschijnlijk vervalst. Als je de brieven van Paulus leest en vergelijkt met Handelingen, is het tegenstrijdig. De ene (Handelingen) heeft het erover dat Paulus meteen na zijn verlichting de apostelen gezien heeft, en Paulus zelf zegt dus over dat hij pas na drie jaar 1 apostel gesproken heeft.
Wat een drogreden. Hij schrijft brieven naar heidense gemeenten, waarom zouden die de verhalen al kennen? En wat doen de kerken? Die praten toch ook iedere week over de wonderen van Jezus. Of moeten die het een keer vertellen, en dan ineens zwijgen?quote:Omdat die gemeenteleden die verhalen al kenden?
Wat, in vredesnaam, wil je hiermee zeggen? Ik zeg dat Paulus het niet over de wonderen van Jezus heeft, terwijl als Paulus het over de Aardse Jezus zou hebben, zou hij het hier ook over hebben. Lijkt mij hoor, niet iedereen kan doden tot leven wekken, of water in wijn veranderen.quote:Want hij praat niet over Jezus? Paulus deed overigens zelf, net als andere apostelen, wonderen in die gemeentes.
Dit staat ook in 2 Korintiërs 12:
11 Ik heb me aangesteld als een dwaas, maar u hebt me ertoe gedwongen. U had me moeten aanbevelen. Want ik mag dan onbeduidend zijn, ik doe toch echt niet onder voor die geweldige apostelen. 12 Alles wat een apostel tot apostel maakt, heb ik u laten zien: elke volharding, alle tekenen en wonderen, elke kracht. 13 U bent in vergelijking met de andere gemeenten niets tekortgekomen, op één ding na: ik heb u niets gekost. Vergeef me deze onrechtvaardigheid.
Jij gaat in tegen de grondtekst? Eigenwijsheid heb jij uitgevonden, dat is duidelijk...quote:Nogmaals: dit is dus niet wat hij zegt.
Dit is dus duidelijk, of niet dan?quote:Je doelt op 1 Korintiërs 3:
16 Weet u niet dat u een tempel van God bent en dat de Geest van God in uw midden woont? 17 Indien iemand Gods tempel vernietigt, zal God hem vernietigen, want Gods tempel is heilig – en die tempel bent u zelf.
Christus woont in je. Geloof je dat niet? Gij zijt vervloekt (letterlijke woorden van Paulus)quote:Wat wil je hiermee zeggen? Het is inderdaad christelijke theologie dat God in zekere zin, niet letterlijk, 'in ons woont'.
Net zoals jij en ik niet hetzelfde zijn. Maar de boodschap van Jezus en Boeddha komen heel goed overeen. Sterker nog, als Jezus nu zou leven, en Boeddha ook zouden ze elkaar als broeders zien en samen praten over de dingen des levens.quote:Jezus en Boeddha zijn niet hetzelfde.
1 Korintiërs 11:quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:26 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
In welke brieven heeft hij het over het avondmaal en andere zaken?
23 Want wat ik heb ontvangen en aan u heb doorgegeven, gaat terug op de Heer zelf. In de nacht waarin de Heer Jezus werd uitgeleverd nam hij een brood, 24 sprak het dankgebed uit, brak het brood en zei: ‘Dit is mijn lichaam voor jullie.’ 25 Zo nam hij na de maaltijd ook de beker, en hij zei: ‘Deze beker is het nieuwe verbond dat door mijn bloed gesloten wordt. Doe dit, telkens als jullie hieruit drinken, om mij te gedenken.’ 26 Dus altijd wanneer u dit brood eet en uit de beker drinkt, verkondigt u de dood van de Heer, totdat hij komt.
Jezus' afstemming van Koning David: (Rom. 1)
Jezus' geboorte uit een vrouw (Gal. 4)
Jakobus is de broer van Jezus (Gal. 1)
Jezus is gekruisigd, begraven en opgestaan (1 Kor. 15)
En wat deed hij na die drie jaar?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:26 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat is echt totaal ongeloofwaardig, aangezien Paulus zelf zegt dat hij niet bij mensen te rade is gegaan en hij de eerste drie jaar meteen naar het buitenland is gegaan.
Paulus zegt zelf dat hij geleerd heeft van Johannes, Petrus en Jakobus... to name a few.
Niemand claimt ook dat Paulus veel van Jezus weet omdat hij Jezus persoonlijk heeft meegemaakt. Het is duidelijk dat Paulus uitgebreid is ingelicht over Jezus door andere apostelen zoals Petrus, Johannes en Jakobus.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:26 schreef Berjan1986 het volgende:
En iedereen is het erover eens dat Paulus de Aardse Jezus niet gekend heeft, maar pas na de "Hemelvaart" Jezus ontmoet heeft.
Nee. Zie bovenstaand citaat.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:26 schreef Berjan1986 het volgende:
Waarschijnlijk heeft Paulus het over het avondmaal in de herderlijke brieven en die zijn niet door Paulus geschreven, die zijn waarschijnlijk vervalst.
Dit klopt niet en dat heb ik al eerder uitgelegd. Jammer dat je er nooit wat mee doet... over muren gesproken.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:26 schreef Berjan1986 het volgende:
Als je de brieven van Paulus leest en vergelijkt met Handelingen, is het tegenstrijdig. De ene (Handelingen) heeft het erover dat Paulus meteen na zijn verlichting de apostelen gezien heeft, en Paulus zelf zegt dus over dat hij pas na drie jaar 1 apostel gesproken heeft.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uhm... hij schrijft aan christelijke gemeenten?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Wat een drogreden. Hij schrijft brieven naar heidense gemeenten
Omdat ze bekeerd zijn en dus in de kerk die verhalen horen? Je denkt toch niet dat ze gaan geloven omdat iemand zei "Er is een Jezus en die is de Messias en Zoon van God" zonder dat diegene meer over deze Jezus verteld heeft?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:waarom zouden die de verhalen al kennen?
Die gelovigen in Korinthe, Efeze, Rome, Tessalonici, etc. zijn gaan geloven omdat iemand daar ooit kwam prediken. Een van die predikers was Paulus. Uit Handelingen, waar preken van Paulus werden beschreven, blijkt hoe Paulus dat deed. Met veel aandacht voor de historische, aardse Jezus.
Uhm... wat?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
En wat doen de kerken? Die praten toch ook iedere week over de wonderen van Jezus. Of moeten die het een keer vertellen, en dan ineens zwijgen?
Heb je nog iets anders dan een 'argument from silence'? Waarom zou Paulus nog het hele leven van Jezus' moeten herhalen? Paulus duidt theologie en geeft pastoraal advies aan de kerken, hij schrijft geen evangeliën.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
Wat, in vredesnaam, wil je hiermee zeggen? Ik zeg dat Paulus het niet over de wonderen van Jezus heeft, terwijl als Paulus het over de Aardse Jezus zou hebben, zou hij het hier ook over hebben. Lijkt mij hoor, niet iedereen kan doden tot leven wekken, of water in wijn veranderen.
Haha, dat jij dit zegt. Jij spuugt het gehele geleerdencircuit in het gezicht met je merkwaardige opvattingen. Ook denk jij het in dit specifieke geval beter te weten dan de moderne bijbelvertalers. En dan noem je mij eigenwijs?quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
Jij gaat in tegen de grondtekst? Eigenwijsheid heb jij uitgevonden, dat is duidelijk...
Ik geef enkel de interpretatie die, getuige ook de vele commentaren die het zo verwoorden, het meest duidelijk uit de tekst blijkt.
Dat geloof ik wel.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
Dit is dus duidelijk, of niet dan?
[..]
Christus woont in je. Geloof je dat niet? Gij zijt vervloekt (letterlijke woorden van Paulus)
Wellicht zullen ze elkaar een toffe peer gevonden hebben, maar ik neem aan de ze ook zullen erkennen dat hun leer niet verenigbaar is. Behalve als je met het betere esoterische cherrypicking-werk alle verschillen tot in den treure kapot weet te relativeren.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
Net zoals jij en ik niet hetzelfde zijn. Maar de boodschap van Jezus en Boeddha komen heel goed overeen. Sterker nog, als Jezus nu zou leven, en Boeddha ook zouden ze elkaar als broeders zien en samen praten over de dingen des levens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Is dit een grapje? Paulus schreef die brieven om het contact met de door hem gestichte Christelijke gemeenten te onderhouden. Die gemeenten waren dus heidens, maar zijn door Paulus Christelijk gemaakt.quote:Op donderdag 24 juni 2010 00:35 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Wat een drogreden. Hij schrijft brieven naar heidense gemeenten, waarom zouden die de verhalen al kennen?
Als je daadwerkelijk gelooft dat die gemeenten nog heidens waren (en niet Christelijk) op het moment van Paulus' schrijven, dan raad ik je aan om die brieven nog es door te lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze tekst vind ik ook wel veelzeggend:
1 Korintiërs 2:
1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde.
Paulus zegt het hier zelf eigenlijk. Toen hij daar eerder kwam preken deelde hij vooral zijn kennis over Jezus, waarschijnlijk vergelijkbaar als de preken in Handelingen.
Dit sluit ook aan bij de mondelinge cultuur van destijds. Waar het gebruikelijker was dergelijke verhalen als de evangeliën mondeling te delen i.p.v schriftelijk. De noodzaak om het schriftelijk te delen ontstond pas toen de generatie ooggetuigen begon uit te sterven.
1 Korintiërs 2:
1 Broeders en zusters, toen ik bij u kwam om u het geheim van God te verkondigen, beschikte ook ik niet over uitzonderlijke welsprekendheid of wijsheid. 2 Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde.
Paulus zegt het hier zelf eigenlijk. Toen hij daar eerder kwam preken deelde hij vooral zijn kennis over Jezus, waarschijnlijk vergelijkbaar als de preken in Handelingen.
Dit sluit ook aan bij de mondelinge cultuur van destijds. Waar het gebruikelijker was dergelijke verhalen als de evangeliën mondeling te delen i.p.v schriftelijk. De noodzaak om het schriftelijk te delen ontstond pas toen de generatie ooggetuigen begon uit te sterven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als christen zijnde , een vrolijke lichtekooi, word ik hier wel erg droevig van.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/refowebmirror.html
http://www.geenstijl.nl/archives/images/refowebmirror.html
Hij heeft ergens wel een punt... Ik vind sommige aspecten van het WK ook verwerpelijk.quote:Op donderdag 24 juni 2010 12:01 schreef Klummie het volgende:
Als christen zijnde , een vrolijke lichtekooi, word ik hier wel erg droevig van.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/refowebmirror.html
Met het salaris van 1 zo'n speler kun je 300 weeshuizen daar bekostigen... Het is echt het toonbeeld van kromgegroeide verhoudingen.
Echter wat hij aan het eind zegt, dat Nederland moet verliezen vind ik ook stom!
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Hij heeft helemaal geen punt, wat een intens verzuurd stuk. Voor het hemelse gerecht, bah en maar oordelenquote:Op donderdag 24 juni 2010 12:07 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Hij heeft ergens wel een punt... Ik vind sommige aspecten van het WK ook verwerpelijk.
Met het salaris van 1 zo'n speler kun je 300 weeshuizen daar bekostigen... Het is echt het toonbeeld van kromgegroeide verhoudingen.
Echter wat hij aan het eind zegt, dat Nederland moet verliezen vind ik ook stom!
De teksten die hij aanhaalt zijn op minst discutabel, weer heerlijk zaken uit de context rukken.
Zegt de dominee vanuit zijn waarschijnlijk riante pastorie. Ik begrijp helemaal niets van deze mensen, die hebben toch geen vreugde in het leven, de angst regeert, niet de Liefde.
Jij snapt het volgens mij helemaal niet, dus bemoei je er alsjeblieft niet mee. Je begint weer te lijken op die Christelijke wolk in schaapskleren. Zoals anderen ook al "vermoeden".quote:Op donderdag 24 juni 2010 10:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dit een grapje? Paulus schreef die brieven om het contact met de door hem gestichte Christelijke gemeenten te onderhouden. Die gemeenten waren dus heidens, maar zijn door Paulus Christelijk gemaakt.
Als je daadwerkelijk gelooft dat die gemeenten nog heidens waren (en niet Christelijk) op het moment van Paulus' schrijven, dan raad ik je aan om die brieven nog es door te lezen.
Paulus heeft het altijd over heidenen, hij is apostel der heidenen. De mensen die niet joods zijn, zijn heidenen. Er zijn twee groepen in deze: De Joden, en de Heidenen. Christenen vinden onterecht dat zij nu het Joodse volk zijn, dat alles wat Jehova tegen de Joden zei, nu voor hen geld. Dit is pertinent een leugen.
En dat was trouwens niet eens mijn punt, als je goed gelezen had. Die KD vond dat de mensen van die gemeenten al gehoord hadden van het leven van Jezus, en dat Paulus daarom niks meer over de Aardse avonturen van Jezus had. Maar als je nadenkt, weet je dat dat niet klopt. Zelfs nu nog vertellen mensen over de avonturen van Jezus, waarom zou Paulus dat nu niet doen? Dat is mijn punt, en praat dat maar goed, door te zeggen dat de heidenen alles al wisten.
Dus als je het verschil niet snapt tussen heidenen en de heidenen die de Christenen er later van maakten, dan houdt het allemaal op. Geen discussie mogelijk dan...
Nee, het is inderdaad volkomen begrijpelijk dat je in een land waar meer dan de helft van de bevolking onder de armoede grens leeft 4 stadions laat neerzetten die miljoenen kosten, en vervolgens van de zeer rijke regering van ZU nog meer miljoenen verwacht om ze te onderhouden. Dat geld kan vast niet beter besteed worden.quote:Op donderdag 24 juni 2010 12:19 schreef Klummie het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen punt, wat een intens verzuurd stuk. Voor het hemelse gerecht, bah en maar oordelen
De teksten die hij aanhaalt zijn op minst discutabel, weer heerlijk zaken uit de context rukken.
Zegt de dominee vanuit zijn waarschijnlijk riante pastorie. Ik begrijp helemaal niets van deze mensen, die hebben toch geen vreugde in het leven, de angst regeert, niet de Liefde.
Tevens is het geheel terecht dat iemand die een truukje met een bal kan zijn hele leven in de watten gelegd moet worden in tegenstelling tot de 99.999% van de mensen die niet een dergelijk truukje kunnen.
Dat een grote groep van deze mensen geen medische basiszorg, eten, een huis en opleiding hebben is geheel terecht en hebben ze ook aan zichzelf te danken. Hadden ze maar moeten voetballen of ergens anders geboren moeten worden.
Als de liefde zou regeren zouden we het hele circus opdoeken en al dat geld gewoon aan liefdadigheid geven. Maar nee, bedrijven willen sponsoren om meer van hun spullen aan de man te brengen. Het gepeupel moet vermaakt worden om het kapitalistische systeem draaiende te houden.
Maar gelukkig opent ons elftal wel ergens een voetbal veldje, nu komt het helemaal goed met ZU
[ Bericht 3% gewijzigd door Sattyagraha op 24-06-2010 12:46:03 ]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dude, lezen we niet in handelingen dat alle apostelen en andere volgelingen van Jezus door hem naar alle uithoeken van de wereld zijn gestuurd om te gaan verkondigen en te bekeren? Of hebben ze dat gewoon niet gedaan?quote:Op donderdag 24 juni 2010 12:30 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Jij snapt het volgens mij helemaal niet, dus bemoei je er alsjeblieft niet mee. Je begint weer te lijken op die Christelijke wolk in schaapskleren. Zoals anderen ook al "vermoeden".
Paulus heeft het altijd over heidenen, hij is apostel der heidenen. De mensen die niet joods zijn, zijn heidenen. Er zijn twee groepen in deze: De Joden, en de Heidenen. Christenen vinden onterecht dat zij nu het Joodse volk zijn, dat alles wat Jehova tegen de Joden zei, nu voor hen geld. Dit is pertinent een leugen.
En dat was trouwens niet eens mijn punt, als je goed gelezen had. Die KD vond dat de mensen van die gemeenten al gehoord hadden van het leven van Jezus, en dat Paulus daarom niks meer over de Aardse avonturen van Jezus had. Maar als je nadenkt, weet je dat dat niet klopt. Zelfs nu nog vertellen mensen over de avonturen van Jezus, waarom zou Paulus dat nu niet doen? Dat is mijn punt, en praat dat maar goed, door te zeggen dat de heidenen alles al wisten.
Dus als je het verschil niet snapt tussen heidenen en de heidenen die de Christenen er later van maakten, dan houdt het allemaal op. Geen discussie mogelijk dan...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
