Geloof in God deel 4

Index

» filosofie & levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_83104587
Link naar vorige deeltje: Deel 3

We gaan weer verder, en KD had een zeer "Christelijk" antwoord waar ik even op moet reageren:
quote:
Komt dat zogenaamde onderscheid tussen 'Jezus Christus' en 'Christus Jezus' weer. Waar je die onzin toch vandaan hebt gehaald...
Iedereen kan lezen dat Paulus het heeft over Christus Jezus en Jezus Christus. Sommige mensen denken dat hij dat deed voor afwisseling. Dat is op zich al een zeer belachelijke manier om erom heen te draaien, maar lees je de teksten helemaal dan kom je er ook achter waarom Paulus dat deed. Het waren twee verschillende "figuren".
quote:
Wat Dwerfion zegt is over het algemeen hoe de historische wetenschap de zaken voorstelt. Als er iemand is die beïnvloed is door propaganda, ben jij het eerder.
En waarom is dat zo, denk je? Honderd jaar geleden dacht men nog dat de geschiedenis was zoals die was. De heidenen waren rare mensen met rare godsdiensten en toen kwam het Christendom en alles ging goed. Sinds 100 jaar komen er mensen die verder durven te graven, en blijkt het allemaal net anders te liggen dan de mensen dachten. Maar de geest is star. Iets wat je lang voor waar aanzag, blijft waar je hele leven lang.
quote:


Och... de gnostiek was zo vrouwvriendelijk he:
Die citaat die je aanhaalt is ook in het Nederlands hoor, waarom moet je altijd Engelse teksten hebben. In de Nederlandse tekst wordt gezegd dat Jezus haar tot man MAAKT. Wat wil dat zeggen? Dat dezelfde status heeft als een man. Vrouwvriendelijk ja.

De kerkvaders zeiden zelfs dat alle vrouwen Eva's waren. En dat de zondeval de schuld was van Eva, dus van de vrouw. De gnostici daarentegen zagen in Eva de wijze vrouw die Adam uit zijn slaap haalde.

De gnosis is vrouw vriendelijker dan de Orthodoxe kerk, de gnostici van 2000 jaar geleden lopen zelfs nog voor op sommige Christenen heden ten dage.
quote:
Je weet ze wel uit te kiezen he... je bronnen.
Ja, net zoals Christenen hun bronnen uitkiezen: De Bijbel. Net zo betrouwbaar, als je het mij vraagt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 21-06-2010 16:58:20 (Linkje naar voorgaande deel geplaatst) ]
pi_83105026
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:10 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Ik vind optie A dan ook respectabel.

Het gaat er meer om dat er gelovigen zijn in zulke discussies die denken dat hun geloof wel rationeel en logisch is. Dat is het nooit. (volgens gangbare definities van de logica) Als men dat inziet en accepteert dan krijgen ze mijn respect.
Ik ben het met je eens dat geloof niet rationeel of logisch is, net zoals het niet logisch of rationeel is om te geloven dat:
- er een wereld buiten jouw bewustzijn is
- wetenschap kennis oplevert over de wereld om ons heen
- er andere mensen zijn die bewustzijn hebben
- het goed is om te leven volgens het principe 'Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet'
- etc.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_83105193
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:48 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat geloof niet rationeel of logisch is, net zoals het niet logisch of rationeel is om te geloven dat:
- er een wereld buiten jouw bewustzijn is
- wetenschap kennis oplevert over de wereld om ons heen
- er andere mensen zijn die bewustzijn hebben
- het goed is om te leven volgens het principe 'Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet'
- etc.
Die onderste twee zijn natuurlijk wel logisch. Als jij bewustzijn hebt, waarom een ander mens niet? En het leven volgens dat principe levert je vele voordelen op, zoveel dat het logisch wordt.
pi_83105358
quote:
Op maandag 21 juni 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk vind ik de eeuwenoude traditie van het Christendom geen vrijbrief voor bepaalde zaken. Ik ben fel tegen de discriminatie van homoseksuelen gebaseerd op de bijbel, het opnemen van creationisme in het onderwijs etc.
Dat is natuurlijk waar de tolerantie voor religie ophoudt. Maar waarom pas bij zulke extremen? Waarom zouden we toleranter moeten zijn ten aanzien van onschuldige religieuze onzin dan ten aanzien van onschuldige onzin buiten een religieuze context? Dat is eigenlijk de vraag die hardop werd gesteld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_83105562
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
We gaan weer verder, en KD had een zeer "Christelijk" antwoord waar ik even op moet reageren:
[..]

Iedereen kan lezen dat Paulus het heeft over Christus Jezus en Jezus Christus. Sommige mensen denken dat hij dat deed voor afwisseling. Dat is op zich al een zeer belachelijke manier om erom heen te draaien, maar lees je de teksten helemaal dan kom je er ook achter waarom Paulus dat deed. Het waren twee verschillende "figuren".
Kolder. Paulus spreekt over 'Jezus de Messias' en 'Messias Jezus'. Natuurlijk heeft hij het over dezelfde persoon. Wat jij er allemaal weer achter moet zoeken, moet je zelf weten, maar ik kan niet zeggen dat het ergens op slaat.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
En waarom is dat zo, denk je? Honderd jaar geleden dacht men nog dat de geschiedenis was zoals die was. De heidenen waren rare mensen met rare godsdiensten en toen kwam het Christendom en alles ging goed.
Uhuh... zo dacht men 100 jaar geleden inderdaad.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
Sinds 100 jaar komen er mensen die verder durven te graven, en blijkt het allemaal net anders te liggen dan de mensen dachten.
Merkwaardig. Ik zie de tendens precies omgekeerd. De historische wetenschap is wat betreft het vroege christendom, de bijbel en Jezus eigenlijk steeds meer opgeschoven richting het christendom in plaats van ervan af.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
Die citaat die je aanhaalt is ook in het Nederlands hoor, waarom moet je altijd Engelse teksten hebben. In de Nederlandse tekst wordt gezegd dat Jezus haar tot man MAAKT. Wat wil dat zeggen? Dat dezelfde status heeft als een man. Vrouwvriendelijk ja.
Ok... de Nederlandse versie:
quote:
Simon Petrus zei tot hem:
Stuur Maria van ons weg, want vrouwen zijn het leven niet waard.
Jezus zei:
Zie, ik zal mij met haar verbinden en haar tot mens maken,
opdat ook zij een levende geest worde, net als jullie mannen.
Want ook iedere vrouw die mens wordt zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.
Dergelijke vrouwonvriendelijke onzin zul je in het NT niet tegenkomen.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
De kerkvaders zeiden zelfs dat alle vrouwen Eva's waren. En dat de zondeval de schuld was van Eva, dus van de vrouw.
Ah... scheer alle kerkvaders maar over één kam.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
De gnosis is vrouw vriendelijker dan de Orthodoxe kerk, de gnostici van 2000 jaar geleden lopen zelfs nog voor op sommige Christenen heden ten dage.
Jij hebt echt een iets te rooskleurig beeldje van de door jouw geliefde gnostici, vrees ik.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_83105645
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk waar de tolerantie voor religie ophoudt. Maar waarom pas bij zulke extremen? Waarom zouden we toleranter moeten zijn ten aanzien van onschuldige religieuze onzin dan ten aanzien van onschuldige onzin buiten een religieuze context? Dat is eigenlijk de vraag die hardop werd gesteld.
Ja, da's een goeie. Ik snap ook niet waarom mensen bij een bijbels scheppingsverhaal zich afvragen of het wellicht waargebeurd is, terwijl bij een Icarus die met zijn vleugels van veren, hout en was van het begin het gelijk duidelijk wordt geacht dat het mythologie is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_83105700
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:


De kerkvaders zeiden zelfs dat alle vrouwen Eva's waren. En dat de zondeval de schuld was van Eva, dus van de vrouw. De gnostici daarentegen zagen in Eva de wijze vrouw die Adam uit zijn slaap haalde.
Was dat niet Tertullianus?
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:40 schreef Berjan1986 het volgende:
Link naar vorige deeltje: Deel 3

Iedereen kan lezen dat Paulus het heeft over Christus Jezus en Jezus Christus. Sommige mensen denken dat hij dat deed voor afwisseling. Dat is op zich al een zeer belachelijke manier om erom heen te draaien...
Waarom is dat zo? Wat is daar zo "zeer belachelijk" aan? In het Hebreeuws in het OT wordt er ook niet altijd veel aandacht besteedt aan woordvolgorde. Moeten we daar ook gelijk conclusies uit trekken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  maandag 21 juni 2010 @ 17:15:30 #8
303848 KoffieMetMelk
Nee, geen suiker alstublieft
pi_83106380
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, da's een goeie. Ik snap ook niet waarom mensen bij een bijbels scheppingsverhaal zich afvragen of het wellicht waargebeurd is, terwijl bij een Icarus die met zijn vleugels van veren, hout en was van het begin het gelijk duidelijk wordt geacht dat het mythologie is.
Dat bedoel ik dus telkens met "eruit halen wat je past".
Zo worden zaken die er dik op liggen door Christenen zonder blikken of blozen aan de kant geschoven (die weer wel, de andere niet, maar met iets anders wel weer, maar dan... enzovoorts).
Terwijl het allemaal uit datzelfde boekje komt.

Kunnen we gewoon niet vaststellen dat veel zaken uit de bijbel simpelweg met logica en wetenschap keihard onderuit gehaald zijn en de Christenen maar inschikken om het restant in leven te houden?
Op dit moment hebben ze wel een goeie namelijk: De atheïst mag bewijzen dat God niet bestaat.
Nou, die kunnen ze tot einde van dagen volhouden. Mooie fiat om het geloof, van wat er dan ook overblijft, in leven te houden.

Zo zouden wetenschappers eens met wiskunde of de kwantum theorie om moeten gaan. Die worden vanaf dag 1 al niet serieus genomen.
pi_83106566
quote:
Kolder. Paulus spreekt over 'Jezus de Messias' en 'Messias Jezus'. Natuurlijk heeft hij het over dezelfde persoon. Wat jij er allemaal weer achter moet zoeken, moet je zelf weten, maar ik kan niet zeggen dat het ergens op slaat.
Lees dan eens wat Paulus nog meer zegt. Hij zegt zelfs dat we Jezus (of Christus) niet meer naar het vlees moeten kennen. En toch vieren we Kerst, en vieren we Zijn sterven en opstanding in een VLESELIJK lichaam, dat maakt de kerk ervan. Dan ben je toch doorgedraaid en is het toch duidelijk dat Paulus het heeft over Jezus en over dat Hij de Christus werd? Leg die tekst maar eens uit, als Paulus het heeft over Jezus niet meer naar het vlees kennen. Dat lukt je niet, zonder te draaien.
quote:
Uhuh... zo dacht men 100 jaar geleden inderdaad.
Ik merk gewoon dat je minderwaardig doet als ik dit soort dingen vertel. Maar zo was het wel. De Kerk werd dom gehouden, en bijna iedereen was nog lid van een kerk. En wat werd en wordt er nog steeds verteld? Dat de Grieken rare mensen waren, met hun mythisch en vele goden die ze aanbaden, met dierenoffers. Daar heb ik laatst nog een preek over gehoord, op een bruiloft. Die man had er ook nog een smiley bij alsof die Grieken niet goed bij hun hoofd waren. De mensen om mij heen knikten allemaal.
quote:
Merkwaardig. Ik zie de tendens precies omgekeerd. De historische wetenschap is wat betreft het vroege christendom, de bijbel en Jezus eigenlijk steeds meer opgeschoven richting het christendom in plaats van ervan af.
Ach, geef me eens bronnen van onafhankelijke wetenschappers. Vooral sinds de vondst van Nag Hamadi geschriften is de kijk op de kerk wel veranderd. Dramatisch naar beneden gehaald. Pas toen merkte men dat er verschillende groepen waren die anders over Jezus dachten.
quote:
Ok... de Nederlandse versie:


Dergelijke vrouwonvriendelijke onzin zul je in het NT niet tegenkomen.
Dit is een ding, en volledig uit zijn verband getrokken. Terwijl er vrouwen priesteres mochten zijn bij de samenkomsten van de gnostici, ze werden volledig geaccepteerd.
quote:
Ah... scheer alle kerkvaders maar over één kam.
Er zijn meerdere kerkvaders geweest die zich kritisch over vrouwen uitlaten. En jij moet vooral niks zeggen, aangezien jij iets veroordeeld door een tekst, en dan ook nog letterlijk opnemen terwijl Gnostici niks letterlijk opvatten. Daar moet je door heen kijken. Schijnen Christenen zo goed te kunnen.
quote:
Jij hebt echt een iets te rooskleurig beeldje van de door jouw geliefde gnostici, vrees ik.
Jij denkt alleen dat jij gelijk hebt, terwijl ik alleen aangeef dat het genuanceerder ligt. Zelf ben ik niet eens gnosticus, al heb ik er wel meer begrip voor dan de letterknechterij van de orthodoxe mensen. Zelfs als er bewijzen zijn geleverd dat dingen in het OT en NT niet letterlijk gebeurd kunnen zijn, houden die mensen vast aan hun gelijk. Zowel met jou, als met Ali valt weinig te bespreken. Uitlachen van anderen, dat kun je wel.
quote:
Waarom is dat zo? Wat is daar zo "zeer belachelijk" aan? In het Hebreeuws in het OT wordt er ook niet altijd veel aandacht besteedt aan woordvolgorde. Moeten we daar ook gelijk conclusies uit trekken?
Het is zeer belangrijk, als je de context begrijpt. In een antwoord op Koningdavid heb ik al aangegeven waarom ik vermoed en weet dat Paulus twee verschillende figuren bedoelde met de omdraaiingen.
pi_83106789
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:


Kunnen we gewoon niet vaststellen dat veel zaken uit de bijbel simpelweg met logica en wetenschap keihard onderuit gehaald zijn en de Christenen maar inschikken om het restant in leven te houden?
Dan heb je het vooral over bijvoorbeeld de historiciteit van bijbelverhalen. Voor de rest zie ik niet echt in hoe je met "logica" een religie omver haalt, want religies zijn bijna per definitie niet logisch.
quote:
Op dit moment hebben ze wel een goeie namelijk: De atheïst mag bewijzen dat God niet bestaat.
Nou, die kunnen ze tot einde van dagen volhouden. Mooie fiat om het geloof, van wat er dan ook overblijft, in leven te houden.
Da's inderdaad een drogreden
quote:
Zo zouden wetenschappers eens met wiskunde of de kwantum theorie om moeten gaan. Die worden vanaf dag 1 al niet serieus genomen.
Nou, daar kan ik je nog wel wat leuke verhalen over vertellen. In de wiskunde heb je Gödels onvolledigheidsstellingen; een mooie omschrijving heeft Weil es gegeven:
quote:
“God exists, since mathematics is consistent, and the Devil exists, since we cannot prove it.”
Wiskundigen geloven dat bepaalde formele systemen consistent zijn, maar ze kunnen het niet bewijzen.

Over de QM: Einstein was zo overtuigd van het niet-volledig zijn van de QM, dat hij meende dat zijn EPR-"paradox" dit zou aantonen. Dat bleek niet zo te zijn; het daaropvolgende experiment toonde juist de juistheid van de QM aan. Er zijn fysici die nog steeds geloven dat de QM onvolledig is, waaronder één van de grootste Nederlandse fysici van de afgelopen eeuw: Gerard 't Hooft. Kunnen ze dit bewijzen? Nee, ze geloven het.

Wetenschap en religie zijn twee nogal verschillende denkkaders, maar pretenderen dat wetenschappers 100% rationeel redeneren en alles wat "niet bewezen kan worden" in de prullenbak gooien is ronduit naïef ; ik kan je uit eigen ervaring, en op basis van gesprekken met collega's, vertellen dat dit niet zo is. Sterker nog: ik denk dat, specifiek voor de natuurkunde, een goed fysicus juist iemand is die via zijn intuïtie tot bepaalde resultaten kan komen zonder daar a priori expliciete bewijzen voor te zien. Een soort fingerspitzengefühl, zeg maar

[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 21-06-2010 17:42:31 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_83107970
http://www.vkblog.nl/bericht/172573/Mithras,_Dionysus_en_Jezus


Dit is een artikel die ingaat op de gelijkenissen tussen alle Godmens mensen. En wat men van elkaar overnam en wat niet.
pi_83108115
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Lees dan eens wat Paulus nog meer zegt. Hij zegt zelfs dat we Jezus (of Christus) niet meer naar het vlees moeten kennen. En toch vieren we Kerst, en vieren we Zijn sterven en opstanding in een VLESELIJK lichaam, dat maakt de kerk ervan. Dan ben je toch doorgedraaid en is het toch duidelijk dat Paulus het heeft over Jezus en over dat Hij de Christus werd? Leg die tekst maar eens uit, als Paulus het heeft over Jezus niet meer naar het vlees kennen. Dat lukt je niet, zonder te draaien.
Je doelt met Jezus naar het vlees kennen op 2 Kor. 5, neem ik aan?

2 Korintiërs 5
11 Vervuld van ontzag voor de Heer, proberen we iedereen te overtuigen. God weet precies wie en wat wij zijn; hopelijk weet u het ook wanneer u te rade gaat bij uw geweten. 12 We bevelen onszelf niet opnieuw aan, maar geven u de mogelijkheid trots op ons te zijn, zodat u zich kunt verdedigen tegen wie zich op uiterlijke zaken laat voorstaan in plaats van op innerlijke. 13 Zijn we in extase, dan is het voor God; zijn we bij zinnen, dan is het voor u. 14 Wat ons drijft is de liefde van Christus, omdat we ervan overtuigd zijn dat één mens voor alle mensen is gestorven, waardoor alle mensen zijn gestorven, 15 en dat hij voor allen is gestorven opdat de levenden niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor de levenden is gestorven en is opgewekt. 16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden.

Je leest weer zaken in deze tekst die er niet staan. Paulus roept hier niet op om de aardse, vleselijke Jezus maar te vergeten. Hij roept hier op om mensen, en Jezus, niet naar Aardse maatstaven te beoordelen. Ironisch genoeg, voor jou, hamert Paulus hier ook nog eens op het belang van Jezus dood en opstanding.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik merk gewoon dat je minderwaardig doet als ik dit soort dingen vertel. Maar zo was het wel.
Nee, zo was het niet. Was het niet juist (meer dan) 100 jaar geleden dat veel geleerden zeer negatief dachten over de oorspong van het christendom en haar rol in het Romeinse Rijk? Was het niet, nog langer geleden, Edward Gibbon die begon de Greco-Romeinse cultuur op te hemelen en het christendom verantwoordelijk te stellen voor de zogenaamde 'Dark Ages'?

Hoewel dit beeld met de bijbebehorende mythes nog steeds enorm populair is (zie bijv. de nieuwe film Agora), is het in wetenschappelijke kringen al lang en breed acterhaald.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
De Kerk werd dom gehouden, en bijna iedereen was nog lid van een kerk. En wat werd en wordt er nog steeds verteld? Dat de Grieken rare mensen waren, met hun mythisch en vele goden die ze aanbaden, met dierenoffers. Daar heb ik laatst nog een preek over gehoord, op een bruiloft. Die man had er ook nog een smiley bij alsof die Grieken niet goed bij hun hoofd waren. De mensen om mij heen knikten allemaal.
Veel Grieken, en Romeinen, waren ook volstrekt niet goed bij hun hoofd. Zelfs sommige grote denkers, die wij terecht waarderen om hun bijdrage aan de filosofie, waren niet goed bij hun hoofd.
Uiteraard waren ook christenen die niet goed bij hun hoofd waren maar ik ben nog steeds dankbaar dat het christendom uiteindelijk de Greco-Romeinse ethiek omver heeft geworpen.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
Ach, geef me eens bronnen van onafhankelijke wetenschappers. Vooral sinds de vondst van Nag Hamadi geschriften is de kijk op de kerk wel veranderd. Dramatisch naar beneden gehaald. Pas toen merkte men dat er verschillende groepen waren die anders over Jezus dachten.
Doe eens onderzoek naar de datering van de evangeliën. Ze worden vandaag de dag eerder gedateerd dan ooit. De historiciteit van Jezus staat meer buiten kijf dan bijv. in de 19e eeuw. Zoals hierboven beschreven, is het historisch-wetenschappelijk beeld over het Romeinse Rijk, het ontstaan van het christendom en de 'Dark Ages' sinds de tijd van Gibbon enorm veranderd.

Hoe hebben de Nag Hammadi geschriften de kerk 'dramatisch naar beneden gehaald'? Men wist allang dat er verschillende groepen waren die anders over Jezus dachten dan de kerk.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
Dit is een ding, en volledig uit zijn verband getrokken.
Uit welk verband?
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
Terwijl er vrouwen priesteres mochten zijn bij de samenkomsten van de gnostici, ze werden volledig geaccepteerd.
Door sommige gnostici wellicht. Door anderen weer niet. Gnostici waren ook niet bepaald eenduidig in hun denkbeelden.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn meerdere kerkvaders geweest die zich kritisch over vrouwen uitlaten. En jij moet vooral niks zeggen, aangezien jij iets veroordeeld door een tekst, en dan ook nog letterlijk opnemen terwijl Gnostici niks letterlijk opvatten. Daar moet je door heen kijken.
Want de symbolische boodschap van die tekst is heel anders?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_83108683
quote:
Op maandag 21 juni 2010 17:49 schreef Berjan1986 het volgende:
http://www.vkblog.nl/bericht/172573/Mithras,_Dionysus_en_Jezus


Dit is een artikel die ingaat op de gelijkenissen tussen alle Godmens mensen. En wat men van elkaar overnam en wat niet.
Wat een prutartikel.
quote:
* Mithras werd op 25 december geboren.
Jezus niet.
quote:
* Mithras werd geboren uit een maagdelijke moeder.
Nope.
quote:
* Mithras was de zoon van God.
Mwah... niet echt.
quote:
* Mithras stond na drie dagen op uit de dood.
Helaas... klopt ook niet. Er is niets bekend over Mithras' dood, laat staan opstanding.
quote:
* Dionysus was de zoon van Zeus, de oppergod en van Semele, een sterfelijke vrouw.
Klopt. Niet echt een schokkende vergelijking. Vooral omdat de omstandigheden omtrent de bezwangering en geboorte totaal anders zijn.
quote:
* Een belangrijke boodschap van Dionysus was om elkaar lief te hebben.
Staat hij niet echt om bekend... verder ook niet zo'n schokkende vergelijking.
quote:
* Dionysus stierf, ging naar de onderwereld, maar stond weer op uit de dood.
Het is maar wat je een opstanding uit de dood noemt... totaal anders dan bij Jezus.

En dit zijn dan de beste paralellen waarmee hij kan komen? Blijk maar weer eens dat die 'Zeitgeist-theorie' nergens op gebaseerd is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_83109214
quote:
Je doelt met Jezus naar het vlees kennen op 2 Kor. 5, neem ik aan?

2 Korintiërs 5
11 Vervuld van ontzag voor de Heer, proberen we iedereen te overtuigen. God weet precies wie en wat wij zijn; hopelijk weet u het ook wanneer u te rade gaat bij uw geweten. 12 We bevelen onszelf niet opnieuw aan, maar geven u de mogelijkheid trots op ons te zijn, zodat u zich kunt verdedigen tegen wie zich op uiterlijke zaken laat voorstaan in plaats van op innerlijke. 13 Zijn we in extase, dan is het voor God; zijn we bij zinnen, dan is het voor u. 14 Wat ons drijft is de liefde van Christus, omdat we ervan overtuigd zijn dat één mens voor alle mensen is gestorven, waardoor alle mensen zijn gestorven, 15 en dat hij voor allen is gestorven opdat de levenden niet langer voor zichzelf zouden leven, maar voor hem die voor de levenden is gestorven en is opgewekt. 16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden.

Je leest weer zaken in deze tekst die er niet staan. Paulus roept hier niet op om de aardse, vleselijke Jezus maar te vergeten. Hij roept hier op om mensen, en Jezus, niet naar Aardse maatstaven te beoordelen. Ironisch genoeg, voor jou, hamert Paulus hier ook nog eens op het belang van Jezus dood en opstanding.
Je stelt een vraag en beantwoord hem zelf dan maar, zonder op mijn antwoord te wachten? Lekker discussiëren zo. En nee, ik zal straks wel even de tekst plaatsen.
quote:
Nee, zo was het niet. Was het niet juist (meer dan) 100 jaar geleden dat veel geleerden zeer negatief dachten over de oorspong van het christendom en haar rol in het Romeinse Rijk? Was het niet, nog langer geleden, Edward Gibbon die begon de Greco-Romeinse cultuur op te hemelen en het christendom verantwoordelijk te stellen voor de zogenaamde 'Dark Ages'?
Hoewel dit beeld met de bijbebehorende mythes nog steeds enorm populair is (zie bijv. de nieuwe film Agora), is het in wetenschappelijke kringen al lang en breed acterhaald.
en zijn ze daar al op terug gekomen dan? Die dark ages kwamen niet door orthodoxe Christenen die geschriften vernietigden omdat het hun niet uitkwam, en omdat het duivels was? Jij pocht vaak met nieuwe wetenschappelijke meningen zonder ook maar met een bron te komen, niet echt sterk.
quote:
Veel Grieken, en Romeinen, waren ook volstrekt niet goed bij hun hoofd. Zelfs sommige grote denkers, die wij terecht waarderen om hun bijdrage aan de filosofie, waren niet goed bij hun hoofd.
Uiteraard waren ook christenen die niet goed bij hun hoofd waren maar ik ben nog steeds dankbaar dat het christendom uiteindelijk de Greco-Romeinse ethiek omver heeft geworpen.
Jij en je mede Christenen misschien. Maar de mensen die verstand hebben van inwijdingen en verborgen mysteriegeloven weten dat de gewelddadige mythes maar buitenkant zijn, de ingewijden waren goede mensen. Net als de filosofen die opriepen tot gelijkheid en broederschap.
quote:
Doe eens onderzoek naar de datering van de evangeliën. Ze worden vandaag de dag eerder gedateerd dan ooit. De historiciteit van Jezus staat meer buiten kijf dan bijv. in de 19e eeuw. Zoals hierboven beschreven, is het historisch-wetenschappelijk beeld over het Romeinse Rijk, het ontstaan van het christendom en de 'Dark Ages' sinds de tijd van Gibbon enorm veranderd.
Zoals hier boven beschreven? Door Koning David ja, maar heeft KoningDavid de enige waarheid, of bestaan er meerdere waarheden naast elkaar. Waar wij, als leken, minder van weten dan we zouden willen.
quote:
Hoe hebben de Nag Hammadi geschriften de kerk 'dramatisch naar beneden gehaald'? Men wist allang dat er verschillende groepen waren die anders over Jezus dachten dan de kerk.
Ik lees zo vaak over de nieuwe kijk op Jezus, en of hij wel of niet bestaan heeft. Daar ben ik jarenlang mee bezig geweest, en zeker: De gnostische kijk op Jezus, die wist men nog niet. Behalve beschreven door tegenstanders. De rest van de geschriften waren weg, vernietigd. Dat weet je hopelijk wel? Anders heb ik jou niks meer te melden.
quote:
Uit welk verband?
Jonge, ik begin steeds meer mijn geduld te verliezen. Maar ik blijf normaal antwoorden. Als ik een regel zou nemen uit de Bijbel, zou ik het toch ook uit verband scheuren? En als je dan ook nog alles letterlijk neemt, en daarover oordeelt sla je de plank volkomen mis.
quote:
Door sommige gnostici wellicht. Door anderen weer niet. Gnostici waren ook niet bepaald eenduidig in hun denkbeelden.
Dat is niets nieuws, iedereen is een mens. Maar heden ten dage heb je nog mensen die vrouwen achterstellen, of in rokken laten lopen. Dat zijn de orthodoxe Christenen. En zij baseren dat op de zondeval, zoals ik al uitlegde en letterlijke opvatting van woorden van Paulus.
quote:
Want de symbolische boodschap van die tekst is heel anders?
Moet ik hier serieus op antwoorden. Serieus KD je hebt een groot probleem als je zulke kinderlijke en makkelijke antwoorden geeft.
pi_83109366
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een prutartikel.
[..]

Jezus niet.
[..]

Nope.
[..]

Mwah... niet echt.
[..]

Helaas... klopt ook niet. Er is niets bekend over Mithras' dood, laat staan opstanding.
[..]

Klopt. Niet echt een schokkende vergelijking. Vooral omdat de omstandigheden omtrent de bezwangering en geboorte totaal anders zijn.
[..]

Staat hij niet echt om bekend... verder ook niet zo'n schokkende vergelijking.
[..]

Het is maar wat je een opstanding uit de dood noemt... totaal anders dan bij Jezus.

En dit zijn dan de beste paralellen waarmee hij kan komen? Blijk maar weer eens dat die 'Zeitgeist-theorie' nergens op gebaseerd is.
Ow KD heeft dit artikel verworpen. Hij is alwetend, dus het is een slecht artikel

Denk je echt dat mensen dit soort dingen op vinger spitzen gefuhl doen? Dat ze niet iets meer kunnen weten dan wat jij weet?

Als je dat echt denkt, heb nog een groter probleem dan ik had verwacht. Narcisme heet dat
pi_83109958
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:25 schreef Berjan1986 het volgende:
Ow KD heeft dit artikel verworpen. Hij is alwetend, dus het is een slecht artikel

Denk je echt dat mensen dit soort dingen op vinger spitzen gefuhl doen? Dat ze niet iets meer kunnen weten dan wat jij weet?

Als je dat echt denkt, heb nog een groter probleem dan ik had verwacht. Narcisme heet dat
Drogreden. Buiten dat: de schrijver van dat artikel is 'gewoon' een huis-, tuin- en keuken blogger.
https://www.youtube.com/watch?v=MNaeMmYcAjc
pi_83110227
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:14 schreef Berjan1986 het volgende:

Welk Christendom bedoel je precies? In de eerste eeuwen bestond er nog niet iets als HET Christendom, vanwege de vele groeperingen die in vrede naast elkaar leefden. Pas in 300 en verder werd het georganiseerd. Ik kan wel altijd zeggen dat het met bloedvergieten en dreigementen gepaard ging, maar soms praat je tegen een muur en nu ook.

Ik zou zeggen: Als je werkelijk geïnteresseerd bent in de geschiedenis moet je lang zoeken, maar uiteindelijk vind je het wel.

Iedereen kent Eusebius wel. Maar ik heb eens een gesprek gehad met een geschiedenisleraar die een kennis had over het oude Romeinse rijk. Die man beweerde dat er nog nooit op zo'n schaal aan vervalsing is gepleegd als door Eusebius.
Laat ik eens vragen naar je bronnen. Je gelooft blijkbaar geen woord van Eusebius. Waar haal je vervolgens je kennis over Constantijn vandaan? Welke bronnen vertrouw je wel? Lactantius? Heidense lofredenaren? En als je Eusebius niet gelooft, waarom denk je dan dat Constantijn christen is geworden? En wanneer dan wel?

En nog belangrijker: welke bronnen heb je waaruit blijkt dat Constantijn bloed aan zijn handen heeft ivm vervolging van bepaalde gelovigen? Dit vooral uit historische interesse.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_83110606
Ik zie nu pas dat mijn reactie op Haushofer behoorlijk wat stof heeft doen opwaaien, op z'n zachtst gezegd
quote:
Op maandag 21 juni 2010 10:22 schreef Haushofer het volgende:

Qua bewijzen ben ik het met je eens. Maar voor mij persoonlijk is dat niet de waarde van het Christendom. Die waarde ligt em vooral in zingeving en traditie. Iets wat "jouw religie" mist.
Dan blijft er voor mij nog steeds een groot vraagteken staan, namelijk: wat is voor jou dan precies de waarde van het christendom? Natuurlijk kun je geloven in een God die niet bestaat (mag ik jou daarmee in de Hendrikse-hoek stoppen?). Maar wat is dan nog de waarde van het christendom? Wat maakt het dan zo mooi?

Laat ik het wat concreter maken: wat is er zo mooi aan een God die het offer van een onschuldige nodig heeft, om daar zijn wraakgevoelens op te botvieren, zodat de rest de straf kan ontgaan? Wat is er zo mooi aan de erfzonde? Het laatste oordeel? Hemel en hel?
Natuurlijk geloof je niet letterlijk in al deze dingen, maar wat blijft er dan nog over?

[ Bericht 3% gewijzigd door Gaspedaal op 21-06-2010 19:03:32 ]
pi_83110641
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:51 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]
Die onderste twee zijn natuurlijk wel logisch. Als jij bewustzijn hebt, waarom een ander mens niet?
Je ervaart niet het bewustzijn van een ander, en je kunt hem niet zien. Iedereen is er natuurlijk wel van overtuigd, maar het vereist wel degelijk een extra stap.
quote:
En het leven volgens dat principe levert je vele voordelen op, zoveel dat het logisch wordt.
Elk van de genoemde punten kan je leven enorm verrijken. Net als geloof dat kan doen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_83110821
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:48 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat geloof niet rationeel of logisch is, net zoals het niet logisch of rationeel is om te geloven dat:
- er een wereld buiten jouw bewustzijn is
- wetenschap kennis oplevert over de wereld om ons heen
- er andere mensen zijn die bewustzijn hebben
- het goed is om te leven volgens het principe 'Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet'
- etc.
Wil je nu echt verdedigen dat het even logisch is om aan te nemen dat wetenschap kennis oplevert over de wereld om ons heen als het logisch is dat God ons af en toe opdraagt om meisjes te stenigen als hun maagdelijkheid niet kan worden aangetoond? Dat de aanname dat er een wereld buiten mijn of jouw bewustzijn is, even logisch als als de aanname dat God homo's naar de hel stuurt?

Wil je dat echt?
pi_83111298
quote:
Op maandag 21 juni 2010 19:02 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Wil je nu echt verdedigen dat het even logisch is om aan te nemen dat wetenschap kennis oplevert over de wereld om ons heen als het logisch is dat God ons af en toe opdraagt om meisjes te stenigen als hun maagdelijkheid niet kan worden aangetoond? Dat de aanname dat er een wereld buiten mijn of jouw bewustzijn is, even logisch als als de aanname dat God homo's naar de hel stuurt?

Wil je dat echt?
Ik zeg dat al die (eerste) overtuigingen niet logisch of rationeel zijn. Vergelijken heeft dan (dus) ook geen zin.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
pi_83111345
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Je stelt een vraag en beantwoord hem zelf dan maar, zonder op mijn antwoord te wachten? Lekker discussiëren zo. En nee, ik zal straks wel even de tekst plaatsen.
Ah, ok. Het leek mij duidelijk dat je op 2 Kor. 5 doelde, vandaar dat ik die tekst voor je uitlegde. Maar je bedoelt een andere tekste blijkbaar? Ik ben benieuwd.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
en zijn ze daar al op terug gekomen dan? Die dark ages kwamen niet door orthodoxe Christenen die geschriften vernietigden omdat het hun niet uitkwam, en omdat het duivels was?
Uhm... nee. Dat geloof jij wel?

De begin van de Dark Ages, hoewel ik die naam al wat tedentieus en achterhaald vind, valt nagenoeg gelijk met de val van het Romeinse Rijk. Al sinds de 2e eeuw n.c. was het Romeinse Rijk op zijn retour. Economisch, demografisch, militair en organisisatorisch holde het Rijk snel achteruit. In de 6e eeuw was West-Europa een ongeorganiseerde bende geworden. De Griekse kennis zat toen bij de Grieks-sprekende Byzantijnen. Dat hier een zogenaamde Dark Ages uit voortvloeit is niet zo gek.
Ik heb hier uitgebreider over de Dark Ages en de rol van het christendom gepost: Respect voor gelovigen, wat en hoe
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Jij en je mede Christenen misschien. Maar de mensen die verstand hebben van inwijdingen en verborgen mysteriegeloven weten dat de gewelddadige mythes maar buitenkant zijn, de ingewijden waren goede mensen. Net als de filosofen die opriepen tot gelijkheid en broederschap.
Aha. En welke filosofen deden dat precies? Welke filosofen spraken zich uit tegen infanticide, vrouwenuitbuiting en de uitbuiting van de zwakkeren in de samenleving? Welke mysteriegodsdienst kwam met een ethische code die boven de barbaarse ethiek van die tijd uitsteeg?

Juist de christelijke ethiek is wat veel Romeinen, waaronder veel vrouwen, aansprak en waardoor velen zich bekeerden tot het christendom.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Zoals hier boven beschreven? Door Koning David ja, maar heeft KoningDavid de enige waarheid, of bestaan er meerdere waarheden naast elkaar. Waar wij, als leken, minder van weten dan we zouden willen.
Reageer eens normaal. Ga in op mijn argumenten, met dit soort geneuzel schieten we niets op.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Ik lees zo vaak over de nieuwe kijk op Jezus, en of hij wel of niet bestaan heeft. Daar ben ik jarenlang mee bezig geweest, en zeker: De gnostische kijk op Jezus, die wist men nog niet. Behalve beschreven door tegenstanders. De rest van de geschriften waren weg, vernietigd. Dat weet je hopelijk wel? Anders heb ik jou niks meer te melden.
Oh, uiteraard hebben de Nag Hammadi geschriften ons extra inzichten gegeven, dat heb ik ook niet ontkend. Ik zie alleen niet wat voor omslag het teweeg zou hebben gebracht. Het heeft enorm interessante informatie opgeleverd, maar niets schokkends.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Jonge, ik begin steeds meer mijn geduld te verliezen. Maar ik blijf normaal antwoorden. Als ik een regel zou nemen uit de Bijbel, zou ik het toch ook uit verband scheuren? En als je dan ook nog alles letterlijk neemt, en daarover oordeelt sla je de plank volkomen mis.
Reageer eens normaal. Ik vraag je om de context te schetsen waaruit ik Ev. van Thomas 114 onterecht hebt geplukt? Welke factoren uit de context heb ik over het hoofd gezien?
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat is niets nieuws, iedereen is een mens. Maar heden ten dage heb je nog mensen die vrouwen achterstellen, of in rokken laten lopen. Dat zijn de orthodoxe Christenen. En zij baseren dat op de zondeval, zoals ik al uitlegde en letterlijke opvatting van woorden van Paulus.
Die mensen heb je zeker, dat klopt. Maar dat maakt de gnostiek nog niet vrouwvriendelijk?
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:22 schreef Berjan1986 het volgende:
Moet ik hier serieus op antwoorden. Serieus KD je hebt een groot probleem als je zulke kinderlijke en makkelijke antwoorden geeft.
Moet je horen wie het zegt. Het was een serieuze vraag. Wat is de symbolische boodschap dan van Ev. van Thomas 114?

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 21-06-2010 19:28:06 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_83111500
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:25 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ow KD heeft dit artikel verworpen. Hij is alwetend, dus het is een slecht artikel
Nee. Het is een slecht artikel omdat het onwaarheden, die ik ook heb aangegeven, verkondigt. Waarom ga je niet in op de materie en kom je weer met dit soort posts?
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:25 schreef Berjan1986 het volgende:
Denk je echt dat mensen dit soort dingen op vinger spitzen gefuhl doen? Dat ze niet iets meer kunnen weten dan wat jij weet?
Wat moet ik hiermee? Het zou mij worst wezen waar ze hun schrijfsels op baseren, ik kijk enkel wat ervan waar is.
quote:
Op maandag 21 juni 2010 18:25 schreef Berjan1986 het volgende:
Als je dat echt denkt, heb nog een groter probleem dan ik had verwacht. Narcisme heet dat
Nee hoor. Dat jij iets kritiekloos lijkt aan te nemen omdat een of andere blogger het opschrijft onder het mom van "hij zou het toch wel ergens op baseren", vind ik een veel groter probleem. Het legt bovendien jouw tamelijk selectief-kritische houding ernstig bloot.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
pi_83114226
quote:
[..]

Nee. Het is een slecht artikel omdat het onwaarheden, die ik ook heb aangegeven, verkondigt. Waarom ga je niet in op de materie en kom je weer met dit soort posts?
aangeven van fouten is heel wat anders dan alleen maar zeggen: Nee; nee klopt niet; nee, wij weten niet hoe

Als jij met argumenten was gekomen, dan zou ik daar ook normaal op ingaan.
quote:
Wat moet ik hiermee? Het zou mij worst wezen waar ze hun schrijfsels op baseren, ik kijk enkel wat ervan waar is
Heb je al eens gehoord dat er mensen zijn die meer weten dan wat jij weet? Jij doet alsof alles wat jij niet weet, niet waar is, en alles wat jij wel weet wel waar is. Met mensen als jij valt geen woord te praten, of er moet een muur worden neergehaald.
quote:
Nee hoor. Dat jij iets kritiekloos lijkt aan te nemen omdat een of andere blogger het opschrijft onder het mom van "hij zou het toch wel ergens op baseren", vind ik een veel groter probleem. Het legt bovendien jouw tamelijk selectief-kritische houding ernstig bloot.
Kritiekloos? Waar heb jij dit vandaan? Sinds ik dat boek lees van de "mysterieuze Jezus" spit ik internet af op zoek naar feiten over die godmensen, en dit is slechts een voorbeeld.
quote:
Laat ik eens vragen naar je bronnen. Je gelooft blijkbaar geen woord van Eusebius. Waar haal je vervolgens je kennis over Constantijn vandaan? Welke bronnen vertrouw je wel? Lactantius? Heidense lofredenaren? En als je Eusebius niet gelooft, waarom denk je dan dat Constantijn christen is geworden? En wanneer dan wel?
Ik geloof niks van Eusebius nee, veel mensen die geschiedenis gestudeerd hebben noemen hem de eerste geschiedschrijver die op zo'n grote getale fraude gepleegd heeft.
Veel bronnen zijn er niet meer, die zijn veelal vernietigd.
quote:
De begin van de Dark Ages, hoewel ik die naam al wat tedentieus en achterhaald vind, valt nagenoeg gelijk met de val van het Romeinse Rijk. Al sinds de 2e eeuw n.c. was het Romeinse Rijk op zijn retour. Economisch, demografisch, militair en organisisatorisch holde het Rijk snel achteruit. In de 6e eeuw was West-Europa een ongeorganiseerde bende geworden. De Griekse kennis zat toen bij de Grieks-sprekende Byzantijnen. Dat hier een zogenaamde Dark Ages uit voortvloeit is niet zo gek.
Ik heb hier uitgebreider over de Dark Ages en de rol van het christendom gepost: Respect voor gelovigen, wat en hoe

De val van het Romeinse rijk kwam samen met de opkomst van het Christendom (het officiële Christendom dan).

Jij denkt echt dat alles wat jij zegt genoeg reden is om iets voor waar aan te nemen. Er zijn ook genoeg mensen die het Christendom en dan vooral de Roomse Kerk de schuld geven van de tijden, die men dark age noemde. Dan gaat het vooral om de wetenschappelijke dingen. Volgens de RK was de Bijbel alles wat men hoefde te weten, en sterrenkunde werd verboden, en andere wetenschappelijke dingen die verboden werden. Daarom werd het dark age.
quote:
Aha. En welke filosofen deden dat precies? Welke filosofen spraken zich uit tegen infanticide, vrouwenuitbuiting en de uitbuiting van de zwakkeren in de samenleving? Welke mysteriegodsdienst kwam met een ethische code die boven de barbaarse ethiek van die tijd uitsteeg?

Juist de christelijke ethiek is wat veel Romeinen, waaronder veel vrouwen, aansprak en waardoor velen zich bekeerden tot het christendom.
Ach, niet zo hoogmoedig graag. Mensen als Plato, Socrates en nog vele andere hebben over vrijheid en gelijkheid gesproken. De orthodoxe kerk werkte en werkt nog steeds met ongelijkheid, van vrouwen en luisteren naar iemand die boven je staat.
quote:
Reageer eens normaal. Ga in op mijn argumenten, met dit soort geneuzel schieten we niets op.
Welke argumenten? Het enige wat jij zegt is dat volgens jou wetenschappers de evangelieen steeds ouder schatten. Dat is toch geen argument. Serieus he, als ik zou zeggen: Volgens wetenschappers zijn de evangelieen van 120 Na Christus of nog verder, dan ga je daar toch ook niet op in?

Wat ik ervan weet is men schommelt. De een zegt 70 na Christus, dan komt er iemand die zegt 50 n Christus, dan weer iemand die zegt 70, en dan weer iemand die zegt 45. Geen touw aan vast te knopen dus, en zeker niet zeker zoals jij doet voorkomen.
quote:
Reageer eens normaal. Ik vraag je om de context te schetsen waaruit ik Ev. van Thomas 114 onterecht hebt geplukt? Welke factoren uit de context heb ik over het hoofd gezien?
Je legt het verkeerd uit. De bedoeling van die logion is dat Jezus zegt: Ik zal haar dezelfde rechten geven als de man, dan kan ze het koninkrijk van God binnenkomen.
quote:
Moet je horen wie het zegt. Het was een serieuze vraag. Wat is de symbolische boodschap dan van Ev. van Thomas 114?
Ben ik een gnosist? Nee, ik weet het dus ook niet. Wel weet ik, en met mij iedereen die het weet, dat men dingen niet letterlijk bedoelde maar symbolisch, mythisch.
quote:
Ah, ok. Het leek mij duidelijk dat je op 2 Kor. 5 doelde, vandaar dat ik die tekst voor je uitlegde. Maar je bedoelt een andere tekste blijkbaar? Ik ben benieuwd.

Ik zal binnenkort even die tekst geven, want momenteel is er op een forum een discussie gaande met iemand die hier argumenten bij heeft waarvan je denkt: "O, zo zit het dus". Zal wel even die tekst opvragen.
pi_83116064
quote:
Op maandag 21 juni 2010 20:09 schreef Berjan1986 het volgende:

Ik geloof niks van Eusebius nee, veel mensen die geschiedenis gestudeerd hebben noemen hem de eerste geschiedschrijver die op zo'n grote getale fraude gepleegd heeft.
Veel bronnen zijn er niet meer, die zijn veelal vernietigd.
Ik ben blij dat wetenschappers/historici wat voorzichtiger met hun bronnen omgaan. Als je Eusebius dus niet serieus neemt, dan ben ik erg benieuwd hoe je nou tot de volgende uitspraak kwam:
quote:
Op maandag 21 juni 2010 16:14 schreef Berjan1986 het volgende:
Welk Christendom bedoel je precies? In de eerste eeuwen bestond er nog niet iets als HET Christendom, vanwege de vele groeperingen die in vrede naast elkaar leefden. Pas in 300 en verder werd het georganiseerd. Ik kan wel altijd zeggen dat het met bloedvergieten en dreigementen gepaard ging, maar soms praat je tegen een muur en nu ook.
Let wel, ik ben het met je eens dat gelovigen ook geweld hebben gebruikt. Vanaf de 11e eeuw zelfs ook door de paus, zonder een wereldlijke leider. Maar over welk bloedvergieten heb je het hierboven? En wat zijn je bronnen daarvoor?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Geloof in God deel 4
Index

» filosofie & levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')