Israël/Gaza Hulpkonvooi #26

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 20:53 schreef waht het volgende:

[..]

De entering waar ik op doelde is een meer recentelijk schip dat de Gazastrook probeerde te bereiken. Lees het bericht wat ik quote.

Ik dacht dat dit het Gaza conflict topic was...?

Dat bericht heb ik gelezen, dit was nieuws over Gaza dus heb ik het hier neergezet.

Ik reageer toch ook op niemand?

Vind alleen dat er heel veel over wordt gezegd en geschreven door de VN en Israel zelf, helaas is er nog niks aan duidelijkheid.
(Ik refereer nu wederom aan het hele conflict en de meerdere enteringen/bestormingen/kapingen/aanvallen, het gedoe over en weer dus)

_{*Neemt niet weg dat ik de bezetting van Gaza onmenselijk, belachelijk, niet van deze tijd en onnodig vind.*}

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:00 schreef kahaarin het volgende:
Ik reageer toch ook op niemand?

Je hebt gelijk, excuus.

quote:

*Neemt niet weg dat ik de bezetting van Gaza onmenselijk, belachelijk, niet van deze tijd en onnodig vind.*[/sub]

Er is meer sprake van een blokkade, een belegering zo je wilt, van de Gazastrook.

Delen van de Westoever worden wel actief 'bestuurd' door Israëlische autoriteiten.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:30 schreef waht het volgende:

quote:

Er is meer sprake van een blokkade, een belegering zo je wilt, van de Gazastrook.

Delen van de Westoever worden wel actief 'bestuurd' door Israëlische autoriteiten.

Tja, dat is toch echt een soort van bezetting in mijn ogen, de mensen daar kunnen niet vrij gaan en staan waar ze willen en hebben niet volledig zelfbestuur, nu weet ik ook niet of dat, gezien de mensen die het daar voor het zeggen hebben nu, onverdeeld goed of slecht is. Ik weet er niet genoeg van om er een duidelijk standpunt over in te nemen.

Wat in mijn ogen een probleem is, is dat er 2 hele duidelijke standpunten zijn, te staven met bewijzen en documentatie, propaganda zo je wil. Ik vind het geweld erg, de families, echtgenoten, kinderen en vrienden van de mensen die omkomen in dit conflict, aan beide zijden, verharden hun denkwijzen natuurlijk alleen maar, logisch natuurlijk. Dat moet imo doorbroken worden, in een ideale wereld.

De behandeling van de mensen aan boord van de convooien door de Israelische speciale troepen en de belegering/bezetting vind ik echter wel discutabel, om er maar een understatement in te gooien.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:42 schreef kahaarin het volgende:
Wat in mijn ogen een probleem is, is dat er 2 hele duidelijke standpunten zijn, te staven met bewijzen en documentatie, propaganda zo je wil. Ik vind het geweld erg, de families, echtgenoten, kinderen en vrienden van de mensen die omkomen in dit conflict, aan beide zijden, verharden hun denkwijzen natuurlijk alleen maar, logisch natuurlijk. Dat moet imo doorbroken worden, in een ideale wereld.

Aan de ene kant heb je de situatie waarnaar gestreefd moet worden, aan de andere kant de situatie zoals hij is.
Tussen het ideaal en de realiteit zit een weg vol persoonlijke offers die kennelijk niemand wil brengen. En dan heb je ook nog de partijen die baat hebben bij conflict.

Een conflict is snel veroorzaakt en kan alleen langzaam worden opgelost. Met andere woorden, het Israël/Palestina-conflict is in handen van degenen die geweld niet schuwen.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:51 schreef waht het volgende:

[..]

Aan de ene kant heb je de situatie waarnaar gestreefd moet worden, aan de andere kant de situatie zoals hij is.
Tussen het ideaal en de realiteit zit een weg vol persoonlijke offers die kennelijk niemand wil brengen. En dan heb je ook nog de partijen die baat hebben bij conflict.

Geld, roem en macht, de geschiedenisboeken staan er vol mee idd.
Helaas zijn veel van die verhalen bloederig en vernederend, Pyrrus waardig. Waarschijnlijk zal er niemand zijn die een knieval wil maken....

quote:

Een conflict is snel veroorzaakt en kan alleen langzaam worden opgelost. Met andere woorden, het Israël/Palestina-conflict is in handen van degenen die geweld niet schuwen.

Dat moge duidelijk zijn, zo lang dat nog zo is voorzie ik geen verbetering.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 11:52 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zie het nut niet. Voor mijn part zijn het Belgen.
Provoceren om de zaak uit te lokken en zo de wereld opinie te beïnvloeden is wrong.

Vertel je dat ook even aan Ghandi, met zijn mars naar de zee?

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 12:05 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik denk dat het zeker nuttig is om aan te geven dat niet alle Joden en niet alle Israelis achter het beleid van de Israelische regering staan. Dat weten door sommige mensen namelijk niet.

Ik zag een filmpje via MSN, waarin een man vertelde dat hij meevoer, omdat zijn dochter door een zelfmoordaanslag om het leven was gekomen.
Hij zag dat het voortdurend oppompen van de onderlionge haat alleen maar leidt tot meer doden.
Hulde, echt hulde voor die man
Zeldzaam moreel inzicht en zeldzame morele moed!
Niet zozeer om het zelf te bedenken, maar om het te vertellen aan de omgeving.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:12 schreef moussie het volgende:

[..]

Vertel je dat ook even aan Ghandi, met zijn mars naar de zee?

Zag jij Ghandi aan boord?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 02:55 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zag jij Ghandi aan boord?

Nou nee, maar daar ging het dan ook niet om, het ging om de provocatie op zich.
En tja, jezelf dood laten knuppelen om een punt te maken, dat gaat wel erg ver, dat zie ik mensen aan deze kant van de planeet toch niet zo snel doen, wij hebben maar een leven

quote:

Op woensdag 29 september 2010 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik zag een filmpje via MSN, waarin een man vertelde dat hij meevoer, omdat zijn dochter door een zelfmoordaanslag om het leven was gekomen.
Hij zag dat het voortdurend oppompen van de onderlionge haat alleen maar leidt tot meer doden.
Hulde, echt hulde voor die man
Zeldzaam moreel inzicht en zeldzame morele moed!
Niet zozeer om het zelf te bedenken, maar om het te vertellen aan de omgeving.

Hele strakke actie.

Nou moet de Israelische regering met iets heel anders komen dan hun eeuwige "anti-semitisme" uitlating.

Misschien zullen ze deze mensen wel "spionnen" noemen.

Ik kan wel merken dat jullie nooit in Israël zijn geweest steeds meer mensen verzeten zich tegen nederzettingen in Israël (alleen die rijke kolonisten die naam jood niet waardig zijn die vrijwel allemaal uit USA/Rusland komen.

Hoe is het met die zeilboot al hun pakketjes afgeleverd in GAZA ?

De drogreden "No true Scotsman" kan inmiddels wel vervangen worden door "no true jew" als ik het goed begrijp.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 01:24 schreef Kees22 het volgende:
De drogreden "No true Scotsman" kan inmiddels wel vervangen worden door "no true jew" als ik het goed begrijp.

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar er zijn in Israel veel verschillende groepen met verschillende meningen. De Israeli, of de Jood bestaat niet.

Na enteren schip nam Israëlische leger van alle aanwezigen camera's, fototoestellen, laptops, enz. in beslag.
Dat is een aanwijzing.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 16:02 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou nee, maar daar ging het dan ook niet om, het ging om de provocatie op zich.
En tja, jezelf dood laten knuppelen om een punt te maken, dat gaat wel erg ver, dat zie ik mensen aan deze kant van de planeet toch niet zo snel doen, wij hebben maar een leven

Dat laatste zijn jouw woorden, ik denk dat we misschien nog wel een kans ergens voor krijgen, maar buiten dat vind ik niet dat je met termen als Ghandi moet gooien als er geen algemen opinie over dit conflict bestaat.
Dat ik en een grote groep niet snappen dat je met terroristen als Hamas kan heulen betekent eveneens dat een grote groep en jij niet snappen dat mensen als ik Israel verdedigen, nu bestempelen we Ghandi als goed, het is echter nog lang niet besloten voor de globale opinie aan welke kant Ghandi over honderd jaar staat met betrekking tot dit conflict zonder overigens enige staat te veroordelen qua essentie.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar er zijn in Israel veel verschillende groepen met verschillende meningen. De Israeli, of de Jood bestaat niet.

De Nederlander ook niet. Dat weet ik ook wel.

Ik refereerde aan een artikel dat The Holocaust Industry van Norman Finkelstein als uitgangspunt nam om uitvoerig de mechanismen van het joodse antisemitisme te bespreken.
Een zeldzaam antisemitisch stuk.
http://dejoodselobby.web-(...)de-joodse-antis.html

No true jew, sterker nog: a true anti jew.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 02:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat laatste zijn jouw woorden, ik denk dat we misschien nog wel een kans ergens voor krijgen,

Ieder zijn eigen geloof hé.

quote:

maar buiten dat vind ik niet dat je met termen als Ghandi moet gooien als er geen algemen opinie over dit conflict bestaat.
Dat ik en een grote groep niet snappen dat je met terroristen als Hamas kan heulen betekent eveneens dat een grote groep en jij niet snappen dat mensen als ik Israel verdedigen, nu bestempelen we Ghandi als goed, het is echter nog lang niet besloten voor de globale opinie aan welke kant Ghandi over honderd jaar staat met betrekking tot dit conflict zonder overigens enige staat te veroordelen qua essentie.

Als je mijn reactie nou eens niet uit de context rukt? Ik reageerde hierop

quote:

Provoceren om de zaak uit te lokken en zo de wereld opinie te beïnvloeden is wrong.

En vertel, wat was die mars naar de zee anders dan provocatie om de zaak uit te lokken en zo de wereldopinie te beïnvloeden? Ghandi wou er zelfs geen vrouwen bij hebben omdat hij dacht dat er dan minder hard gemept zou worden, wat de impact op de wereldopinie zou verminderen! Provocatie puur sang dus. En ja, dat zien wij als goed, helemaal niets verkeerds aan, een contradictie dus met hetgeen waarop ik reageerde. Wat de mogelijke opinie over 100 jaar met een discussie die nu plaatsvindt te maken heeft ontgaat mij?

Voor de rest, ga potverdorie fietsen met je 'heulen met terroristen als Hamas', die mensen zijn alleen maar terroristen omdat hun niet toegestaan wordt zich met een legitiem leger te verzetten tegen een bezetting.
Hun terrorisme is met dezelfde woorden te verdedigen als waarmee Shamir in 1943 het terrorisme van de Zionisten voor de oprichting van de staat Israël verdedigt heeft

quote:

Neither Jewish ethics nor Jewish tradition can disqualify terrorism as a means of combat. We are very far from having any moral qualms as far as our national war goes.
[..]
But first and foremost, terrorism is for us a part of the political battle being conducted under the present circumstances, and it has a great part to play: speaking in a clear voice to the whole world, as well as to our wretched brethren outside this land, it proclaims our war against the occupier.

Of wou je soms zeggen dat de bewoner in de regio het recht niet heeft om deze 'means of combat' te gebruiken, het is immers zijn land niet? De Zionist daarentegen mag het wel, want die heeft een heilig en eeuwigdurend recht op die grond, al is het zijn land (nog) niet? Of om het met de woorden van Shamir te zeggen

quote:

We have before us the command of the Torah, whose morality surpasses that of any other body of laws in the world: "Ye shall blot them out to the last man." We are particularly far from having any qualms with regard to the enemy, whose moral degradation is universally admitted here.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Ieder zijn eigen geloof hé.
[..]

Kennelijk he.
Niet iedereen is teleurgesteld in het leven of laat zich zo makkelijk bij elke vorm van pech uit het veld slaan.

quote:

Als je mijn reactie nou eens niet uit de context rukt? Ik reageerde hierop
[..]

Hieronder ga je anders aardig door op datgene wat eerder is gezegd.

quote:

En vertel, wat was die mars naar de zee anders dan provocatie om de zaak uit te lokken en zo de wereldopinie te beïnvloeden? Ghandi wou er zelfs geen vrouwen bij hebben omdat hij dacht dat er dan minder hard gemept zou worden, wat de impact op de wereldopinie zou verminderen! Provocatie puur sang dus. En ja, dat zien wij als goed, helemaal niets verkeerds aan, een contradictie dus met hetgeen waarop ik reageerde. Wat de mogelijke opinie over 100 jaar met een discussie die nu plaatsvindt te maken heeft ontgaat mij?

Omdat we niet weten op dat moment aan wiens kant Ghandi we zouden plaatsen.
Misschien wel aan de Israelische kant maar misschien ook wel aan de Palestijnse kant.
Het is maar net hoe het conflict zich verder zal gaan evolueren.
Dat is de grote vraag hier dus bijvoorbeeld.

quote:

Voor de rest, ga potverdorie fietsen met je 'heulen met terroristen als Hamas', die mensen zijn alleen maar terroristen omdat hun niet toegestaan wordt zich met een legitiem leger te verzetten tegen een bezetting.
Hun terrorisme is met dezelfde woorden te verdedigen als waarmee Shamir in 1943 het terrorisme van de Zionisten voor de oprichting van de staat Israël verdedigt heeft
[..]

Je hebt begrijpelijk terrorisme en onbegrijpelijk terrorisme, het Zionistische terrorisme was defensief tegen aanslagen van Palestijnen en Arabieren dus begrijpelijk, Hamas is nu zelfs zo ver ontwikkeld dat ze de eigen bevolking onder dwang kunnen houden. Zie het verschil tussen Fatah en Hamas en ga dan nog eens beweren dat het niet anders kan, waarom zou je je moeten verzetten, als je vrede wilt vraag ik me af.

quote:

Of wou je soms zeggen dat de bewoner in de regio het recht niet heeft om deze 'means of combat' te gebruiken, het is immers zijn land niet? De Zionist daarentegen mag het wel, want die heeft een heilig en eeuwigdurend recht op die grond, al is het zijn land (nog) niet? Of om het met de woorden van Shamir te zeggen
[..]

Ja, ik ga je zeggen dat ze totaal geen recht hebben op welke vorm van combat dan ook, tenzij er iets grofs gebeurd waar ze gewapende verdedigers voor nodig hebben maar dat is totaal niet aan de orde.
Israel mag het wel, inderdaad, Israel heeft zich ontwikkeld tot een modern land met een moderne claim op staatsbezit en zolang de Palestijnen zich niet willen aanpassen mag Israel hen weigeren zich te bewapenen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:29 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kennelijk he.
Niet iedereen is teleurgesteld in het leven of laat zich zo makkelijk bij elke vorm van pech uit het veld slaan.

Huh? De grootste fatalisten zijn juist de gelovigen in reïncarnatie?

quote:

Hieronder ga je anders aardig door op datgene wat eerder is gezegd.
[..]

Omdat we niet weten op dat moment aan wiens kant Ghandi we zouden plaatsen.
Misschien wel aan de Israelische kant maar misschien ook wel aan de Palestijnse kant.
Het is maar net hoe het conflict zich verder zal gaan evolueren.
Dat is de grote vraag hier dus bijvoorbeeld.

Dat was het punt toch helemaal niet? Je sleept er weer van alles bij, het ging puur om de provocatie voor de mediaandaacht, niet meer en niet minder.

quote:

Je hebt begrijpelijk terrorisme en onbegrijpelijk terrorisme, het Zionistische terrorisme was defensief tegen aanslagen van Palestijnen en Arabieren dus begrijpelijk,

Say what? De moord op Bernadotte, de aanslag op het King David, dat was defensief, gericht tegen de Arabieren? Hou toch op man, die aanslagen waren tegen de Britten die beschouwd werden als bezetter

quote:

Hamas is nu zelfs zo ver ontwikkeld dat ze de eigen bevolking onder dwang kunnen houden. Zie het verschil tussen Fatah en Hamas en ga dan nog eens beweren dat het niet anders kan, waarom zou je je moeten verzetten, als je vrede wilt vraag ik me af.

ach gut, en nu is Fatah opeens het heilige boontje. Dat ze naast de politieke vleugel nog steeds hun brigade hebben negeer je even, net zoals je de politieke vleugel van Hamas negeert.

quote:

Ja, ik ga je zeggen dat ze totaal geen recht hebben op welke vorm van combat dan ook, tenzij er iets grofs gebeurd waar ze gewapende verdedigers voor nodig hebben maar dat is totaal niet aan de orde.
Israel mag het wel, inderdaad, Israel heeft zich ontwikkeld tot een modern land met een moderne claim op staatsbezit en zolang de Palestijnen zich niet willen aanpassen mag Israel hen weigeren zich te bewapenen.

Tja, dat jij het doodnormaal vindt om op andermans grondgebied je eigen staat te stichten, de plaatselijke bevolking weg te jagen en hun elke mogelijkheid tot verdediging wil ontnemen was mij al bekend. Wat mij betreft hebben ze dus evenveel recht om terrorisme te gebruiken om hun doelen te bereiken als de Zionisten destijds, what goes around comes around. Waar ik het niet mee eens ben zijn de doelen die gekozen worden. Als je soldaten pakt, prima, dat is de vijand, maar kinderen, dat is walgelijk.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 18:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Huh? De grootste fatalisten zijn juist de gelovigen in reïncarnatie?
[..]

Hoe kan jij dat nu weten als je atheist bent?

quote:

Dat was het punt toch helemaal niet? Je sleept er weer van alles bij, het ging puur om de provocatie voor de mediaandaacht, niet meer en niet minder.
[..]

Toch ben jij degene die Ghandi erbij haalt en daar reageer ik op!

quote:

Say what? De moord op Bernadotte, de aanslag op het King David, dat was defensief, gericht tegen de Arabieren? Hou toch op man, die aanslagen waren tegen de Britten die beschouwd werden als bezetter
[..]

Defensief tegen de Britten, die bovendien geen enkel recht hadden om daar nog een minuut langer te zijn, keurige vorm van terrorisme, een vorm, die het Arabische terreurnetwerk nooit heeft gekend.

quote:

ach gut, en nu is Fatah opeens het heilige boontje. Dat ze naast de politieke vleugel nog steeds hun brigade hebben negeer je even, net zoals je de politieke vleugel van Hamas negeert.
[..]

Zoals jij het verschil tussen de politieke vleugel van Fatah en Hamas negeert.

quote:

Tja, dat jij het doodnormaal vindt om op andermans grondgebied je eigen staat te stichten, de plaatselijke bevolking weg te jagen en hun elke mogelijkheid tot verdediging wil ontnemen was mij al bekend. Wat mij betreft hebben ze dus evenveel recht om terrorisme te gebruiken om hun doelen te bereiken als de Zionisten destijds, what goes around comes around. Waar ik het niet mee eens ben zijn de doelen die gekozen worden. Als je soldaten pakt, prima, dat is de vijand, maar kinderen, dat is walgelijk.

Nou nou, dat je dat walgelijk vindt zeg, maar toch zit je hier Hamas goed te praten terwijl de beslissingen van hogerhand komen om juist op die doelen aanslagen te plegen. Dat je dat nog aan jezelf kan verkopen verbaast me. Buiten dat kan je wel weer telkens je riedel over diefstal afratelen maar ik vraag me af wat je daarmee wilt bereiken. De Palestijnen hebben totaal geen meer recht om daar te wonen. Niets is gestolen, als je een oorlog verliest moet je ook met de consequenties om kunnen gaan, zeker als je die zelf hebt ingezet, ze mogen nog blij zijn dat ze uberhaupt kans maken op een eigen land. Sorry Moussie, maar ik kan er gewoon niet bij, dat je een dergelijke Gazavloot goedpraat, een dergelijke organisatie met dergelijke doelen (wat je zelf erkent), als jij vindt dat kindermoordenaars en zelfmoordenaars jouw idealen behartigen, misschien moet je jezelf dan nog eens heel goed in de spiegel aankijken.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 18:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe kan jij dat nu weten als je atheist bent?

Algemene kennis

quote:

Toch ben jij degene die Ghandi erbij haalt en daar reageer ik op!

Je rukt het uit de context en geeft er je eigen inhoud aan, en daar reageer je op, je reageert niet op mij.

quote:

Defensief tegen de Britten, die bovendien geen enkel recht hadden om daar nog een minuut langer te zijn, keurige vorm van terrorisme, een vorm, die het Arabische terreurnetwerk nooit heeft gekend.

aah, Berandotte vermoorden omdat zijn voorstellen de inheemse bevolking meer rechten zou geven valt onder 'keurige vorm van terrorisme' ..

quote:

Zoals jij het verschil tussen de politieke vleugel van Fatah en Hamas negeert.

Mwah, ik zie anders weinig verschil tussen PLO toen en Hamas nu, en daarmee werd dus wel gesproken. Weigeren om met de politieke vleugel van Hamas te praten ondanks het feit dat ze de verkiezingen hebben gewonnen is ondemocratisch, temeer als je zelf eerst aangedrongen hebt dat ze wel meedoen.

quote:

Nou nou, dat je dat walgelijk vindt zeg, maar toch zit je hier Hamas goed te praten terwijl de beslissingen van hogerhand komen om juist op die doelen aanslagen te plegen. Dat je dat nog aan jezelf kan verkopen verbaast me. Buiten dat kan je wel weer telkens je riedel over diefstal afratelen maar ik vraag me af wat je daarmee wilt bereiken. De Palestijnen hebben totaal geen meer recht om daar te wonen. Niets is gestolen, als je een oorlog verliest moet je ook met de consequenties om kunnen gaan, zeker als je die zelf hebt ingezet, ze mogen nog blij zijn dat ze uberhaupt kans maken op een eigen land. Sorry Moussie, maar ik kan er gewoon niet bij, dat je een dergelijke Gazavloot goedpraat, een dergelijke organisatie met dergelijke doelen (wat je zelf erkent), als jij vindt dat kindermoordenaars en zelfmoordenaars jouw idealen behartigen, misschien moet je jezelf dan nog eens heel goed in de spiegel aankijken.

Ik zit niet Hamas goed te praten maar hun recht om zich te verdedigen. Dat je een oorlog verloren hebt doet daar niets aan af. En gelukkig maar zou ik zo zeggen, anders hadden wij ook geen recht gehad om ons tegen de Duitsers te verzetten, of het IJzeren Gordijn neer te halen etc etc Ik heb je zelfs eens zien schrijven dat het recht op dat stukje grond voortkomt uit het feit dat je er vroeger ook gewoond hebt maar verdreven bent. Waar haal jij dan het recht vandaan het terug te willen veroveren, je hebt toch verloren en bent verjaagd?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 18:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Algemene kennis
[..]

Onzin, gewoon provocatie en vooroordelen, anders zou je je niet op die manier uitlaten over religies.

quote:

Je rukt het uit de context en geeft er je eigen inhoud aan, en daar reageer je op, je reageert niet op mij.
[..]

Ok dan.

quote:

aah, Berandotte vermoorden omdat zijn voorstellen de inheemse bevolking meer rechten zou geven valt onder 'keurige vorm van terrorisme' ..
[..]

Dat zal de reden voor zijn dood geweest zijn zeg.
Of had het iets te maken met Jeruzalem, desalniettemin was het een foutje qua interpretatie, kan/kon gebeuren.

quote:

Mwah, ik zie anders weinig verschil tussen PLO toen en Hamas nu, en daarmee werd dus wel gesproken. Weigeren om met de politieke vleugel van Hamas te praten ondanks het feit dat ze de verkiezingen hebben gewonnen is ondemocratisch, temeer als je zelf eerst aangedrongen hebt dat ze wel meedoen.
[..]

Goh Moussie, waarom zou men toentertijd wel met de PLO gepraat hebben, en nu ook met Fatah, maar niet met Hamas, sommige dingen kan je ook echt gewoon zelf bedenken. Kap aub met het verdedigen van Hamas.
Als een nazaat van Hitler met dezelfde ideeen de verkiezingen zou winnen zou ik toch hopen dat de wereld er iets tegen zou doen. De wereld doet sowieso al eeuwen iets door telkens in te grijpen wanneer dat nodig is.
De vraag blijft over wanneer we nu eindelijk eens gaan optreden en Hamas gaan afzetten. Dat Hamas democratisch of niet-democratisch gekozen is doet er totaal niet toe, zij willen niet praten, zij willen oorlog en dan zullen ze het ook krijgen. Als je ziet hoe ze zich opstellen tijdens de huidige besprekingen dan is het toch wel duidelijk genoeg. Maar kennelijk negeer jij de dagelijkse raketten en beschietingen door Hamas.

quote:

Ik zit niet Hamas goed te praten maar hun recht om zich te verdedigen. Dat je een oorlog verloren hebt doet daar niets aan af. En gelukkig maar zou ik zo zeggen, anders hadden wij ook geen recht gehad om ons tegen de Duitsers te verzetten, of het IJzeren Gordijn neer te halen etc etc Ik heb je zelfs eens zien schrijven dat het recht op dat stukje grond voortkomt uit het feit dat je er vroeger ook gewoond hebt maar verdreven bent. Waar haal jij dan het recht vandaan het terug te willen veroveren, je hebt toch verloren en bent verjaagd?

Als jij een oorlog met een totaal onterechte claim bent aangegaan dan heb je daarna weinig te zeggen over wat wel of niet mag. Als je het dan toch probeert dien je ook met de consequenties om te kunnen gaan.
Hamas wordt geweigerd door Israel en vele andere landen als een normale organisatie en zo dienen ze ook behandeld te worden als een abnormale organisatie. Een organisatie die moet verdwijnen op deze manier tsja.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 18:35 schreef Athlon64x het volgende:
Ik kan wel merken dat jullie nooit in Israël zijn geweest steeds meer mensen verzeten zich tegen nederzettingen in Israël (alleen die rijke kolonisten die naam jood niet waardig zijn die vrijwel allemaal uit USA/Rusland komen.

Tja, ik ben vergeten hoe dat verhaal precies ging, maar de crux was, dat juist de joden uit de VSvA eengrote mond hadden over de onrechtvaardigheden van de concentratiekampen en hoe hun tegenstanders daar nou zo makkelijk over konden doen. "Wij hebben de concentratiekampen overleefd."

Roomser dan de paus. Stalinistischer dan Stalin. Een volkomen menselijke eigenschap, maar wel heel hinderlijk en verraderlijk.

Maar als ik je goed begrijp, zijn die koloniserende joden juist degenen die zo fanatiek zijn om hun gebrek aan eigenheid te compenseren (roomser dan de paus) en de echte joden zijn daar dus op tegen.

No true jew?