Goud #6: Waar de glans er nog lang niet af is

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 16:19 schreef dvr het volgende:

[..]

Wij bullionaires verbazen ons ondertussen over de snelheid waarmee grote papiergoudhandelaren hun shorts afbouwen, over de zeer ongebruikelijke swap van de BIS en over het feit dat goud bij dalende prijzen in backwardation is. Drie ongewone ontwikkelingen die doen vermoeden dat het zomerdipje weleens door een opvallende stijging gevolgd kan gaan worden.

Ja, ik ben ook heel erg verbaasd over de bijzondere fenomeen.


De onderstaande artikelen zijn interessant om te lezen over backwardation:

http://fofoa.blogspot.com(...)d-backwardation.html

Dhr. Antal Feteke heeft ook gereageerd op FOFOA's artikel:

http://www.safehaven.com/article/17629/gold-basis-screwed

Bron Suchecki (http://seekingalpha.com/author/bron-suchecki) heeft FOFOA's artikel aangevuld:

http://goldchat.blogspot.(...)ardation-matter.html

Izabella Kaminska heeft ook een interessant artikel over geschreven:

http://ftalphaville.ft.co(...)e-gold-curve-so-far/


Alleen dacht ik dat na de expiratie van de opties, dat de goudprijs, zoals altijd, ging stijgen. Deze keer niet...
Oftewel ligt het aan de vakantieperiode (over het algemeen gekend als zwakke periode voor goudprijs), ofwel ligt het aan iets anders...

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 17:39 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]
Overigens is vandaag weer sprake van het fenomeen dat bij slechte economische cijfers de goudprijs onderuit knalt, iets dat tot voor kort andersom was. Veranderende perceptie (+angst voor deflatie)?

Deflatie is zelfs een bullish signaal voor goud, want men zal zekerheid zoeken en dat is slechts 1 asset: fysiek goud. Zoek anders eens goudprijs in Japanse Yen eens op (over een periode van 20 jaar) en wat lijdt Japan op dit moment? (antw: deflatie)


En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.

Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld. Nu vlucht men naar de dollar als 'safe haven' (omdat men refereert naar de grote depressie '30), maar dat is een zware vergissing, ze vluchten eigenlijk in een waardeloos munt. Uiteindelijk zal men dat inzien en dan allen door 1 uitgang willen gaan: fysiek goud (dé enige betrouwbare, internationale monetaire asset, die onmogelijk manipuleerbaar is), maar deze is al zo beperkt beschikbaar dat men niet aan de huidige prijs (laten we zeggen: spotprijzen...) zal willen verkopen, de bullionbanken en centrale banken zullen dan veel hogere prijzen vragen (cfr. nucleaire optie, reset van de goudprijs) voor fysiek goud om hun voorraden te beschermen tegen de hoge vraag (een lege centrale bank is een failliete bank en is het land ook failliet).

Dan heb je jackpot indien je reeds de trotse eigenaar ben van enkele ounces goud voor de grote bullrun begint...


Got gold?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 17:31 schreef Jimmy333333 het volgende:

En een belangrijk verschil (dat men vaak vergeet) tussen de grote depressie '30 en nu is dat in de jaren '30 de dollar gebacked was door fysiek goud. Men vluchtte naar de dollar omdat het even waardevol was als goud (onderpand en zekerheid) en steeg de dollar in waarde tov alle andere internationale munten.

Nu ligt het wat anders, de dollar is gebacked door niets, alleen een enorme staatsschuld.

Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.

De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.

Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.

De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.

Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).

Dus zijn de centrale banken gek om zoveel fysiek goud te bezitten... Wow, jij durft nogal op te nemen tegen grootste intstellingen... RESPECT ofwel bent u gewoon dom en bezit u een Keynesiaans geïndoctrineerd instelling... Zou je niet eens het monetair belang van goud willen opzoeken?


Neen, ik geloof NIET in confiscatie omwille van de reactie op de internationale markten en kapitaalvlucht van de rijksten uit dit land die confiscatiebevel uitgevaardigd heeft. Je moogt zelfs de sterkste leger hebben, ik ben weg met mijn geld naar een ander neutraal paradijs... China en Rusland kunnen ook hevig terug reageren met kernbommen (ze gooien het om het even waar, als het maar ontploft, de nucleaire neerslag zal voor de rest wel zorgen...)


Indien men 100% de lonen zou belasten om de Amerikaanse schulden te betalen, dan zou het nog steeds niet lukken...


Ik geloof in een mogelijke reset van goudprijs om de internationale schulden mee te betalen, dit is volgens mij het meest realistische oplossing en die meermaals als oplossing voorgedaan heeft (vanuit 100 jarig historisch perspectief van alle monetaire machten)

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:

[..]
afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie

Vindt u dat geweld legaal moet zijn? Dan zou ik eens moeten langskomen bij jou en jou (en eventueel jouw goud, aandelen, portefeuille, vrouw,... afpakken), want het is toch allemaal legaal volgens jou.

Oei, oei wat een chaotisch wereld van jou...


(natuurlijk ben ik dat niet van plan om het echt te doen hoor)

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 18:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Merkwaardig dat deze stelling nooit wordt omgedraaid: vroeger werd goud nog gedekt door de dollar, tegenwoordig nergens meer door. Het is nu puur wat de gek ervoor geeft.

De dollar is geen waardeloos papiertje maar ontleent waarde aan de mogelijkheid belasting te heffen en eventueel zelfs goud te confisqueren mocht dat in het belang zijn van de staat. Dit alles is afdwingbaar door middel van een legaal geweldsmonopolie en in het uiterste geval met hulp van het sterkste leger ter wereld.

Het feit dat goud tegenwoordig door niets meer wordt gedekt zie ik eerder als een minpunt (voor goud).

Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).

Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.

[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 28-07-2010 19:39:24 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door arjanus op 28-07-2010 19:38:54 (fout) ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 19:34 schreef arjanus het volgende:

[..]

Dan kies ik toch voor goud. Goud hoeft nergens door gedekt te worden want het is schaars en vreselijk duur om te delven. De dollar wordt gedekt door een overheid van een land met jaarlijks een extreem handelstekort (dus niet erg productief), onderhevig aan democratie (dus belastingverhoging ligt moeilijk), die opschept over de mogelijkheden van het geldprinten (helicopter bernanke) en diep diep geindoctrineerd is door het Keynsiaanse gedachtegoed (Krugman).

Verder denk ik niet dat je snel rijk zult worden van bullion-goud, tenzij er een mania komt zoals met vastgoed of it gebeurd is. En dan moet ook nog eens je timing heel goed zijn. Ook genereert het geen cashflow. Met goud/zilvermijnen heb je meer leverage, maar ook meer risico.

aha tenminste iemand die beetje goed zijn huiswerk gemaakt heeft...


Ten eerste, omtrent 'peakgold' heb je gelijk: we moeten dieper graven (productieproces wordt steeds duurder, dus slecht nieuws voor goudmijnen(!) en bullish nieuws voor fysiek goud)

Ten tweede, neen, je wordt niet snel rijk met fysiek goud, maar gematigd met stapjes naar voren... Tot goudprijs gereset wordt tot werkelijke prijs (raad maar hoeveel ik zelf zou vragen voor 1 ounce goud), dan heb je geluk om dit mogen mee te maken. Zoiets komt 1 keer om de 80 jaar voor (= gemiddelde levensduur fiat geld) en we zijn er dicht bij...

Ten derde, goudmijnen hebben inderdaad méér leverage, maar opletten met de hedgingbook van goudmijnen. Indien ze al gehedged hebben tegen bvb 1.000 dollar de ounce, dan zijn ze verplicht het tegen deze prijs te verkopen aan iemand die de calloptie heeft. Goldman Sachs (bandieten) stimuleren goudmijnen te hedgen tegen mogelijke daling van goudprijs in de nabije toekomst (maar dat weiger ik resistent te geloven, hoeveel keren heeft GS hun klanten reeds bedrogen), het zou een hele zure appel worden voor goudmijnen indien ze tegen lagere prijzen moeten verkopen... Dus geen goudmijnaandelen voor mij, maar indien je toch wilt speculeren, neem dan HUI-index, deze zijn unhedged goudmijnen...

Maar goudmijnen kunnen in problemen geraken: oorlog in land (meestal liggen goudmijnen in zeer onstabiele landen, waar een conflict zo gebeurd is), onteigeningen, boorkoppen die stilvallen en vernieuwd moeten worden (zeer duur grapje), etc. etc. allemaal veel te veel werk om te lezen en op te volgen (soms krijg je te weinig info en manipuleert de CEO de info om zijn aandelen kwijt te raken aan een idioot, dus hiermee oppassen)


Fysiek goud kun je laten leasen via de bank (om wat cash flow te genereren), maar dat doe ik niet omdat ik niet weet of ik het ooit ga terugzien...


Dus ik hou het gewoon simpel met bullionstukjes en heb goede slaaprust...

[ Bericht 0% gewijzigd door Jimmy333333 op 28-07-2010 20:53:56 (onvolledig) ]

bubble mania

OT: Vandaag een kort gepsrekje gehad met een goudinkoper en de reden waarom hij geen goud verkoopt en alleen inkoopt zijn de kleine marges voor een kleine handelaar en de administratieve rompslomp. Leek me intressant om te melden, aangezien we hier een discussie over hebben gehad een tijdje terug.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:39 schreef piepeloi55 het volgende:
goudinkoper die alleen inkoopt...

dat zegt veel


Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:

[..]

dat zegt veel


Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.

En ze willen altijd hoge verkooppremies hebben omdat ze dan goedkoop goud via de banken kunnen kopen (dus met winst verkopen aan kleine klanten, dan kunnen de bulliondealers méér fysiek goud inkopen...)

Nu de premies voor inkoop laag zijn, is het inkoopmoment daar voor bulliondealers.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:
Inderdaad, zijn de marges wat te klein, maar het is zelfs positief nieuws, hij koopt alleen in (dus bullish signaal)....

De massale plekken voor de inkoop van goud zou ik niet bullish noemen, omdat het een eventuele toekomstige stijging (af)remt. De goudvraag moet immers bij elke stijging nog meer opboxen tegen de scrap die word ingeleverd (zeer prijselastisch).

Waar je waarschijnlijk op doelt is dat goud amper te krijgen is en de echte toeloop dus nog zal moeten beginnen. Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.

quote:

Want anders verkocht hij het en gouddealers (tenzij je goed bevriend bent en hem goed kent) zijn het minste te vertrouwen bronnen (hun eigen belangen primeren eerst) Ze zullen natuurlijk zeggen dat de goudprijs zeer hoog gaat om te kunnen verkopen en dat het slecht gaat om te kunnen inkopen tegen lagere prijzen. Altijd een contrarian houding tov bulliondealers hebben.

Iedere koopman beschermt zijn handeltje zo goed mogelijk natuurlijk , ook goudverkopers. Dat vind ik persoonlijk niet meer dan logisch. Waar je beter op kunt letten zijn de verhalen die rondom het betreffende handeltje heersen. Kloppen die wel of zitten die vol valse percepties/myths/onwaarheden e.d.? Bij goud is dat duidelijk het geval en de geschiedenis wijst uit dat zoiets nooit duurzaam is.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:
maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.

Inderdaad. Ik snap ook niet waar die onzin vandaan komt. Koop gewoon een paar futures contracten. Bij expiratie worden die fysiek gesettled. Zoveel fysiek goud als je maar wilt. Klaar

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 21:57 schreef Jimmy333333 het volgende:

[..]

dat zegt veel

hij koopt alleen in (dus bullish signaal).... W

En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaal

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 10:37 schreef piepeloi55 het volgende:

Dat de grote toeloop nog moet beginnen weet niemand en zeer afhankelijk van bepaalde ontwikkelingen, maar (physiek) goud is wel degelijk makkelijk te krijgen. Een grote myth onder goldbugs.

Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.

Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.

Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:

http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce

http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:

[..]

Inderdaad weet niemand dat, maar heb in 2008 eens een moment gehad dat ik ongeveer 5 weken moest wachten op levering van mijn bestelling. Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.

Een maat van mij heeft al problemen met levering van fysiek zilver (deze zou misschien dé trigger worden ipv goudleveringen). Hij wacht al een maand op zijn grote bestelling en is erg nerveus aan het worden... Niet normaal.

Het is geen mythe, omdat het meermaals gebeurd is in andere landen dat men opeens niet aan fysiek goud kon geraken. De laatste keer was in Vietnam:

http://seekingalpha.com/a(...)g-at-1-300-per-ounce

http://www.commodityonlin(...)etnam-24426-3-1.html

"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?

Staat bij futures het clearing house niet garant voor levering?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:50 schreef Jimmy333333 het volgende:

[..]
Dat is sinds de goldrush in de jaren 80 niet meer gebeurd.

En voor deze keer is het geen ordinaire goldrush (jaren 80 was zeker speculatie (Hunt Brothers) en ook een economisch event, lees dan Jim Sinclair artikels eens), maar nu is het een monetair probleem (muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt). En dat is heel wat anders dan jaren 80...


Lees anders eens het boek "Euro crash, the implications of monetary failure in Europe" van Brendan Brown...

Veel goldbugs verwarren geklungel in retail kanalen met een tekort aan fysiek goud. Dat Willem Middelkoop niet genoeg muntjes op voorraad heeft betekent dat Willem een inschattingsfout heeft gemaakt, niet dat er een tekort is aan fysiek goud is of dat dat moeilijk te krijgen zou zijn.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:52 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

"bestelling" waar heeft hij bestelt dan?

Via Johnson Matthey... Geen kleine hoeveelheid...Verneem toevallig net dat het in orde is (geleverd...) Maar hij heeft wel moeten wachten, hoor...

En pardon, hij heeft slechts 3 weken moeten wachten. Normaal duurt het maximaal 2 weken voor levering. Mijn excuses voor foutieve info.

[ Bericht 13% gewijzigd door Jimmy333333 op 29-07-2010 12:02:06 (fout rechtzetten) ]

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:56 schreef Jimmy333333 het volgende:
(muntcrisis, dé hoofdreden waarom het goudprijs stijgt).

Dat weet jij helemaal niet. Het is een theorie die op commerciele goud sites wordt verspreid (ondanks stapels aanwijzingen die dit ontkrachten overigens). Dat kun je niet als een feit presenteren.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:

[..]

O jee, heb je die gouden ring weer moeten terugbrengen? Vrouwen!

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 11:48 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En zijn klanten verkopen alleen maar, bearish signaal

Ik volg nogmaals niet het gedrag van kippen zonder kop (kleine mensen), maar de big business (centrale banken, sovereign wealth funds, grote goldbugs, bullionbanken en de juwelensector) en wat hun keuzes zijn. Die hebben grotere invloed op de goudprijs dan de kleine kippen zonder kop die slechts paar ounces verkopen aan de bullionbanken (eigenlijk is het doodzonde om fysiek goud weg te doen, ze weten niet eens wat ze eigenlijk aan het verspelen zijn...)

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:

Zo'n mythe bestaat helemaal niet. Iedere goldbug zal bevestigen dat goud voor een kleine belegger eenvoudig te krijgen is.

Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.

Aha iemand die zijn huiswerk gemaakt heeft


Het is een zeer fragiele markt, minste zuchtje en het hele systeem valt om...

De vraag is niet of het zal gebeuren, maar alleen wanneer?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 12:05 schreef dvr het volgende:

Maar voor grote beleggers ligt dat heel anders. Centrale banken, staatsfondsen en ETFs maken voor grote aankopen zo min mogelijk gebruik van de reguliere markt omdat een aankoop van tientallen of honderden tonnen fysiek goud daar wel degelijk voor problemen kan zorgen, en zij er ook zelf geen belang bij hebben om de prijs nog verder op te drijven of een handelaar/grootbank over de kling te jagen. Zonder die behoedzaamheid waren de LBMA en Comex allang opgeblazen geweest.

Linkje? Dit is namelijk gratis geld! Een grote partij kan dan namelijk een flinke voorraad fysiek goud opbouwen, daarna veel futures contracten kopen en fysieke levering afdwingen. Als er inderdaad leveringsproblemen zouden optreden en de schrijver van de contracten tegen elke prijs moet kopen dan dump je je eerder opgebouwde voorraad. Een beetje zoals die Volkswagen squeeze in 2008. Figuren als Soros of Rogers kunnen dit makkelijk doen. Behalve als er geen probleem is natuurlijk (ik vermoed daarom het laatste...)