WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dát zeg ik niet.quote:Op maandag 8 november 2010 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Oke, als ik het zo lees is het dus een product wat als een molensteen om je nek hangt.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
- Niet mogelijk om tussentijds te hurenquote:Op maandag 8 november 2010 09:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dát zeg ik niet.
Je moet je alleen wél bewust zijn van de mogelijke gevolgen. (datzelfde geldt, in mindere mate, trouwens ook voor de KEW).
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ik persoonlijk ben het helemaal met je eens.quote:
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Ze vertellen het er bij de Rabobank gemiddeld genomen allemaal niet bij, gok ik.
(waar men helemaal heeft ingezet op banksparen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
The love you take is equal to the love you make.
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.quote:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij die 'extra rompslomp' t.a.v. het eventueel opgeven van de woning?
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV? 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.quote:
[..]
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
The love you take is equal to the love you make.
Gheg.quote:Op maandag 8 november 2010 09:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Ach, dan verzeker je die belastingclaim toch direct mee d.m.v. een ORV?
Mja, dat is wel zo, natuurlijk. Er is voor partners natuurlijk een vrij hoge vrijstelling, maar het is wel vervelend dat je niet die claim (als 'ie er dan al is) kunt betalen van de rekening zelf. Die wordt direct ingelost op je hypotheek.quote:
[..]
Je zult sowieso met de belastingdienst te maken krijgen als je partner overlijdt. Ik zie nog niet wat voor extra rompslomp een hypotheek met banksparen dan op gaat leveren.
Als er een spaarrekening is van een miljoen, kun je bij wijze van spreken een claim daaruit voldoen. (al is het natuurlijk ook zo dat er vermogen in een woning kan zitten, waardoor je de woning zou moeten verkopen).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?quote:
Maar goed, morgen een gesprek met de hypotheekadviseur om onze hypotheek maar eens te veranderen, oversluiten of niet. Hij vond het iig vrij frappant dat we geen boeterente hoefde te betalen F_H.....moet ik me nu zorgen gaan maken om zijn kennis en kunde?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Na 15 jaar ben je niet op de helft.quote:
Ik heb trouwens na zitten denken over de opmerking van mijn schoonvader die zegt dat je bij volledige afossing, na 15 jaar je overlijdensrisicoverzekering kan stoppen.
Volgens mij is zijn redenering als volgt: als je volledig aflost (op een looptijd van 30 jaar), dan ben je na 15 jaar op de helft. De overlijdensrisico verzekering is ervoor bedoeld om (in geval van overlijden) dat de overgebleven persoon, de hypoptheek kan blijven betalen. Maar na 15 jaar is de helft afgelost. In principe is het restand van de schuld, op te hoesten voor 1 persoon. Klopt deze redenering?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Eerlijk natuurlijk, ik wil geen gezanik over dit soort dingenquote:
[..]
Nou.... erm... wil je een eerlijk of een sociaal wenselijk antwoord?
Gewoon duidelijkheid
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?quote:
[..]
Nee, overlijdensverzekering is enkel nodig tot x% van de EW. Mijn hypotheek (net huis gekocht) heeft enkel een overlijdsverzekering nodig boven 90% van de EW op mijn salaris. Ik breng nu dus 89% van EW in, zodat ik geen verzekering af hoef te sluiten.
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.quote:
[..]
Ikke niet snappe. EW is eigen waarde ofzo? En wat is de eigen waarde?
The love you take is equal to the love you make.
Inderdaad.quote:
[..]
Eigen woningExecutiewaarde, volgens mij.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.quote:
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Als een woning verkocht wordt voor 200.000, dan is dat de vrije verkoopwaarde. 85/90% daarvan is de executiewaarde. Dat is de waarde die de woning zou moeten opbrengen bij een executieverkoop (dus een gedwongen verkoop op een veiling).quote:
[..]
Mm... ik geloof dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Kun je een voorbeeldje geven met fictieve getallen? Thanks alvast.
De executiewaarde van die woning is dus 170.000 euro (deze waardes worden altijd getaxeerd door een taxateur).
Als jij die woning wil kopen en volledig wilt financieren met een hypotheek, heb je ongeveer 200.000 + 8% k.k. = 216.000 euro nodig aan hypotheek.
Veel verstrekkers hebben de eis dat alles wat qua hypotheek boven 75 of 90% van de executiewaarde komt, afgedekt moet worden door middel van een ORV.
Dus:
Hypotheek = 216.000
EW= 170.000
90% van de EW = 153.000
Wat moet er afgedekt worden? 216.000 - 153.000 = 63.000
De verstrekker wil dan dat er minimaal 63.000 euro verzekerd wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?quote:
[..]
Je koopt een woning voor 250k. Een taxatie wijst uit dat de executie waarde ("EW") 225k is. De bank kijkt naar EW en je salaris en vertelt je dat je alles boven 90% van EW moet verzekeren.
Als ik nu een hypotheek neem van 225k, leen ik dus 100% van EW en moet ik dus een verzekering nemen die 100-90-10% af dekt. Als ik een hypotheek neem van 180k, zit ik op 80% van EW en dus onder de 90%. Ik hoef nu geen levensverzekering af te sluiten.
Bepaalde dingen zijn geheel afhankelijk van de situatie.quote:
[..]
- Niet mogelijk om tussentijds te huren
- Bij overlijden komt de waarde van de rekening in de nalatenschap (geen mogelijkheid voor mijn partner om de woning eventueel op te geven zonder veel extra rompslomp dus)
- Tot slot valt banksparen altijd in box 1 (daaruit volgt ook het eerste verschil) en bepaal je daarmee wat je over 30 jaar met dat geld moet gaan doen.
Vind ik toch wel minpunten waardoor je er flink aan vast zit als ik het zo hoor.
Het is mogelijk om een KEW tijdelijk te verhuizen naar Box 3 en na 3 jaar (pin me niet vast op die 3 jaar) weer terug te gaan naar KEW als je weer een huis gekocht hebt.
Als je een KEW sluit met een ORV erin kan je afhankelijk van de samenlevingsvorm (gehuwd op huewelijkse voorwaarden/gemeenschap van goederen bvb) de premie spiltsen, waardoor erfbelasting voorkomen wordt.
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).quote:
[..]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Jeuuj kijk eens mama, zonder mn wetboekquote:
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Jouw vrinden misschienquote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?quote:
[..]
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat premie verhaal werd mij 3 jaar geleden ook voorgeschoteld, maar na een berekening bij een andere hypotheekadviseur was dat achteraf gezien toch niet zo voordelig...quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.quote:
[..]
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.quote:
[..]
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.quote:
[..]
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.quote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wellicht dat het een voorwaarde van een bank, hoewel die bank het niet kan checken of het daadwerkelijk ook als SEW is aangemerkt. Net zoals elke verpande polis ook geen KEW hoeft te zijn.quote:
[..]
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat jij wil natuurlijk. Het probleem met al deze adviseurs is, dat ze (net als pensioen fondsen) nog rekenen met rendements verwachtingen die niet reeel zijn. Die 1.8333% netto haal je vrijwel nergens op de lange termijn tegen dit risico. Mensen zouden in mijn mening gewoon eens wat meer geld in hun woning moeten steken.quote:
[..]
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.
By the way: wat doe jij dan met je spaargeld als het niet de woning in gaat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hmmz ja heb tot nu toe nog niet echt te maken gehad met banksparen. Wij hebben nog geen banksparen voor hypotheek. Dan toch maar hybride hypotheek in box 3 en daarin sparenquote:
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
Kick 
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt.
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Die restschuld is dan toch die 20.000 extra hypotheek (verschil tussen 240.000 en 260.000)? Of is dat je k.k.?
The love you take is equal to the love you make.
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, volgens mij werkt dat zo niet. Want die garantie is natuurlijk zo weg als je dat geld ergens anders aan uitgeeft.quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
The love you take is equal to the love you make.
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.quote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
The love you take is equal to the love you make.
Dan staat het vast en kan je er ook niet aankomen om je hypotheek van te betalen.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.quote:
[..]
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:16:17 ]
En die vraag van Drive-r, dan, als er geld is, waarom breng je dat dan niet in? Hoef je minder hypotheek en koop je het op een salaris.quote:
[..]
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
The love you take is equal to the love you make.
Keuzes, keuzes.quote:
Ah zo, nou omdat we onze spaarbuffer niet kwijt willen.
The love you take is equal to the love you make.
Ja moeilijk! In theorie kan het 2e salaris dan natuurlijk gespaard worden maar voor je weer een nieuwe buffer hebt gaat er tijd overheen
Of wachten, of een goedkoper huis kiezen.quote:
Ja moeilijk! In theorie kan het 2e salaris dan natuurlijk gespaard worden maar voor je weer een nieuwe buffer hebt gaat er tijd overheen
The love you take is equal to the love you make.
Dat je meer hebt gespaard, een betere baan hebt, de huizenprijzen nog verder zijn gezakt. Zoiets.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Ja we zijn sowieso nog lang niet van plan te kopen Maar weten hoe vorken in stelen zitten is altijd goed dus vandaar mijn vraag!
Maar weten hoe vorken in stelen zitten is altijd goed dus vandaar mijn vraag!
Trouwens, het voordeel van een hypotheek op één salaris terwijl je allebei verdient, is dat de hypotheek ook betaalbaar blijft als één inkomen wegvalt.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
The love you take is equal to the love you make.
Ik redeneer dus precies hetzelfde als jijquote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
. Het lijkt me zo stug dat die 20k in het niets zou verdwijnen. Maar daarmee was mijn kennis dus niet overtuigd. Hij zegt dat er alleen een restschuld zou zijn als je naar een andere hypotheekverstrekker zou gaan. En dat je de twee stappen die jij beschrijft, in één stap zou kunnen zien, mits je tegelijk je oude huis verkoopt en het nieuwe koopt. Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.
Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dat laatste sowieso inderdaad. We hebben ook helemaal geen huis op het oog verder maar het is wel prettig te weten in welke prijsklasse we kunnen starten. Een droomhuis zit er sowieso niet tussen, dat mag een vrijstaande worden.. ooitquote:Op donderdag 14 april 2011 12:54 schreef Lienekien het volgende:
Trouwens, het voordeel van een hypotheek op één salaris terwijl je allebei verdient, is dat de hypotheek ook betaalbaar blijft als één inkomen wegvalt.
Maar het is ook verstandig om in jullie oriënterende fase gewoon een goed kostenplaatje te maken. Wat komt er binnen, wat ben je straks kwijt aan vaste lasten, en overige uitgaven en wat houd je dan nog over om te sparen? Dan moet je een reëel beeld krijgen van wat een hypotheek jullie per maand mag kosten. En ga vervolgens gewoon eens voor een oriënterend gesprek naar een bank en/of hypotheekadviseur. Als het goed is, sta je daarna buiten met een goed idee van de prijsklasse waarin je een huis kunt zoeken.
Het lijkt me beter het zo aan te pakken in plaats van omgekeerd: dat je eerst je droomhuis uitzoekt, en dan verwoed aan het rekenen slaat of jullie het wel kunnen betalen.
Dan is die kennis gewoon niet zo snugger. Er verdwijnt nooit zomaar 20k en of je het nu bij een nieuwe of een oude provider doet, zou niet uit moeten maken.quote:
[..]
Ik redeneer dus precies hetzelfde als jij
Maar mijn kennis zegt dus: er is geen restschuld, want wat heeft de hypotheekverstrekker nou voor verlies als jij een nieuwe hypotheek met een nieuw onderpand afsluit. Hij redeneert dat je maar 51k aan nieuwe hypotheek nodig hebt.
Wij zouden graag willen verhuizen, die 20k restschuld kunnen wij deels meefinancieren (ongeveer 7k, deels aflossen middels het beleggingsdeel (ongeveer 5k) en de rest als gift krijgen. Maar we kijken het nog eventjes aan, voorlopig nog maar even blijven zitten waar we zitten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?quote:
[..]
Bij mijn huidige hypotheek is het gewoon zo dat mocht ik of mijn partner overlijden, de overlijdensrisicoverzekering het gedeelte afdekt dat nodig is voor mijn partner om eventueel te blijven wonen in de woning, zonder dat er hiervoor heel veel geregeld moet worden.
Bij een bankspaarhypotheek is het redelijk klote als je partner overlijd en je vervolgens nog een keer mag gaan regelen met de belastingdienst en dat soort zaken. Moet je niet willen als je net je partner verloren hebt dunkt mij.
En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:
http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860quote:Als je gaat huren mag je bankspaarrekening voortzetten echter ontvang je dan niet dezelfde rente als je kreeg toe deze gekoppeld was aan de hypotheekrente.
Deze rente is afhankelijk van de dan geldende rentestand. De rekening zal verhuizen naar Box 3 en je hebt de mogelijkheid deze binnen 3 jaar weer te koppelen aan een nieuwe hypotheek.
Als je dus langer gaat huren dan 3 jaar zal deze niet meer gekoppeld kunnen worden en zal je dienen af te rekenen in box 1 over het rendement,,LET OP je mag wel de 20 jarige vrijstelling gebruiken dus afrekenen met de fiscus komt zelden voor. Je mag natuurlijk ook het bedrag inlossen op je hypotheek.
Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Om hier op terug te komen, volgens onze hypotheekadviseur kun je wel een deel meefinancieren. Omdat je tot 112% van de waarde van de woning kunt financieren. Per 1 augustus zal er dus minder meegefinancieerd kunnen worden.quote:
[..]
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.
Wij hebben wel wat spaargeld, maar ook een vader die wil schenken
en dat is het voordeligst als hij schenkt bij aankoop van een woning. Dus we moeten tzt nog gaan bekijken wat de slimste manier is. Plan is om volgend jaar (als we nog meer spaargeld hebben) toch onze woning te koop zetten en een andere woning kopen, ookal zitten we dan met die restschuld.
Het is heel moeilijk om te bekijken hoelang je wilt blijven wachten op een nieuwe woning.
De woningen die wij op het oog hebben zullen ook weer duurder worden als de prijzen weer gaan stijgen. Dalen de huizenprijzen verder, dan zitten we met een nog grotere restschuld maar zijn de huizen die wij op het oog hebben ook weer goedkoper. Lastig, lastig
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Dit gaat een erg lastige situatie worden.
Om je nieuwe woning van 240K te kopen heb je inclusief kosten koper bij benadering 260K nodig. Met NHG kan je los van inkomen tot medio dit jaar financieren tot 269K financieren. Je zou in theorie afhankelijk van je kosten maximaal 9K verkoopverlies mee kunnen financieren.(weet exacte mogelijkheden niet zo uit mn hoofd)
zonder NHG kijkt men naar executiewaarde, je mag maximaal 125% financieren bij de meeste banken. Naar schatting is executiewaarde 216.000. Dan kan je dus 10K max meefinancieren.
Probleem is in deze constructie dat je schuld op schuld stapelt en op die manier echt een keer klem komt te zitten als je erna echt nog een keer wilt verhuizen.
Als pa wil bijspringen zou je kunnen overwegen door middel van een rentedragende lening. Even los van verkoopverlies kan jij namelijk de betaalde rente aftrekken van de inkomstenbelasting. (kan je pa best hoge rente voor vragen, meer aftrek) Vervolgens kan je pa een deel van het bedrag terugschenken. Voor wat uitgebreider en specifieker verhaal moet je maar ff pmen
Om je nieuwe woning van 240K te kopen heb je inclusief kosten koper bij benadering 260K nodig. Met NHG kan je los van inkomen tot medio dit jaar financieren tot 269K financieren. Je zou in theorie afhankelijk van je kosten maximaal 9K verkoopverlies mee kunnen financieren.(weet exacte mogelijkheden niet zo uit mn hoofd)
zonder NHG kijkt men naar executiewaarde, je mag maximaal 125% financieren bij de meeste banken. Naar schatting is executiewaarde 216.000. Dan kan je dus 10K max meefinancieren.
Probleem is in deze constructie dat je schuld op schuld stapelt en op die manier echt een keer klem komt te zitten als je erna echt nog een keer wilt verhuizen.
Als pa wil bijspringen zou je kunnen overwegen door middel van een rentedragende lening. Even los van verkoopverlies kan jij namelijk de betaalde rente aftrekken van de inkomstenbelasting. (kan je pa best hoge rente voor vragen, meer aftrek) Vervolgens kan je pa een deel van het bedrag terugschenken. Voor wat uitgebreider en specifieker verhaal moet je maar ff pmen
Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt
Iemand nog antwoord op mijn eerdere post? Ben wel benieuwd eigenlijk.quote:Op donderdag 14 april 2011 14:38 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Misschien zijn er dingen veranderd of begrijp ik je verkeerd, maar ik heb bij mijn bankspaarhypotheek een ORV afgesloten die uitkeert ten gunste van de hypotheek, waardoor de maandlasten door ons beide zijn te dragen in ons eentje. Dus waarom zou je dan een huis opgeven?
En over het niet tijdelijk mogen huren, ik vond dit elders:
[..]
http://www.hypotheken-forum.nl/viewtopic.php?f=11&t=6860
Dan zou je dus 3 jaar mogen huren zonder last te hebben van box 3?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.quote:
Volgens mij krijg je nu al of binnenkort geen hypotheek meer voor alles boven de 100% executie waarden! Dus zorg ervoor dat je ook eigen geld hebt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je kunt niet 123 zeggen wat het beste is. Fiscaal is het beste om zoveel mogelijk hypotheek te nemen, je hebt dan ook zoveel mogelijk aftrek.quote:
Wat is verstandiger, een hypotheek afsluiten voor stel 200.000 euro en de overige 50K zelf erin pompen of lekker 250K hypotheek nemen?
Of is het lood om oud ijzer uiteindelijk?
Voor jezelf is het misschien een veel beter gevoel dat je een stuk aflost: op die 50K krijg je toch maar weinig rente (dus het verschil tussen jouw spaarrente en je netto-hypotheekrente is klein), je hebt meteen al overwaarde dus je hebt een buffer en je kunt het geld niet opmaken.
Ook krijg je misschien een iets lagere rente als je meteen een stuk betaalt.
Zelf zou ik voor deels aflossen kiezen. Maar voor de maximale HRA gaan is ook logisch.
The End Times are wild
Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011quote:
[..]
Dit klopt in elk geval niet. Het is nu niet zo, noch zijn er plannen voor.
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).
Ja, precies. Aankoopwaarde. Dat gaat dus niét over de executiewaarde. Eigen geld is niet nodig.quote:
[..]
Nieuwe normen tophypotheken per 1 augustus 2011
21 maart '11
Minister De Jager heeft een akkoord bereikt met de AFM en de Nederlandse banken over nieuwe regels voor tophypotheken. Een hypotheek zal bij aanschaf van een woning vanaf 1 augustus niet meer dan 110 procent (104 plus overdrachtsbelasting) van de aankoopwaarde van de woning mogen bedragen. In een eerder voorstel was nog sprake van een maximum van 112 procent. Daarnaast mag maximaal 50 procent van de waarde van de woning worden gefinancierd met een hypotheek waarbij vooraf geen vaste afspraken zijn gemaakt over de aflossing (aflossingsvrij).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wij nemen ook verlies op verkoop van onze woning, maar 'maken dat goed' door goede aankoop nieuwe woning. Overigens betalen we het verschil uit eigen middelen - anders had ik het niet gedaan.
Ik kom hier ook eens mijn neus om de hoek steken want ook mijn man en ik zijn bezig met het kijken naar eens huis. Hij is alleen nogal uitgesproken in z'n mening en dat is nog wel eens lastig...
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Home is where the O+ is...
Je kan ook gelijk 210 als eindbod doen en een ultimatum stellen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Hij kan het altijd proberen, alleen moet hij niet raar op staan te kijken als dat aanbod afgewezen wordt zonder tegenbod.
Nee heb je, ja kun je krijgen.quote:
Ik kom hier ook eens mijn neus om de hoek steken want ook mijn man en ik zijn bezig met het kijken naar eens huis. Hij is alleen nogal uitgesproken in z'n mening en dat is nog wel eens lastig...
Dus ik vraag me af wat jullie zouden doen:
- Leuk huis gezien, staat in klein dorp dat aan grotere stad vastligt. Dorp bestaat overwegens uit nieuwbouw en huizen van 300k+ (hoge WOZ, dus)
- Huis dat te koop staat heeft 4 kamers, 100m2 en is in 2003 gebouwd.
- Vraagprijs is 249.900
- Huis staat al 1,5 jaar te koop en we weten dat de eigenaars al een nieuw huis hebben (scheidng). Bij Open Huizen-route klonk de eigenaar best wanhopig.
- In betreffende straat staat eenzelfde woning reeds 2,5 jaar te koop voor ook deze prijs
Mijn man wil max. 210.000 voor dit huis betalen en beginnen met een openingsbod van 180.000. Ik vind dat nogal aan de rigoureuze kant - het is hartstikke crisis, maar is 25% onder de vraagprijs gaan zitten niet een beetje té?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
^^ dit dus, wij iets meer dan 17% van de vraagprijs af. Vandaag weer wezen klussen, morgen over, zoveel zin in en zo blij dat we onze 'poot' stijf hieldenquote:
maarja, je zal verliefd zijn op een huis, dan moet je echt vasthouden aan je plan en niet toch meer gaan bieden: er staat ZO VEEL te koop, je vindt uiteindelijk ECHT wel wat anders als je er eentje zou mislopen.
never mind....
[ Bericht 98% gewijzigd door joers1 op 14-06-2011 17:53:48 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door joers1 op 14-06-2011 17:53:48 ]
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Uiteraard...maar goed...vragen stellenw aarop hier wellicht iemand iets kan zeggen, geeft mij wellicht iets meer "rust":)quote:
Ik zou die vragen stellen aan de hypotheekman die je maandag gaat spreken.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Toen vulde ik slaafs even de gegevens van TS in op de site van de hypotheker:
Koop je een huis voor 209k dan komt er nog zo'n 20k bij en zit je op 230k. Wel redelijk aan je max zo te zien, maar das ook afhankelijk van hypotheekvorm en hoe het met je schuld zit (en of je daarmee weer je kans op NHG verspeelt en dus beter sneller kan aflossen).
Verder overigens dit:
Ik heb meegenomen dat je momenteel 200 euro netto aan je lening aflost en geen overwaarde hebt. Je medische geschiedenis is vooral van invloed op je overlijdensrisico verzekering - waarvan hier vrijwel niemand iets kan zeggen. Mogelijk is het geen probleem, maar grote kans dat je medisch onderzoek krijgt. Zo te horen gaat het momenteel goed met je dus zou dat niet zo'n probleem moeten zijn.quote:Op basis van je ingevoerde gegevens vind je hieronder een indicatie van het maximale hypotheekbedrag dat je mag lenen.
Maximaal te lenen ¤ 235.768,-
Overwaarde huidige woning ¤ 0,-
Maximaal te besteden ¤ 235.768,-
Koop je een huis voor 209k dan komt er nog zo'n 20k bij en zit je op 230k. Wel redelijk aan je max zo te zien, maar das ook afhankelijk van hypotheekvorm en hoe het met je schuld zit (en of je daarmee weer je kans op NHG verspeelt en dus beter sneller kan aflossen).
Verder overigens dit:
En bereid je voor.. die site kon je zelf ook vinden...quote:
Ik zou die vragen stellen aan de hypotheekman die je maandag gaat spreken.
....bovenstaande berekening had ik natuurlijk al gedaan. Maar zoals menig adviseur al zegt: de standaard-berekeningen op internet zijn vaak zeer mager en te algemeen.
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Dat is nu waarom je meerdere adviezen moet inwinnen. Je hebt veel verschillende hypotheekvormen met allemaal een eigen voor- en nadelen. Ook is NHG het overwegen waard en moet je goed nadenken wat je wilt als je straks 68 bent en je hypotheek loopt af. Wil je dan nog steeds rente betalen (zonder HRA), of moet je huis dan gewoon afgelost zijn? Of wil je liever op je 60e alles afgelost hebben, zodat je op tijd rustiger aan kan doen met werken? Of verwacht je dat je vrouw (10 jaar jonger, handig) nog doorwerkt tot jij 75 bent, om de gaten die je krijgt met je pensioen te dichten?quote:
....bovenstaande berekening had ik natuurlijk al gedaan. Maar zoals menig adviseur al zegt: de standaard-berekeningen op internet zijn vaak zeer mager en te algemeen.
Mijn vragen worden met die standaard-berekeningen in elk geval niet beantwoord. Maar toch bedankt voor je hulp
wat mij gewoon bevreemd, zijn de vele verschillende verhalen. Heb 3 "onafhankelijke" adviseurs gesproken en alledrie vertelden ze wat anders. Bij de ene was de lening geen probleem, de ander kon met mijn gewenste maandlast een hypotheekbedrag van 245.00 bieden en de ander niet meer dan 220.000....
Enfin, dit zijn maar een paar voorbeeldjes.. dus, zorg dat je weet wat je wilt en combineer dat met wat mogelijk is. Adviseurs zijn tegenwoordig ook nog verplicht om je hele pensioen en verzekeringenverhaal erbij te trekken, zodat je ook voor langere termijn weet wat je te wachten staat.
En bedenk zelf uberhaupt: wil je een lening aan gaan voor 230,000 euro, terwijl je blijkbaar momenteel niet eens in staat bent een spaarpotje op te bouwen?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dit vind ik een nogal nutteloze opmerking....bovendien slaat het totaal nergens op. Simpelweg omdat het véél te kort door de bocht is.quote:
En bedenk zelf uberhaupt: wil je een lening aan gaan voor 230,000 euro, terwijl je blijkbaar momenteel niet eens in staat bent een spaarpotje op te bouwen?
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Hoezo, het lijkt me toch wel een gedachte waar je even 2 minuten bij mag stil staan. Lees mijn post nog eens, ik zeg nergens dat je niet moet doen. Ik zeg alleen dat je er even bij stil moet staan. Als jij denkt dat het verder ok is omdat je zo je redenen had, dan is er niks aan de hand en moet je het vooral doen.quote:
[..]
Dit vind ik een nogal nutteloze opmerking....bovendien slaat het totaal nergens op. Simpelweg omdat het véél te kort door de bocht is.
Ik zou alleen de kosten koper echt niet willen lenen. Dat betekent dat als je de dag na het kopen een probleem hebt (ziekte, baanverlies, weet ik veel), en je moet verkopen, dat je direct al zit met een restschuld van 20,000... Als je het huis natuurlijk al kunt verkopen op de huidige waarde.
Met dit soort leningen zijn een hoop mensen in de problemen gekomen, da's alles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drive-r op 14-06-2011 18:00:45 ]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Weet niet hoe het bij de 'gemiddelde' FOKker zit, maar als ik de KK van mijn huis zelf had moeten betalen, had ik iets van 80% van ons gezamenlijke spaargeld daaraan moeten opofferen (studiespaarrekening voor de kinderen niet meegeteld). Dat vind ik toch wel erg veel hoor.
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek, waar je extra borgtocht betaalt om eventueel restverlies door onverwijtbare redenen (ziekte, overlijden) na gedwongen verkoop op te vangen.
Je kan het ook zo zien: het is veiliger om een spaarbuffer te houden en de KK mee te financieren dan om géén spaarbuffer over te houden en je KK buiten je hypotheek te houden. Als je de dag direct na overdracht van je huis in de problemen zou komen, kun je het langer volhouden met dan zonder die spaarbuffer.
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek, waar je extra borgtocht betaalt om eventueel restverlies door onverwijtbare redenen (ziekte, overlijden) na gedwongen verkoop op te vangen.
Je kan het ook zo zien: het is veiliger om een spaarbuffer te houden en de KK mee te financieren dan om géén spaarbuffer over te houden en je KK buiten je hypotheek te houden. Als je de dag direct na overdracht van je huis in de problemen zou komen, kun je het langer volhouden met dan zonder die spaarbuffer.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Goed, maar jij had dus meer dan KK in spaargeld achter de hand. TS heeft enkel een rest schuld en geen spaargeld, da's een vrij groot verschil.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja, dat is waar.
Een huis kopen helemaal zonder spaarbuffer is tricky. Je zal maar net lekkage krijgen op dag 1...
Een huis kopen helemaal zonder spaarbuffer is tricky. Je zal maar net lekkage krijgen op dag 1...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoelang gaat er normaal gesproken overheen bij het oversluiten na de rentevaste periode?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jawel, maar het wordt wel krap. Je moet zeker nu wel actie gaan ondernemen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het wordt nog krapper trouwens, vergeet te vermelden dat ik 7 juli 's avonds laat op vakantie gaquote:Op woensdag 15 juni 2011 09:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Jawel, maar het wordt wel krap. Je moet zeker nu wel actie gaan ondernemen.
Net alvast een afspraak gemaakt met een adviseur.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat dacht ik dus ook...en dat is ook wat ik van vrijwel alle "kenners" al hoor.quote:
Het meefinancieren van de KK is toch wel redelijk standaard. Zeker in het geval van een NHG-hypotheek
Maar goed...ik wacht de adviesgesprekken met o.a. de Rabobank en ook eentje met een onafhankelijk adviseur wel even af.
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Desnoods ga je toch een maandje op variabele rente zitten.quote:
Hoelang gaat er normaal gesproken overheen bij het oversluiten na de rentevaste periode?
Ik moet gaan oversluiten omdat de rentevasteperiode 15 juli a.s. verloopt. Nu wil ik gaan rondkijken naar andere aanbieder omdat een lagere rente mogelijk moet zijn dan het verlengingsvoorstel. Ga ik dat nog redden?
Geeft je iets meer lucht.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, toevallig dacht ik daar ook net aanquote:
[..]
Desnoods ga je toch een maandje op variabele rente zitten.
Geeft je iets meer lucht.
Nu heb ik alleen een eigenwijze vrouw die pertinent tegen variablele rent is, zelfs als dat aantoonbaar een stuk goedkoper zou zijn
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
VR is idd goedkoper dan een vaste rent. MAAR... dat is maar net hoe lang je die lijn trekt.
Mij is meestal als advies ter ore gekomen dat je eigenlijk alleen voor de VR moet gaan als je een rente voet in worst case scenario ook nog kunt dragen. Karakter van de persoon speelt ook mee, hoe stress bestendig ben je ?
Best mogelijk dat je goedkoper uit bent op termijn maar als jij de rente ziet stijgen, dag in dag uit, hoe goed slaap jij dan nog ?
ff wat anders,
Ik zit zelf bij de Rabo bank, heb gelukkig nog even te gaan maar goed. De ervari9ng leert geloof ik dat een bestaande klant bij evrlenging lang niet dezelfde tariven krijgt als een nieuwe klant.
Hoe kun je dat het beste oplossen of is het iets waar je mee moet leven ?
Rabo zegt dat ze geen verschil maken maar ja... banken zeggen wel meer....Kun je onder een andere naam aan tafel gaan zitten alsof je nog geen hypotheek hebt ?
Mij is meestal als advies ter ore gekomen dat je eigenlijk alleen voor de VR moet gaan als je een rente voet in worst case scenario ook nog kunt dragen. Karakter van de persoon speelt ook mee, hoe stress bestendig ben je ?
Best mogelijk dat je goedkoper uit bent op termijn maar als jij de rente ziet stijgen, dag in dag uit, hoe goed slaap jij dan nog ?
ff wat anders,
Ik zit zelf bij de Rabo bank, heb gelukkig nog even te gaan maar goed. De ervari9ng leert geloof ik dat een bestaande klant bij evrlenging lang niet dezelfde tariven krijgt als een nieuwe klant.
Hoe kun je dat het beste oplossen of is het iets waar je mee moet leven ?
Rabo zegt dat ze geen verschil maken maar ja... banken zeggen wel meer....Kun je onder een andere naam aan tafel gaan zitten alsof je nog geen hypotheek hebt ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik heb jaarlijkse variable rente, maar voornamelijk omdat ik erg veel afbetaal elk jaar en daar het voordeel van wil pakken. Ik betaal nu 2.85 procent en los straks weer een sloot af en hoop dan weer een goeie rente te krijgen voor een jaar. De rente gaat zeker omhoog de komende jaren, maar hopelijk heb ik alles voor die tijd af betaald...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik los ook wel af maar gebruik daar steeds de HRA voor. Dat wat terugkomt gaat naar de bank nadat ik er eea vanaf heb gehaald voor onderhoud.
De boel draaid hier dus op bruto lasten en gel dwat retour komt is van het huis en niet meer van mij. Als je er zo naar kijkt gaat dat prima.
De boel draaid hier dus op bruto lasten en gel dwat retour komt is van het huis en niet meer van mij. Als je er zo naar kijkt gaat dat prima.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
