WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).quote:Op maandag 8 november 2010 10:51 schreef Freak188 het volgende:
[..]
250k - 180k = 70k. Die 70k heb je dus zelf ingelegd?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Jeuuj kijk eens mama, zonder mn wetboekquote:
Die 2 jaar is inderdaad 3 jaar geworden voor het geval dat je oude woning nog 3 jaar te koop staat na het kopen van een nieuwe woning.
Jouw vrinden misschienquote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?quote:
[..]
Dit was een fictief geval. Je moet ook nog de kosten betalen, dus in dit fictieve geval moet je 70k + 25k (=10% van koopsom) = 95k inleggen. Ik doe dus iets in deze lijn, ik leg 65k in op een woning die iets goedkoper is, maar iets hogere EW heeft (ik heb de woning redelijk geprijsd kunnen krijgen).
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat premie verhaal werd mij 3 jaar geleden ook voorgeschoteld, maar na een berekening bij een andere hypotheekadviseur was dat achteraf gezien toch niet zo voordelig...quote:
[..]
Maar als je zoveel geld inlegt is het toch veel beter om een hogere hypotheek te nemen, waar je weer HRA van terug krijgt? Hoeveel levert het ontbreken van een ORV op, ten opzichte van teruggave via de HRA?
De gozer van de Hypotheekshop raadde mij aan (ik heb een aardig spaarbedrag op de bank staan) als je zelf geld in je huis wil stoppen, kan je dat beter in de premies van je verzekering stoppen (dat kan geloof ik tot max. 18000, dat is fiscaal aantrekkelijk), dan direct in de koopsom van je huis stoppen. Niet dat ik je keuze belachelijk wil maken hoor...
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.quote:
[..]
Ten eerste heb ik geen HRA, ik woon in het buitenland. Ten tweede is het een tweede woning, dus wil ik hem graag zo snel mogelijk compleet afbetalen. Ik wil over 2/3 jaar ook vanuit mijn huidige huurwoning in het buitenland een woning kopen in het buitenland (weet nog niet waar, waarschijnlijk Londen of Stockholm).
Noem me conservatief, maar zo worden boertjes zoals ik nu eenmaal opgevoed...
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.quote:
[..]
Aha.. dan snap ik wel waarom je zoveel geld inlegt. In Nederland kun je (fiscaal gezien) beter meer lenen, maar dat snap je ook wel.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.quote:
[..]
Het is niet per definitie beter natuurlijk. Als je nu leent tegen 3.25% en je betaalt 42% in de top van je inkomen, betaal je dus netto 1.885%. Als jij ergens anders 1.885% netto op je spaargeld verdient, is het voordeliger. Maar goed, weinig plekken waar je dat momenteel risicovrij krijgt, toch? Dus dan kan je net zo goed aflossen. Daarbij verlaag je je risico en gaat de rente omlaag als je meer zelf inlegt.
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.quote:
Banksparen hoeft niet altijd in box 1 te vallen. Is nog steeds afhankelijk hoe je deze zelf aanmerkt bij onze vrinden van de belastingdienst.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wellicht dat het een voorwaarde van een bank, hoewel die bank het niet kan checken of het daadwerkelijk ook als SEW is aangemerkt. Net zoals elke verpande polis ook geen KEW hoeft te zijn.quote:Op maandag 8 november 2010 11:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Banksparen gekoppeld aan de eigen woning (oftewel: het voldoet aan de voorwaarden) valt altijd in box 1.
Wel moet ik mezelf even corrigeren n.a.v. een eerdere post: de verhuisregeling m.b.t. de KEW en tijdelijke huur, geldt integraal ook voor de SEW/BEW.
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren. 
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat jij wil natuurlijk. Het probleem met al deze adviseurs is, dat ze (net als pensioen fondsen) nog rekenen met rendements verwachtingen die niet reeel zijn. Die 1.8333% netto haal je vrijwel nergens op de lange termijn tegen dit risico. Mensen zouden in mijn mening gewoon eens wat meer geld in hun woning moeten steken.quote:
[..]
Het is inderdaad niet per definitie beter om het in te leggen in je verzekering. echter in veel gevallen blijkt het bij narekenen wel interessanter om het in de polis te stoppen. Daarnaast heb je ook nog voordeel mbt bijleenregeling e.d.
By the way: wat doe jij dan met je spaargeld als het niet de woning in gaat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hmmz ja heb tot nu toe nog niet echt te maken gehad met banksparen. Wij hebben nog geen banksparen voor hypotheek. Dan toch maar hybride hypotheek in box 3 en daarin sparenquote:
Dat is nu net één van de verschillen tussen banksparen en verzekeren.
Kick 
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt
.
Vraagje: wij hebben een huis gekocht met een hypotheek incl. kosten koper van 209.000.
Als wij ons huis nu verkopen is 189.000 een reële te verwachten opbrengst.
20k verlies dus.
Stel dat wij een ander huis kopen van 240.000 met een hypotheek van 260.000. Met ons huidige inkomen kunnen wij dit prima opbrengen (zelfs met de nieuwe regels kunnen wij rustig een hypotheek van 280k krijgen). Wij blijven bij dezelfde hypotheekverstrekker en moeten dus een uitbreiding van 51k op onze huidige hypotheek hebben.
Wat gebeurt er dan met de restschuld? In feite is er toch geen restschuld meer, omdat wij een nieuw onderpand hebben en alleen een uitbreiding op onze hypotheek nodig hebben?
Let op, dit is niet mijn theorie maar die van een bekende; het lijkt mij te mooi om waar te zijn als je zo simpel van je verlies af komt
.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Die restschuld is dan toch die 20.000 extra hypotheek (verschil tussen 240.000 en 260.000)? Of is dat je k.k.?
The love you take is equal to the love you make.
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, volgens mij werkt dat zo niet. Want die garantie is natuurlijk zo weg als je dat geld ergens anders aan uitgeeft.quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
The love you take is equal to the love you make.
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?quote:
Hele domme vraag wellicht van een leek die absoluut geen enkel verstand heeft van hypotheken en zulks maar zich het volgende afvraagt
Als je partner en jij een vast inkomen hebben maar je op 1 salaris een hypotheek kan krijgen wegens omstandigheden, kun je dan spaargeld gebruiken om een hogere hypotheek te krijgen zonder dat geld in de hypotheek te stoppen en met het 2e vaste inkomen zo de hogere maandlasten te betalen? Een soort van garantie voor de bank dus dat je eigen geld hebt wat gebruikt zou kunnen worden voor de afbetaling..
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Aanvullend vraag ik me af of dat wel kan, die restschuld op die manier meefinancieren in een nieuwe hypotheek.quote:
Nee, dat is kosten koper. In feit verkoop jij je huis voor 189k en koop je iets nieuws (incl kk) voor 260k. Dan heb je dus 71k extra nodig aan hypotheek. Je hebt immers 260k nodig om je nieuw huis te kopen en 20k om de rest schuld aan de bank te betalen voor je oude woning.
Zie het in twee stappen:
1) Je verkoopt en hebt een restschuld van 20k
2) Je koopt met een hypotheek van 260k
Bij elkaar dus 280k schuld.
Al met al werk je jezelf gewoon in de nesten. Als je zo'n goed salaris hebt, had je gewoon moet aflossen.
The love you take is equal to the love you make.
Dan staat het vast en kan je er ook niet aankomen om je hypotheek van te betalen.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Omdat we sowieso op 1 salaris willen kopen en het door omstandigheden wrs ook niet eens kan om op 2 salarissen een hypotheek te krijgen.quote:
[..]
Vroeger hielp het blijkbaar iets, nu beseffen banken ook gewoon dat het een loze zekerheid is. Tenzij dat geld ergens vast wordt gezet en zij er een "pandrecht" ofzo op hebben, maar dat is allemaal omslachtig. Waarom zou je het geld niet gewoon inbrengen?
Maar dan heb ik het antwoord. Bedankt ook Lienekien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:16:17 ]
