BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
Obama dat is een total fraud.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?
En over JFK. ...
quote:Lee Harvey Oswald's name was released in New Zealand as being the suspect in the assassination of JFK even BEFORE he was arrested in North America. Whoever was in charge of press-releases didn't account for the time-zone changes. They must have had the paperwork and the story lined up and ready for release the following day, the 23rd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is toch geen pass?quote:
[..]
Obama dat is een total fraud.
En over JFK. ...
[..]
Je zegt dat complotten systematisch belachelijk worden gemaakt door het Amerikaanse onderwijs terwijl FOX News aan de lopende band hun kijkers doceert met complotten en JFK samenzweringen nog steeds erg populair zijn. Hoe verklaar je die tegenstrijdigheid?
quote:Bombshell: Silverstein Wanted To Demolish Building 7 On 9/11
A Fox News hit piece against Jesse Ventura and the 9/11 truth movement written by former Washington D.C. prosecutor Jeffrey Scott Shapiro inadvertently reveals a shocking truth, that World Trade Center leaseholder Larry Silverstein, who collected nearly $500 million dollars in insurance as a result of the collapse of Building 7, a 47-story structure that was not hit by a plane but collapsed within seven seconds on September 11, was on the phone to his insurance carrier attempting to convince them that the building should be brought down via controlled demolition.
[]
In June 2005, Silverstein told New York Post journalist Sam Smith that his infamous “pull it” comment, which has been cited as proof that Silverstein planned to take down the building with explosives, “meant something else”.
In January 2006, Silverstein’s spokesperson Dara McQuillan told the U.S. State Department that the “pull it” comment meant to withdraw firefighters from the building (despite the fact that there were no firefighters inside WTC 7 as we shall later cover). There was no mention whatsoever of any plan to demolish the building before it fell.
Shapiro’s faux pas has unwittingly let the cat out of the bag on the fact that Silverstein was aggressively pushing for the building to be intentionally demolished, a claim that he has always vociferously denied, presumably to safeguard against putting in doubt the massive insurance payout he received on the basis that the collapse was accidental.
For over five years since the infamous PBS documentary was aired in which Silverstein states that the decision was made to “pull” the building, a construction term for controlled demolition, debunkers have attempted to perform all kinds of mental gymnastics in fudging the meaning behind the WTC leaseholder’s comments.
Debunkers attempted to claim that Silverstein meant to “pull” the firefighters from the building due to the danger the structure was in, and this explanation was also later claimed by Silverstein’s spokesman, however, both the FEMA report, the New York Times and even Popular Mechanics reported that there were no firefighting actions taken inside WTC 7.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
over hologrammen gesprokkenquote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:56 schreef Joppy het volgende:
Dat zijn lang niet allemaal wetenschappers op een relevant vakgebied. Als ze dat wel zijn, dan staat het ze vrij om een gedegen paper te publiceren met hun gegronde twijfels. En nee, een wetenschapper publiceert niet op youtube.
Daarnaast poneren ze over het algemeen geen stellingen die hologrammen of zo iets ongeloofwaardigs bevatten. Ze stellen terechte vragen bij het NIST onderzoek, wat klaarblijkelijk fouten bevat. Het is ook hun taak om die vragen te stellen. Dat is dus iets anders dan bij voorbaat in een door de VS geleide hoax-false flag te geloven.
quote:The idea that we live in a hologram probably sounds absurd, but it is a natural extension of our best
understanding of black holes, and something with a pretty firm theoretical footing. It has also been
surprisingly helpful for physicists wrestling with theories of how the universe works at its most
fundamental level.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Naar het schijnt is dHr Lambiek te diep verzonken in gedachten om ons Aardlingen te spreken. First contact laat nog even op zich wachten!
Het enige wat er staat is dat Dhr Silverstein op 9/11 sprak met iemand van de verzekeringsmaatschappij over het "pullen" van WTC-7. Dat kan 2 dingen betekenen, 1, idd alle brandweerlieden terugtrekken en dus het gebouw feitelijk opgeven. Of 2, het gebouw naar beneden halen, al dan niet met CD.quote:
Als het optie 2 is, waarom zou het dan betekenen dat het ook direct op dezelfde dag nog moet gebeuren? Kan het niet zo zijn dat hij het zo snel mogelijk wil regelen en dus direct belt met de verzekeringsagent voor een akkoord, zodat de CD-mannen er direct in kunnen als het veilig is?
En stel dat Silverstein het gebouw dat moment ook echt naar beneden wil halen. Dan moet hij of als de duvel explosieven laten aanbrengen, niet echt een veilige optie in een brandend gebouw.
Of er moeten al explosieven aanwezig zijn, maar waarom zou je dan nog bellen met je verzekeringsagent? Dan laat je het gewoon gebeuren, 'als onderdeel van de aanslagen' ?
Let the beat control your body!
Follow the rabbit! You take the red pill - you stay in Wonderland and Lambiekje shows you how deep the rabbit-hole goesquote:Op zaterdag 19 juni 2010 01:26 schreef Terecht het volgende:
Naar het schijnt is dHr Lambiek te diep verzonken in gedachten om ons Aardlingen te spreken. First contact laat nog even op zich wachten!
Let the beat control your body!
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomenquote:Op vrijdag 18 juni 2010 20:08 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat mij vooral opvalt aan mensen die denken dat het WTC van binnen uit is opgeblazen, is deze redenatie.
Er gebeuren dingen die niet direct kunnen worden verklaard of tegen-natuurlijk lijken en dus is het een hoax/inside-job/false flag.
Ook het officiële verhaal mbt tot het instorten van de torens zou een false flag niet uitsluiten. En ook het van binnen uit opblazen zou een puur terroristische daad niet uitsluiten.
Wat betreft punt 1 en 2 van verhaal. 1) De top van toren leunt op de rest van de structuur. Er wordt niet in 1 keer een stuk van enkele verdiepingen weggehaald waardoor de top kan vallen. De dragende structuur, al verzwakt door de klap van het vliegtuig, wordt door het vuur verder verzwakt. Daardoor kunnen de dragende pilaren doorbuigen en de top iets inzakken. Dat buigen kan in eerste instantie op kleine schaal plaats vinden, niet waarneembaar vanaf de afstand waarop alle camera's stonden. Maar door de buiging wordt de draagkracht nog verder af. Waardoor de buiging nog verder gaat en het inzakken ook. Meer gebogen, nog minder draagkracht, nog meer inzakking. Kortom een zich versnellende beweging, terwijl de top nog steeds in contact staat met de rest van de structuur.
Wat er in dit filmpje wordt gesuggereerd zou kloppen, als je de top zou afzagen, optillen en vervolgens laten vallen. Dan zou het kloppen. Zou je een experiment willen doen dat in de buurt komt. Dan zou je een constructie op een plek (op 75 a 80% van de hoogte) langzaam moeten laten verzwakken.
2) ten eerste is lang niet alles verpulverd, er zijn genoeg foto's omdat te staven.
Ten tweede komt er steeds meer massa naar beneden. Ook het materiaal van eerder vernielde verdiepingen komt naar beneden. Er gaat weliswaar een heleboel stof en relatief kleine brokstukken naar buiten toe, maar het gros zal ook recht naar beneden vallen.
Ten derde, de structuur staat van onder tot boven met elkaar in verbinding. Schokken bovenin het gebouw kunnen wellicht voor ernstige verzwakking zorgen naar beneden toe, waardoor de draagkracht het eerder zou kunnen begeven.
Tot slot, niemand kan zeggen hoe de top er aan toe was gedurende de val, want deze is onttrokken aan het zicht.
Disclaimer, ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is, dit lijkt mij slechts waarschijnlijk aan de hand van de beelden die ik heb gezien, en mijn kennis van krachten en materialen.
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Haal je die gegevens uit het NIST rapport? vergeet dan niet te vermelden dat die mensen er een aparte timing methode op na hielden volgens de velen critici van het officiële onderzoek naar 9/11quote:Op vrijdag 18 juni 2010 15:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Duurden die instortingen een paar topics geleden niet nog 8 à 9 seconden bij jou? Waar heb je die dikke seconde extra vandaan gehaald? Een mysterie idd. De crush-downs duurde overigens zo'n 10 sec voor WTC2 en 12.5 sec voor WTC1, maar goed dat zijn maar van die ellendige feitjes die je totaal niet kunt gebruiken stel ik me zo voor.
Misschien een Nieuwe Wereld Orde reclame valt beter in de smaak Terecht?
***** FOR FREE: YOUR NEW WORLD ORDER ~ DON'T ACT NOW !!! *****
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 04:11:51 ]
Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Lekker blijven linkdumpen en bijna nergens inhoudelijk op ingaan.quote:
Zegt genoeg over hoe ver je al die theorien kan onderbouwen. Wellicht dat je ze in jou gestoorde geest aan elkaar kan knopen, maar zodra je het probeert uit te leggen word duidelijk dat het waanideeën zijn.
Dat is natuurlijk een dooddoener eerste klas, elk gebouw wat instort doet dat op een eigen unieke manier..quote:Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
zag net toevallig, wat theorieën voorbij komen.
http://zapruder.nl/portal(...)to_rule_them_all/rss
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.nuclear-demolition.com/
http://zapruder.nl/portal(...)to_rule_them_all/rss
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.nuclear-demolition.com/
Zoals alle Holocaustontkenners.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door TitusPullo op 19-06-2010 16:29:18 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Geen van alle ''false flags''.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 10:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Waarom zou ik?quote:
Ik begrijp niet wat je bedoelt.quote:(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
vertel
(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Vooruit dan.quote:
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En hij zit er nog steeds...quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
[..]
En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Wat een ontzettend sneu mannetje ben jij toch ook... hahaha.
Heel de tijd maar met z'n "wetenschappers dit en wetenschappers dat".
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2010 19:38:52 ]
Is dit een soort holocaust ontkenning maar dan anders? Bedenk je dit nu ter plekke of heb je een verwijzing naar een geschiedkundige link daarover? En of je bekend bent met de term "patsy" vrij vertaald zondebok?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 19:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vooruit dan.
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
Ongelofelijk wel dat je de bekentenis van van der Lubbe gebruikt gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd, dat in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
Echt een pijnlijk stukje kromme tenen werk dit Titus.
Weet ook niet waar jij die bewering op baseerd..Gezien de ernst van dit kladwerk dusver Titus, laat ik het hier maar bij en ga ik mijn verstand niet langer tergen hiermee..quote:Eerherstel voor Marinus van der Lubbe
Op 10 januari 2008 is het doodvonnis tegen Marinus van der Lubbe per direct opgeheven. Dit heeft de Berlijnse advocaat Reinhard Hullebrand op 10 januari 2008 laten weten. Er bestond al decennia het vermoeden dat de nazi's zelf de Rijksdag in brand hadden gestoken en dat Van der Lubbe slechts een zondebok was om de communisten aan te pakken. De opheffing van het doodvonnis door het federaal parket gebeurde op basis van een wet uit 1998 die het mogelijk maakt bepaalde vormen van nazi-onrecht nietig te verklaren.
bron: wiki
Tip: ga praten met je huisarts
quote:In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 21:47:50 ]
Ja. Of een soort Osservatore Romano, maar dan voor Nieuw-Guinese VARAleden.quote:Op zaterdag 19 juni 2010 21:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Is dit een soort holocaust ontkenning maar dan anders?
Kennelijk ben je te dom om de volgende eenvoudige zin te begrijpen:quote:Ongelofelijk wel dat je de bekentenis van van der Lubbe gebruikt gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd, dat in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
quote:In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
Immers: als de Rijksdagbrand een ''operatie onder valse vlag was'' , dan zijn er twee mogelijkheden:
1) Van der Lubbe had niets met de brand te maken en werd door de Nazi's gebruikt als zondebok.
2) Van der Lubbe stichtte brand op aanwijzingen van de Nazi's.
In het eerste geval is het opmerkelijk dat hij de schuld op zich nam: in het tweede geval is het opmerkelijk dat de Nazi's, die hem kennelijk als hulpje gebruikten, hem niet de opdracht gaven om te bekennen dat hij lid was van een internationale communistische samenzwering.
Twee zinnen, twee taalfouten, om over de denkfouten nog maar te zwijgen.quote:Echt een pijnlijk stukje kromme tenen werk dit Titus.
Misschien bedoel je dat ik lijd aan een geestelijke aandoening. Dat is, uit jouw mond, een geuzennaam in het kwadraat.quote:Tip: ga praten met je huisarts
En verder zoek je het maar uit, ik heb een broertje dood aan verwaande kromschrijvers van alternatieve snit.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Doe toch maar het huisarts adviesquote:Op zaterdag 19 juni 2010 22:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. Of een soort Osservatore Romano, maar dan voor Nieuw-Guinese VARAleden.
[..]
Kennelijk ben je te dom om de volgende eenvoudige zin te begrijpen:
[..]
Immers: als de Rijksdagbrand een ''operatie onder valse vlag was'' , dan zijn er twee mogelijkheden:
1) Van der Lubbe had niets met de brand te maken en werd door de Nazi's gebruikt als zondebok.
2) Van der Lubbe stichtte brand op aanwijzingen van de Nazi's.
In het eerste geval is het opmerkelijk dat hij de schuld op zich nam: in het tweede geval is het opmerkelijk dat de Nazi's, die hem kennelijk als hulpje gebruikten, hem niet de opdracht gaven om te bekennen dat hij lid was van een internationale communistische samenzwering.
[..]
Twee zinnen, twee taalfouten, om over de denkfouten nog maar te zwijgen.
[..]
Misschien bedoel je dat ik lijd aan een geestelijke aandoening. Dat is, uit jouw mond, een geuzennaam in het kwadraat.
En verder zoek je het maar uit, ik heb een broertje dood aan verwaande kromschrijvers van alternatieve snit.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-06-2010 00:08:27 ]
Volgens mij ben jij vooralsnog de enige die er een krakkemikkige notie van tijd op nahoudt, 8 seconden zijn overnacht 10 seconden geworden. Als ik jou was zou ik de tijd op je bureaublad ook maar gaan wantrouwen: die wordt nl verzorgd door de NIST.quote:
[..]
Haal je die gegevens uit het NIST rapport? vergeet dan niet te vermelden dat die mensen er een aparte timing methode op na hielden volgens de velen critici van het officiële onderzoek naar 9/11
Misschien een Nieuwe Wereld Orde reclame valt beter in de smaak Terecht?
***** FOR FREE: YOUR NEW WORLD ORDER ~ DON'T ACT NOW !!! *****
Voor de goede orde: voor mijn gegevens heb ik het NIST rapport er niet op hoeven naslaan. De wetenschap omvat wel wat meer dan NIST hoor, jawel!
kan zijn dat ik n foutje maakte hoor, exuse moi!!!!! ik ga mezelf nu voor straf kastijdenquote:Op zondag 20 juni 2010 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij vooralsnog de enige die er een krakkemikkige notie van tijd op nahoudt, 8 seconden zijn overnacht 10 seconden geworden. Als ik jou was zou ik de tijd op je bureaublad ook maar gaan wantrouwen: die wordt nl verzorgd door de NIST.
Voor de goede orde: voor mijn gegevens heb ik het NIST rapport er niet op hoeven naslaan. De wetenschap omvat wel wat meer dan NIST hoor, jawel!
niet te deomnstreren?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Het is redelijk goed gedocumenteerd hoe materialen reageren onder toenemende stress of afnemende draagkracht. Dat is prima experimenteel na te gaan.
Nogmaals, van alle bekende beelden, is maar de de helft van het gebouw te zien. En dat is de bovenste helft die relattief onbeschadigd is. De andere, zwaar beschadigde helft, is helaas niet te zien vanuit de meeste hoeken.quote:Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Jup, maar die unieke combi is niet per definitie iets goeds of slechts. Het is simpelweg uniek. Dat zegt niks over de daders of verantwoordelijken.quote:Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Let the beat control your body!
wat is er dan wel eentje volgens jouw eigen terminologie?quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je weet dat Pentagon met hun PNAC documentatie, een New Pearl Harbor willen uitvoeren?quote:Op zaterdag 19 juni 2010 18:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
[..]
Het zijn dus geen waanideeën maar is gewoon de realiteit.
Met computer modellen kunnen we het weer voor de volgende dag nog niet eens accuraat voorspellen.quote:En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Dat klopt, maar de omgekochte wereldverraders (NIST) weigeren hun data-model en parameters vrij te geven.quote:Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe is Pearl Harbor een false flag te noemen?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.quote:Op zondag 20 juni 2010 08:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe is Pearl Harbor een false flag te noemen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ten eerste klopt dat niet echt. Ten tweede maakt het dat nog geen false flag (volgens de definitie die je zelf in je eigen post geeft).quote:Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
Daar zijn al 10 onderzoeken naar gedaan sinds het einde van de oorlog, en geen enkele geeft een goed onderbouwde conclusie. Van het McCollum memo bijvoorbeeld, wat hiervoor als grootste bewijs wordt genoemd, is helemaal niet bekend of het ooit is gelezen/geleverd aan de militaire leiding of de president. En de observatie dat ze Japan zover in de hoek hadden gedrukt met sancties etc dat ze wel moésten aanvallen, is natuurlijk makkelijk praten met de kennis van nu.quote:Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.quote:Op zondag 20 juni 2010 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is er dan wel eentje volgens jouw eigen terminologie?
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat is er inderdaad eentje, maar die verschilt natuurlijk nogal van pearl harbour. Als de Duitsers niks hadden gedaan, was er niks gebeurd, als de Amerikanen wel de goeie informatie op tijd hadden verspreid, was pearl harbour alsnog wel gebeurd, alleen was er dan wat meer verdediging geweest.quote:Op zondag 20 juni 2010 10:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Precies: daarom is het naar mijn mening een veel beter voobeeld dan Pearl Harbour is. Pearl Harbour was niet eens een operatie onder valse vlag, het is dus helemaal geen voorbeeld van een dergelijke operatie. De affaire-Lavon is wel een goed voorbeeld.quote:Op zondag 20 juni 2010 11:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is er inderdaad eentje, maar die verschilt natuurlijk nogal van pearl harbour. Als de Duitsers niks hadden gedaan, was er niks gebeurd, als de Amerikanen wel de goeie informatie op tijd hadden verspreid, was pearl harbour alsnog wel gebeurd, alleen was er dan wat meer verdediging geweest.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?quote:Op zondag 20 juni 2010 10:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
De bekentenis van van der Lubbe gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
quote:Eerherstel voor Marinus van der Lubbe
Op 10 januari 2008 is het doodvonnis tegen Marinus van der Lubbe per direct opgeheven. Dit heeft de Berlijnse advocaat Reinhard Hullebrand op 10 januari 2008 laten weten. Er bestond al decennia het vermoeden dat de nazi's zelf de Rijksdag in brand hadden gestoken en dat Van der Lubbe slechts een zondebok was om de communisten aan te pakken. De opheffing van het doodvonnis door het federaal parket gebeurde op basis van een wet uit 1998 die het mogelijk maakt bepaalde vormen van nazi-onrecht nietig te verklaren.
bron: wiki
Moeten we jou uberhaupt nog serieus nemen na alle onzin die je verkondigt over natuurkundige wetten?quote:Op zondag 20 juni 2010 12:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?
De bekentenis van van der Lubbe gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
[..]
Denk je dat, behalve de troep geestelijke zuigelingen aan wie jij je vastklampt, iemand deze ondermaatse poging tot klieren ernstig zal nemen?quote:Op zondag 20 juni 2010 12:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je husselt het door elkaar, er waren inderdaad enkele aanwijzingen bij oa het leger, maar op een relatief laag niveau, en oa door rivaliteit tussen de krijgsmachtonderdelen, en een omwille van de geheimhouding van de kennis van de Japanse codes,was er een te kleine verspreiding van die gegevens hogerop. De chefs van staven, en ook de ministers en de president wisten niks van die informatie af. en ook al hadden ze dat wel gedaan, dan had ook die kennis Pearl Harbour niet kunnen voorkomen, enkel was er dan minder schade geweest, aangezien de Japanners toch wel hadden aangevallen.quote:Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een beetje laat wellicht, maar hier moest ik toch wel even heel hard om lachenquote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
Ga alsjeblieft eens wat over wetenschap leren zeg.En welja, negeer maar weer een x aantal topics aan posts waar dit allemaal uit is gelegd.quote:Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.quote:Op zondag 20 juni 2010 12:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Moeten we jou uberhaupt nog serieus nemen na alle onzin die je verkondigt over natuurkundige wetten?
Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy. De aanslag poging van Umar Farouk Abdulmutallab aan boord de NW airlines vlucht en route van Amsterdam naar Detroit, Michigan, op December 25, 2009 was teven een false flag overigens en volledig in scene gezet door de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Typisch geval van l'Histoire se répète.
De body scanner systemen die als gevolg daar van zijn geïmplementeerd op al de vliegvelden passen tevens prima in de paranoïde fascistische politie staat waar het westen geleidelijk aan steeds meer op af stevent, precies zoals het geval was eind jaren 30 in Nazi Duitsland.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-06-2010 22:39:57 ]
En net zo makkelijk met Oswaldquote:Op zondag 20 juni 2010 19:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.
Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
Tevens is z'n BodyScanner ook nog een mooi zakcentje voor BigPharma. Mensen worden ziek van die klote aparaten. En boeven vang je er niet mee.quote:Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy. De aanslag poging van Umar Farouk Abdulmutallab aan boord de NW airlines vlucht en route van Amsterdam naar Detroit, Michigan, op December 25, 2009 was teven een false flag overigens en volledig in scene gezet door de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Typisch geval van l'Histoire se répète.
De body scanner systemen die als gevolg daar van zijn geïmplementeerd op al de vliegvelden passen tevens prima in de paranoïde fascistische politie staat waar het westen geleidelijk aan steeds meer op af stevent, precies zoals het geval was eind jaren 30 in Nazi Duitsland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat klopt, niemand heeft ook het tegendeel beweerd.quote:Op zondag 20 juni 2010 19:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.
Maar daarmee heeft nog niemand verklaard hoe het nu precies in z'n werk ging.quote:Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
Toen leefde hij al niet meer.quote:Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy.
Als je werkelijk een hekel hebt aan ontkenning van de Holocaust, dan wil je vast wel aan je boezemvriend Lambiekje vragen of-ie er nog steeds dezelfde opvatting over de Holocaust op nahoudt als vorig jaar, te weten:
quote:Een deel is gestorven door tyfus. Een deel is naar Israel gegaan. Een deel zal zelfmoord gepleegd hebben omdat ze denken dat de Duitsers iets zouden doen. Daarnaast zal wel een aanzienlijk groep gesneuveld zijn omdat ze zich misdroegen en niet wilde werken. En een groep zou zich niet meer durven vertonen na bevrijding voor de familie (ook al is het niet jouw schuld). En dan de gestelde zinloze slachtpartij (wat ik dus betwijfel of het wel zo gebeurd is).
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja, na de brandstichting in de Rijksdag trok Duitsland onmiddellijk ten oorlog. Hoe dom en baatzuchtig ben jij eigenlijk?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ligt er maar net aan hoe je er tegen aan kijkt, en trouwens, achterlijk? is eigenlijk wel een melding bij fb waard, ware het niet dat er toch meer soepele regels gelden voor jullie geloof ikquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 21-06-2010 22:29:18 ]
