NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: flitsservice.nlquote:Camerabeelden A28 niet toegestaan als bewijs
Politie en justitie hadden tijdens een strafrechtelijk onderzoek geen gebruik mogen maken van de registratiecamera’s boven de A28. Dat blijkt uit een uitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden van woensdag.
Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle.
Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs.
’’Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat’’, zo zegt het hof.
De politie kwam het tweetal op het spoor, toen het opviel dat er vaak een auto van de mannen in de buurt reed van een gestolen auto. Die gegevens had de politie niet mogen bewaren, vindt het hof.
Spoor
De mannen waren namelijk op dat moment niet verdacht en stonden dus niet in het systeem. ’’Er is achteraf een vergelijking gemaakt’’, zegt het hof. ’’En gegevens die geen hit opleveren, dienen direct te worden vernietigd.’’
Uitspraak
Het gerechtshof spreekt hiermee de uitspraak van de rechtbank in Zwolle vorig jaar tegen. De rechtbank vond het ANPR een goed middel tegen de voertuigcriminaliteit en veroordeelde de mannen tot een celstraf van drie jaar. Dat eiste het OM in hoger beroep opnieuw.
De mannen zouden met magneetjes autosleutels uit brievenbussen bij garages hebben gehengeld en op die manier de auto’s hebben gestolen. De diefstallen vonden plaats van april 2008 tot en met januari 2009.
Voor een poging tot diefstal op dezelfde manier in Duitsland, kregen de mannen wel een straf: tien weken cel. Die hebben de mannen in voorarrest al uitgezeten.
Tenenkrommend. Door de kamer is al geconcludeerd dat het niet mag, en toch probeert het OM het. Je zal een toevallige passant zijn die zo gelinkt wordt...
Het zoveelste bewijs dat beloftes niet waargemaakt worden. Beelden worden niet vernietigd en achteraf alsnog als 'bewijs' aangemerkt. Er moet een rechter aan te pas komen om het alsnog te verbieden. Het is een kwestie van tijd tot ook dit gemeengoed wordt.
Bewijsstuk nummer zoveel dat privacy niets meer waard is en dat beloftes glasharde leugens zijn...
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Het is de enige manier om voertuig criminaliteit tegen te gaan door het ontbreken van grenzen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Jep, het OM probeert weer oneigenlijk gebruik te maken van middelen die officieel niet voor opsporing bedoeld zijn en daar officieel ook niet voor gebruikt mogen worden. Kwestie van tijd inderdaad.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Zo kut hè. Het is een hellend vlak en wie weet waar we uit gaan komen... Die vingerafdrukken op je paspoort zouden eerst ook niet opgezocht mogen worden, daarna ineens beperkt voor terrorisme, daarna voor vermoedens van terrorisme... hoe vaag en openbaar maak je hetquote:Op woensdag 16 juni 2010 22:09 schreef Hukkie het volgende:
Jep, het OM probeert weer oneigenlijk gebruik te maken van middelen die officieel niet voor opsporing bedoeld zijn en daar officieel ook niet voor gebruikt mogen worden. Kwestie van tijd inderdaad.
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Wie herinnert zich deze zaak nog, waarbij het OM gegevens van alle OV-Chipkaartreizigers op een bepaald metrotraject wilde hebben om zo een zaak op te kunnnen lossen?
Nog een paar van dat soort akkefietjes en we zitten serieus op de wip.
Nog een paar van dat soort akkefietjes en we zitten serieus op de wip.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De privacy van onschuldigen wordt hiermee niet geschonden.
Belachelijk dat "vormfouten" belangrijker zijn dan het tegengaan van autodiefstallen door (semi)professionelen. VerNederland. De regeltjes zijn belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Kan me daar zo kwaad om maken.
Belachelijk dat "vormfouten" belangrijker zijn dan het tegengaan van autodiefstallen door (semi)professionelen. VerNederland. De regeltjes zijn belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Kan me daar zo kwaad om maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik mis dit ook even in de comments. Als mijn auto gejat zou zijn door die gasten, zou ik nu furieus zijnquote:Op donderdag 17 juni 2010 04:16 schreef El_Matador het volgende:
De privacy van onschuldigen wordt hiermee niet geschonden.
Belachelijk dat "vormfouten" belangrijker zijn dan het tegengaan van autodiefstallen door (semi)professionelen. VerNederland. De regeltjes zijn belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Kan me daar zo kwaad om maken.
.
camera's in elke stad, en die boeven mogen ze niet pakken op basis van camerabeelden op de snelweg. wtf 
inderdaad, belachelijkquote:Op donderdag 17 juni 2010 07:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
camera's in elke stad, en die boeven mogen ze niet pakken op basis van camerabeelden op de snelweg. wtf
Ik weet niet of die twee echt vergelijkbaar zijn. Maar afgaande op het nieuwsbericht registreert het systeem kentekens. Je kunt dus heel snel nagaan (voor zover dat niet automatisch gebeurt) wie zich daar allemaal bevinden (of tenminste wiens auto).quote:Op donderdag 17 juni 2010 07:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
camera's in elke stad, en die boeven mogen ze niet pakken op basis van camerabeelden op de snelweg. wtf
Dat is privacytechnisch nog iets anders dan het filmen van mensen. Door mensen te filmen heb je ze nog niet direct geidentificeerd.
Intelligent, but fucked up.
Dus, stel er vindt een geweldadige overval plaats op straat. Slachtoffer overlijdt. De daders vluchten in een wachtende auto. Een camera registreert het kenteken van die auto en dankzij die beelden worden de daders van deze laffe daad gepakt.
En dan krijgen die vrijspraak, omdat hun kenteken zonder die beelden niet bekend zou zijn en ze dan niet gepakt zouden zijn?
Mag een voorbijganger nog wel een kenteken opschrijven en doorgeven? Wat is het verschil?
En dan krijgen die vrijspraak, omdat hun kenteken zonder die beelden niet bekend zou zijn en ze dan niet gepakt zouden zijn?
Mag een voorbijganger nog wel een kenteken opschrijven en doorgeven? Wat is het verschil?
Het verschil is dat je dan een heterdaadje hebt, of tenminste al verdachten. En het opschrijven van een kenteken is iets heel anders dan het registreren van alle kentekens in een systeem dat weer gekoppeld is aan een databank waar alle bijbehorende gegevens in staan.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:44 schreef Gia het volgende:
Dus, stel er vindt een geweldadige overval plaats op straat. Slachtoffer overlijdt. De daders vluchten in een wachtende auto. Een camera registreert het kenteken van die auto en dankzij die beelden worden de daders van deze laffe daad gepakt.
En dan krijgen die vrijspraak, omdat hun kenteken zonder die beelden niet bekend zou zijn en ze dan niet gepakt zouden zijn?
Mag een voorbijganger nog wel een kenteken opschrijven en doorgeven? Wat is het verschil?
Hier was sprake van ongeoorloofde opslag van data uit het registratiesysteem waaruit plots iets verdachts naar voren komt. Maar je registreert dan al data van niet-verdachten en hebt deze dus al opgeslagen, hetgeen niet mag.
Dat is wat er duidelijk wordt uit het verhaal in de OP.
Intelligent, but fucked up.
Volgens mij is het verschil dat ze op dat moment al aangemerkt zijn als verdachten, wat het wel rechtvaardigt.quote:
Dus, stel er vindt een geweldadige overval plaats op straat. Slachtoffer overlijdt. De daders vluchten in een wachtende auto. Een camera registreert het kenteken van die auto en dankzij die beelden worden de daders van deze laffe daad gepakt.
En dan krijgen die vrijspraak, omdat hun kenteken zonder die beelden niet bekend zou zijn en ze dan niet gepakt zouden zijn?
Mag een voorbijganger nog wel een kenteken opschrijven en doorgeven? Wat is het verschil?
Als later blijkt dat dezelfde auto als waarin zij vluchten twee maanden geleden ook betrokken is geweest bij een overval en toentertijd is geregistreerd door zo'n zelfde camera, dan mag je die beelden weer niet gebruiken omdat ze toen nog geen verdachten waren voor dat misdrijf.
Privacy van onschuldigen word hiermee wel geschaad aangezien die gegevens gewoon bewaard blijven terwijl ze vernietigd moeten worden. Ook jouw gegevens blijven dus bewaard als je daar langs komt. Als je het artikel leest dan zie je dat ze geen verdachten waren en toch werd hun kenteken opgeslagen. Het is naar mijn mening meer in het maatschappelijk belang dat we de regeltjes opvolgen. (hele bescherming van de burgers tegen willekeur overheid verhaal waar 90% van NL het geduld niet meer voor heeft of te dom is)quote:Op donderdag 17 juni 2010 04:16 schreef El_Matador het volgende:
De privacy van onschuldigen wordt hiermee niet geschonden.
Belachelijk dat "vormfouten" belangrijker zijn dan het tegengaan van autodiefstallen door (semi)professionelen. VerNederland. De regeltjes zijn belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Kan me daar zo kwaad om maken.
De camera beelden die dan al twee maanden vernietigd hadden moeten zijnquote:Op donderdag 17 juni 2010 09:50 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Volgens mij is het verschil dat ze op dat moment al aangemerkt zijn als verdachten, wat het wel rechtvaardigt.
Als later blijkt dat dezelfde auto als waarin zij vluchten twee maanden geleden ook betrokken is geweest bij een overval en toentertijd is geregistreerd door zo'n zelfde camera, dan mag je die beelden weer niet gebruiken omdat ze toen nog geen verdachten waren voor dat misdrijf.
.............
Dat vind ik dus belachelijk. Waarvoor hebben we die camera's dan overal hangen, als er geen misdaad mee opgelost mag worden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:50 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Volgens mij is het verschil dat ze op dat moment al aangemerkt zijn als verdachten, wat het wel rechtvaardigt.
Als later blijkt dat dezelfde auto als waarin zij vluchten twee maanden geleden ook betrokken is geweest bij een overval en toentertijd is geregistreerd door zo'n zelfde camera, dan mag je die beelden weer niet gebruiken omdat ze toen nog geen verdachten waren voor dat misdrijf.
Wmb mag dit wel veranderen.
Precies.quote:
[..]
De camera beelden die dan al twee maanden vernietigd hadden moeten zijn
quote:
De privacy van onschuldigen wordt hiermee niet geschonden.
Belachelijk dat "vormfouten" belangrijker zijn dan het tegengaan van autodiefstallen door (semi)professionelen. VerNederland. De regeltjes zijn belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Kan me daar zo kwaad om maken.
Van mij mag dat. Ik doe niks strafbaars, dus ze bewaren maar een eind weg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:50 schreef baba117 het volgende:
[..]
Privacy van onschuldigen word hiermee wel geschaad aangezien die gegevens gewoon bewaard blijven terwijl ze vernietigd moeten worden. Ook jouw gegevens blijven dus bewaard als je daar langs komt.
Als met zo'n systeem boeven gevangen kunnen worden, ben ik vóór.
oh? Ken jij de wet dan zó goed dat je nooit onbewust strafbaar handelt?quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Van mij mag dat. Ik doe niks strafbaars, dus ze bewaren maar een eind weg.
Als met zo'n systeem boeven gevangen kunnen worden, ben ik vóór.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Dat heeft dus NIETS met elkaar te maken. Het zijn verschillende systemen met een compleet andere werking.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat vind ik dus belachelijk. Waarvoor hebben we die camera's dan overal hangen, als er geen misdaad mee opgelost mag worden.
Wmb mag dit wel veranderen.
Intelligent, but fucked up.
Van mij niet.quote:
[..]
Van mij mag dat. Ik doe niks strafbaars, dus ze bewaren maar een eind weg.
Als met zo'n systeem boeven gevangen kunnen worden, ben ik vóór.
En ik doe ook niets strafbaars. Wat dus gelijk de reden is dat ik het niet wil
compact en kleverig.
Dat systeem is er uitsluitend om kentekens van verdachten of gestolen auto´s op te sporen.Dit is ook zo gecommuniceerd in kamervragen . Tevens zou de bewaartermijn slechts 7 dagen zijn.quote:
De verdachten waren ten tijde van het registreren dus niet verdacht, hun gegevens zouden vernietigd moeten zijn.
Of vind jij het normaal dat de politie zich niet aan de wet/bedoeling houdt zoals die is overeengekomen bij het starten van dit project? Je komt nogal op een glijdende schaal als de politie zelf mag bepalen wat nodig is, zonder aanzien van wetten en regels.
|
|
