Hoe vinden we Maarten Stekelenburg.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 03:38 schreef Santello het volgende:
Steek keeped uitstekend en zal dat wel blijven doen.
Hij heeft alleen de naam nog niet, ook niet bij zijn ploeggenoten.
Dat blijkt wel weer als een verdediger in de fout gaat dat hij de bal netjes door speelt.
Van der Sar had Gio etc verrot gescholden om te motiveren, scherp te houden.

Dit zou het ons het WK kunnen kosten, zeker met de verdediging die we nu hebben.

.

Leken die met psychologie van de koude grond de toekomst denken te kunnen voorspellen. Nee bedankt.

Van Basten is tot nu toe eigenlijk mislukt als trainer en is door vele mensen al afgeschreven. Toch denk ik dat hij veel slimmer en handiger is dan veel mensen denken. Stekelenburg is een echte persoonlijkheid geworden, en dat komt door Van basten.

Van Basten was in het seizoen 2008/2009 trainer van Ajax, waar Stekelenburg eerste keeper is. Na wat blessureleed bij Stekelenburg en een paar mindere wedstrijden zette Van Basten Stekelenburg op de bank, en Vermeer in het doel. Een paar maanden later kwam Stekelenburg weer terug door een blessure bij Vermeer. Onder Jol werd hij na de voorbereiding weer de echte nummer 1. En kijk, sinds het begin van afgelopen seizoen staat er een echte persoonlijkheid op doel bij Ajax, die ook nog eens bijna niets doorlaat.

Volgens mij was het een truc van Van Basten. Om Stekelenburg het laatste zetje naar volwassenheid te geven. Van Basten zal dit trucje natuurlijk nooit toegeven, want dan werkt het niet meer. Kortom, mede door Van Basten heeft het Nederlandselftal nu zo'n goede keeper.

Ben benieuwd wat jullie van deze theorie denken

Marco van Basten!

Ik denk dat je TT had moeten zijn "ondanks van Basten"

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:26 schreef NJ het volgende:
Ik denk dat je TT had moeten zijn "ondanks van Basten"

Heerlijk zo'n inhoudelijke reactie.

Von Basten

Nee. Laten we nou niet van Basten de hele tijd overladen met lof. Hij is geen coach meer.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:27 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Heerlijk zo'n inhoudelijke reactie.

Van Basten was een kloothommel die geen idee had waar hij mee bezig was. Het vertrouwen bij Stekelenburg is terug dankzij Jol en vooral dankzij zichzelf. Dus ondanks van Basten hebben we een fatsoenlijke keeper.

Tuurlijk, en daarom is Van Bommel ook zo'n goede middenvelder geworden en is Ruudje ook een klassespits geworden. Nee, Stekelenburg is zo goed omdat hij talent heeft.

Iemand die Denneboom selecteert en een EK als oefenstage gebruikt mag geen bondscoach zijn.

Van Marwijk >> Van Basten.

Nee, als Stekelenburg zo goed is geworden nadat Van Basten hem aan de kant schoof is het dankzij Stekelenburg dat Stekelenburg zo goed geworden is.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:27 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Heerlijk zo'n inhoudelijke reactie.

Wel grappig dat je dat probleem niet hebt met de reactie boven mij, die het met je eens is.

Van Basten heeft 'm echt niet op de bank gezet om hem beter te maken. Een keeper maak je niet beter door hem op de bank te zetten, dat doe je alleen als je een andere beter vindt. Het is dus gewoon niet goed gespeeld door van Basten. Van Marwijk daarentegen heeft het prima gedaan door Stekelenburg vertrouwen te geven in de periode dat hij dat niet had van van Basten.

Dus je TT is of "ondanks van Basten" of "dankzij van Marwijk".

Marco

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:30 schreef marcodej het volgende:
Iemand die [..] een EK WK als oefenstage gebruikt mag geen bondscoach zijn.

Het voordeel daarvan is wel dat deze groep hier al enorm veel ervaring heeft op deze leeftijd. Zonde van het WK van vier jaar geleden, maar voor de huidige groep is het een Godsgeschenk geweest.

Het kan zijn dat Van Basten onbedoeld door zijn gebrek aan vertrouwen in Steek hem sterker gemaakt heeft, maar dat was echt geen ingenieus plan van hem. Van Basten rommelde maar wat aan.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:25 schreef Tja..1986 het volgende:


Volgens mij was het een truc van Van Basten.

het blijven gewoon 'aanname's' maar ik denk helemaal niet dat professionele trainers aan zulke 'trucs' doen, alsof ze een soort van 'persoonlijkheids-ontwikkelingscentrum' of 'amateur-psychologen' zijn...


een doelman geef je gewoon een relatief 'vaste' plek, tenzij hij onderpresteerd en als dat over langere periode zo is, verliest die doelman zn plek aan de eerste doelman....
het is volledig aan de eerste doelman om darmee om te gaan en terug te komen of niet ...

een aantal gaan gewoon ten onder (bv dit seizoen doelman Rensing van Bayern, die zn eerste plek verloor aan Butt ... voorheen bv Bogdon Lobont bij Ajax lukte dat niet)..
Dat het Stekelenburg lukte terug te komen is inderdaad een teken van veel mentale kracht en doorzettingsvermogen, maar er is volgens mij geen enkel 'teken' daarvoor dat het en bewuste 'truc' zou zijn van de toenmalige coach, anders dan dat een coach altijd beslissingen moet nemen doie vooral ten voordele zijn van de Club en het team, en niet noodzakelijk individuele spelers.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:36 schreef Ereinion het volgende:
Van Basten rommelde maar wat aan.

Niet zo gek natuurlijk ook voor iemand die alleen een trainingsopleiding af heeft gemaakt. Hij had veel beter eerst bij een kleine club kunnen beginnen om ervaring op te doen. Maar ja, de KNVB wilde hem maar als te graag als bondscoach hebben denk ik.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:30 schreef marcodej het volgende:
Tuurlijk, en daarom is Van Bommel ook zo'n goede middenvelder geworden en is Ruudje ook een klassespits geworden. Nee, Stekelenburg is zo goed omdat hij talent heeft.

Iemand die Denneboom selecteert en een EK als oefenstage gebruikt mag geen bondscoach zijn.

Van Marwijk >> Van Basten.

Nee het WK 2006 was volgens hem de "oefenstage". Een WK als oefenstage Echt te kansloos voor woorden.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:33 schreef NJ het volgende:

[..]

Het voordeel daarvan is wel dat deze groep hier al enorm veel ervaring heeft op deze leeftijd. Zonde van het WK van vier jaar geleden, maar voor de huidige groep is het een Godsgeschenk geweest.

mwah, ook dat valt best wel mee hoor... een aantal duitse spelers van dezelfde leeftijd (iets jonger zelfs) speelde toen ook en die hebben nóg meer ervaring omdat die veel verder kwamen...
oja, die kregen nooit belachelijke dingen te horen dat "... dat WK slechts een oefenstage was voor een EK twee jaar later", maar werden continue aangezet om op dàt toernooi gewoon alles uit zich te halen en de béste prestatie neer te zetten die ze maar op dat toernooi konden halen...


Natuurlijk heeft vBasten gewoon dat WK gespeelde met een bepaalde groep die op dat moment zn beste selectie was ... enkel, met die 'instelling' heeft hij de plank fiks misgeslagen.... naar een WK ga je niet als 'oefenstage', dat is echt gewoon lachwekkend en dom om dat te gaan roepen, en ik vind het niet vreemd dat je met die instelling ook in de eerste wedstrijd van de knockoutfase eerloos verslagen wordt (waarbij die 8e finale het aan 'coaching' tijdens die wedstrijd compleet en finaal ontbrak)

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Nee het WK 2006 was volgens hem de "oefenstage". Een WK als oefenstage Echt te kansloos voor woorden.

Klopt inderdaad.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:30 schreef NJ het volgende:

[..]

Wel grappig dat je dat probleem niet hebt met de reactie boven mij, die het met je eens is.

Dat was niet eens een reactie te noemen. Dat soort post horen in KLB en daar reageer ik hier gewoon niet op, vandaar.

quote:

Van Basten heeft 'm echt niet op de bank gezet om hem beter te maken. Een keeper maak je niet beter door hem op de bank te zetten, dat doe je alleen als je een andere beter vindt. Het is dus gewoon niet goed gespeeld door van Basten. Van Marwijk daarentegen heeft het prima gedaan door Stekelenburg vertrouwen te geven in de periode dat hij dat niet had van van Basten.

Dus je TT is of "ondanks van Basten" of "dankzij van Marwijk".

En toch is hij door de periode op de bank beter, sterker en een grotere persoonlijkheid geworden.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Nee het WK 2006 was volgens hem de "oefenstage". Een WK als oefenstage Echt te kansloos voor woorden.

Iderdaad. Je kan veel beter een zooitje ouwe lullen opstellen zoals Italie dit jaar deed dan je te richten op de toekomst en mensen ervaring geven die ze in de toekomst kunnen gebruiken.

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 16:02 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Iderdaad. Je kan veel beter een zooitje ouwe lullen opstellen zoals Italie dit jaar deed dan je te richten op de toekomst en mensen ervaring geven die ze in de toekomst kunnen gebruiken.

Daar gaat het niet om. Het gaat om de instelling waarmee je zo'n toernooi ingaat.

Zochten ze bij Bayern niet een nieuwe keeper??

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 15:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Nee het WK 2006 was volgens hem de "oefenstage". Een WK als oefenstage Echt te kansloos voor woorden.

Want 4 jaar geleden had Oranje een selectie die minstens zo goed is als de huidige idd

Stekelenburg is, met Cesár, de beste keeper van het toernooi