TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gast...quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:08 schreef iteejer het volgende:
ok, dan verschuift de vraag: waarom moet iets bewezen worden om waar te zijn?
en dan komen we toch weer uit op een clash tussen twee wereldvisies.
hier kun je toch eigenlijk zelf wel logisch over nadenken? Ook heeft dit niks met "fanatisme" te maken, eerder met "logica" en "realisme". Ik durf te wedden dat er hier weinig mensen fanatist zijn in hun scepticisme (of je moet op BNW zijn, daar zijn mensen te sceptisch en slaan ze er in door).[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 09-06-2010 17:36:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)quote:[b]Op woensdag 9 juni 2010 17:44 -> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
pies on joe toe
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:47 schreef Flammie het volgende:
Wat een thread weer.. ik durf te wedden dat als ik een thread maak over believers fanatisme die meteen gelocked wordt en ik weer een note krijg voor god weet waarom
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
quote:
[..]
waarschijnlijk omdat sceptics denken dat degenen die zo volhardend zijn in hun visie een beetje dom zijn ?:)
ik wel trouwens, ik vind mensen die blijven volharden in hun visie dat paranormaal bestaat, (terwijl er genoeg tegenbewijzen die logischer zijn worden aangebracht) een beetje dom
een bewijs dat het niet bestaat is onmogelijk
maar daar is een hoop meer over te zeggen. echter, vraag was waarom dat dan leiden moet tot die onverdraagzaamheid.
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\quote:maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Noem hier eens een voorbeeld van dan?\
Noem maar iets dat bestaat maar wat niet bewijsbaar is.
..en ik zeg nog zo: 'al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic'
veel te complex om zo maar ff in een paar zinnetjes te beantwoorden. maar, bewijs eens 'bewustzijn'? hoe kan je bewijzen dat jij, of een ander, bewustzijn hebt cq heeft?
bewijs maar dat het heelal 13 miljard jaar oud is, en niet gisteren gemaakt werd - inclusief zijn voorgeschiedenis. (geen woordspelletje, maar akelig belangrijk in het amerikaanse cultuurbereik, in samenhang met het daar nog vrij breed aanbeden creationisme)
bewijs eens dat tijd eindig is - of juist oneindig?
bewijs eens dat ruimte eindig is - of oneindig?
gaat niet lukken, en daarbij kunnen we ons van geen van beiden een voorstelling maken.
maw - we weten niet eens wat tijd en ruimte nou eigenlijk is.
theorieen genoeg ja, maar WETEN? laat staan bewijzen? nope
(maar uiteraard weten we WEL dat als iemand beweerd iets gezien of gemerkt te hebben uit een andere tijd, dat dat niet kan. want tijd = deze seconde + de volgende, en meer niet. toch? )
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn. Hell, psychokinese is makkelijker te bewijzen dan de oudheid van ons universum..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
We? Dat ik geen bal verstand heb van het universum wil niet zeggen dat een astronoom dit ook niet heeft? En bewustzijn is een concept, geen wetenschap. Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop). Hoezo is dit niet aan te tonen? Dit is toch vrij simpel aan te tonen (te beginnen met bewustzijnsontwikkeling uit de kindertijd, concept van theory of mind e.d e.d e.d e.d, waar 100den studies naar gedaan zijn). Op dezelfde manier zou je dingen "die niet bewezen kunnen worden" makkelijk kunnen aantonen. Psychokinese en telepathie bijvoorbeeld, zou erg makkelijk aangetoond kunnen worden omdat het een uitkomst heeft, een effect. Het heeft invloed. Zeggen dat dit niet aangetoond of bewezen kan worden zou mijns inziens wel erg kortzichtig zijn.
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
PM me maarquote:Op woensdag 9 juni 2010 18:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
niet om dit te ontwijken, want je zet een deur wagenwijd voor me open maar dit topic ging over de reden van de onverdraagzaamheid.
sorry
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee, pm is voor dienstmededelingen
maar ok, in short: je zegt geen verstand te hebben van het universum - maar kennelijk wel genoeg om zeker te weten dat als iemand iets zegt gezien of ervaren te hebben, dat volgens jou niet waar kan zijn?
en, bewustzijn: 'Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop).' ok, kan je zo stellen, alleen zal je nooit het bewustzijn van de ander kunnen meten. wel acties vaststellen, maar nooit kan je weten of die acties voortvloeien uit bewustzijn, of uit een onbewuste reflex.
maar, net zo bestaat er het concept dat mensen op sommige plekken en/of in sommige omstandigheden een besef kunnen hebben van paranormale aard.
begrijp me goed: ik doe geen uitspraak over mijn geloof of ongeloof. dat is nl niet interessant, als dit topic 'de visie van iteejer' zou heten misschien wel maar daar gaat het gewoon niet om.
ik stel, op theoretische gronden, dat je nimmer vanuit een rationeel en empirisch systeem met criteria van herhaalbaarheid en objectiviteit uitspraken kan doen over de realiteit van paranormale fenomenen.
ik ben het dan ook geheel eens met het beroemde 7e tractaat van wittgenstein
derhalve ontbreekt iedere grond om anders denkenden belachelijk te maken. daar gaat het mij om ik snap best dat er ook een groep is die gewoon kloot om te kloten, maar tot hen richt ik me niet, die gaan er gewoon af als dit weer gebeurt.
en dat heeft dan niets te maken met het niet kunnen hebben van kritiek, wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 09-06-2010 19:07:35 ]
maar ok, in short: je zegt geen verstand te hebben van het universum - maar kennelijk wel genoeg om zeker te weten dat als iemand iets zegt gezien of ervaren te hebben, dat volgens jou niet waar kan zijn?
en, bewustzijn: 'Het is het concept dat wij als mensen een besef hebben van hetgeen wij uit de omgeving meekrijgen (een subjectieve reflectie hierop).' ok, kan je zo stellen, alleen zal je nooit het bewustzijn van de ander kunnen meten. wel acties vaststellen, maar nooit kan je weten of die acties voortvloeien uit bewustzijn, of uit een onbewuste reflex.
maar, net zo bestaat er het concept dat mensen op sommige plekken en/of in sommige omstandigheden een besef kunnen hebben van paranormale aard.
begrijp me goed: ik doe geen uitspraak over mijn geloof of ongeloof. dat is nl niet interessant, als dit topic 'de visie van iteejer' zou heten misschien wel maar daar gaat het gewoon niet om.
ik stel, op theoretische gronden, dat je nimmer vanuit een rationeel en empirisch systeem met criteria van herhaalbaarheid en objectiviteit uitspraken kan doen over de realiteit van paranormale fenomenen.
ik ben het dan ook geheel eens met het beroemde 7e tractaat van wittgenstein
derhalve ontbreekt iedere grond om anders denkenden belachelijk te maken. daar gaat het mij om
ik snap best dat er ook een groep is die gewoon kloot om te kloten, maar tot hen richt ik me niet, die gaan er gewoon af als dit weer gebeurt. en dat heeft dan niets te maken met het niet kunnen hebben van kritiek, wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 09-06-2010 19:07:35 ]
Helemaal mee eens!quote:wel met het leefbaar houden van dit stukje fok.
De ogen zijn twee ramen waardoor de ziel naar buiten kijkt.
Omdat ze een makkelijke prooi zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou ja veel plezier met je topic en met TRU danquote:Op woensdag 9 juni 2010 17:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als jij aanleiding ziet om in het wetenschapsforum een topic te openen met de vraag waarom believers toch zo onverdraagzaam staan tegenover wetenschap moet je dat zeker niet laten.
Maar een dergelijk topic hier openen zal ik opvatten als een afzeiken van de doelgroep, en de kans is best groot dat dat behalve een note ook een ban zal opleveren. Try me
Mensen zijn sceptisch,dat is oke.
Bij de mensen die niet geloven/ervaringen hebben, heb je ook de extremen die gewoon heel stellig zijn in hun overtuiging en absoluut er niet voor open staan.
Onder de gelovigen/mensen met ervaringen heb je ook extremen die nog net niet wegvliegen van verlichtheid.
Ik begrijp het wel wanneer mensen skeptisch zijn,ik wil ook eerst zien dan geloven en ik ben er bekend mee sinds kindertijd..het is mijn waarheid,ik heb geen twijfels..een ander hoeft daar ook absoluut niets mee maar dan mag ik wel zeggen wat ik denk,en voel en waar ik van overtuigd ben.(ik spreek even vanuit mijzelf)
Als er dan een parsoon tussen zit die serieus iets wil weten geef ik daar serieus antwoord op..een ander mag daar zijn menig weer over geven die er niks mee heeft...it's all good.
En aan de andere kant die ander mag dat net zo goed,..maar wel met wederzijds respect graag.
Bij de mensen die niet geloven/ervaringen hebben, heb je ook de extremen die gewoon heel stellig zijn in hun overtuiging en absoluut er niet voor open staan.
Onder de gelovigen/mensen met ervaringen heb je ook extremen die nog net niet wegvliegen van verlichtheid.
Ik begrijp het wel wanneer mensen skeptisch zijn,ik wil ook eerst zien dan geloven en ik ben er bekend mee sinds kindertijd..het is mijn waarheid,ik heb geen twijfels..een ander hoeft daar ook absoluut niets mee maar dan mag ik wel zeggen wat ik denk,en voel en waar ik van overtuigd ben.(ik spreek even vanuit mijzelf)
Als er dan een parsoon tussen zit die serieus iets wil weten geef ik daar serieus antwoord op..een ander mag daar zijn menig weer over geven die er niks mee heeft...it's all good.
En aan de andere kant die ander mag dat net zo goed,..maar wel met wederzijds respect graag.
Wat je 'ziet' en wat 'is' zijn 2 verschillende dingen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 18:18 schreef iteejer het volgende:
ja, deze voorbeelden trekken de discussie uit de alledaagse 'ik zie een boom dus daar staat een boom en als ik daar geen boom zie staat er geen boom' realiteit. maar de hier bedoelde fenomenen staan, zo ze al bestaan, ook net zo op een rare manier net ff buiten die realiteit.
Als ik een boom waar neem kan dit 2 dingen betekenen:
1: Er staat een boom. Mijn ogen hebben licht opgevangen en de informatie is in mijn brein correct verwerkt.
2: Er staat geen boom. Ergens is iets mis gegaan; een mooi voorbeeld hiervan is het zien van een niet bestaande bron in een woestijn; een fata morgana waarvan de informatie vanuit het oog foutief wordt verwerkt door het brein.
Hetzelfde geld voor het voelen van entiteiten in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel, door het krijgen van kippenvel en een ongemakkelijk gevoel o.i.d.
Optie 1: Er zijn geesten
2: Het is simpelweg een beetje fris; Je brein associeerd dit met geesten omdat je in een oud, verlaten en vervallen spook kasteel bent. Op iedere andere lokatie had je gedacht: 'goh, fris hier'.
3: De 'waarnemingen' zijn een direct resultaat van acties van het brein zelf, na stimulatie via bijvoorbeeld de ogen. Je ziet dat je in een oud verlaten en vervallen spook kasteel bent, en je wordt automatisch bang omdat je vroeger een aflevering van 'ghost busters' hebt gezien waar ze in een oud kasteel op spoken joegen.
Zelfgeclaimeerde paranormale mensen zien alleen optie 1.
You sunk my battleship! :o
4. Door de zeer geringe lichtsterkte zie je extreem weinig. Je oog is geen neutrale camera heeft maar zelf ook al beeldverwerkende en interpreterende taken. In de embryonale fase heeft een stuk van de visuele cortex (aan de achterkant van de hersenen) zich losgemaakt en is naar voren gereisd, er word een oogbol omheen gebouwd en dat is dan je oog.
De menselijke waarneming bestaat bij de gratie van patroonherkenning. De Gestalt-psychologie kan je daar veel over zeggen.
In donkere omstandigheden wordt die patroonherkenning moeilijk. Toch gaat je oog daarnaar op zoek. Stel dat je bepaalde onbewuste angsten hebt - die onbewuste vorm van informatie kan helpen een inhoud te geven aan toevalspatronen, en zo kan dat onbewuste zich toch bewust maken, zich uiten. Maar ook bepaalde informatie die er middels hypnose onbewust ingeplaatst is, kan langs die omweg weer naar buiten komen.
Maar stél nou es dat er inderdaad een vorm van contact is met een geestelijke wereld. Op welke wijze dan ook, een soort onbewuste informatie die gezien de zo totaal verschillende aard van het bewuste denken niet voor dat bewuste denken toegankelijk is. Die onbewuste informatie kan dan wellicht de interpretatie van de duistere niet tot patronen te herleiden visuele informatie van schaduwen etc. sturen en mede bepalen.
Ik zeg niet dat geesten dat doen, ik zeg wel dat dit een aangetoond mechanisme in de waarneming is. Zodat áls er al geesten bestaan, dit inderdaad een mogelijke manier van waarnemen is.
Speculatief? Tja, zeker.
Maar niet veel speculatiever dan een paar punten uit jouw verhaal. je veronderstelt kou - weet je niets van, je bent er niet bij. Je veronderstelt dat die persoon automatisch bang wordt - terwijl je noch het kasteel, noch de persoon kent.
Je vult een hoop in over de situatie en overf de betrokken persoon, dingen die je niet kan weten en die als vooroordeel opgevat kunnen worden.
Ik probeer dat in mijn redenaties niet te doen. Ik ken immers noch de persoon noch de situatie, ik kan daar dus ook geen uitspraak over doen.
Ik kan wel uitspraken doen over bekende waarnemingsmechanismen, en vaststellen dat deze mechanismen an sich in staat zouden kunnen zijn om tot een al dan niet reeel waarneming van geesten te kunnen komen. En verder dan dat kan ik niet gaan. Ik kan dus ook niet gaan vertellen dat die persoon geschift is of wat ook.
Situaties waarin men met aluminium hoedjes op gaan lopen liggen dan toch heel anders. Dat is wmb evidente onzin. Waarom? Omdat er geen enkele reden is zoiets te gaan geloven, en geen enkele aansluiting bij bekende mechanismen van informatieverwerking of stralingsbeinvloeding.
De menselijke waarneming bestaat bij de gratie van patroonherkenning. De Gestalt-psychologie kan je daar veel over zeggen.
In donkere omstandigheden wordt die patroonherkenning moeilijk. Toch gaat je oog daarnaar op zoek. Stel dat je bepaalde onbewuste angsten hebt - die onbewuste vorm van informatie kan helpen een inhoud te geven aan toevalspatronen, en zo kan dat onbewuste zich toch bewust maken, zich uiten. Maar ook bepaalde informatie die er middels hypnose onbewust ingeplaatst is, kan langs die omweg weer naar buiten komen.
Maar stél nou es dat er inderdaad een vorm van contact is met een geestelijke wereld. Op welke wijze dan ook, een soort onbewuste informatie die gezien de zo totaal verschillende aard van het bewuste denken niet voor dat bewuste denken toegankelijk is. Die onbewuste informatie kan dan wellicht de interpretatie van de duistere niet tot patronen te herleiden visuele informatie van schaduwen etc. sturen en mede bepalen.
Ik zeg niet dat geesten dat doen, ik zeg wel dat dit een aangetoond mechanisme in de waarneming is. Zodat áls er al geesten bestaan, dit inderdaad een mogelijke manier van waarnemen is.
Speculatief? Tja, zeker.
Maar niet veel speculatiever dan een paar punten uit jouw verhaal. je veronderstelt kou - weet je niets van, je bent er niet bij. Je veronderstelt dat die persoon automatisch bang wordt - terwijl je noch het kasteel, noch de persoon kent.
Je vult een hoop in over de situatie en overf de betrokken persoon, dingen die je niet kan weten en die als vooroordeel opgevat kunnen worden.
Ik probeer dat in mijn redenaties niet te doen. Ik ken immers noch de persoon noch de situatie, ik kan daar dus ook geen uitspraak over doen.
Ik kan wel uitspraken doen over bekende waarnemingsmechanismen, en vaststellen dat deze mechanismen an sich in staat zouden kunnen zijn om tot een al dan niet reeel waarneming van geesten te kunnen komen. En verder dan dat kan ik niet gaan. Ik kan dus ook niet gaan vertellen dat die persoon geschift is of wat ook.
Situaties waarin men met aluminium hoedjes op gaan lopen liggen dan toch heel anders. Dat is wmb evidente onzin. Waarom? Omdat er geen enkele reden is zoiets te gaan geloven, en geen enkele aansluiting bij bekende mechanismen van informatieverwerking of stralingsbeinvloeding.
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:13 schreef Winner_Taco het volgende:
Je maakt het veel complexer dan het is .
Simpel gesteld heb je 2 groepen mensen .
De groep die wél geloofd dat er "meer" is, en de groep die dat NIET geloven .
Die staan nu eenmaal lijnrecht tegenover elkaar, en binnen het onderwerp zal er ook weinig sprake van toenadering zijn juist omdat men het onderwerp zo verschillend interpreteert
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Alles in het menselijk gedrag is te herleiden naar 3 kernwaarden, de zogenaamde 3 K's . (Kut, kerk en kapitaal .)quote:Op donderdag 10 juni 2010 01:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, uiteraard
Vraag is dan: waarom verloopt die clash zo emotioneel, en kan men het van elkaar niet hebben dat men anders denkt?
Ik heb het dan niet over de evident onzinnige extremen of de evidente trollers.
Kom niet aan mensen hun wijf of hun portemonnee dan heb je flinke heibel in de tent .
Religie idem, het stukje spiritualiteit (uitgelegd in religie of geesten zien, whatever) maakt uit van de diepste essentie van het "zijn" van mensen .
Als mensen daar over spreken, spreken ze vanuit hun diepste wezen . Als je daar als nuchtere boer dan kritiek op levert, of anderzijds dingen in twijfel stelt trap je ze in feite op hun ziel .
Hierdoor zullen ze (zoals je in dit topic ook kunt zien) de emoties vrij snel en heftig oplopen .
Dit ligt niet aan de mensen die reageren of kritisch kijken naar het "bovennatuurlijke" maar hoofdzakelijk aan de mensen die de boodschap verkondigen .
Het is als tegen een gelovige zeggen dat God een HOAX is .
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
[ Bericht 33% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 10:29:27 ]
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
[ Bericht 33% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2010 10:29:27 ]
zzz
Maar hoe gaan ze dat inzien ?quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:44 schreef iteejer het volgende:
ok, het moet bewijsbaar zijn.
bewijsbaar = herhaalbaar, oproepbaar, verifieerbaar, objectief.
maar betekent dit dat alles wat dat NIET is, niet bestaat? al is dit een andere discussie, en niet het onderwerp van dit topic.
-> even if so - waarom worden dan degenen die niet die mening toegedaan zijn, zo heftig en emotioneel aangevallen?
want dat blijft nog steeds het centrale punt van dit topic.
de visie van Fbreijer is duidelijk:
het heil en de integriteit van een mogelijk slachtoffer dient beschermd te worden - al is het door het kraken van dat heil en die integriteit zelf.
want ik blijf het een apart verhaal vinden dat je als buitenstaander jezelf het recht toekent om een ander op zijn plek te zetten op soms wel heel grove wijze - slechts om de ander te beschermen.
ook dit is niet nieuw, en wederom interessant: een paar eeuwen terug werden mensen gemarteld, verdronken, vernederd en verkracht uit puur altruisme - die arme ziel moest toch immers beschermd worden tegen Het Boze.
en was er niet een paus, die ooit per decreet (wat zoveel zegt dat het daarmee dus IMPLICIET onderdeel is van de katholieke leer) heeft gesteld dat in de strijd tegen het kwaad alles geoorloofd is, uitdrukkelijk met inbegrip van het kwaad zelf?
maw - dit is niet nieuw, en daarmee denk ik vrij fundamenteel. die her- en er-kenning an sich is al waardevol.
Ik heb namelijk al het recht op mijn eigen geloof en om mijn leven in te delen zoals ik dat wens , mijn geld uit te geven aan zaken die ik belangrijk vind , de vrijheid om te praten over zaken die ik belangrijk vind ,
me te verdiepen in de meest uiteenlopende zaken en om mijn eigen waarheid te leven .
Als ik daar gelukkig mee ben , waar moet ik dan tegen beschermt worden
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dom en onwetend is niet hetzelfde . Je kunt het ook uitleggen van die Orbs , als je veel van fotografie weet .quote:Op donderdag 10 juni 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben gewoon allergisch voor domheid, meer is het niet
Kijk, natuurlijk zijn er zaken waar we niet alles over weten.
Maar als mensen beginnen over Orbs of terwijl ze geen snars begrijpen van hoe camera's werken en nog nooit gehoord hebben van interne lensreflectie/refractie en stofopnames - dan zijn ze gewoon onwetend en kunnen ze wel wat verheldering gebruiken.
Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat Char met doden praat, mensen die denken dat iemand een reptilian is omdat in een filmpje mpeg-blocking voorkomt, mensen die denken dat er een gezicht zit in een berg op Mars, etcetera.
Oh, en hetzelfde geldt voor mensen die zeggen dat we bepaalde zaken niet wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken.
Die mensen begrijpen gewoon niet wat de wetenschap is, inhoudt en hoe ze te werk gaat.
Was dit een antwoord dat je wou horen ?
Of je lacht mensen uit . Het is maar wat je onder dom verstaat
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
