Dat is ook niet uit te leggen en daarom hoorde je Rutte hier ook nooit over. Op geen enkel moment heeft hij kunnen en willen uitleggen waarom de hoogste inkomens er nu op vooruit moeten gaan.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is toch de omgekeerde wereld dat de rijkelui er geen cent op achteruit gaan in deze tijden van economische crisis, terwijl de armoedzaaiers moeten inleveren. Dat vind ik moreel verwerpelijk.
Maar het staat je toch vrij om zelf een deel weg te geven? Of moet het eerst verplicht worden?quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is toch de omgekeerde wereld dat de rijkelui er geen cent op achteruit gaan in deze tijden van economische crisis, terwijl de armoedzaaiers moeten inleveren. Dat vind ik moreel verwerpelijk.
Nou, Wilders wil de koran verbieden en een bouwstop voor moskeees afkondigen. Dat gaat wel een stukje verder dan enkel de uitwassen aanpakken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:34 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Het zou naar mijn idee discriminatie zijn, wanneer hij de hele islam wil verbieden. En daar is volgens mij geen sprake van. Wilders had het tot nu toe steeds over de "uitwassen".
Waar ik overigens van de week in Een vandaag ook een VVD'er over hoorde. Is de VVD nu ook strafbaar?
En kun je op cultuur discrimineren?
Cultuur staat volgens mij voor hoe mensen plegen te leven. De cultuur van mensen kan in een samenleving passen als een meerderheid zo wil leven.
Wanneer de meerderheid niet zo wil leven, kan er dus een probleem ontstaan.
Het benoemen van die problemen kan ik niet als discriminatie zien.
We moeten het samen doen. Als jij liever op een eilandje woont dan ga je maar lekker op een belastingvrij eiland in de Stille Oceaan wonen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Maar het staat je toch vrij om zelf een deel weg te geven? Of moet het eerst verplicht worden?
Rutte zei steeds dat hij Nederland in beweging wil krijgen. Ik denk dat hij daarmee bedoelt dat de rijksten op nog meer op dure en verre vakanties moeten kunnen gaan terwijl de onderkant van de samenleving straks bij elk huisartsenbezoek dat in de portemonnee gaat voelen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:38 schreef Klummie het volgende:
[..]
Maar het staat je toch vrij om zelf een deel weg te geven? Of moet het eerst verplicht worden?
Ik snap deze redenatie niet zo. Dat je het hebt over schijf 3 verlagen, daar kan ik nog inkomen. Dat is misschien een brug te ver. Maar verlaging van schijf 1 en 2 zijn voor iedereen voordelig, en aangezien het om procenten gaat, wordt dat bedrag hoger naarmate iemand meer verdient.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat is ook niet uit te leggen en daarom hoorde je Rutte hier ook nooit over. Op geen enkel moment heeft hij kunnen en willen uitleggen waarom de hoogste inkomens er nu op vooruit moeten gaan.
Of we bloeden allemaal of we bloeden niet. Je kan niet verkopen dat je een bovenlaag buiten schut houdt.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap deze redenatie niet zo. Dat je het hebt over schijf 3 verlagen, daar kan ik nog inkomen. Dat is misschien een brug te ver. Maar verlaging van schijf 1 en 2 zijn voor iedereen voordelig, en aangezien het om procenten gaat, wordt dat bedrag hoger naarmate iemand meer verdient.
Mijn vraag is dan: wat is je alternatief? Geen belastingverlaging meer als het je meer dan 1000 euro oplevert? Fiscaal onhaalbaar. Met andere woorden: jij wil een extra differentatie aanbrengen die praktisch niet uitvoerbaar is.
De bovenlaag betaalt anders nog altijd het gros van de belastingen. En nogmaals, die differentaties in profijt hebben van belastingverlagingen die jij aan wil brengen, zijn onhaalbaar. En ook nog eens bijzonder makkelijk te omzeilen. Dus ja, hogere inkomens zullen altijd meer profiteren van procentuele verlagingen. Dat mag overigens wat mij betreft ook wel, want ze dragen veruit het meeste bij aan de belastingpot.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:44 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Of we bloeden allemaal of we bloeden niet. Je kan niet verkopen dat je een bovenlaag buiten schut houdt.
Technisch is het altijd aan te passen als de wil er is. Probleem is dat bij de VVD de wil er niet is.
Het zit mij ook meer in andere zaken. Bijvoorbeeld het behoud van de HRA terwijl de huurprijzen stijgen. Ook al is die stijging minimaal, dan nog is het bij de gekken. Want de rijke villabezitters gaan er geen cent op achteruit doordat de HRA intact blijft, terwijl mijn huurprijs mogelijk enkele tientallen euro's stijgt. Dat kan ik wel hebben, maar ik vindt dat gewoon gestoord.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
De bovenlaag betaalt anders nog altijd het gros van de belastingen. En nogmaals, die differentaties in profijt hebben van belastingverlagingen die jij aan wil brengen, zijn onhaalbaar. En ook nog eens bijzonder makkelijk te omzeilen. Dus ja, hogere inkomens zullen altijd meer profiteren van procentuele verlagingen. Dat mag overigens wat mij betreft ook wel, want ze dragen veruit het meeste bij aan de belastingpot.
Ik blijf erbij dat in de komende tijd, waarin in alles gesneden gaat worden en iedereen dat gaat voelen, het onverkoopbaar is dat er een specifieke bovenlaag in de samenleving blijft die niet mee gaat voelen met de pijn maar het beter krijgt. Op deze manier ondermijn je de solidariteit en het is moreel onverkoopbaar. Als we in moeten leveren, moeten we ook allemaal inleveren en juist garanderen dat juist mensen aan de onderkant van de samenleving niet over de armoedegrens geduwd worden. Daar hoort de prioriteit te liggen als je een fatsoenlijke samenleving wilt houden en die wilt behouden. Dan mag ook van de hoogste inkomens een offer gevraagd worden, juist nu.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
De bovenlaag betaalt anders nog altijd het gros van de belastingen. En nogmaals, die differentaties in profijt hebben van belastingverlagingen die jij aan wil brengen, zijn onhaalbaar. En ook nog eens bijzonder makkelijk te omzeilen. Dus ja, hogere inkomens zullen altijd meer profiteren van procentuele verlagingen. Dat mag overigens wat mij betreft ook wel, want ze dragen veruit het meeste bij aan de belastingpot.
Nee hè!! Hebben we straks na 8 jaar Harry Potter 4 jaar Gargamel voor de boeg.quote:
Als Wilders van mening is dat er genoeg moskeeen zijn en dat de islam een gewelddadige ideologie is, dan mag hij dat ventileren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, Wilders wil de koran verbieden en een bouwstop voor moskeees afkondigen. Dat gaat wel een stukje verder dan enkel de uitwassen aanpakken.
Hij mag die mening ventileren, maar niet tot uitvoer brengen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:17 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Als Wilders van mening is dat er genoeg moskeeen zijn en dat de islam een gewelddadige ideologie is, dan mag hij dat ventileren.
Dat is niks anders dan een imam die roept dat homo's dood moeten. En dat wordt ook niet beschouwd als discriminatie.
Niks anders? Daar zit wel een groot verschil tussen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:17 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Als Wilders van mening is dat er genoeg moskeeen zijn en dat de islam een gewelddadige ideologie is, dan mag hij dat ventileren.
Dat is niks anders dan een imam die roept dat homo's dood moeten. En dat wordt ook niet beschouwd als discriminatie.
Klopt. Maar dat is ook niet aan de orde.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij mag die mening ventileren, maar niet tot uitvoer brengen.
Gaat ie dat doen, dan? Of kan hij dat doen dan?quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hij mag die mening ventileren, maar niet tot uitvoer brengen.
Daar heb je inderdaad wel een goed punt, ja.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Niks anders? Daar zit wel een groot verschil tussen.
Wilders constateert iets en die Imam die roept mensen op tot geweld tegen homo's...
Maar dan nog, Wilders mag van mening zijn dat de koran een fascistisch boek is dat verboden zou moeten worden en een imam mag verkondigen dat volgens die koran homofilie een gevaar is voor de samenleving wat bestreden moet worden.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:36 schreef Roerkoning het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad wel een goed punt, ja.
Slim.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik heb PVV gestemd terwijl ik VDD'er ben
Enkel om de PVDA tegen te zitten. De VVD wint toch wel...
Ga ik ook doen, maar hoop wel inderdaad dat de VVD wel wint.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik heb PVV gestemd terwijl ik VDD'er ben
Enkel om de PVDA tegen te zitten. De VVD wint toch wel...
Cohen is je dankbaarquote:Op woensdag 9 juni 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik heb PVV gestemd terwijl ik VDD'er ben
Enkel om de PVDA tegen te zitten. De VVD wint toch wel...
Bedankt daarvoor Ik hoop van harte dat meer mensen zo denken. Elke stem minder op de VVD betekent dat de PvdA meer kans maakt om de VVD in te halen.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik heb PVV gestemd terwijl ik VDD'er ben
Enkel om de PVDA tegen te zitten. De VVD wint toch wel...
Ben ik het mee eens.quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dan nog, Wilders mag van mening zijn dat de koran een fascistisch boek is dat verboden zou moeten worden en een imam mag verkondigen dat volgens die koran homofilie een gevaar is voor de samenleving wat bestreden moet worden.
Aangezien een dergelijke imam daar niet voor veroordeeld werd, kan Wilders ook niet veroordeeld worden voor zijn mening.
Ik hoop dat het volgende kabinet duidelijk stelling neemt voor de vrijheid van meningsuiting.
Dus, ook dit moet kunnen:
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |