Stufi en aanvullende beurs vind ik wel wat anders dan de kinderbijslag. Aangezien je ouders niet tegen je zeggen als je 5 bent dat je van alles zelf moet gaan betalen. Dat je deze regeling bij de stufi misschien niet oké vindt snap ik wel, maar kinderbijslag is wel wat anders.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:10 schreef Japsnars het volgende:
Wat mij betreft spreekt het helemaal niet voor zich.
[..]
Vanuit een socialistisch oogpunt zou ik zeggen dat ik eens ben. Sommige mensen kunnen nou eenmaal minder betalen en moeten daarom meer kinderbijslag krijgen dan de rijken. Er is echter 1 praktisch punt waardoor ik het, net als de VVD, oneens ben met deze stelling.
Kijk naar de aanvullende beurs in de stufi en de tegemoetkoming voor scholieren. Als er wordt geconstateerd dat de ouders van een student onder een bepaalde inkomensgrens verdienen, dan krijgen deze kinderen extra geld om zodoende hun studie beter te kunnen betalen en dus de ouders te ontlasten. Op zich klinkt dit systeem wel heel leuk maaaaar, er zijn ook genoeg kinderen die wel ouders met een hoog inkomen hebben waarbij de ouders hebben besloten dat de kinderen mooi zelf de studie mogen gaan betalen. Deze kinderen krijgen dan wegens het inkomen van hun ouders geen aanvullende beurs terwijl zij wel net zoveel moeten betalen als andere kinderen die wel een aanvullende beurs krijgen (en soms dus zelfs meer moeten betalen).
Dit systeem klopt gewoon niet IMO.
Dit vind ik een belangrijk punt. Deze vorm van belastingontduiking zorgt ervoor dat mensen die het geld niet hebben, huizen kunnen kopen boven hun stand. Niet dat ik het ze niet gun, maar het is gevaarlijk én oneerlijk.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:10 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Wat is hier precies mis mee? Oké, een langzame afbouw zou ook een oplossing kunnen zijn maar ik niet veel problemen met de huidige regeling.
quote:
Nu ik niet meer kan pingen met mijn vriend is mijn telefoonrekening echt omhoog gevlogen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:11 schreef wolvendagen het volgende:
IK HEB DE PING VAN C_N. HAHAHA. DIE BITCH HEEFT EEN BLACKBERRY
Omhoog gevlogen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:16 schreef ynuhh het volgende:
[..]
Nu ik niet meer kan pingen met mijn vriend is mijn telefoon echt omhoog gevlogen.
Ga je BB fixen danG. KLB SC gang op ping.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:16 schreef ynuhh het volgende:
[..]
Nu ik niet meer kan pingen met mijn vriend is mijn telefoon echt omhoog gevlogen.
Belastingontduiking? Nog zo een die de hypotheekrenteaftrek verkeerd interpreteert.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:15 schreef WillFerrell het volgende:
[..]
Dit vind ik een belangrijk punt. Deze vorm van belastingontduiking zorgt ervoor dat mensen die het geld niet hebben, huizen kunnen kopen boven hun stand. Niet dat ik het ze niet gun, maar het is gevaarlijk én oneerlijk.
Ben ik verloren in Istanbul.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:17 schreef wolvendagen het volgende:
[..]
Ga je BB fixen danG. KLB SC gang op ping.
Als rijke ouders de studie van hun zoon of dochter niet willen betalen, is dat hun probleem. Ze verdienen veel, dus kunnen ze ook wat minder stufi krijgen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:10 schreef Japsnars het volgende:
Wat mij betreft spreekt het helemaal niet voor zich.
[..]
Vanuit een socialistisch oogpunt zou ik zeggen dat ik eens ben. Sommige mensen kunnen nou eenmaal minder betalen en moeten daarom meer kinderbijslag krijgen dan de rijken. Er is echter 1 praktisch punt waardoor ik het, net als de VVD, oneens ben met deze stelling.
Kijk naar de aanvullende beurs in de stufi en de tegemoetkoming voor scholieren. Als er wordt geconstateerd dat de ouders van een student onder een bepaalde inkomensgrens verdienen, dan krijgen deze kinderen extra geld om zodoende hun studie beter te kunnen betalen en dus de ouders te ontlasten. Op zich klinkt dit systeem wel heel leuk maaaaar, er zijn ook genoeg kinderen die wel ouders met een hoog inkomen hebben waarbij de ouders hebben besloten dat de kinderen mooi zelf de studie mogen gaan betalen. Deze kinderen krijgen dan wegens het inkomen van hun ouders geen aanvullende beurs terwijl zij wel net zoveel moeten betalen als andere kinderen die wel een aanvullende beurs krijgen (en soms dus zelfs meer moeten betalen).
Dit systeem klopt gewoon niet IMO.
Ja, belastingontduiking. Het maakt niet uit welke constructie je hanteert daarbij, je wordt voorgetrokken met het kopen van een huis boven je stand. Dat is toch van de zotte. Overigens het is onzin dat huizenprijzen zouden gaan dalen, mits in etappes.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:17 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Belastingontduiking? Nog zo een die de hypotheekrenteaftrek verkeerd interpreteert.
Je betaald eerst belasting en krijgt vervolgens een gedeelte daarvan terug, het is niet dat je enige vorm van belasting ontduikt. Daarnaast zullen de huizenprijzen bij het verlagen van de hypotheekrenteaftrek gaan dalen dus het is ook onzin dat mensen hierdoor huizen kunnen kopen die boven hun stand zijn.
Accijns van de brandstof af, geen kastje, wel betalen naar gebruik = ben ik voor.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:18 schreef BobbyB het volgende:
Wat is er mis met de kilometerheffing? Behalve dan de manier waarop Eurlings het wilde invoeren was er weinig mis met het idee om te betalen naar gebruik. Als dit idee wat beter uitgewerkt zou worden zouden velen er veel goedkoper mee uit zijn.
Ja, want rijke mensen hebben doorgaans ook genoeg tijd om voor de kinderen te zorgen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef MouzurX het volgende:
Als je het niet kan betalen, neem geen kinderen.
Ze zouden juist moeten stimuleren dat rijke mensen(over het algemeen slimmere mensen, waarbij ik het niet over de mensen uit 't gooi heb, maar de hogere middelstand) meer kinderen krijgen en arme mensen minder.
Waar het nu meestal andersom is.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef MouzurX het volgende:
Als je het niet kan betalen, neem geen kinderen.
Ze zouden juist moeten stimuleren dat rijke mensen(over het algemeen slimmere mensen, waarbij ik het niet over de mensen uit 't gooi heb, maar de hogere middelstand) meer kinderen krijgen en arme mensen minder.
Waar het nu meestal andersom is.
Jezus, weet je wel wat je nu zegt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef MouzurX het volgende:
Als je het niet kan betalen, neem geen kinderen.
Ze zouden juist moeten stimuleren dat rijke mensen(over het algemeen slimmere mensen, waarbij ik het niet over de mensen uit 't gooi heb, maar de hogere middelstand) meer kinderen krijgen en arme mensen minder.
Waar het nu meestal andersom is.
Ik vond er laats een en ik had hem gewoon mee moeten nemen in plaats van aan de kassahoer gegeven die hem in haar eigen zak stopt.quote:
Dit is dus onmogelijk. Mensen die sociaal-economisch laag op de ladder staan krijgen altijd de meeste kinderen, kijk naar Afrika.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef MouzurX het volgende:
Als je het niet kan betalen, neem geen kinderen.
Ze zouden juist moeten stimuleren dat rijke mensen(over het algemeen slimmere mensen, waarbij ik het niet over de mensen uit 't gooi heb, maar de hogere middelstand) meer kinderen krijgen en arme mensen minder.
Waar het nu meestal andersom is.
#TRquote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Bragi het volgende:
Als ik een iPhone vind, spuug ik erop en loop ik verder.
Inderdaad. Die zijn drukker met hun carrière dan met de kinderen. Die kinderen zitten dan ook meer op een kinderdagverblijf dan thuis. Dat is geen goede ontwikkeling voor een kind.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef Bragi het volgende:
[..]
Ja, want rijke mensen hebben doorgaans ook genoeg tijd om voor de kinderen te zorgen.
Ja, tot in zekere zin vind ik dan ook wel dat kinderbijslag afhankelijk moet zijn van je inkomen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:15 schreef Chai het volgende:
[..]
Stufi en aanvullende beurs vind ik wel wat anders dan de kinderbijslag. Aangezien je ouders niet tegen je zeggen als je 5 bent dat je van alles zelf moet gaan betalen. Dat je deze regeling bij de stufi misschien niet oké vindt snap ik wel, maar kinderbijslag is wel wat anders.
Kapitalisme? Weet jij hoeveel mensen in Amerika niet naar de huisarts kunnen omdat het teveel geld kost?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Chai het volgende:
[..]
Dit is dus onmogelijk. Mensen die sociaal-economisch laag op de ladder staan krijgen altijd de meeste kinderen, kijk naar Afrika.
Kapitalisme is een heel goed anticonceptiemiddel.
Het is idd de praktijk, maar zoals ik al zei, ze zouden het best op verschillende manieren kunnen aanmoedigen en ontmoedigen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Chai het volgende:
[..]
Dit is dus onmogelijk. Mensen die sociaal-economisch laag op de ladder staan krijgen altijd de meeste kinderen, kijk naar Afrika.
Kapitalisme is een heel goed anticonceptiemiddel.
Die heb ik wel een keer in een discotheek expres weggetrapt voor zo'n gozer.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Bragi het volgende:
Als ik een iPhone vind, spuug ik erop en loop ik verder.
Als je zo doorgaat zet ik mijn VanDale in de fik!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Bragi het volgende:
Als ik een iPhone vind, spuug ik erop en loop ik verder.
Je idee is ronduit poep.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het is idd de praktijk, maar zoals ik al zei, ze zouden het best op verschillende manieren kunnen aanmoedigen en ontmoedigen.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef wolvendagen het volgende:
[..]
Die heb ik wel een keer in een discotheek expres weggetrapt voor zo'n gozer.
Kreeg je toen klappen van hem?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef wolvendagen het volgende:
[..]
Die heb ik wel een keer in een discotheek expres weggetrapt voor zo'n gozer.
Je bent mijn heldin van de dag.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef wolvendagen het volgende:
[..]
Die heb ik wel een keer in een discotheek expres weggetrapt voor zo'n gozer.
Like I care.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef Mozy het volgende:
[..]
Als je zo doorgaat zet ik mijn VanDale in de fik!
Het is er eentje uit 1977, eerste druk. 3 delen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef Bragi het volgende:
[..]
Je bent mijn heldin van de dag.
[..]
Like I care.
HEY BEETJE DIMMEN TEGEN WD JA.quote:
Zoals ik al zeg: waarbij ik het niet heb over mensen uit 't gooi.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:21 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Inderdaad. Die zijn drukker met hun carrière dan met de kinderen. Die kinderen zitten dan ook meer op een kinderdagverblijf dan thuis. Dat is geen goede ontwikkeling voor een kind.
Hij was niet van hem. Daarom trapte ik 'm weg.quote:
Dit is echt een eerste klas poepargument wat door iedereen wordt gebruikt terwijl het voor geen meter klopt. Ja, ik ken kinderen die hun ouders niet vaak zien door hun werk en ja ik ken kinderen die een au pair hebben gehad. Maar ik ken hier in de omgeving ook meer dan genoeg kinderen die rijke ouders hebben en wel gewoon hun ouders constant zien waaronder ik ook mijzelf beschouw.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef Bragi het volgende:
[..]
Ja, want rijke mensen hebben doorgaans ook genoeg tijd om voor de kinderen te zorgen.
Oh, dan mag het wel.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:24 schreef wolvendagen het volgende:
[..]
Hij was niet van hem. Daarom trapte ik 'm weg.
Stoffen kaft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:23 schreef Mozy het volgende:
[..]
Het is er eentje uit 1977, eerste druk. 3 delen.
Stoffe kaft.
Kapitalisme leidt tot indivudualisme. Mensen willen zich tot hun 40e eerst helemaal ontwikkelen en alles van de wereld zien voor ze aan kinderen beginnen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:22 schreef Mozy het volgende:
[..]
Kapitalisme? Weet jij hoeveel mensen in Amerika niet naar de huisarts kunnen omdat het teveel geld kost?
IK DOE HET!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:24 schreef Bragi het volgende:
[..]
Stoffen kaft.Hou hem dus nog maar even.
Maar op dat soort incidentele gevallen baseer je toch geen beleid.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:24 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Dit is echt een eerste klas poepargument wat door iedereen wordt gebruikt terwijl het voor geen meter klopt. Ja, ik ken kinderen die hun ouders niet vaak zien door hun werk en ja ik ken kinderen die een au pair hebben gehad. Maar ik ken hier in de omgeving ook meer dan genoeg kinderen die rijke ouders hebben en wel gewoon hun ouders constant zien waaronder ik ook mijzelf beschouw.
Daarnaast komt het ook vaak genoeg voor dat kinderen die hun ouders niet altijd zien, een betere verstandhouding hebben met hun ouders omdat zij minder op hun lip worden gezeten. True, dit is lang niet altijd het geval maar deze gevallen zijn er zeker wel.
Ja. Tevens was ie al stuk door iedereen die er op gestampt had.quote:
Hoe wil je dan toezicht gaan houden? Of bedoel je juist meer accijns?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:19 schreef WillFerrell het volgende:
[..]
Accijns van de brandstof af, geen kastje, wel betalen naar gebruik = ben ik voor.
Inderdaad, ik ben in principe ook voor kilometerheffing maar dan op een haalbare manier en niet met dure en privacygevoelige kastjes (tot zover we überhaupt nog privacy hebben).quote:Op dinsdag 8 juni 2010 20:18 schreef BobbyB het volgende:
Wat is er mis met de kilometerheffing? Behalve dan de manier waarop Eurlings het wilde invoeren was er weinig mis met het idee om te betalen naar gebruik. Als dit idee wat beter uitgewerkt zou worden zouden velen er veel goedkoper mee uit zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |