WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt, daarom stap ik daar ook niet in al geloof ik niet in dat hyper inflatie verhaal. Maar ik wilde alleen aangeven dat een deposito meer rendement (kan) genereren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:01 schreef jaco het volgende:
Een 10-jarig deposito geeft toch hetzelfde renterisico dat je schetst mbt de staatsobligaties ? Je zit dan mogelijk vast in een lage rentevergoeding, terwijl (hyper) inflatie je hoofdsom ruineert.
In huis halen moet je ook niet zo letterlijk nemen. Ik verwacht in de toekomst een hervatting van de crisis die de kans bevat dat die alles verwoestend is en niet in de zin van hyperinflatie. Dat kan namelijk gebeuren op het moment dat autoriteiten de controle over de markt verliezen en die kans is aanwezig, misschien wel de meest realistische op enig tijdstip. Op dat moment stelt zo'n garantiestelsel natuurlijk niets voor en is het maar de vraag of je op tijd je geld eraf hebt kunnen halen. Dat zal namelijk iedereen proberen te doen. De gemiddelde rente van mijn spaarrekeningen ligt rond de 2% en dat vind ik persoonlijk verwaarsloosbaar, gezien de inflatie ook maar rond de 1,5% is. Daarbij verwacht ik met de aankomende bezuinigingen dat de werkelijke deflatie pas echt gaat beginnen (en opeens vele met mij zoals de baas van pimco die eerder nog geloofde in inflatie), dat betekent verder dalende rente en een (qua koopkracht) positief rendement op cash.quote:Mag ik vragen waarom je specifiek contanten in huis haalt ? Dit lijkt me niet zo veilig qua diefstal en brand risico.
Ik ben het verder met je eens over het risico van langlopende obligaties. Een spaarrekening levert zeer weinig op, maar het is in ieder geval verzekerd via het depositogarantiestelsel. Je hebt in feite een floating interest product aangezien de banken de rente -met enige vertraging- aanpassen aan de marktrente. En als er betere alternatieven zijn, kun je de hoofdsom per direkt opnemen. De 'koers' van je investering kan dus niet onder de 100 % zakken. Een (direkt opneembare) spaarrekening is zo'n gek product nog niet.
Hebben we dat al eens gehad? Inflatie bij lage rentes?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:20 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Op een rekening waar ik op het hoogte(of diepte) punt van de crisis nog 4% rente kreeg heb ik nu nog maar 1,7
Dat is (theoretisch althans) niet mogelijk. Als boodschappen duurder worden door inflatie, dan haalt het gemiddelde huishouden meer geld van zijn bankrekening. Het aanbod van geld neemt dus af, terwijl de vraag (boodschappen voor de volgende dag) toeneemt. De 'prijs' van geld (rente) neemt dan toe binnen een vrij marktmechanisme.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 00:53 schreef zoost het volgende:
[..]
Hebben we dat al eens gehad? Inflatie bij lage rentes?
Maar daar is geen enkele sprake van in de praktijk. Het is dus wel degelijk mogelijk dat de inflatie hoger is dan de rente of daar in de buurt komt. Als dat langer duurt worden spaarders en dus ook pensioenfondsen uitgeholt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 09:58 schreef jaco het volgende:
Dat is (theoretisch althans) niet mogelijk. Als boodschappen duurder worden door inflatie, dan haalt het gemiddelde huishouden meer geld van zijn bankrekening. Het aanbod van geld neemt dus af, terwijl de vraag (boodschappen voor de volgende dag) toeneemt. De 'prijs' van geld (rente) neemt dan toe binnen een vrij marktmechanisme.
Buffers voor pensioenen in rook op
abp_dekkingsgraad_keldert
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Zowiezo sinds WO2 is de kapitaalmarktrente altijd hoger geweest dan de inflatie. De spaarrente is sinds toen ook altijd hoger of gelijk geweest aan de inflatie en je argument dat we geen vrije markt hebben is onzin. Als we die namelijk niet hadden was deze crisis nooit ontstaan, was de Griekse rente nooit geexplodeerd en was de euro nooit in waarde gedaald en konden overheden en centrale banken het monetaire en fiscale beleid voeren waar menig socialist over droomt. Hoe je er dus bij komt dat we niet in een vrije markt situatie leven snap ik dan ook niet.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:44 schreef Digi2 het volgende:
Maar daar is geen enkele sprake van in de praktijk. Het is dus wel degelijk mogelijk dat de inflatie hoger is dan de rente of daar in de buurt komt. Als dat langer duurt worden spaarders en dus ook pensioenfondsen uitgeholt.
Buffers voor pensioenen in rook op
abp_dekkingsgraad_keldert
Dat de pensioenfondsen niet aan hun toekomstige verplichtingen kunnen voldoen is niet doordat de inflatie de rente overstijgt, pensioenen worden immers toch al niet geindexeerd. Maar omdat de pensioenfondsen van een hogere rendement zijn uitgegaan, die niet gehaald word door een lagere rente.
De markt is maar voor een deel vrij: de CBs (en indirect dus ook de politici) draaien aan de knoppen van de geldhoeveelheid en de rente. Doordat tegen een kunstmatig lage rente gelneend kan worden is er veel meer geleend dan verantwoord was. In een echte vrije markt zou geld veel schaarser zijn geweest, de rente daarmee hoger en er zou minder geleend zijn. En was de krediet crisis nooit ontstaan - of veel minder ernstig zijn geweest.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:01 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Zowiezo sinds WO2 is de kapitaalmarktrente altijd hoger geweest dan de inflatie. De spaarrente is sinds toen ook altijd hoger of gelijk geweest aan de inflatie en je argument dat we geen vrije markt hebben is onzin. Als we die namelijk niet hadden was deze crisis nooit ontstaan, was de Griekse rente nooit geexplodeerd en was de euro nooit in waarde gedaald en konden overheden en centrale banken het monetaire en fiscale beleid voeren waar menig socialist over droomt. Hoe je er dus bij komt dat we niet in een vrije markt situatie leven snap ik dan ook niet.
De lage rente is wel degelijk een groot probleem voor (de dekkingsgraad van) de pensioenfondsen.quote:Dat de pensioenfondsen niet aan hun toekomstige verplichtingen kunnen voldoen is niet doordat de inflatie de rente overstijgt, pensioenen worden immers toch al niet geindexeerd. Maar omdat de pensioenfondsen van een hogere rendement zijn uitgegaan, die niet gehaald word door een lagere rente.
Een pensioenuitkering van 1 euro over 1 jaar vereist bij een rente van 4 procent een bezitting van ruim 96 cent vandaag. Hoe lager de rente, hoe meer bezittingen een pensioenfonds nu moet hebben voor zijn toekomstige verplichtingen.
Goud kan je niet bijdrukken
Ik heb nooit beweerd dat de inflatie en de rente gelijk zouden zijn. Dat de inflatie (defensieve) beleggingen uitholt, is inderdaad een probleem.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:44 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Maar daar is geen enkele sprake van in de praktijk. Het is dus wel degelijk mogelijk dat de inflatie hoger is dan de rente of daar in de buurt komt. Als dat langer duurt worden spaarders en dus ook pensioenfondsen uitgeholt.
De vraag was echter of de rente laag kan zijn bij een hoge inflatie. Bijvoorbeeld een rente van 4% bij een inflatie van 10%. Ik ken daarvan geen historische voorbeelden. Mijn stelling is dat de bewegingsrichting van beide getallen (sterk) gecorreleerd is.
De centrale banken zijn een regelgevende organisatie die moeten zorgen voor stabiliteit. Afhankelijk van de organisatie welke stabiliteit voorkeur heeft. Maar het beleid van centrale banken word bepaald door de markt en niet andersom. Elke interventie tegen die vrije markt heeft in het verleden uitgewezen nutteloos te zijn geweest. Er is dus weldegelijk een vrije markt en die bepaalde de (monetaire/fiscale) speelruimte van centrale banken en/of politici, vandaar dat ik ook rekening ermee houd dat die centrale banken/ overheden in de toekomst 'impotent' zullen zijn. Omdat ze die monetaire en fiscale speelruimte niet meer krijgen van de markt. Die fiscale speelruimte is er al voor veel landen niet meer en die beperking in de monetaire speelruimte zal zeer waarschijnlijk ook volgen, al kan dat wat langer duren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:49 schreef Poekieman het volgende:
De markt is maar voor een deel vrij: de CBs (en indirect dus ook de politici) draaien aan de knoppen van de geldhoeveelheid en de rente. Doordat tegen een kunstmatig lage rente gelneend kan worden is er veel meer geleend dan verantwoord was. In een echte vrije markt zou geld veel schaarser zijn geweest, de rente daarmee hoger en er zou minder geleend zijn. En was de krediet crisis nooit ontstaan - of veel minder ernstig zijn geweest.
Dat menigeen echter tegenwoordig denkt dat centrale banken/overheden de markt zijn is omdat ze er tot nog toe redelijk in slagen de financiele markten stabiel te houden in vergelijking met wat kon gebeuren (en dat geloof in de almachtigheid van centrale banken/overheden is een van de hoofdoorzaken van de huidige bubble). Ooit gehoord van de Greenspan-put?
Dat is toch ook wat ik zeg? Maar de poster voor me gaf aan dat de inflatie - rente correlatie nadelig was voor pensioenfondsen op het moment, dat is niet zo omdat er geen sprake is van indexering.quote:De lage rente is wel degelijk een groot probleem voor (de dekkingsgraad van) de pensioenfondsen.
Een pensioenuitkering van 1 euro over 1 jaar vereist bij een rente van 4 procent een bezitting van ruim 96 cent vandaag. Hoe lager de rente, hoe meer bezittingen een pensioenfonds nu moet hebben voor zijn toekomstige verplichtingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 12-06-2010 12:57:26 ]
Zeer leesbaar (bearish) leesvoer:
http://www.businessweek.c(...)5/b4183048417437.htmquote:Time to Slip into Something Less Comfortable?
The bearish forecasters who rose to fame in the market crash of 2008 have, for the most part, not surrendered their pessimism. Their moment could be coming back around
Please Move The Deer Crossing Sign
In de US is de korte rente tussen 2001 en 2006 wel degelijk lager geweest dan de inflatie. Deze crisis ontstond imo juist doordat er geen vrije markt is. Bailouts bijv hebben nix met een vrije markt van doen evenmin het vaststellen van de korte rente door CBs of het opkopen van obligaties door CBs en overheden. Griekenland betaald GEEN marktconforme rente, geen vrije markt dus.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:01 schreef piepeloi55 het volgende:
Zowiezo sinds WO2 is de kapitaalmarktrente altijd hoger geweest dan de inflatie. De spaarrente is sinds toen ook altijd hoger of gelijk geweest aan de inflatie en je argument dat we geen vrije markt hebben is onzin. Als we die namelijk niet hadden was deze crisis nooit ontstaan, was de Griekse rente nooit geexplodeerd en was de euro nooit in waarde gedaald en konden overheden en centrale banken het monetaire en fiscale beleid voeren waar menig socialist over droomt. Hoe je er dus bij komt dat we niet in een vrije markt situatie leven snap ik dan ook niet.
Dat pensioenfondsen van een hoger rendement zijn uitgegaan is juist, zij gingen vanuit historisch perspectief bezien van onrealistisch hoge rendamenten uit. Het is idd zo dat pensioenfondsen geheel dan wel gedeeltelijk kunnen afzien van indexatie. Ervan uitgaande dat pensioenfondsen de belangen van pensioengerechtigden behartigen zullen zij streven naar koopkracht behoud. Dat wordt bemoeilijkt door een situatie waarin de inflatie en de renteniveau's elkaar naderen.quote:Dat de pensioenfondsen niet aan hun toekomstige verplichtingen kunnen voldoen is niet doordat de inflatie de rente overstijgt, pensioenen worden immers toch al niet geindexeerd. Maar omdat de pensioenfondsen van een hogere rendement zijn uitgegaan, die niet gehaald word door een lagere rente.
Indexatie is geen verplichting dus je hebt gelijk dat de lage rente het de pensioenfondsen moeilijker maakt rendement te behalen en niet zozeer de inflatie.
Shell pensioenfonds indexatie.pdf
quote:Voorwaardelijke indexatie
De meeste pensioenfondsen hebben als ambitie
een zo hoog mogelijke kans op toekenning van
indexatie, zonder hierover absolute zekerheid te
geven. Er is dan sprake van een voorwaardelijke
indexatie.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
De korte rente komt inderdaad tot stand door centrale bankiers, maar zij bepalen die korte rente aan de hand van wat de vrije markt hen toelaat. Immers de markt handelt naar het monetaire beleid wat gevoerd word en dat word juist gevoerd om stabiliteit na te streven. Afhankelijk van welke centrale bank welke stabiliteit voorkeur heeft. De markt heeft in feite de centrale bankiers in de hand en niet andersom. Dat de rente onder de inflatie kon blijven is omdat het geld een andere weg zocht dan in normale tijden en zodoende amper prijsinflatie veroorzaakt, in ieder geval binnen de doelstellingen. De lange rente, die er eigenlijk pas echt toe doet, word echter (vrijwel) volledig bepaald door de vrije markt.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 20:02 schreef Digi2 het volgende:
In de US is de korte rente tussen 2001 en 2006 wel degelijk lager geweest dan de inflatie. Deze crisis ontstond imo juist doordat er geen vrije markt is. Bailouts bijv hebben nix met een vrije markt van doen evenmin het vaststellen van de korte rente door CBs of het opkopen van obligaties door CBs en overheden. Griekenland betaald GEEN marktconforme rente, geen vrije markt dus.
Diezelfde vrije markt leeft momenteel (vaak) in een roes door de perceptie dat overheden/centrale bankiers almachtig zijn en altijd stabiliteit in het systeem teweeg kunnen brengen, de zogenoemde greenspan-put. Vandaar dat risico in veel zaken niet (goed) word ingeprijst. Op het moment dat blijkt dat iets toch kan falen heeft dat dan plotseling tot gevolg dat er een einde komt aan de perceptie met de nodige gevolgen en niet alleen voor de instatie/land zelf. Dat proberen overheden/centrale bankiers zoveel mogelijk uit te stellen/te voorkomen en tot nu toe lukt dat aardig. Zo is Griekenland buiten de vrije markt gezet om in de tussentijd de zaken op orde te krijgen. Dat kan maar beperkt gebeuren natuurlijk en elk middel dat men nu gebruikt, maakt die monetaire en fiscale speelruimte in de toekomst kleiner en daarmee de kans dat diezelfde autoriteiten ooit de macht over de markt verliezen groter. Vooral als tijdens dat bebruik van die speelruimte geen oplossingen tot stand komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 13-06-2010 10:53:41 ]
Het lijkt mij dat in een vrije markt men toch minstens voor inflatie vergoed wil worden. Als de centrale bank lagere tarieven hanteerd gaan banken dus daarheen om geld te lenen.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:47 schreef piepeloi55 het volgende:
De korte rente komt inderdaad tot stand door centrale bankiers, maar zij bepalen die korte rente aan de hand van wat de vrije markt hen toelaat.
Hoezo geen prijsinflatie, er ontstonden enorme asset bubbles o.a. een onroerend goed bubble?quote:Immers de markt handelt naar het monetaire beleid wat gevoerd word en dat word juist gevoerd om stabiliteit na te streven. Afhankelijk van welke centrale bank welke stabiliteit voorkeur heeft. De markt heeft in feite de centrale bankiers in de hand en niet andersom. Dat de rente onder de inflatie kon blijven is omdat het geld een andere weg zocht dan in normale tijden en zodoende amper prijsinflatie veroorzaakt, in ieder geval binnen de doelstellingen. De lange rente, die er eigenlijk pas echt toe doet, word echter (vrijwel) volledig bepaald door de vrije markt.
Een Greenspan/Bernanke put is het tegenovergestelde van een vrije markt. De markt wordt juist sterk beinvloed door dergelijk ingrijpen. Risico wordt ook niet juist ingeprijst door bailouts ed. Dat heeft nix met een vrije markt te maken maar juist het tegengestelde. Het bailouten van bijv Griekenland heeft invloed op de perceptie van investeerders in alle zwakke EMU landen. Het signaal is leen maar geld uit want als het puntje bij paaltje komt volgt een bailout. Het is dus een bailout voor alle zwakke emu landen en die betalen daardoor een lagere rente dan marktconform.quote:Diezelfde vrije markt leeft momenteel (vaak) in een roes door de perceptie dat overheden/centrale bankiers almachtig zijn en altijd stabiliteit in het systeem teweeg kunnen brengen, de zogenoemde greenspan-put. Vandaar dat risico in veel zaken niet (goed) word ingeprijst. Op het moment dat blijkt dat iets toch kan falen heeft dat dan plotseling tot gevolg dat er een einde komt aan de perceptie met de nodige gevolgen en niet alleen voor de instatie/land zelf. Dat proberen overheden/centrale bankiers zoveel mogelijk uit te stellen/te voorkomen en tot nu toe lukt dat aardig. Zo is Griekenland buiten de vrije markt gezet om in de tussentijd de zaken op orde te krijgen. Dat kan maar beperkt gebeuren natuurlijk en elk middel dat men nu gebruikt, maakt die monetaire en fiscale speelruimte in de toekomst kleiner en daarmee de kans dat diezelfde autoriteiten ooit de macht over de markt verliezen groter. Vooral als tijdens dat bebruik van die speelruimte geen oplossingen tot stand komen.
In een vrije markt moet je weten/beseffen dat je keihard op je bek kan gaan en daar is geen sprake van in de huidige situatie. To big to fail bestaat bijv nog steeds en zolang dat nog bestaat kan je in de verste verten niet spreken over een vrije markt.
Uitendelijk wint de vrije markt toch. Dat ben ik met je eens. Het overheidsingrijpen stelt de problemen alleen maar uit en verergerd ze eerder. En uiteindelijk wordt de manipulatie ruimte van centrale banken en overheden steeds verder beknot. Daar zijn we het eens.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
De schoonvader van mijn zusje bewaart al zijn geld in een oude sok omdat hij de banken niet vertrouwt. Dit doet hij al 40 jaar. Paranoide gek of financieel profeet? :p
De vrije markt is gewoon onderhevig aan vraag en aanbod en als je ongelimiteerd tegen 1% kunt lenen zou je als instantie wel dom moeten zijn als hij of zij gaat lenen tegen 2%. Als je het zo bekijkt is er in de korte rente inderdaad geen vrije markt, echter de centrale bank streeft stabiliteit na en daardoor bepaald het marktmechanisme in feite welk monetair beleid gevoerd moet worden. Dat de rente zo laag kan blijven zonder hoge prijsinflatie te veroorzaken is omdat de reele economie grotendeels uitgeput is, waardoor het geld zich een uitweg zoekt in andere manieren om rendement te maken zoals de aandelenmarkt/ (voorheen) huizenmarkt en ook commoditys, mede gevoed door de vele illusies. Hierdoor worden gigantische bubbles opgeblazen, maar zolang de centrale banken deze stabiliteitsfactor niet meeneemt in het monetaire beleid kan die rente zo laag blijven, omdat de prijsinflatie over het algeheel relatief stabiel blijft.quote:Op zondag 13 juni 2010 12:12 schreef Digi2 het volgende:
Het lijkt mij dat in een vrije markt men toch minstens voor inflatie vergoed wil worden. Als de centrale bank lagere tarieven hanteerd gaan banken dus daarheen om geld te lenen.
Hoezo geen prijsinflatie, er ontstonden enorme asset bubbles o.a. een onroerend goed bubble?
Jep, de markt verkeerd (grotendeels) in een roes maar dat wil niet zeggend dat ze niet vrij is. De markt kan immers op ieder moment in 'opstand' komen. Uiteindelijk wint inderdaad de werkelijkheid, daarom is het ook zo pijnlijk dat de monetaire en fiscale speelruimte word uitgeput zonder echt tot oplossingen te komen. Dat maakt de kans groot dat er enig moment komt dat de autoriteiten de macht(= stabiliteit) over de markt totaal verliezen.quote:Een Greenspan/Bernanke put is het tegenovergestelde van een vrije markt. De markt wordt juist sterk beinvloed door dergelijk ingrijpen. Risico wordt ook niet juist ingeprijst door bailouts ed. Dat heeft nix met een vrije markt te maken maar juist het tegengestelde. Het bailouten van bijv Griekenland heeft invloed op de perceptie van investeerders in alle zwakke EMU landen. Het signaal is leen maar geld uit want als het puntje bij paaltje komt volgt een bailout. Het is dus een bailout voor alle zwakke emu landen en die betalen daardoor een lagere rente dan marktconform.
In een vrije markt moet je weten/beseffen dat je keihard op je bek kan gaan en daar is geen sprake van in de huidige situatie. To big to fail bestaat bijv nog steeds en zolang dat nog bestaat kan je in de verste verten niet spreken over een vrije markt.
Uitendelijk wint de vrije markt toch. Dat ben ik met je eens. Het overheidsingrijpen stelt de problemen alleen maar uit en verergerd ze eerder. En uiteindelijk wordt de manipulatie ruimte van centrale banken en overheden steeds verder beknot. Daar zijn we het eens.
Dat zou veronderstellen dat er geen relatie is tussen korte en lange rente. Maar die is er wel want als de korte rente langdurig laag wordt gehouden door centrale banken kiezen investeerders voor langere rentes omdat die meer rendement opleveren. Hierdoor neemt de vraag onnatuurlijk toe en dalen de lange rente tarieven. Bovendien zijn centrale banken grote "marktpartijen" zoals die van China en Japan in met name US treasuries. Wanneer centrale banken grote bezitters/kopers zijn kan je niet spreken van een vrije markt imo.quote:Op zondag 13 juni 2010 10:47 schreef piepeloi55 het volgende:
De lange rente, die er eigenlijk pas echt toe doet, word echter (vrijwel) volledig bepaald door de vrije markt.
De FED heeft veel meer dan de ECB een aanjaagfunctie voor de economie door de geldmarkt met goedkoop krediet te overspoelen. Bernanke verklaart bijv dat de lage economische groei een lage rente rechtvaardigd.
abcnewsquote:To keep the recovery from stalling, Bernanke said the Fed's key interest rates would remain near historic lows for "an extended period."
De ECB neemt economische effecten wel mee in de overwegingen maar laat prijsstabiliteit zwaar wegen. Toch was ook bij de ECB jarenlang sprake van buitensporige geldgroei en daar is veel te weinig aandacht aan geschonken want die verdween o.a. in een fixe onroerendgoedbubble in verschillende emu landen
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Hij vertrouwt wel het papieren geld dat in beginsel door DNB (de niederlandsche BANK) is uitgegven, hij is zeker gek.quote:Op zondag 13 juni 2010 13:05 schreef Lente_ninja het volgende:
De schoonvader van mijn zusje bewaart al zijn geld in een oude sok omdat hij de banken niet vertrouwt. Dit doet hij al 40 jaar. Paranoide gek of financieel profeet? :p
Klopt.quote:Op zondag 13 juni 2010 15:38 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Hij vertrouwt wel het papieren geld dat in beginsel door DNB (de niederlandsche BANK) is uitgegven, hij is zeker gek.
Wat zijn ze trouwens bij Lynx een stelletje falers ook zeg. Het handelsplatform is het toppunt van gebruikersonvriendelijkheid, en als ik daarover mijn beklag doe, dan is het opeens mijn schuld omdat ik niet naar een seminar geweest ben. Euh, als je handelsplatform (nou ja, dat van IB) zo bagger is dat er een SEMINAR VAN EEN DAG voor nodig is voordat je klanten ermee overweg kunnen, aan wie ligt het dan? . Ik heb mijn geld teruggeboekt en ga vanaf maandag weer lekker bij Binck verder. Dan betaal ik maar iets meer, maar hun platform is tenminste bruikbaar en je wordt niet te woord gestaan alsof je een complete debiel bent. Bah!
Het handelsplatform is het toppunt van gebruikersonvriendelijkheid, en als ik daarover mijn beklag doe, dan is het opeens mijn schuld omdat ik niet naar een seminar geweest ben. Euh, als je handelsplatform (nou ja, dat van IB) zo bagger is dat er een SEMINAR VAN EEN DAG voor nodig is voordat je klanten ermee overweg kunnen, aan wie ligt het dan? . Ik heb mijn geld teruggeboekt en ga vanaf maandag weer lekker bij Binck verder. Dan betaal ik maar iets meer, maar hun platform is tenminste bruikbaar en je wordt niet te woord gestaan alsof je een complete debiel bent. Bah!
Had je kunnen weten. TWS is trouwens wel een ontzettend geavanceerd platform waar je ALLES mee kan, erg snel mee kunt handelen.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:42 schreef Lente_ninja het volgende:
Wat zijn ze trouwens bij Lynx een stelletje falers ook zeg.
En in amerikaanse opties kunnen handelen is ook wel gaaf, maar lynx is het gewoon niet waard. Een voorbeeld (ik heb er VELEN): ik wilde mijn wachtwoord veranderen, aangezien die faalhazen deze samen met mijn gebruikersnaam in één PDFje hadden gemaild. Lekker veilig, maar niet heus.quote:Op zondag 13 juni 2010 16:44 schreef TeringHenkie het volgende:
[..]
Had je kunnen weten. TWS is trouwens wel een ontzettend geavanceerd platform waar je ALLES mee kan, erg snel mee kunt handelen.
Afijn, na ongeveer 20 jaar zoeken had ik het voor elkaar. Er was een token verzonden naar mijn email adres en deze moest ik nog wel even invullen om te bevestigen dat ik het was. Ik dus braaf mijn mail checken, maar helaas: geen token. En een dag later nog stééds niet. Ik uiteindelijk bellen naar lynx en hun kribbige antwoord: ja mevrouw, die token wordt naar ons verzonden en dan moet u bellen. Dat begreep ik niet want op het scherm stond toch duidelijk dat het naar mijn mail was verzonden, maar ja, dan had ik maar naar één of ander seminar moeten gaan, dan had ik dat geweten. Kolere.
Ik las net een artikel dat de opwaartse beweging van de beurs afgelopen week probeert te verklaren. Zelf vond het zeer interessant en erg inzichtelijk, misschien jullie ook.
Het is geschreven door ene Shah Gilani, maar ik weet niet hoe valide de man als bron is. Toch kan ik me wel vinden in de inhoud van het artikel, wat jullie?quote:Early last week markets were reeling from concerns about weak U.S. employment numbers and double dip fears, as well as European debt contagion worries. With oil selling off and commodities in general taking a hit, a sense of malaise and backsliding was driving short-sellers to add to their positions betting against U.S. equities, the euro and developed countries around the globe.
China had been off center stage since it was telling the world it was cooling down its overheated economic growth and wasn't really a currency manipulator because lo and behold its imports actually exceeded its exports two months ago.
And, a not so funny thing happened to the Chinese in the wake of the sudden fear that all was not right with the developed world. The Chinese began to see the prices of many of the commodities they have stockpiled collapse. What also wasn't funny to them was that the world had lost hope in them being everyone's savior.
If America was headed for a double-dip and Europe, China's biggest trading partner, was coming undone at the seams of its union, then who would buy the exports the Chinese are in desperate need to sell in order to keep its rural population gainfully employed and out from under its tanks in any future Tiananmen Square social showdown?
Enter the Dragon. The Chinese figured, who better than themselves to light a fire under all the shorts who had been betting heavily against the U.S., Europe and the euro, and commodities. All it would take to squeeze shorts around the globe would be for someone to sound the gong that China wasn't slowing down; it was actually exploding like so many fireworks on Opening Day at the Olympics.
And, that someone was Reuters, who exposed on June 9th that, "according to sources," China's exports grew 50% in May, new loans exceeded 630 billion yuan ($92 billion), and consumer prices rose 3.1%, which would all grossly exceed official forecasts and herald that the China miracle was not only alive, but exploding all over again.
What happened was that the Chinese actually leaked these figures ahead of their official release by the National Bureau of Statistics. They did it at the exact moment when markets were most vulnerable to a short squeeze.
This is no laughing matter; this is market manipulation. And they've done it before according to Bloomberg. Sheng Laiyun, a spokesman for the National Bureau of Statistics, was quoted saying, "We have noticed that before the data release this time, certain media in advance reported the data," the agency is, "in accordance with relevant rules and procedures, further examining and handling this issue," he said.
The undercurrent to watch is whether the statistics that were leaked to precipitate a worldwide short squeeze, to aide China's commodity assets, the currency of its biggest customer, and the health of the country whose debt it holds trillions of dollars worth, are themselves nothing more than part of a scheme to manipulate markets to cover up the fallout of what may be another China Syndrome.
If this is what China's capable of, forget about American regulatory reform cleaning up Wall Street, our next round of bad luck is more likely to come out of a fortune cookie.
Je moet dan ook jouw basis email je eigen email maken. Dat is het eerste wat ik heb gedaan toen ik een account opende. Nu worden alle tokens naar mijn eigen emailadres verstuurt. ja het zou wel makkelijker zijn als ze dit meteen vertellen maar ze hebben dan ook een seminar waar je naartoe kan gaanquote:Op zondag 13 juni 2010 16:42 schreef Lente_ninja het volgende:
Wat zijn ze trouwens bij Lynx een stelletje falers ook zeg.
Als het goed is moet je naar een of ander nummer in zwitserland bellen en die zorgen er dan voor dat die token naar je eigen mail adres wordt verzonden. Hetzelfde had ik bij todays brokers toen ik mijn wachtwoord wilde veranderen.kquote:Op zondag 13 juni 2010 16:52 schreef Lente_ninja het volgende:
[..]
En in amerikaanse opties kunnen handelen is ook wel gaaf, maar lynx is het gewoon niet waard. Een voorbeeld (ik heb er VELEN): ik wilde mijn wachtwoord veranderen, aangezien die faalhazen deze samen met mijn gebruikersnaam in één PDFje hadden gemaild. Lekker veilig, maar niet heus.
Op die site van IB staan trouwens wél uitgebreide manuals en seminars:
https://www.interactivebr(...)rs.php?ib_entity=llc
Het klinkt plausibel, maar de conclusie is zo hypocriet en xenofoob als de neten:quote:Op zondag 13 juni 2010 17:09 schreef Dalliance het volgende:
Het is geschreven door ene Shah Gilani, maar ik weet niet hoe valide de man als bron is. Toch kan ik me wel vinden in de inhoud van het artikel, wat jullie?
If this is what China's capable of, forget about American regulatory reform cleaning up Wall Street, our next round of bad luck is more likely to come out of a fortune cookie.
Kijk alleen al hoe de Amerikanen de euro kapotgepubliceerd hebben of hoe hun eigen opgeleukte statistieken de markt beinvloeden. En nu citeert een Chinese ambtenaar een keer iets te snel uit een nog-te-verschijnen rapportje en dan is China de grote boeman?! Trouwens - laat hij blij zijn. Blijkbaar heeft die Chinese publicatie de markten een grote short squeeze bespaard.
