EO Jongerendag. (sadness)

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
OT-

Wat nou prachtig is... Koningdavid is de stereotype gelovige. Je kan lullen als brugman, hij zal het toch nooit aannemen. Dat heet ook wel volhardend, of gewoon star.

Haha, dit vind ik zo mooi altijd. "David is zo star omdat hij onze meningen niet overneemt". Ik hoor dit vaak maar waar de fok slaat dat op? Wat verwachten jullie? Dat ik mijn geloof, mijn denkbeelden en overtuigingen, die in vele jaren gevormd zijn mede door een onderzoekende geest, opgeef omdat een paar schreeuwerige atheïsten hun gal spuien? En nu ben ik 'star'?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
Sorry David, ookal ken ik je niet, je posts zijn TE selectief waarop je wel/niet ingaat

Aha... voorbeeldje? Best lef heb je overigens. Ik discussieer in mijn eentje tegen zo ongeveer 10 man, reageer op alles, en dan nog krijg ik zo'n verwijt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
en waarop je ingaat wordt een cirkelredenatie om je eigen gelijk erin te verwerken

Ah. Geef eens een voorbeeld van een dergelijke cirkelredenatie.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
En wat nog mooier is dat geloof, gebaseerd op een boekje van 2000 jaar oud, helemaal de simpelheid van de mens aantoont. Vroeger kon men geen wetenschappelijke verklaring geven voor sommige verschijnselen en kwam er een 'wonder' of andere verklaringen voor. We hadden geen idee hoe de mens functioneerde, totdat iemand er maar eens een opensneed. Dit is misschien niet echt wetenschap, ik zou het voortschrijdend inzicht noemen en Christenen hebben een gebrek aan voortschrijdend inzicht, deze vertonen en-masse cognitieve dissonantie en sluiten zich van de werkelijkheid af. Zo ook het geloof, wat uitleg gaf voor het ontstaan van de aarde en een aantal andere zaken. Nu zien we dat minimaal 99 procent achterhaald is en die ene procent we nog geen (alternative) verklaring voor hebben.

Dit gaat op voor natuurreligies, niet bepaald voor het christendom.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef Rotter het volgende:
EO jongerendag is niks anders dan elke andere indoctrinatie en methode gebruikt om een groep volgelingen te krijgen, Mao deed het, Hitler deed het en ga zo maar verder. De vergelijking roept altijd op: 'OHHHH zegt die dat nou?!'. Ja, omdat mensen zodra het woord geloof erbij komt ineens heel anders reageren (niet alleen bij een Christen, ook bij een moslim)

Verbieden deze dag, einde indoctrinatie.

! En dan heb jij het over 'trollen', flikker toch op man.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef heiden6 het volgende:
Echt zonde dat zo'n volkomen terecht bashtopic wordt verziekt door zo'n discussie met hersenloze geloofsmalloten. Door daar op te reageren met iets anders dan ze heel hard uit te lachen verleen je ze status en een podium om te spreken en behandel je wat ze zeggen alsof het inhoudelijk ook maar enigszins serieus te nemen is in plaats van als teken van psychische problemen.

Ah... weer zo'n hautain Dawnkinsaanbiddertje. Schattig.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:52 schreef heiden6 het volgende:
Richard Dawkins weigert in debat te gaan met creationisten met de respons: that would lookgreat on your CV, not so good on mine.

Dawkins is een bange druif. Met dat excuus weigert hij keer op keer christelijke intellectuelen, die echt kilometers dik in de rij staan om hem te debatteren, die allesbehalve creationist zijn.

sinds wanneer mag je niet meer 'kipnugget' zeggen?

btw. Wel stoere boy, die dan soms zegt piknugget!!!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 15:48 schreef Zero17 het volgende:
Tering, die mensen.
Wat zijn ze ziek.

Jij was eerst een stuk genuanceerder toch, of heb ik het mis?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 16:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je schrikt pas echt als je hem hoort praten. Als er een god bestaat heeft hij zeker een hekel aan deze man.

Nou he, één van de beste interviewers van radio en tv en bovendien een zeer aardige en humoristische kerel in real life.

Gelovigen
Christenen
Mensen die in sprookjes geloven
EO jongerendag
koningdavid

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:13 schreef WillFerrell het volgende:
Ach boeiend, ze storen mij er niet mee. Laat ze dan daar maar mooi doen waar ze zin in hebben.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jij was eerst een stuk genuanceerder toch, of heb ik het mis?

Over gelovigen ja.
Over EO'ers allerminst.
Daar zijn evangelisten goed in, doen alsof de non-theïsten de onverlichten zijn.

Wacht ff, zijn dit dezelfde fokkertjes die roepen dat iedere gelovige lekker zelf moet doen wat hij wil? Zolang dat betreffende fokkertje er maar zelf niet mee lastig gevallen wordt?

Koningdavid

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:42 schreef KingOfMars het volgende:
Wacht ff, zijn dit dezelfde fokkertjes die roepen dat iedere gelovige lekker zelf moet doen wat hij wil? Zolang dat betreffende fokkertje er maar zelf niet mee lastig gevallen wordt?

Ja, die FOK!kertjes zijn dat, ja.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:20 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou he, één van de beste interviewers van radio en tv en bovendien een zeer aardige en humoristische kerel in real life.

Het is gewoon onbegrijpelijk dat iemand met zo'n volstrekt gebrek aan scherpzinnigheid en persoonlijkheid presentator is. Dan heb ik nog liever Andries Knevel.

Trouwens, een gelovige die het denigrerend heeft over 'aanbiddertje' en zichzelf een onderzoekende geest toedicht.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is gewoon onbegrijpelijk dat iemand met zo'n volstrekt gebrek aan scherpzinnigheid en persoonlijkheid presentator is. Dan heb ik nog liever Andries Knevel.

Je kan veel over Tijs zeggen, maar zeggen dat hij niet scherp is... poeh, veel verder kan je er niet naast zitten, vind ik.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:59 schreef heiden6 het volgende:
Trouwens, een gelovige die het denigrerend heeft over 'aanbiddertje' en zichzelf een onderzoekende geest toedicht.

Vind het altijd mooi hoe die Dawkinsadeptjes, die enkel Dawkinsiaanse clichées kunnen uitbraken, zeggen dat gelovigen niet voor zichzelf kunnen nadenken. Hypocrisie is grappig.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 17:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]

Dawkins is een bange druif. Met dat excuus weigert hij keer op keer christelijke intellectuelen, die echt kilometers dik in de rij staan om hem te debatteren, die allesbehalve creationist zijn.

Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."? Ze laten dat punt toch niet los, dus waarom zou je dan de moeite moeten doen om met dat soort mensen in discussie te treden, het is puur een verspilling van tijd.

Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:

[..]

Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."?

Ja, want zo debateren die christelijke intellectuelen waar ik het over heb?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:
Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.

Reken maar dat veel van die mensen die Dawkins uitdagen betere debaters zijn en meer expertise hebben over dit onderwerp dan Dawkins.

Dawkins' excuses slaan nergens op, hij is gewoon een bange druif. Hij wekt die impressie in ieder geval.

Neem dit:


Craig's enige staat van dienst is dat hij een professionele debater is?

quote:

William Lane Craig (born August 23, 1949) is an American philosopher, theologian, and Christian apologist known for his contributions to the philosophy of time, philosophy of religion, and historical Jesus studies. He is one of the most visible contemporary proponents of natural theology, often participating in debates on the existence of God. In 1979, Craig authored The Kalam Cosmological Argument, which is today the most published-on contemporary argument for theism in philosophy.[1]
While Craig holds that theism can be demonstrated, he also embraces the Plantingian view that argument is unnecessary for justified belief in God.[2] A leading philosopher of space and time[3] and metaphysics,[4] Craig advocates a tensed or A-Theory of time and a Neo-Lorentzian interpretation of the Theory of Relativity.[5] An enthusiastic proponent of Molinism, Craig’s theological research has focused on divine omniscience, as well as divine eternity and aseity.[5]
As a New Testament scholar, Craig’s work has centered on the accounts of Jesus’ resurrection. He has propounded an historical apologetic which argues inferentially from the particulars of early Christianity to what Craig calls “the resurrection hypothesis.”[5] An ardent defender of the Christian faith, and a seasoned debater, Craig has been called “the finest Christian apologist of the last half century.”[6] He is currently a Research Professor of Philosophy at Talbot School of Theology, Biola University.[7]

Bovendien is hij geen creationist. Dawkins praat onzin.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:09 schreef RTB het volgende:

[..]

Op wat voor manier kan je uberhaupt een debat hebben met mensen die als eindregel de stelling hebben "ik vind van niet omdat in dit boek staat dat...."? Ze laten dat punt toch niet los, dus waarom zou je dan de moeite moeten doen om met dat soort mensen in discussie te treden, het is puur een verspilling van tijd.

Ik geef Dawkins groot gelijk op dit vlak. Hij kan nog met zoveel op wetenschap gebaseerde feiten schermen als hij wil, ik zou me ronduit beledigd voelen als iemand dan met het argument komt "maar in de bijbel staat....". Op zo'n manier kan je gewoon geen debat voeren.

Mee eens, je kunt net zo goed met de muur in gesprek gaan.

Verder denk ik dat koningdavid met termen als Dawkinsadept en Darwiniaans nogal bezig is met projectie. Hij snapt zeker niet dat je ook uit een boek kunt quoten, het ergens mee eens kunt zijn, en iemand intellectueel kunt waarderen zonder dat je diegene of wat hij zegt en schrijft heilig verklaart en tot onfeilbare bron van alle wijsheid verklaart.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:14 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mee eens, je kunt net zo goed met de muur in gesprek gaan.

Verder denk ik dat koningdavid met termen als Dawkinsadept en Darwiniaans nogal bezig is met projectie. Hij snapt zeker niet dat je ook uit een boek kunt quoten, het ergens mee eens kunt zijn, en iemand intellectueel kunt waarderen zonder dat je diegene of wat hij zegt en schrijft heilig verklaart en tot onfeilbare bron van alle wijsheid verklaart.

Dawkins is voor veel atheïsten heilig, dat heb ik in zoveel discussies al gemerkt. Hij is een beetje de paus van de internetatheïsten. Zelfs als hij overduidelijke onzin praat neemt men hem nog in bescherming.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dawkins is voor veel atheïsten heilig, dat heb ik in zoveel discussies al gemerkt. Hij is een beetje de paus van de internetatheïsten. Zelfs als hij overduidelijke onzin praat neemt men hem nog in bescherming.

Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is. Overigens: dit zou je weten als je ook maar een van zijn boeken had gelezen, wat sowieso ontezttend verstandig van je zou zijn, maar waarschijnlijk zinloos.

Komt koningdavid weer rellen hoor.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is.

Dat is nou juist de grappige paradox met waar Dawkins (en veel Nieuw-Atheïsten) voor staat en hoe ze zich gedragen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:
Overigens: dit zou je weten als je ook maar een van zijn boeken had gelezen, wat sowieso ontezttend verstandig van je zou zijn, maar waarschijnlijk zinloos.

Haha, grappig. Ik durf te wedden dat ik meer van Dawkins heb gelezen dan jij.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:23 schreef Dastan het volgende:
Komt koningdavid weer rellen hoor.

Tegengeluid is vervelend he?

Kunnen we weer leuk gaan lachen om al die trolls op Ned 2. in plaats van serieuze discussies te houden?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is nou juist de grappige paradox met waar Dawkins (en veel Nieuw-Atheïsten) voor staat en hoe ze zich gedragen.
[..]

Haha, grappig. Ik durf te wedden dat ik meer van Dawkins heb gelezen dan jij.

Jammer dat het niets heeft uitgehaald, je hebt dan blijkbaar toch professionele hulp nodig.

_{Ik ben nu bezig in nummer twee, en voor mij is dat The Selfish Gene.}

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Pure projectie. Dawkins is een raswetenschapper die jeuk krijgt van het woord heilig, wat het toch wel bijzonder twijfelachtig maakt. Iemand heilig verklaren en alles wat hij zegt aannemen terwijl hij zegt dat iets heilig verklaren schadelijk, gevaarlijk en belachelijk is. Overigens: dit zou je weten als je ook maar een van zijn boeken had gelezen, wat sowieso ontezttend verstandig van je zou zijn, maar waarschijnlijk zinloos.

Dawkins is zo heilig overtuigd van zijn gelijk dat ik het een vervelend mannetje vindt. Hij houdt als theoretisch mens zo stevig vast aan ratio en bewijzen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets superieur is aan de geëvolueerde mensheid, iets dat wij niet kunnen bevatten. Alles verklaren vanuit de ratio is doodlopend, alles verklaren vanuit het geloof/gevoel eveneens.

Ik stond verdomme in een file waar iedereen een vis achter op z'n auto had

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jammer dat het niets heeft uitgehaald, je hebt dan blijkbaar toch professionele hulp nodig.

Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?

Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:26 schreef heiden6 het volgende:
_{Ik ben nu bezig in nummer twee, en voor mij is dat The Selfish Gene.}

The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium stapt en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien, wordt het tamelijk lachwekkend.

David, als je aandacht wilt, doe het ergens anders en zeker wanneer je zelf toegeeft dat je niet 'zomaar' van mening veranderd en ik quote:



Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.

En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David vs. Goliath , internetstyle! Ga je toch met je tijd mee

Punt is: Kies je andere strijd en ga die aan. Deze heb je al verloren voordat je hem uberhaupt bent aangegaan. M.a.w. troll je bekeringsleer svp ergens anders. Tip: gamers4god.com

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tegengeluid is vervelend he?

Wel in zo'n bashtopic.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
David, als je aandacht wilt, doe het ergens anders en zeker wanneer je zelf toegeeft dat je niet 'zomaar' van mening veranderd en ik quote:
[ code verwijderd ]

Prachtige cirkel.

Wat is daar 'cirkel' aan?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel.

Ik heb er wel degelijk over nagedacht, maar ik vind het onzin. Sorry.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
En dat je stoer bent vs. 10 anderen... Joepie David vs. Goliath , internetstyle! Ga je toch met je tijd mee

Dat is niet om stoer te zijn. Dat is om begrip te vragen voor de hoeveelheid posts waar ik op reageer.

Grappig dat je mij (onterecht) verwijt selectief te quoten terwijl je zelf hier niet anders doet. Ik zei het al eerder, hypocrisie is grappig. Je maakt i.i.g. aan het lachen.

Ik kan KD best aanraden eerst een aantal boeken van Dawkins te lezen voordat hij met zijn termpjes aan komt zetten.
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:31 schreef Rotter het volgende:
Prachtige cirkel. Verder hoef je mijn mening niet over te nemen, je zou er over 'KUNNEN' nadenken, maar schijnbaar is dat teveel. Triest dat ik zware refo's ruimer van geest heb gezien dan jij.

Ik denk dat koningdavid meer na heeft gedacht over het atheïsme dan jij over het christendom. Ruim van geest en (gebrek aan) religie hebben overigens niets met elkaar te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sgt.Stiglitz op 05-06-2010 18:37:23 ((gebrek aan) toegevoegd.) ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Ik kan KD best aanraden eerst een aantal boeken van Dawkins te lezen voordat hij met zijn termpjes aan komt zetten.

Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:34 schreef Zero17 het volgende:
Het is jammer om te zien dat je nu echt je toevlucht in simpele oneliners aan het zoeken bent.

Hahaha... en dit is een verwijt richting mij? Wat dan te denken van al die atheïsten hier? Ik wist niet dat je ook zo selectief-kritisch was. Ik had je hoger zitten dan dit... onterecht blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, Einstein. Lees eens.

Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:36 schreef Zero17 het volgende:

[..]

Sorry, maar na een aantal regels van 'dawkinsadepties' of 'hypocrisie is grappig' voelde ik me niet geroepen je verdere post te gaan lezen.

Prima. Maar dan is het misschien handiger je mening ook voor je te houden als je het over mij en mijn posts hebt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:30 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waarvoor? Zeg eens, waarvoor heb ik professionele hulp nodig? Waarin functioneer ik niet goed? Wat ben ik minder dan jij?

Onderbouw die onderbuikgevoelens eens!

quote:

Een belangrijk kenmerk is dat er tijdens het verloop van de ziekte minimaal eenmaal een psychotische episode is opgetreden. Doorgaans komen deze episoden vaker voor. Ze gaan gepaard met een afwijkende beleving van de werkelijkheid, resulterend in onlogische gedachtepatronen, wanen, hallucinaties en in wisselende mate emotionele, denk- en gedragsstoornissen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

quote:

The Selfish Gene is in elk geval een stuk beter dan The God Delusion. Dawkins is een uitstekend schrijver en goed wetenschapper. Zolang hij bij zijn vakgebied blijft valt het allemaal wel mee. Maar zodra hij uit het laboratorium begeeft en zich met filosofische, theologische en historisch-wetenschappelijke zaken gaat bemoeien wordt het tamelijk lachwekkend.

Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.

Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. _{De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.}

The God Delusion vind ik eerlijk gezegd ook geen erg sterk boek van Dawkins. Met bijv. The Selfish Gene en zijn laatste boek 'The Greatest Show on Earth' is weinig mis imo.

Zijn docu's zijn soms wel vermakelijk, maar ook niet bijzonder sterk imo.

Ik lees en luister dan liever naar iemand als Daniel C. Dennett:

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:27 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:

[..]

Dawkins is zo heilig overtuigd van zijn gelijk dat ik het een vervelend mannetje vindt. Hij houdt als theoretisch mens zo stevig vast aan ratio en bewijzen dat hij zich niet voor kan stellen dat er iets superieur is aan de geëvolueerde mensheid, iets dat wij niet kunnen bevatten. Alles verklaren vanuit de ratio is doodlopend, alles verklaren vanuit het geloof/gevoel eveneens.

Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.

quote:

Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]


[..]

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

]http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie[/quote][/url]

Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.

Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Je eigen overtuigingen buiten de wetenschap plaatsen omdat het daardoor totaal niet ondersteund wordt vind ik wel een ultiem zwaktebod en erg gemakzuchtig. Het is ook precies het hele idee dat er gewoon een bepaalde werkelijkheid is waar je in 'gelooft' zonder enige werkelijke onderbouwing wat zo op de lachspieren wekt bij beter ontwikkelde mensen die daar overheen gegroeid zijn.Geloof je ook nog in sinterklaas, de tandenfee en de paashaas? Sinterklaas heb je tenminste eens gezien, en die heeft je nog 's nachts een chocoladeletter toegestopt en die wortel voor zijn paard meegenomen, waarmee zijn aanwezigheid al beter aangetoond is en waarschijnlijker zou moeten zijn dan die van god.

Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:
Overigens hieronder een uitgebreider stukje waarin Darwin uitleg geeft over zijn weigering om met creationisten in debat te gaan. _{De quote die ik eerder plaatste was overigens niet van hemzelf, het staat wel in The God Delusion maar is een referentie aan iemand anders, zoals je kunt zien in het filmpje, dit was ik blijkbaar vergeten.}

Why Richard Dawkins Doesn't Debate Creationists

Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.

En nu ga ik eten. Doei.

KD Stiglitz Geen zin om nog verder op deze CHR. Huilies in te gaan. (Falerts dat ze zijn, helaas heb ik TEVEEL met het christelijke te maken gehad, slechts de minderheid handelt naar het geloof, wat gewoon jammer is)

Ontopic: Iemand de beelden gezien? Kreeg een beetje een angstig gevoel, lijkt wel zo'n Amerikaanse sekte, alleen dan als een soort BigBrother... Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:42 schreef Fortitude het volgende:

[..]

Ik heb het zelf nog niet gelezen dus ik kan het fout hebben. Maar ik meen mij toch te herinneren dat hij zichzelf ziet als een facto atheïst.
[..]

Hij houdt de mogelijkheid dus wel degelijk open.

Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:09 schreef Opkloter het volgende:
Het is weer helemaal uitverkocht, hoe ze het voor mekaar krijgen, ik snap t niet.

Het is gratis.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:40 schreef heiden6 het volgende:

Leuke vergelijking trouwens ^^

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:47 schreef Rotter het volgende:
Vond het soms een beetje tegen de grens van psychisch gestoord aanzitten, sommige van die kiddo's helemaal in trans.

Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.

HAAHAHA dat filmpje. Geniaal.

Piknugget, TUIG! En dat Rotterdamse wijf.

Van onze belastingcenten hè jongens.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:55 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Gelukkig is het in de meeste gevallen vooral theater en kuddegedrag. Ze voelen zich misschien wel wat verbonden, maar wanneer tienduizenden kids echt helemaal zo op zouden gaan in zo'n onbenullige bijeenkomst, dan hebben we een veel groter probleem.

Daarbij is het nu op de EO jongerendag maar ik zie hetzelfde gebeuren bij tientallen andere festivals waar die hard fans helemaal losgaan en wel in trance lijken. Kun je hetzelfde van zeggen dan.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hij ziet zichzelf in een atheïst in de zin van dat hij niet gelooft in het bestaan van god, net zo min als in allerlei andere dingen. In feite zou je het woord agnost kunnen gebruiken, maar zijn logica is dat hij dan ook agnost zou moeten zijn voor wat betreft the invisible flying spaghetti monster enzovoorts en als je het in die context zet is het onzinnig om heel selectief het woord agnost te gebruiken. Hij stelt duidelijk in het boek dat hij zich voor een groot deel baseert op waarschijnlijkheid van het bestaan van god en dat absolute zekerheid niet mogelijk is. Persoonlijk ben ik van mening dat het woord atheïsme sowieso niets te maken heeft met die absolute zekerheid en het idee dat het onmogelijk zou zijn dat god bestaat maar gebruik ik het gewoon om aan te duiden dat je specifiek niet overtuigd bent of gelooft dat god bestaat.

Bertrand Russell zei hier ooit over:

quote:

Zijn agnostici atheïsten?

Nee. Een atheist, net als een Christen, huldigt het standpunt dat we kunnen weten of er wel of geen God is. De Christen is van mening dat we kunnen weten dat er een God is; de atheïst, dat we kunnen weten dat er die er niet is. De agnost stelt zijn oordeel uit, zeggende dat er niet voldoende bewijs is, noch voor bevestiging, noch voor ontkenning. Tegelijkertijd kan een agnost zeggen dat het bestaan van God, ook al is het niet onmogelijk, heel erg onwaarschijnlijk is; hij kan zelfs zeggen dat het zo onwaarschijnlijk is dat het niet eens de moeite waard is om de mogelijkheid te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van het atheïsme.

Hij kan de houding hebben zoals een behoedzame filosoof zou hebben ten opzichte van de goden van het oude Griekenland. Als iemand mij zou vragen om te bewijzen dat Zeus, Poseidon, Hera en de rest van de Olympische goden niet bestaan, dan zou ik daarvoor geen doorslaggevende argumenten kunnen vinden. Een agnost kan vinden dat de christelijke God even onwaarschijnlijk is als de Olympische goden; in dat geval is hij, praktisch gezien, gelijk aan de atheïsten

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Haha, en nu ben ik schizofreen?
Ik vertoon geen enkel symptoom van schizofrenie.

Hoog opgeven over de wetenschap en dan zelf zulke a-wetenschappelijke, stereotyperende onderbuik-bullshit etaleren. Goed bezig knul.

Je voldoet in elk geval kernsymptomen in de vorm van waanbeelden en het contact met de werkelijkheid kwijt zijn.

Verder is het natuurlijk enigszins gechargeerd om meteen te spreken van schizofrenie, omdat je zoals je zegt niet per sé ontzettend gehinderd hoeft te worden door zulke dingen. Je kunt echter prima stellen dat dat alleen komt omdat de meeste mensen (en de wet) religieuze waanbeelden en bijvoorbeeld communiceren met iemand die er niet is ('bidden') een uitzonderingsstatus geeft. Als er in Nederland maar 30 mensen waren die overtuigd waren dat god bestaat en dat ze met hem in contact staan, zaten ze alle 30 in een psychiatrische instelling.

quote:

Het geloof in een trancedente, metafysische Scheppersgod vergelijken met Sinterklaas, de tandenfeen en de Paashaas. Dat geeft al aan hoe weinig je er van begrijpt.

Het gaat erom dat het allemaal verzinsels zijn zonder enig bewijs, en dan kun je er wel pompeuze termen tegenaan smijten maar dat doet niets af aan de kern, namelijk dat de bijbel gewoon een sprookjesboek is totdat deze gestaafd kan worden met iets meer dan dat je gewoon toch echt heel zeker weet dat het zo allemaal waar is, omdat dat er ook in staat.

quote:

Als zijn redenatie alleen op zou gaan voor creationisten, geef ik hem gelijk. Maar hij weigert ook debatten met niet-creationisten. Waarom? Ik weet het niet... hij komt altijd met bullshitexcuses.

Hij zegt in het filmpje dat hij wel degelijk in debat gaat met bischoppen enzovoorts, en dat hij dat ook gedaan heeft, maar ik heb geen idee in hoeverre dat waar is en in welke mate dat dan zo is. Persoonlijk vind ik ook dat onnodig en een vorm van jezelf verlagen naar een bedenkelijk niveau van gedachtenuitwisseling. Je gaat toch ook niet in discussie met iemand die denkt dat de maanlanding nooit heeft plaatsgevonden? Als je iemand die niet spoort erkenning geeft in de vorm van een serieuze respons geef je zo iemand bijkans het idee dat hij er valide gedachtegoed op nahoudt wat zelfs nog het effect kan hebben diegene in zijn of haar overtuiging te sterken. Door gelovigen conequent als een waanzinnige te benaderen gaan ze misschien een keer twijfelen en wie weet komen ze er vanaf. Heb je enig idee wat voor opluchting het is voor mensen om bevrijd te raken van zulke gekkigheid, en de schuldgevoelens, schaamte, angst en paranoia die er doorgaans mee gepaard gaat?

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 18:56 schreef DrDentz het volgende:
Van onze belastingcenten hè jongens.
Waarom geen grootse Islam jongerendag organiseren eigenlijk? Beetje een tegengeluid.

DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!!!!!!!!

+1