Israel #18 Blame the White Man's Burden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:18 schreef capricia het volgende:

[..]

Damn, dus wel wapens gevonden in de huidige humanitaire hulp?
Of is de bron dubieus? (ik heb daar geen goed zicht op)

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ten eerste omdat de boten van de Palestijnen al van koers waren veranderd en konden ze niet op tijd alles daarvoor in het gereel zetten, het waren zes schepen, daarvoor heb je ook heel wat schepen zelf snel nodig op de juiste plek.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:19 schreef Jan_Janszoon het volgende:

[..]

Ik sluit me aan bij een van de reacties onder die video:

could you change ur description to english u arrogant french frog eater

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:17 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ah, dat word gedaan binnen de 24 mijls zone, dat is douane gebied, niet in internationale wateren

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat een onzin, ze wilden geen Entebbe in directe zin, nogmaals ze zijn nauwelijks bewapend aan boord gegaan. Zoals je tijdens het filmpje ziet bereidden de Gaza-aanhangers zich voor op de strijd.
Ze bereiden zich voor op het martelaarschap en als ze Gaza niet willen bereiken willen ze dus dood in de strijd. Nou nou echt vrede streef je dan na zeg.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waar geloof je geen drol van.

quote:

Als ze die 5 al succesvol hadden gestopt waarom zouden ze dan wachten met de 6e.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Mavi Marmara Passengers Attack IDF Before Soldiers Board Ship

Ze gooien zelfs met flashgranaten waar ze die dan vandaan hebben.
Zeg jij het maar.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

De vloot was op het laatst van koers veranderd, alleen de snelle bootjes en helikopters kwamen erbij zoals je zag, de activisten zeiden eerst nog dat ze Israel niet eens in het donker wilden confronteren.

quote:

[..]

Dat zagen ze dus niet aankomen, blijkbaar hadden ze gewoon rustige activisten verwacht, zoals op de rest van de boten, niet voor niets was dit het enige schip onder Turkse vlag, toeval of niet.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De commando's hadden dit niet verwacht inderdaad, en dat kan je hen dan enigzins aanrekenen, maar dat verandert niets aan het feit dat zij niet schuldig zijn voor wat er is gebeurd.

Dit alles wat wij zien kwam ook voor de Israeli pas achteraf naar buiten

als zij die mensen hadden gezien op die manier, met leuzen en wapens, tsja dan hadden ze het beter gedaan.

quote:

Legal arguments opposing the action
Richard Falk, professor emeritus of international law at Princeton University and U.N. Special Rapporteur on the situation of human rights in the occupied Palestinian territory said that the “ships that were situated in the high seas where freedom of navigation exists, according to the law of the seas” and called for those responsible to "be held criminally accountable for their wrongful acts".

Former British Ambassador and one time Foreign Office specialist on maritime law Craig Murray explained that the raid was not an act of piracy, as the Israeli vessels carried a military commission, but said that it would be "an act of illegal warfare". According to Murray, the Law of the Sea rules that, when an incident takes place on a ship on the high seas the applicable law is that of the flag state of the ship on which the incident occurred, so the Turkish ship was Turkish territory. If the Israeli commandos were acting on behalf of the government of Israel in killing the activists on the ships, Israel would be in a position of war with Turkey, and the act would fall under international jurisdiction as a war crime. If, on the other hand, the killings were not authorised Israeli military action, they were acts of murder under Turkish jurisdiction and if Israel does not consider itself in a position of war with Turkey, then it must hand over the commandos involved for trial in Turkey under Turkish law.

In a legal analysis published by the Frankfurter Allgemeine Zeitung, a staff expert on international law explained that countries are not allowed to extend their sovereignty on areas outside of their coastal waters. In a zone extending 24 nautical miles (44 km) from the coast, countries have the right to inspect ships in order to enforce immigration and public health laws and regulations. In international waters, if there is reasonable suspicion of piracy or human trafficking, a country has the right to access foreign ships. If the suspicion remains, it can search the ship. Israeli soldiers have the right to defend themselves. If Israel has used force against the ships without legal justification, the crew members had the right to defend themselves.

Robin Churchill, international law professor at the University of Dundee in Scotland, said there was no legal basis for boarding the ships as they were in international waters. Ove Bring, Swedish international law professor, said that Israel had no right to take military action. That was supported by Mark Klamberg at Stockholm University. Canadian scholar Michael Byers notes that the event would only be legal if the Israeli boarding were necessary and proportionate for the country's self defence. Byers believes that "the action does not appear to have been necessary in that the threat was not imminent." Jason Alderwick, a maritime analyst at the International Institute for Strategic Studies of London, was quoted as saying that the Israeli raid did not appear to have been conducted lawfully under the convention. Anthony D'Amato, international law professor at Northwestern University School of Law, argued that the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn't even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply. Said Mahmoudi, an international law professor, said that boarding a ship on international waters, kill and capture civilians is not in line with the law.

A group of Israeli lawyers, including Avigdor Feldman, petitioned the Israeli High Court charging that Israel had violated the United Nations Convention on the Law of the Sea by capturing the boats in international waters.

Turkey's foreign minister Ahmet Davutoğlu called the raid "a grave breach of international law and constituted banditry and piracy—it was “murder” conducted by a State, without justification". Prominent Turkish jurists have characterized Israel's actions as a violation of international law and a "war crime."

Turkey's deputy parliament speaker, Guldal Mumcu, said in a declaration that "[t]his attack was an open violation of United Nations rules and international law," and that "Turkey should seek justice against Israel through national and international legal authorities. The parliament expects the Turkish government to revise the political, military and economic relations with Israel, and to take effective measures."

Dr. Turgut Tarhanlı, dean of the Law department of İstanbul Bilgi University, cited the concept of innocent passage, under which vessels are granted safe passage through territorial waters in a manner which is not "prejudicial to the peace, good order or the security" of the state. He said that

the Convention on the Law of the Sea stipulates that a coastal state may consider intervention if a ship is engaged in arms and drug smuggling, the slave trade or terrorist activities. However, the case with the aid boats is totally different. They set sail in accordance with the Customs Act and are known to be carrying humanitarian aid, not weapons or ammunition. According to the Convention on the Law of the Sea, Israel was not entitled to launch a military operation against the boats and activists.

With regard to the Gaza–Jericho Agreement, Diana Buttu, a Palestinian-Canadian lawyer, professor, and former spokesperson with the Palestine Liberation Organization, said that Israel declared the Oslo Accords dead in 2001, and actually breached the agreements, so that a call to the applicability of the Gaza-Jericho Agreement is not plausible.

José María Ruiz Soroa, a Spanish expert in Admiralty law and co-author of the legal commentary "Manual de derecho de la navegación marítima", said that Israel is not entitled according to International Law to constrain the freedom of navigation of any ship on the high seas, except in a number of situations that do not apply to the Gaza flotilla case. Blockade is not a valid reason as it is a concept only applicable to war situations. He also mentioned that Israel's action is a breach of the UN International Maritime Organization Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation (SUA), which was signed by Israel in April 2009. According to the article 6.1 of the SUA, the jurisdiction over the offences that a ship might have committed lays in the State whose flag the ship is flying (in this situation, Turkey).

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:30 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maybe, i don't know, maar echt vredelievend is het nog steeds niet he.
Hebben ze niet geluisterd naar SIRE die elk jaar weer waarschuwt wat er kan gebeuren.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

rond het Arabische schiereiland?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:33 schreef BasOne het volgende:

[..]

Daar waar ze toestemming hebben om op zee in territoriale wateren te patrouilleren lijkt me.

Ik weet daar weinig van eerlijk gezegd.
Weet wel dat Afghanistan geen kust heeft dus 24 zeemijl van Afghanistan af met schepen patrouilleren lijkt me een beetje moeilijk gaan

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:34 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik nog steeds niet begrijp is het volgende: als die opvarenden zo graag een martelaarsdood wilde sterven en zij als klap op de vuurpeil ook nog eens fundamentalisch waren, waarom namen ze dan niet een paar AK's mee? Een antwooord kan natuurlijk zijn: dat mocht niet van de organisatie die de trip organiseerde.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:31 schreef Jan_Janszoon het volgende:

[..]

Ze zijn wel schuldig voor wat is gebeurd. Ze hadden namelijk het recht niet om dat schip te bestormen. Hier heb je genoeg argumenten tegen de Israëlische actie:
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:34 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik nog steeds niet begrijp is het volgende: als die opvarenden zo graag een martelaarsdood wilde sterven en zij als klap op de vuurpeil ook nog eens fundamentalisch waren, waarom namen ze dan niet een paar AK's mee? Een antwooord kan natuurlijk zijn: dat mocht niet van de organisatie die de trip organiseerde. Indien dat het geval is, dan pleit dat voor die club aangezien ze dan niet van plan waren om een potje te vechten met de Israeli's.

Anderzijds bestaat de mogelijkheid dat die mensen helemaal niet de intentie hadden om een vuurgevecht aan te gaan met het Israelische leger. En ook dat geeft te denken.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 20:37 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ben blij dat er nog een paar deskundigen het met me eens zijn