Israel #18 Blame the White Man's Burden.

quote:

Naïef

Het klinkt, achteraf bekeken, nogal naïef. Israël is niet zo van de provocatietjes weglachen. Voor eeuwig dragen zij het gelijk van de getraumatiseerde territoriumvechters uit. Wie naar hen wijst wil ze dood, zoals dat voor zoveel staten geldt. Amerika kan er ook wat van.

Ik had niet het idee dat Anne de Jong de Israëliërs dood wilde. Zelden heb ik iemand zo bewogen en zo druipend van Het Goede Doel een verhaal horen vertellen. Anne zag het konvooi als een varend Woodstock. Ze gingen een bloem in het geweer van Israël duwen. Jezelf aan een hek binden, maar dan op volle zee.

Anne vertelde dat de sfeer aan boord goed was. Ze gingen eens kijken hoe ver ze kwamen. Ze dacht dat het uiteindelijk allemaal wel met een sisser af zou lopen. Toen werd de verbinding verbroken.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:34 schreef kahaarin het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:35 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Oooiii

Die arme ziel zat duidelijk op de verkeerde boot.

Ik weet niet wat ze in Gaza had willen doen, maar heb zo m'n twijfels of de mensen daar erg veel aan haar gemist hebben.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waar in godsnaam heb je het over Mutant, ik weet nog altijd niet waar je het over hebt,
en dat Wiki was blijkbaar een correct geplaatste gok.

Wat staat er dan op Wiki ik ben zeer benieuwd.

Zal vast wel makkelijk worden om ook te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik ook gelezen, niets kunnen vinden wat duidt op een Israelische staat.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:37 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ho! Rustig, ik heb alleen het verdrag opgezocht, verder niets.....
Ik heb geen idee wat jullie bedoelen verder, ben niet thuis in de materie.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Haha, die Britse uitspraak met betrekking tot Bin Ali, dat was op een moment dat de Zionisten zich ook aan het keren waren tegen de Britten. GB wilde evenmin een Joodse staat hebben er zijn in die tijd wel meer afspraken getracht te ontkrachten door GB, zoals Balfour etc etc,
Mutant, aub, je zal vast veel meer verstand hebben van het Nederlands recht maar hierop ben je een nitwit.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nou als dat het enige is waar je je druk om maakt

1. Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:

(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d ) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.

http://www.admiraltylawguide.com/conven/unclospart7.html

Het Zeerecht is duidelijk

Maar je hebt ook nog de conventie van Geneve

Article 22(1), (3), of the Geneva Convention on the High Seas, 13 U.S. T., at 2318-2319, for example, states that a warship may only board a merchant ship if it has a "reasonable ground for suspecting" the merchant ship is involved in piracy, the slave trade, or traveling under false colors. If an inspection fails to support the suspicion, the merchant ship "shall be compensated for any loss or damage that may have been sustained." Article 23 contains comparable provisions for the stopping of merchant ships by aircraft. Similarly, Article 1 of the Pan American Maritime Neutrality Convention, 47 Stat., at 1990, 1994, permits a warship to stop a merchant ship on the high seas to determine its cargo, and whether it has committed "any violation of blockade," but the warship may only use force if the merchant ship "fails to observe the instructions given it." Article 27 provides: "A belligerent shall indemnify the damage caused by its violation of the foregoing provisions. It shall likewise be responsible for the acts of persons who may belong to its armed forces."

Let vooral op het dik en cursief gedrukte.

Ergo, Israël is zo schuldig als de neten en de wet heeft ze bij de ballen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, ik val je ook zeker niet aan hoor!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:45 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Okay dan is het goed.

Maar jongens, de discussie is nu wel een beetje klaar toch? Misschien een eigen topic? PM? Mail? Fax? Postduif?

Ik kan alleen voor mezelf praten, ik snap er helemaal niets van en het leidt een beetje af van de orginele discussie over het incident.
Dus pretty please.....?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:45 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Okay dan is het goed.

Maar jongens, de discussie is nu wel een beetje klaar toch? Misschien een eigen topic? PM? Mail? Fax? Postduif?

Ik kan alleen voor mezelf praten, ik snap er helemaal niets van en het leidt een beetje af van de orginele discussie over het incident.
Dus pretty please.....?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor een retedomme opmerking? Snap dat het moeilijk te omvatten is voor een persoon zonder idealen, maar doe een beetje je best.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je hebt volstrekt gelijk hoor, ik heb de discussie (van mijn kant in iedergeval) afgekapt!

quote:

Is de blokkade illegaal? Dan de entering ook
_{Van onze verslaggever Rob Vreeken op 02 juni '10, 23:03, bijgewerkt 03 juni '10, 07:51}
AMSTERDAM - Was het enteren door het Israëlische leger van de Gazavloot onwettig? Het antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op een andere vraag: is de Israëlische blokkade van de Gazastrook illegaal?
Netanyahu: veroordeling hypocriet
Eén beschuldiging kan bij voorbaat worden geschrapt: Israël heeft zich, juridisch gezien, niet schuldig gemaakt aan piraterij. Volgens het Zeerechtverdrag van de VN is van ‘piraterij’ alleen sprake als de daders ‘particuliere doeleinden’ hebben.

Daaruit volgt dat piraterij ‘niet kan worden gepleegd door oorlogsschepen of andere regeringsschepen’, schrijft Ian Brownlie in Principles of Public International Law.

Rechtsmacht
Maar dat betekent niet per se dat de actie van Israël rechtmatig was. In beginsel heeft Israël de schijn zelfs tegen. Op volle zee, waar de entering plaatsvond, heeft alleen de vlagvoerende staat (in dit geval Turkije) rechtsmacht over het schip. Alleen bij uitzondering mogen andere staten een schip aanhouden (bijvoorbeeld een piratenschip of een zonder vlag). Van zo’n uitzondering was met de Gazavloot geen sprake.

Israël voert aan dat entering nodig was om zijn blokkade van de Gazastrook te effectueren. De vraag is dan: is die blokkade legaal?

In principe zijn zeeblokkades in het internationaal recht verboden. Het verbod geldt echter niet in het geval van internationale gewapende conflicten; dan zijn blokkades toegestaan, hoewel met restricties.

Internationaal gewapend conflict
Daarna is de vraag: is er rond Gaza sprake van een internationaal gewapend conflict? Dat is niet duidelijk. Er is geen interstatelijk conflict, want Palestina is geen staat. En het is Israël zelf dat, zeker sinds de nederzettingen in de Gazastrook werden ontruimd, het recht voor internationale conflicten liever niet van toepassing ziet.

Maar stel dat er inderdaad een internationaal gewapend conflict is, welke regels gelden dan? Omdat de Geneefse Conventies tekortschieten inzake zeeoorlog, liet het Internationale Rode Kruis in 1994 volkenrechtsgeleerden het San Remo Manual over gewapende conflicten op zee opstellen. Het is geen verdrag, dus niet bindend; wel geeft het het gewoonterecht weer.

Het Manual is de juridische reddingsboei die de Israëlische regering vastgrijpt. Volgens artikel 67 mogen koopvaardijschepen van neutrale staten niet worden aangevallen, tenzij ‘kan worden vermoed dat ze contrabande vervoeren of een blokkade doorbreken (...) en zich duidelijk verzetten tegen doorzoeking’.

Proportionaliteit

Belangrijk is de toevoeging dat zo’n aanval altijd is onderworpen aan de ‘basisregels’ uit paragrafen 38-46. Die behelzen een streng onderscheid tussen burgers en militairen. ‘Aanvallen moeten strikt worden beperkt tot militaire doelen.’ Ook zijn middelen verboden die ‘overmatige verwondingen of onnodig lijden’ veroorzaken.

Daarmee is de discussie beland bij het beginsel van proportionaliteit dat in het volkenrecht geldt bij gebruik van geweld. Op dat moment stokt de juridische analyse, want de eerste vraag is natuurlijk: wat is er precies gebeurd op de schepen van de Gazavloot? De toedracht is onduidelijk, de verklaringen zijn tegenstrijdig.

Buitensporig
Overigens keert de redenering in een cirkel terug naar het begin: de waardering van de proportionaliteit hangt ook af van de legaliteit dan wel illegaliteit van de Israëlische actie (en dus van de blokkade van de Gazastrook). Als de actie bij voorbaat onwettig was, dan was het met traangas, stroomknuppels en intimiderende ploffen enteren van schepen per definitie buitensporig.

Willem van Genugten, hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, behoort tot de juristen die menen dat de blokkade van Gaza illegaal is (de meningen onder vakgenoten lopen uiteen). ‘Als dan soldaten aan boord springen, laat je dat niet zomaar gebeuren. Ook als er naar stokken werd gegrepen, lijkt me dat binnen proportie.’ Op wat er vervolgens is gebeurd, heeft hij nog te weinig zicht, maar ‘ik heb de indruk van een zware overreactie van de Israëli’s’.

Een andere vraag is ten slotte, zegt hoogleraar André Nollkaemper van de Universiteit van Amsterdam, of de Israëlische blokkade van de Gazastrook op een wettige manier wordt uitgevoerd. Hetzelfde San Remo Manual stelt in artikel 102(b) dat blokkades verboden zijn als ‘de schade aan de burgerbevolking excessief is in verhouding tot het concrete en directe militaire voordeel’.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nou als dat het enige is waar je je druk om maakt

1. Except where acts of interference derive from powers conferred by treaty, a warship which encounters on the high seas a foreign ship, other than a ship entitled to complete immunity in accordance with articles 95 and 96, is not justified in boarding it unless there is reasonable ground for suspecting that:

(a) the ship is engaged in piracy;
(b) the ship is engaged in the slave trade;
(c) the ship is engaged in unauthorized broadcasting and the flag
State of the warship has jurisdiction under article 109;
(d ) the ship is without nationality; or
(e) though flying a foreign flag or refusing to show its flag, the ship is, in reality, of the same nationality as the warship.

http://www.admiraltylawguide.com/conven/unclospart7.html

Het Zeerecht is duidelijk

Maar je hebt ook nog de conventie van Geneve

Article 22(1), (3), of the Geneva Convention on the High Seas, 13 U.S. T., at 2318-2319, for example, states that a warship may only board a merchant ship if it has a "reasonable ground for suspecting" the merchant ship is involved in piracy, the slave trade, or traveling under false colors. If an inspection fails to support the suspicion, the merchant ship "shall be compensated for any loss or damage that may have been sustained." Article 23 contains comparable provisions for the stopping of merchant ships by aircraft. Similarly, Article 1 of the Pan American Maritime Neutrality Convention, 47 Stat., at 1990, 1994, permits a warship to stop a merchant ship on the high seas to determine its cargo, and whether it has committed "any violation of blockade," but the warship may only use force if the merchant ship "fails to observe the instructions given it." Article 27 provides: "A belligerent shall indemnify the damage caused by its violation of the foregoing provisions. It shall likewise be responsible for the acts of persons who may belong to its armed forces."

Let vooral op het dik en cursief gedrukte.

Ergo, Israël is zo schuldig als de neten en de wet heeft ze bij de ballen.

quote:

Turkish forensic experts have confirmed that the nine activists killed during the Israeli raid on the Gaza aid flotilla were shot with guns.

Eight were Turks and one a US national of Turkish origin, the Anatolia news agency reported on Thursday as funerals got under way in Istanbul.

The remaining activists, including some who were injured in the Israeli raid, landed in the Turkish city early on Thursday.

Al Jazeera's Jamal Elshayyal, who reported from the ship as the raid began, was also sent to Turkey by Israel after being released by the Israelis.

Elshayyal said that he witnessed some of the killings, and confirmed that at least "one person was shot through the top of the head from [the helicopter] above".

Our producer was on the top deck when the ship was attacked and said that within a few minutes of seeing the Israeli helicopters, there were shots being fired from above.

"The first shots [coming from Israeli boats at sea] were tear gas, sounds grenades and rubber coated steel bullets," Elshayyal said.

"Live shots came five minutes after that. There was definetly live fire from the air and from the sea as well."

He confirmed that some passengers took apart some of the ship's railing bars to defend themselves as they saw the Israeli soldiers approaching.

"After the shooting and the first deaths, people put up white flags and signs in English and Hebrew," he said.

"An Israeli [on the ship] asked the soldiers to take away the injured, but they did not, and the injured died on the ship."

Earlier three air ambulances landed at a military base in Ankara, the Turkish capital, carrying wounded activists who were transferred to hospitals in the city.

Hundreds of supporters including Bulent Arinc, Turkey's deputy prime minister, and several other Turkish politicians were at the airport in Istanbul to welcome the returning activists.

"They faced barbarism and oppression but returned with pride," Arinc told hundreds of jubilant relatives and supporters outside the airport, chanting "God is Great!"

A crowd of several thousand gathered in central Istanbul to celebrate the activists' return.

An aircraft carrying 31 Greek activists, together with three French nationals and an American, flew into Athens airport in the early hours of Thursday, the Israeli foreign ministry said.

Seven activists wounded in Monday's clashes were still being treated in an Israeli hospital, it said.

Three others - an Irishman and two women from Australia and Italy - remained in Israel "for technical reasons", the ministry said.

But Ayman Mohyeldin, Al Jazeera's correspondent in Jerusalem, said that four Palestinian-Israelis remain in prison.

Our correspondent said that Raed Salah,a leader of the Islamic Movement in Israel, was one of those still being held.

Netanyahu's comments came hours after Turkey warned it would cut off diplomatic ties with Israel if its citizens killed and injured in the Gaza flotilla raid were not returned by Wednesday night.

Mohyeldin said the Israeli prime minister's address did not include mention of an inquiry into the attack, as many have demanded.

"If the international community, or the Turkish government, were waiting to hear Binyamin Netanyahu announce an independent investigation to look into this deadly raid, it certainly did not come as expected, or as the international community and the UN Security Council had demanded," Mohyeldin said.

"Instead the Israeli prime minister once again defended the Israeli course of action."

Ahmet Davutoglu, Turkey's foreign minister, has called for an international commission into the raid.

"We have clearly stated that we would review our ties with Israel if all Turks not released by the end of the day," he said on Wednesday.

Davutoglu also said Turkey was ready to normalise ties with Israel if it lifted its blockade on Gaza, saying "it was time calm replaces anger".

Relations between Turkey and Israel have deteriorated rapidly since the deadly raid, with most of the bloodshed occurring on the Mavi Marmara, a Turkish-flagged ship carrying hundreds of pro-Palestinian activists.

State media reported on Wednesday that Turkey's justice ministry is considering legal action against Israel.

Officials are looking into both domestic and international law to see what action might be undertaken after Monday's operation in international waters, a report by the Anatolia news agency said.

http://english.aljazeera.(...)010639114160373.html

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:55 schreef HAKIM_1988 het volgende:
In Turkije zijn de doden inmiddels begraven.
[..]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:53 schreef DeParo het volgende:
Het was op zich wel een belangrijke discussie in de trent van het onstaan en de Arabische acceptatie van de staat Israel of een Joodse staat in ieder geval. Maar goed, Palestina is iing de Joodse gebieden,
binnen deze verklaring althans
anders zou deze afspraak sowieso al in z'n geheel nutteloos zijn.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

vetgedrukte is vrij helder idd

een oorlogsschip mag een koopvaarder stoppen in internationale wateren maar mag alleen geweld gebruiken tegen dit schip als het zich niet aan de gegeven instructies houd

neem aan dat de Israeli's ze niet hebben gevraagd die commando's neer te knuppelen ...