Israel #18 Blame the White Man's Burden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:15 schreef sp3c het volgende:

[..]

er is geen haven in internationale wateren en nee dat mag niet

lees mijn vraag nog maar eens

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:11 schreef capricia het volgende:
Maar kunnen we hieruit concluderen dat Israel niet het recht had het schip te enteren? Laat staan naar haar haven te commanderen...

Of is het niet zo simpel?

Je zou ook kunnen concluderen dat de "vredesactivisten" niet het recht hadden om naar Gaza te gaan, en dat zij op het moment van de controle de ijzeren buizen en andere wapens hadden moeten laten liggen..

Je zou zelfs kunnen concluderen dat zij het aanbod van de Israëliërs aan hadden moeten nemen om de goederen na controle via Israël naar Gaza te vervoeren...

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:16 schreef BasOne het volgende:

[..]

Juist.

De VS heeft na 9/11 geprobeerd de terroristen te veroordelen als oorlogsmisdadigers, dat lukte niet omdat het oorlogsrecht een terroristische organisatie niet erkent.
Maar ze kwamen er ook achter dat als je het oorlogsrecht zou gebruiken, de terroristen krijgsgevangen zouden worden.
En die hebben net een beetje boel meer rechten dan dat ze in Guatmo kregen

voor het oorlogsrecht is het een militie ... die doen dus niets fout als ze bermbommen plaatsen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:17 schreef mm1985 het volgende:

[..]

lees mijn vraag nog maar eens

NEE HET MAG NIET

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:14 schreef mm1985 het volgende:

[..]

en als het in territoiale watere is en weigert af te meren naar de haven?

Dan mogen ze je enteren, afslepen, je kielhalen, vrouwen en kinderen als slaven verkopen..

Oh wacht, zit een document uit 1456 te lezen

Maar ja ze mogen je dan enteren, het schip commanderen en naar een haven brengen, of je luisterd en dan meer je gewoon af

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

NEE HET MAG NIET

Pssst, hij had het over territoriale wateren

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:17 schreef mm1985 het volgende:

[..]

lees mijn vraag nog maar eens

ow in territoriale wateren

dan mag je het torpederen als je zou willen

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:21 schreef BasOne het volgende:

[..]

Pssst, hij had het over territoriale wateren

dat wist ik

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat wist ik

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

voor het oorlogsrecht is het een militie ... die doen dus niets fout als ze bermbommen plaatsen

Ik heb het even opgezocht.

The Third Geneva Convention (Geneva Convention III, relative to the Treatment of Prisoners of War) also identifies members of militias and organized resistance movements belonging to a party to the conflict as having a right to participate in hostilities. Under international law, however, these militia members and members of resistance organizations must meet four conditions to be regarded as combatants:

1. They must be commanded by a person responsible for subordinates.

2. They must have a fixed distinctive sign recognizable at a distance.

3. They must carry their arms openly.

4. They must conduct theft operations in accordance with the laws and customs of war. (8)

Regardless of titles, however, all combatants "are obligated to distinguish themselves from the civilian population while they are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack."(9)


Neeh, terroristen vallen niet onder de militie regels

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:17 schreef OpperTokkie het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen concluderen dat de "vredesactivisten" niet het recht hadden om naar Gaza te gaan, en dat zij op het moment van de controle de ijzeren buizen en andere wapens hadden moeten laten liggen..

Je zou zelfs kunnen concluderen dat zij het aanbod van de Israëliërs aan hadden moeten nemen om de goederen na controle via Israël naar Gaza te vervoeren...

Dat dus, als ze naar Ashdod waren gegaan was er niets aan de hand geweest. Waarom ze dat niet gedaan hebben begrijp ik niet. Tenzij ze wílden provoceren.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat dus, als ze naar Ashdod waren gegaan was er niets aan de hand geweest. Waarom ze dat niet gedaan hebben begrijp ik niet. Tenzij ze wílden provoceren.

Omdat Israël niet het recht had ze daarheen te commanderen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat dus, als ze naar Ashdod waren gegaan was er niets aan de hand geweest. Waarom ze dat niet gedaan hebben begrijp ik niet. Tenzij ze wílden provoceren.

Wat ik begrijp (en ik bekijk het dan puur vanuit de juridische kant) heeft Israel het recht niet om schepen op volle zee naar haar eigen havens te commanderen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat dus, als ze naar Ashdod waren gegaan was er niets aan de hand geweest. Waarom ze dat niet gedaan hebben begrijp ik niet. Tenzij ze wílden provoceren.

Natuurlijk wilde ze provoceren. Een confrontatie kwam gen zelfs goed uit. Zolang er maar aandacht wordt gevestigd op Gaza.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:25 schreef BasOne het volgende:

[..]


[..]

Ik heb het even opgezocht.

The Third Geneva Convention (Geneva Convention III, relative to the Treatment of Prisoners of War) also identifies members of militias and organized resistance movements belonging to a party to the conflict as having a right to participate in hostilities. Under international law, however, these militia members and members of resistance organizations must meet four conditions to be regarded as combatants:

1. They must be commanded by a person responsible for subordinates.

2. They must have a fixed distinctive sign recognizable at a distance.

3. They must carry their arms openly.

4. They must conduct theft operations in accordance with the laws and customs of war. (8)

Regardless of titles, however, all combatants "are obligated to distinguish themselves from the civilian population while they are engaged in an attack or in a military operation preparatory to an attack."(9)


Neeh, terroristen vallen niet onder de militie regels

nu ja het zijn oorlogsmisdadigers omdat ze bewust de regels aan hun laars lappen dat wel ja

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:31 schreef sp3c het volgende:

[..]

nu ja het zijn oorlogsmisdadigers omdat ze bewust de regels aan hun laars lappen dat wel ja

Ja die is mooi

Dadelijk zijn ze nog in overtreding omdat ze geen uniform hebben

Terroristen vallen gewoon niet onder het oorlogsrecht

Daarbij, als je goed leest, zijn milities gelieerd aan het reguliere leger, de reserve zeg maar.
Terroristen zijn alleen aan zichzelf gelieerd

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:33 schreef BasOne het volgende:

[..]

Ja die is mooi

Dadelijk zijn ze nog in overtreding omdat ze geen uniform hebben

Terroristen vallen gewoon niet onder het oorlogsrecht

ligt aan de situatie

ofwel het is militia ofwel het is een burger
en een burger heeft flink wat meer rechten dan een krijgsgevangene

terroristen bestaan uberhaupt niet voor het oorlogsrecht

quote:

Daarbij, als je goed leest, zijn milities gelieerd aan het reguliere leger, de reserve zeg maar.
Terroristen zijn alleen aan zichzelf gelieerd

ligt aan de situatie
in Afghanistan waren ze gelieerd aan het reguliere leger ... toen dat nog bestond
in de Palestijnse gebieden zijn ze gelieerd aan de overheid (hamas of fatah in dit geval)

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

terroristen bestaan uberhaupt niet voor het oorlogsrecht

ja wat zeg ik nou de hele tijd..

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

ja wat zeg ik nou de hele tijd..

je zegt dat het oorlogsrecht niet geld

maar dat geld wel, je moet ze als burger (die moorden pleegt) of combattant behandelen volgens het oorlogsrecht

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Omdat Israël niet het recht had ze daarheen te commanderen.

Niet? Maar dan nog, het ging er toch om dat ze hulpgoederen kwamen brengen? Dan is het toch in het belang van de burgers daar dat die hulpgoederen er ook kómen? Of zaten er andere motieven achter?
Als dat zo is zetten ze de burgers niet voorop maar de politieke belangen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:39 schreef sp3c het volgende:

[..]

je zegt dat het oorlogsrecht niet geld

maar dat geld wel, je moet ze als burger (die moorden pleegt) of combattant behandelen volgens het oorlogsrecht

Burger dus want Hamas is een terroristische organisatie dus iedereen die voor hamas strijd is een terrorist, geen combattant.

Je kan niet van 2 walletjes eten hoor.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:41 schreef BasOne het volgende:

[..]

Burger dus want Hamas is een terroristische organisatie dus iedereen die voor hamas strijd is een terrorist, geen combattant.

Je kan niet van 2 walletjes eten hoor.

Hamas is de gekozen regering daar

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet? Maar dan nog, het ging er toch om dat ze hulpgoederen kwamen brengen? Dan is het toch in het belang van de burgers daar dat die hulpgoederen er ook kómen? Of zaten er andere motieven achter?
Als dat zo is zetten ze de burgers niet voorop maar de politieke belangen.

Wat er veelal gebeurt is dat er van de 1000 ton goederen die in Israël gedropt worden voor Gaza, nog geen kwart aankomt omdat Israël hele arbitraire regels heeft wat wel en wat niet Gaza in mag.

In 1 van de topics stond een BBC newsreport dat bijvoorbeeld kaneel wel mag doorgevoerd worden naar Gaza, maar Koriander weer niet.

Doet mij vermoeden dat ze achter houden wat ze zelf willen hebben.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

Hamas is de gekozen regering daar

Die niet erkent word door Israël

die blokkade is sowieso misdadig

maar dat is een ander onderwerp

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 21:45 schreef BasOne het volgende:

[..]

Die niet erkent word door Israël

ja dat maakt het wat ingewikkelder he