NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 3 juni 2010 20:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Omdat het schip onder Turkse vlag aan het varen was.
Dat zou wat te denken geven over de verantwoordelijkheid van Turkije mbt controle of leveranties.
Turkije wilde zelf niets te maken hebben met wat er zou gaan gebeuren slechts het 'vredes'-gedeelte.
Turkije wist kortom heel goed wat er ging gebeuren, maar wel stilletjes, in het geheim een Erdogannetje.
Dat heeft betrekking tot het oorlogsrechtquote:Op donderdag 3 juni 2010 20:54 schreef Mylene het volgende:
[..]
San Remo verdag ofzo toch?
SECTION V : NEUTRAL MERCHANT VESSELS AND CIVIL AIRCRAFT
Neutral merchant vessels
67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
(b) engage in belligerent acts on behalf of the enemy;
En het oorlogsrecht is niet van toepassing
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nee.quote:
Anthony D'Amato, international law professor at Northwestern University School of Law, argued that the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn't even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply.
waarom niet?quote:Op donderdag 3 juni 2010 20:58 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dat heeft betrekking tot het oorlogsrecht
En het oorlogsrecht is niet van toepassing
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Okayquote:Op donderdag 3 juni 2010 20:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
kan ook
maar ik doel op
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)#Regional_agreements
http://en.wikipedia.org/wiki/Hostis_humani_generis
.
Omdat Israel officieel niet in staat van oorlog verkeert.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Israel kan toch ook geen oorlog hebben met de Palastijnse gebieden.. Bedoel het is geen land of zo. Alleen landen kunnen oorlog hebben volgens het internationaal recht, toch?quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Israel officieel niet in staat van oorlog verkeert.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Omdat het oorlogsrecht alleen betrekking heeft op landen (staten) die met elkaar in oorlog zijn.quote:
Gezien Israël Palestina niet erkent als soevereine staat (en vice versa), vervalt het oorlogsrecht.
1 manier om nog een beetje oorlogsrecht mee te pikken is om het als intern conflict te zien, maar dan heeft Israël geen recht tot blokkade of interceptie van schepen verder de de 24 mijls zone, het oorlogsrecht vervalt dan buiten hun grenzen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Waarom niet? Palestijnen hebben toch een regering? Daar kan Israel dus prima mee in oorlog zijn.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Israel kan toch ook geen oorlog hebben met de Palastijnse gebieden.. Bedoel het is geen land of zo. Alleen landen kunnen oorlog hebben volgens het internationaal recht, toch?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarmee is er nog steeds geen Palestijnse staat. En alleen staten kunnen oorlog hebben.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Palestijnen hebben toch een regering? Daar kan Israel dus prima mee in oorlog zijn.
Er bestaat geen land wat Palestina heet of zo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
volgende keer gewoon slaap gas gooien over die boten en tegen de tijd dat ze wakker zijn ligt die boot al in ashdod.
Ze kunnen ook in oorlog zijn met Hamas.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Palestijnen hebben toch een regering? Daar kan Israel dus prima mee in oorlog zijn.
Maar terroristische organisaties vallen niet onder het oorlogsrecht.
Het word dan ook een intern conflict, zie reactie boven.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Snap niet dat mensen het nooit eens hebben over Noord Korea. Daar zouden eens wat schepen naartoe moeten. Maar ja dat zijn geen moslims is dus niet interessant. 
En dan zijn het dus terroristen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:07 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ze kunnen ook in oorlog zijn met Hamas.
Maar terroristische organisaties vallen niet onder het oorlogsrecht.
Het word dan ook een intern conflict, zie reactie boven.
En hoef je ze kennelijk ook niet volgens de conventie van geneve te behandelen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
En hypothetische, het oorlogsrecht is van kracht.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:05 schreef mm1985 het volgende:
volgende keer gewoon slaap gas gooien over die boten en tegen de tijd dat ze wakker zijn ligt die boot al in ashdod.
Dan is het nog illegaal.
Zelfs in tijden van oorlog mag een schip alleen op volle zee worden gecontroleerd en niet voor controle naar een haven gecommandeerd worden.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
technisch gezien is het een burgeroorlogquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Israel officieel niet in staat van oorlog verkeert.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aha duidelijkquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:07 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ze kunnen ook in oorlog zijn met Hamas.
Maar terroristische organisaties vallen niet onder het oorlogsrecht.
Het word dan ook een intern conflict, zie reactie boven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
terroristische organisaties vallen wel degenlijk onder het oorlogsrecht onder het kopje enemy alligned militiaquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:07 schreef BasOne het volgende:
[..]
Ze kunnen ook in oorlog zijn met Hamas.
Maar terroristische organisaties vallen niet onder het oorlogsrecht.
Het word dan ook een intern conflict, zie reactie boven.
dat is een fabeltje dat de Amerikanen de wereld in hebben geholpen
maar het ligt ook aan de situatie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar kunnen we hieruit concluderen dat Israel niet het recht had het schip te enteren? Laat staan naar haar haven te commanderen...
Of is het niet zo simpel?
Of is het niet zo simpel?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
nee je mag niet zomaar een schip aanvallen en je mag het al helemaal niet gijzelenquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:05 schreef mm1985 het volgende:
volgende keer gewoon slaap gas gooien over die boten en tegen de tijd dat ze wakker zijn ligt die boot al in ashdod.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
volgens mij nietquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:11 schreef capricia het volgende:
Maar kunnen we hieruit concluderen dat Israel niet het recht had het schip te enteren? Laat staan naar haar haven te commanderen...
Of is het niet zo simpel?
eerste mag wel, tweede mag niet
het is ook van belang wat voor communicatie hieraan vooraf is gegaan daar ben ik best benieuwd naar
je mag niet stiekem middenin de nacht een helikopter boven een willekeurig schip hangen en er commando's uitsmijten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en als het in territoiale watere is en weigert af te meren naar de haven?quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee je mag niet zomaar een schip aanvallen en je mag het al helemaal niet gijzelen
er is geen haven in internationale wateren en nee dat mag nietquote:Op donderdag 3 juni 2010 21:14 schreef mm1985 het volgende:
[..]
en als het in territoiale watere is en weigert af te meren naar de haven?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar ben ik idd ook heel benieuwd naar. Ik hoop dat dat nog naar buiten komt...wat er precies aan vooraf gegaan is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
volgens mij niet
eerste mag wel, tweede mag niet
het is ook van belang wat voor communicatie hieraan vooraf is gegaan daar ben ik best benieuwd naar
je mag niet stiekem middenin de nacht een helikopter boven een willekeurig schip hangen en er commando's uitsmijten
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist.quote:Op donderdag 3 juni 2010 21:07 schreef capricia het volgende:
[..]
En dan zijn het dus terroristen.
En hoef je ze kennelijk ook niet volgens de conventie van geneve te behandelen...
De VS heeft na 9/11 geprobeerd de terroristen te veroordelen als oorlogsmisdadigers, dat lukte niet omdat het oorlogsrecht een terroristische organisatie niet erkent.
Maar ze kwamen er ook achter dat als je het oorlogsrecht zou gebruiken, de terroristen krijgsgevangen zouden worden.
En die hebben net een beetje boel meer rechten dan dat ze in Guatmo kregen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
