Rechter Corrupt - Internet kan opgedoekt worden

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.

Ik hap wel even, welke incestueuze rechters bedoel je precies?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja maar wel in 2015 toetreden tot EU. Staat nog een hoop leuke zaken op stapel met onze zéééér onbekwame en incestueuze rechters.

Jij moet eens heel snel ophouden met woorden gebruiken waar je de betekenis niet van kent. Ik raad je aan om het bij woorden te houden die maximaal 2 lettergrepen hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij besef je niet hoe verstrekkend de uitspraak is ...

Nog steeds... zie het verband tussen een verstrekkende uitspraak en corruptie niet. Het komt regelmatig voor dat juristen in andere hoedanigheden met elkaar samenwerken Zo'n grote wereld is het niet.

Maar de uitspraak lijkt wel kort door de bocht. Maar het is maar de vraag hoelang FTD het kan volhouden. Brein heeft alle tijd. Ftd is niet onmisbaar.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar ik op doel is dat rechters vaker en steeds idiotere uitspraken doen over gebruik van internet en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat). Alles uit naam van terrorisme en kiddypr0n mag alles gecensureerd worden. Zwarte lijsten worden opgesteld. Bewaarplichten. En nu wordt er weer bewaarplichten geopperd op zoekmachines. Trias Politica dat is al lang niet meer gescheiden.

Verdiep eerst eens in hoe walgelijk corrupt ons land is voordat je met vingertjes gaat wijzen. Het komt nog al onwetend over.

Wat maakt een rechterlijke uitspraak idioot volgens jou? Is dat elk vonnis wat je niet uitkomt?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat maakt een rechterlijke uitspraak idioot volgens jou? Is dat elk vonnis wat je niet uitkomt?

Het feit dat hij besloten heeft dat de naam van een bepaalde film niet besproken mag worden op een message board als FTD. Deze rechter meent dus zelf regels te kunnen maken onder het hoedje van een Engelse uitspraak, een typisch voorbeeld van kapitalistische corruptie.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:23 schreef Clownbaby het volgende:

[..]

Het feit dat hij besloten heeft dat de naam van een bepaalde film niet besproken mag worden op een message board als FTD. Deze rechter meent dus zelf regels te kunnen maken onder het hoedje van een Engelse uitspraak, een typisch voorbeeld van kapitalistische corruptie.

De argumenten van de rechtbank in het vonnis zeggen dat FTD een dusdanige actieve rol heeft, oa met hun beloningsstructuur "kudos", en het gemak waarmee ze konden voldoen aan het achterliggende vonnis, door het verwijderen van de spots in kwestie, dat het noemen van de volledige bestandsnaam aldaar het downloaden zoveel gemakkelijker maakt, dit als openbaar maken te benoemen is. Het is dus ook niet enkel een messageboard/forum meer, maar een plek waar actief het gemakkelijker downloaden wordt bevorderd. Als jij spots plaatst die veel gebruikt worden, wordt jij omhoog gewaardeerd door het ontvangen van kudos, en worden jouw bestanden weer meer gedownload etc.

Het feit dat ze ook moderators hebben die hier pro-actief aan mee (kunnen) werken, geeft volgens de rechtbank een verdere indicatie dat FTD als site een actieve rol heeft, en dus meewerkt aan het openbaar maken.

Hier op fok mag jij best een review over die film schrijven, en de site van IMDB gaat daar nog veel verder in, deze uitspraak veranderd daar niks in. Het noemen van de exacte naam van een digitaal bestand, op die plek, heeft in het geval van FTD enkel als doel het downloaden ervan te vergemakkelijken, en dat heeft de rechter gelijkgesteld aan het openbaar maken ervan.

Precies. En naar mijn mening is de rechter de mist in gegaan door dit als 'openbaar maken' te bestempelen en daar zal hij in hoger beroep ook wel op worden teruggefloten. Maar het hof zal er dan meteen bij zeggen dat het weliswaar geen openbaarmaking is, maar dat de actieve bemoeienis wél onrechtmatig is. En dan krijg je net zo goed een verbod.

Lambiekje is enkel boos omdat hij belemmerd wordt in zijn gratis downloads via z'n internetconnectie die de rest van de werkende mensen voor hem betalen

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waar ik op doel is dat rechters vaker en steeds idiotere uitspraken doen over gebruik van internet en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat). Alles uit naam van terrorisme en kiddypr0n mag alles gecensureerd worden. Zwarte lijsten worden opgesteld. Bewaarplichten. En nu wordt er weer bewaarplichten geopperd op zoekmachines. Trias Politica dat is al lang niet meer gescheiden.

Verdiep eerst eens in hoe walgelijk corrupt ons land is voordat je met vingertjes gaat wijzen. Het komt nog al onwetend over.

Als dat al zo is (en natuurlijk heb jij daar geen harde bewijzen voor..), heeft dat nog steeds geen ruk te maken met incest. Dus nee, ík ben niet diegene die hier onwetend overkomt..

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 11:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Als dat al zo is (en natuurlijk heb jij daar geen harde bewijzen voor..), heeft dat nog steeds geen ruk te maken met incest. Dus nee, ík ben niet diegene die hier onwetend overkomt..

Lambiekje zegt toch duidelijk dat ons justitieel apparaat kinderporno produceert.
Ik ben benieuwd welke afdeling daar volgens hem over gaat

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 10:54 schreef fruityloop het volgende:

Hier op fok mag jij best een review over die film schrijven, en de site van IMDB gaat daar nog veel verder in, deze uitspraak veranderd daar niks in. Het noemen van de exacte naam van een digitaal bestand, op die plek, heeft in het geval van FTD enkel als doel het downloaden ervan te vergemakkelijken, en dat heeft de rechter gelijkgesteld aan het openbaar maken ervan.

Als je zo redeneert maakt Google ook van alles openbaar.

Ik snap best dat de makers van films/ muziek hiertegen op willen treden, echter waar moet je de grens trekken? Want als het noemen van bestandsnamen "illegaal" wordt verklaard begint dat toch verdacht veel op censuur te lijken.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 11:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Lambiekje zegt toch duidelijk dat ons justitieel apparaat kinderporno produceert.
Ik ben benieuwd welke afdeling daar volgens hem over gaat

Kinderporno =/= incest:

in·cest de; m geslachtsgemeenschap tussen bloedverwanten in nabije graad, m.n. onder dwang

Ik denk dat Lambiekje het verschil niet kent tussen pedofilie en incest.

Klopt, hij beschuldigt ze aan de ene kant van incest en aan de andere kant voegt hij daar nog aan toe "en uit naam van kiddypr0n, wat hunzelf produceren (ja dat doet onze corrupte justitieel apparaat)".

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 11:36 schreef AchJa het volgende:

[..]

Als je zo redeneert maakt Google ook van alles openbaar.

Ik snap best dat de makers van films/ muziek hiertegen op willen treden, echter waar moet je de grens trekken? Want als het noemen van bestandsnamen "illegaal" wordt verklaard begint dat toch verdacht veel op censuur te lijken.

In dit geval gaat het om de plek waar, en de manier waarop deze bestandsnaam wordt genoemd natuurlijk. En met wat gezond verstand zal jjij toch ook wel snappen dat voor een review/mening over de film in kwestie, de bestandsnaam van een digitale kopie er niet toe doet? Zeker in dit geval, toen de film bij mijn weten nog niet eens verkrijgbaar was op mediadragers of via legale download.

In het geval van Google is aannemelijk te maken, dat zij niet actief het downloaden faciliteren, daar vanuit hun resultaten het downloaden niet aanmerkerlijk makkelijker gaat. Je moet naar torrent sites om vervolgens te kunnen gaan downloaden, en itt FTD is dit slechts een deel van hun werkzaamheden, én hebben ze geen actief beloning- en moderatiesysteem.

Hier is het verwijderen van downloadlinks, en het bannen van de users die ze plaatsen integraal onderdeel van de moderatie, het lijkt me dat je op FOK dus ook prima je mening over de film in kwestie kan verkondigen, zonder dat eyeworks je lastig zal vallen.

Het blijft dan altijd de vraag hoe de kopie op het internet is gekomen. Vaak zie je bijvoorbeeld al een R5 (regio Rusland en Noord-Afrika) dvdrip ver doordat de film in de Amerikaanse bioscoop te zien is. Net zoals dat je games regelmatig voor de releasedatum op het internet ziet verschijnen. Het lijkt mij dan ook dat er iets goed mis is met de beveiliging bij desbetreffende film en game-studio's.

Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden. Dat geeft namelijk aan dat een dergelijke censuur ook voor andere zaken toegepast zal kunnen worden, zolang uiteraard het financiële belang maar groot genoeg is. Dit zegt dan uiteraard ook dat voortaan de grote bedrijven het voor het zeggen hebben in ons land en dus de verkiezingen van vandaag overbodig zijn.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:47 schreef mediaconsument het volgende:
Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.

Wat is dit voor een onzin ?

"Tja, de auto is gestolen uit jouw eigen garage, dus is het een probleem van jouzelf. Het gaat te ver om de heler daar op aan te spreken !"

Geen enkel bedrijf kan 100% beveiligd worden.
Er kunnen altijd rotte appels zitten tussen medewerkers, schoonmakers, of rancuneuze ex-werknemers, en ga zo maar door.
Om te roepen "Het is bij jullie gestolen dus jullie probleem, zodra het de deur uit is is het legaal !" vind ik echt getuigen van een verwrongen moreel besef.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat is dit voor een onzin ?

"Tja, de auto is gestolen uit jouw eigen garage, dus is het een probleem van jouzelf. Het gaat te ver om de heler daar op aan te spreken !"

Wat is dit voor gebrabbel?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat is dit voor gebrabbel?

Dat is wat jij zegt.
"Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.".

Het is "een probleem van de studio's zelf" dus wil je piraterij niet aanpakken.
Righto.

En dan schiet je nog verder door door te stellen "als piraterij aangepakt wordt zijn verkiezingen overbodig"
Echt, die hele "laat andere mensen maar werken voor mijn geld, maar ze moeten er zelf niet voor betaald willen worden"-mentaliteit van jou is echt te zielig voor woorden

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 12:01 schreef fruityloop het volgende:

In het geval van Google is aannemelijk te maken, dat zij niet actief het downloaden faciliteren, daar vanuit hun resultaten het downloaden niet aanmerkerlijk makkelijker gaat. Je moet naar torrent sites om vervolgens te kunnen gaan downloaden, en itt FTD is dit slechts een deel van hun werkzaamheden, én hebben ze geen actief beloning- en moderatiesysteem.

Bij FTD is het dowloaden net zo "lastig" als dat je dat bv via Google zou doen.

Je ziet een film
Vervolgens moet je bestandsnaam in een NZB searcher plakken (bv http://www.nzbindex.com/ ) Dit gaat buiten FTD om.
Uit de lijst kies je het gewenste bestand en daar laat je een NZB van maken.
Vervolgens moet je die NZB in Newsleecher (wederom compleet los van FTD) knikkeren.
En om Newsleecher te laten werken moet je ook nog toegang hebben tot usenet.

Dus ik zie niet in hoe FTD het downloaden faciliteert faciliëert het enige wat ze doen is het melden van een bestandsnaam en in welke groep hij staat. Voor de rest kun je met FTD helemaal niets. Als ik jou een computer met internettoegang geef met alleen maar FTD erop mag jij laten zien hoe jij met FTD een film gaat downloaden.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 09-06-2010 14:13:42 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:07 schreef AchJa het volgende:

Dus ik zie niet in hoe FTD het downloaden faciliteert, het enige wat ze doen is het melden van een bestandsnaam en in welke groep hij staat.

Ze faciliteren niet, ze faciliëren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat is wat jij zegt.
"Omdat dit het probleem is van deze studio's zelf, vind ik het erg ver gaan dat er een vorm van censuur toegepast zal gaan worden.".

Het is "een probleem van de studio's zelf" dus wil je piraterij niet aanpakken.
Righto.

En dan schiet je nog verder door door te stellen "als piraterij aangepakt wordt zijn verkiezingen overbodig"
Echt, die hele "laat andere mensen maar werken voor mijn geld, maar ze moeten er zelf niet voor betaald willen worden"-mentaliteit van jou is echt te zielig voor woorden

Als bedrijven op een dergelijke manier de rechtspraak naar hun wens kunnen gebruiken, dan is het einde inderdaad zoek.

Mjah, jij ziet dan ook liever producenten die niet naar hun afnemers luisteren en het geld dat jij hun geeft gebruiken voor gerechtelijke zaken dan producenten die daadwerkelijk omgaan met de situatie en daardoor dus niet echter de feiten aanlopen.

Daarom ook alleen maar lof voor hoe een producent als Sony bezig is, die zorgen er namelijk voor dat hun console niet om te bouwen is en het daardoor nutteloos is de spellen te kopiëren. Zij hebben dan ook op de juiste plek een strijd gevoerd, namelijk dmv. te kiezen voor Blu-ray ipv. hd-dvd (wat op dat moment voorop stond in de race). Daar zouden ze bij Microsoft nog heel wat van kunnen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:09 schreef _Led_ het volgende:

Ze faciliteren niet, ze faciliëren.

Maakt weinig uit, ze maken het niet makkelijker, je moet nog een stuk of wat handelingen uitvoeren voordat jij daadwerkelijk je film op de PC hebt staan.

Overigens reageerde ik op Fruity die het wel degelijk "faciliteren" noemt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maakt weinig uit, ze maken het niet makkelijker, je moet nog een stuk of wat handelingen uitvoeren voordat jij daadwerkelijk je film op de PC hebt staan.

Als ze het niet makkelijker zouden maken zou er geen reden zijn om FTD te gebruiken en zou je je er niet zo druk om maken