VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Op dit moment kennen we een armoedeval, werken loont vaak niet. Want zeg nou zelf, je zit in de bijstand en je krijgt als bijstandmoeder 1169,14 EUR per maand. Als je werkt is het minimumloon voor 23 jaar en ouder: 1.407,60 EUR per maand. Toch een leuk verschil lijkt me. Maar iemand in de bijstand krijgt een hoop extra subsidie's, gratis zwemles bijvoorbeeld. Alle subsiedie's bij elkaar opgeteld, die iemand met het minimumloon niet krijgt, zou je bijvoorbeeld op 1300,00 EUR per maand uitkomen. Zou jij voor die 100 Euro in de maand elke dag uit om 7 uur uit je bed komen en dan om 6 uur weer thuis zijn? Een bijstandsmoeder kan gewoon part-time werken als ze voor haar kinderen wilt zorgen, en haar loon kan evt. aan worden gevuld tot bijstandsniveau, dus ik snap niet waarom mensen nou allemaal zo zielig doen over bijstandsmoeders, ze kunnen gewoon part-time werken.quote:
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
Meer overhouden komt op hetzelfde neer als meer krijgen.
Met de VVD wordt de armoedeval alleen maar groterquote:Op maandag 31 mei 2010 21:31 schreef Holograph het volgende:
[..]
Op dit moment kennen we een armoedeval, werken loont vaak niet. Want zeg nou zelf, je zit in de bijstand en je krijgt als bijstandmoeder 1169,14 EUR per maand. Als je werkt is het minimumloon voor 23 jaar en ouder: 1.407,60 EUR per maand. Toch een leuk verschil lijkt me. Maar iemand in de bijstand krijgt een hoop extra subsidie's, gratis zwemles bijvoorbeeld. Alle subsiedie's bij elkaar opgeteld, die iemand met het minimumloon niet krijgt, zou je bijvoorbeeld op 1300,00 EUR per maand uitkomen. Zou jij voor die 100 Euro in de maand elke dag uit om 7 uur uit je bed komen en dan om 6 uur weer thuis zijn? Een bijstandsmoeder kan gewoon part-time werken als ze voor haar kinderen wilt zorgen, en haar loon kan evt. aan worden gevuld tot bijstandsniveau, dus ik snap niet waarom mensen nou allemaal zo zielig doen over bijstandsmoeders, ze kunnen gewoon part-time werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waren het maar enkele personen, Koos. dan was het te verwaarlozen. Echter, word er enorm veel fraude gepleegd met uitkeringen. Zwart bijklussen of onterecht in de bijstand zitten wegens chronische luiheid zijn ook vormen van fraude.quote:
Nogmaals: het komt op hetzelfde neer. Als je nou meer krijgt of meer overhoudt: je gaat erop vooruit.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Neen, dat is alleen in economische termen zo. En dat laat het vraagstuk van morele verantwoording buiten beschouwing. Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals: het komt op hetzelfde neer. Als je nou meer krijgt of meer overhoudt: je gaat erop vooruit.
En dat moet ook worden aangepakt. Alleen spreken figuren als jij vaak schande over deze frauders, terwijl de grootste misdadigers inderdaad aan de top zitten.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:33 schreef Sphere het volgende:
[..]
Waren het maar enkele personen, Koo,. dan was het te verwaarlozen. Echter, word er enorm veel fraude gepleegd met uitkeringen. Zwart bijklussen of onterecht in de bijstand zitten wegens chronische luiheid zijn ook vormen van fraude.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee? Juist kleiner.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met de VVD wordt de armoedeval alleen maar groter
Armoedeval is zeg maar dat het niet loont om te werken. Door het verlagen van uitkeringen of het verhogen van het minimumloon zorg je er voor dat de armoedeval kleiner word.
Juist!!quote:Op maandag 31 mei 2010 21:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want om meer over te houden moet je het eerst zelf verkregen hebben, om iets te krijgen hoeft dat niet. En daarin zit de kern van het herverdelingsvraagstuk.
Dit werkt perfect in the USAquote:Op maandag 31 mei 2010 21:35 schreef Holograph het volgende:
[..]
Nee? Juist kleiner.
Armoedeval is zeg maar dat het niet loont om te werken. Door het verlagen van uitkeringen of het verhogen van het minimumloon zorg je er voor dat de armoedeval kleiner word.
"Figuren zoals jij".....quote:
[..]
En dat moet ook worden aangepakt. Alleen spreken figuren als jij vaak schande over deze frauders, terwijl de grootste misdadigers inderdaad aan de top zitten.
Maar goed.
Oh, maar over jouw laatste punt zijn we het dan gewoon eens hoor. Alle vormen van fraude moeten de kop worden ingedrukt.
Ja.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een beetje fraude is niet zo heel erg hoor. We leven niet in een ideale wereld en om iedere fraude te bestrijden is heel veel werk. Het is best mogelijk dat er een moment zit waarop het bestrijden van fraude niet meer rendabel is. Ook vind het fraude argument niet zo heel sterk, het is geen schande hoor om er gewoon voor uit te komen dat je liever zie dat mensen minder belasting/premies hoeven te betalen. Dat is gewoon het verdelingsvraagstuk, en daarin kun je een liberale positie innemen of een meer socialistische positie. Ik kies voor het eerste en dat betekent dus dat er minder geld over blijft voor uitkeringen en andere overheidsuitgaven.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:37 schreef Sphere het volgende:
[..]
Oh, maar over jouw laatste punt zijn we het dan gewoon eens hoor. Alle vormen van fraude moeten de kop worden ingedrukt.
Als je iets als bijstand wilt hebben, zal het wel moeten. Bijstand is namelijk voor de mensen die zelf geen inkomen hebben. En als je zoiets wilt, moet je dus wel geld gaan innen bij degenen die wel inkomen hebben en ben je dus aan het herverdelen.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Neen, dat is alleen in economische termen zo. En dat laat het vraagstuk van morele verantwoording buiten beschouwing. Is het acceptabel om inkomen van mensen her te verdelen ten behoeve van andere mensen?
Waarom is het zo erg als een ondernemer meer verdient? We hebben juist meer (talentvolle) ondernemers nodig om de economie te stimuleren. Het gaat om de maatregelen in het algemeen, niet om twee specifieke gevallen. Je kan bij elk partijprogramma wel iemand vinden om als schrijnend voorbeeld te gebruiken.
Aah, dus de belasting oplichten voor duizenden euro's is minder erg dan een winkel bestelen en 200 euro buit maken?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een beetje fraude is niet zo heel erg hoor. We leven niet in een ideale wereld en om iedere fraude te bestrijden is heel veel werk. Het is best mogelijk dat er een moment zit waarop het bestrijden van fraude niet meer rendabel is. Ook vind het fraude argument niet zo heel sterk, het is geen schande hoor om er gewoon voor uit te komen dat je liever zie dat mensen minder belasting/premies hoeven te betalen. Dat is gewoon het verdelingsvraagstuk, en daarin kun je een liberale positie innemen of een meer socialistische positie. Ik kies voor het eerste en dat betekent dus dat er minder geld over blijft voor uitkeringen en andere overheidsuitgaven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet iedereen kan ondernemer zijn.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:43 schreef Kworb het volgende:
Waarom is het zo erg als een ondernemer meer verdient? We hebben juist meer (talentvolle) ondernemers nodig om de economie te stimuleren. Het gaat om de maatregelen in het algemeen, niet om twee specifieke gevallen. Je kan bij elk partijprogramma wel iemand vinden om als schrijnend voorbeeld te gebruiken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is wel erg, de vraag is alleen of je jezelf niet in de vingers snijdt als je uit oogpunt van kosten de fraude wil gaan bestrijden. Dat zie je ook bij het rekeningrijden, het is een eerlijker vorm van financiering van het wegennet, maar als het voorgestelde systeem 4 miljard aan installatiekosten heeft en vervolgens 500 miljoen per jaar aan uitvoeringskosten heeft (die getallen gingen over tafel), dan vind ik dat het niet waard ook al is het een eerlijker systeem.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aah, dus de belasting oplichten voor duizenden euro's is minder erg dan een winkel bestelen en 200 euro buit maken?
De VVD weet zich heel goed te verweren. Direct wordt met behulp van hun kompanen bij de media een beeld van een linkse publieke omroep neergezet. Maar kijk eens hoe hard de PvdA wel niet wordt aangepakt. Om vermeende aanpassingen van hun programma (wat alle partijen doen).quote:Op maandag 31 mei 2010 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goede analyse!
Graag afzetten tegen zwakkeren, om een feel good gevoel te krijgen.
Het is hip om op een winnaarspartij te stemmen
Ook weten ze zichzelf goed als winnaar neer te zetten. Mensen stemmen graag op winnaars. Mensen willen graag bij winnaars horen. Succes trekt succes aan (zie hier).
Maar dat alleen is niet genoeg. Het is ook belangrijk dat media de politieke strijd framen als een paardenrace. Veel gepraat over peilingen en weinig over inhoud is voordelig voor degene die op winst staat. Het is erg profijtelijk om maurice de hond een dikke zak met geld aan te bieden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Links werd erom verketterd toen ze jarenlang met dat argument aan kwamen zetten.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is wel erg, de vraag is alleen of je jezelf niet in de vingers snijdt als je uit oogpunt van kosten de fraude wil gaan bestrijden. Dat zie je ook bij het rekeningrijden, het is een eerlijker vorm van financiering van het wegennet, maar als het voorgestelde systeem 4 miljard aan installatiekosten heeft en vervolgens 500 miljoen per jaar aan uitvoeringskosten heeft (die getallen gingen over tafel), dan vind ik dat het niet waard ook al is het een eerlijker systeem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen bestrijden die af en toe een beetje zwart werken is wellicht onmogelijk. Maar de grote fraudeurs moeten gewoon worden aangepakt.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is wel erg, de vraag is alleen of je jezelf niet in de vingers snijdt als je uit oogpunt van kosten de fraude wil gaan bestrijden. Dat zie je ook bij het rekeningrijden, het is een eerlijker vorm van financiering van het wegennet, maar als het voorgestelde systeem 4 miljard aan installatiekosten heeft en vervolgens 500 miljoen per jaar aan uitvoeringskosten heeft (die getallen gingen over tafel), dan vind ik dat het niet waard ook al is het een eerlijker systeem.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kennelijk was er twijfel of links wel een zuiver motief had. Vonden ze fraude niet zo heel erg of waren ze echt bezorgd over de kosten?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Links werd erom verketterd toen ze jarenlang met dat argument aan kwamen zetten.
Ook als het meer kost dan het opbrengt?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mensen bestrijden die af en toe een beetje zwart werken is wellicht onmogelijk. Maar de grote fraudeurs moeten gewoon worden aangepakt.
Ik vind zeker dat mensen veel meer eigen verantwoordelijkheid moeten hebben op financieel gebied, er een veel kleinere overheid (lees: minder bestuurders) moet komen en de belastingen mede hierdoor stukken omlaag moeten. Hoewel fraude inderdaad nooit helemaal te voorkomen is moet je het wel zo goed mogelijk, over de gehele breedte aanpakken vind ik. Dat is een principekwestie.quote:
[..]
Een beetje fraude is niet zo heel erg hoor. We leven niet in een ideale wereld en om iedere fraude te bestrijden is heel veel werk. Het is best mogelijk dat er een moment zit waarop het bestrijden van fraude niet meer rendabel is. Ook vind het fraude argument niet zo heel sterk, het is geen schande hoor om er gewoon voor uit te komen dat je liever zie dat mensen minder belasting/premies hoeven te betalen. Dat is gewoon het verdelingsvraagstuk, en daarin kun je een liberale positie innemen of een meer socialistische positie. Ik kies voor het eerste en dat betekent dus dat er minder geld over blijft voor uitkeringen en andere overheidsuitgaven.
quote:Op maandag 31 mei 2010 21:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kennelijk was er twijfel of links wel een zuiver motief had. Vonden ze fraude niet zo heel erg of waren ze echt bezorgd over de kosten?
Sneu.
De VVD maakte de politieke keuze om de hoge uitvoeringskosten (en privacy- en vrijheidsschendingen) voor lief te nemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yup. We hebben het namelijk over criminelen. Mensen die honderdduizenden euro's achterover drukken krijgen wat mij betreft een enkele bajes. Criminaliteitsbestrijding is nooit rendabel.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ook als het meer kost dan het opbrengt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
TRU is een paar straten verder Klopkoekquote:Op maandag 31 mei 2010 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De VVD weet zich heel goed te verweren. Direct wordt met behulp van hun kompanen bij de media een beeld van een linkse publieke omroep neergezet. Maar kijk eens hoe hard de PvdA wel niet wordt aangepakt. Om vermeende aanpassingen van hun programma (wat alle partijen doen).
Ook weten ze zichzelf goed als winnaar neer te zetten. Mensen stemmen graag op winnaars. Mensen willen graag bij winnaars horen. Succes trekt succes aan (zie hier).
Maar dat alleen is niet genoeg. Het is ook belangrijk dat media de politieke strijd framen als een paardenrace. Veel gepraat over peilingen en weinig over inhoud is voordelig voor degene die op winst staat. Het is erg profijtelijk om maurice de hond een dikke zak met geld aan te bieden.
Wat heeft Klopkoek's betoog met bovennatuurlijk gebeurtenissen te maken?quote:Op maandag 31 mei 2010 21:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
TRU is een paar straten verder Klopkoek
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht dat dit een topic was over de peilingen maar inmiddels ook verworden tot een VVD bash topic door de bekende users.
Uiteindelijk is wat je als crimineel ziet ook een politieke keuze. In de VS krijg je bij drie keer een chocoladereep stelen levenslang. Bij drie keer de IRS (belastingdienst) oplichten of een aanrijding veroorzaken niet noodzakelijkerwijs.quote:Op maandag 31 mei 2010 21:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Yup. We hebben het namelijk over criminelen. Mensen die honderdduizenden euro's achterover drukken krijgen wat mij betreft een enkele bajes. Criminaliteitsbestrijding is nooit rendabel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
