F-35 Lightning II (JSF)

stealth is niet excusief voor straaljagers ...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:52 schreef YellowBlacks het volgende:
Kijk maar wat er voor technologie in de B2 en in de F22 zitten. de F35 is een klasse minder dan de F22.

waarom is het een klasse minder, dan de F-22 precies ?

Ben wel benieuwd naar de onderbouwing van dat statement.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 23:49 schreef sp3c het volgende:
stealth is niet excusief voor straaljagers ...

Exusi moi

Jammerlijk Slechte Financiering

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:19 schreef YellowBlacks het volgende:

[..]

Europa heeft vroeger veel voor de luchtvaart betekend. Tegenwoordig komen de meeste technologische ontwikkelingen uit de VS. China begint zich ook steeds meer te ontwikkelen.

De theoretische kennis over stealth komt zelfs grotendeels uit Rusland. China bouwt nog niks hightechs zelf, waarom kopen ze anders hun nieuwste fregatten in Frankrijk, en moet Rusland ze overal bij aan het handje houden?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:52 schreef YellowBlacks het volgende:
Kijk maar wat er voor technologie in de B2 en in de F22 zitten. de F35 is een klasse minder dan de F22.

De B2, en ook de F117 waren krengen om te onderhouden, de B2 heeft zelfs hangars met airco nodig. De F35 gebruikt betere/nieuwere stealth materialen en is daarom sowieso (iets) goedkoper in het onderhoud, en dus op dat vlak een generatie nieuwer. Maar goed, stealth is geen magie, maar natuurkunde, en spijtig genoeg gaan de ontwikkelingen op radar gebied sneller dan op vliegtuig gebied. De nieuwste Europese radars en ook de Russische laten al een deel van dat stealth voordeel verdwijnen inmiddels, waarom denk je dat de VS zoveel tijd en moeite steekt in stand-off wapens?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:56 schreef TheGaffer het volgende:
Het Stealth concept is bedacht in de Sovjet Unie, jammer dat ze tot de Mig 1.44 en de SU-47 er niks mee hebben gedaan.

En wanneer heeft de SU dat dan bedacht?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:00 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De theoretische kennis over stealth komt zelfs grotendeels uit Rusland. China bouwt nog niks hightechs zelf, waarom kopen ze anders hun nieuwste fregatten in Frankrijk, en moet Rusland ze overal bij aan het handje houden?

DF-21D (CSS-5 Mod-4) Anti-ship ballistic missile

Range of various Chinese missiles; DF-21 A/B range in red.
The US Department of Defense has stated that China has developed and are now operational[10] a conventionally-armed[11] high hypersonic[1] land-based anti-ship ballistic missile (ASBM) based on the DF-21. This would be the world's first and only ASBM and the world's first weapons system capable of targeting a moving aircraft carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers.[12][13] These would combine maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR (Synthetic Aperture Radar) and visual imaging respectively. The upgrades would greatly enhance China's ability to conduct sea-denial operations to prevent US carriers from intervention in the Taiwan Strait.[14] A professor at the U.S. Naval War College states that DF-21D highlights the fact that the U.S. can no longer assume naval supremacy as it has since the end of World War II.[15]
China has recently launched a series of satellites to support its ASBM efforts:[citation needed]
Yaogan-VII electro-optical satellite - 9 December 2009
Yaogan-VIII synthetic aperture radar satellite - 14 December 2009
Yaogan-IX Naval Ocean Surveillance System (NOSS) constellation (3 satellites in formation) - 5 March 2010.[16]

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De B2, en ook de F117 waren krengen om te onderhouden, de B2 heeft zelfs hangars met airco nodig. De F35 gebruikt betere/nieuwere stealth materialen en is daarom sowieso (iets) goedkoper in het onderhoud, en dus op dat vlak een generatie nieuwer. Maar goed, stealth is geen magie, maar natuurkunde, en spijtig genoeg gaan de ontwikkelingen op radar gebied sneller dan op vliegtuig gebied. De nieuwste Europese radars en ook de Russische laten al een deel van dat stealth voordeel verdwijnen inmiddels, waarom denk je dat de VS zoveel tijd en moeite steekt in stand-off wapens?

Dat de B-2 airco nodig heeft ligt vooral aan het feit dat de verf die er op zit een enorme spons is, die (regen)water opzuigt alsof het een kameel in de woestijn is na 2 weken lopen. Rgenwater maakt het toestel weer zichtbaar, waardoor alle RAM technologie weggegooid geld is. De kwaliteit van de verf verslechtert onder invloed van het weer trouwens sowieso (net zoals alle verf) maar omdat die van de B-2 radar-absorberende kwaliteiten heeft is het daar extra merkbaar. Daarnaast is de FBW electronica enorm gevoelig voor regenwater. De crash van een B-2 op Diego Garcia was daar aan te wijten, sommige sensoren zaten vol met water waardoor het toestel onjuiste control inputs kreeg.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De B2, en ook de F117 waren krengen om te onderhouden, de B2 heeft zelfs hangars met airco nodig. De F35 gebruikt betere/nieuwere stealth materialen en is daarom sowieso (iets) goedkoper in het onderhoud, en dus op dat vlak een generatie nieuwer. Maar goed, stealth is geen magie, maar natuurkunde, en spijtig genoeg gaan de ontwikkelingen op radar gebied sneller dan op vliegtuig gebied. De nieuwste Europese radars en ook de Russische laten al een deel van dat stealth voordeel verdwijnen inmiddels, waarom denk je dat de VS zoveel tijd en moeite steekt in stand-off wapens?

Hou eens op over stealth. Ik heb het al de hele tijd over wapen technologie in het algemeen.

Overigens: als alle technologie waar een tegenmaatregel voor bestaat weggegooid geld zou zijn kunnen de legers van de wereld wel inpakken. Er zijn geweren die grotere afstanden halen dan de M-16 of AK47/74 famillie. Toch zijn dat de standaardwapens. Tegen tanks bestaan anti-tank granaten en Hellfires, en toch bestaan er nog steeds tanks. Tegen schepen bestaan torpedos, en toch bestaan schepen nog steeds. tegen vliegtuigen bestaan raketten, en toch bestaan vliegtuigen nog steeds.

De RAF is er in de jaren 60 van vorige eeuw al achter gekomen dat het bestaan van een technologie een andere technologie niet nutteloos maakt. Het jammere is alleen dat ze in de 4-5 jaar dat die vergissing duurde hun technologische voorsprong op de rest van de wereld (met uitzondering van misschien de VS) wel zijn kwijtgeraakt (zoek maar eens op het TSR-2 drama). Als je niet voorop kunt lopen omdat je de middelen niet hebt, probeer dan op zijn minst bij te blijven bij de top.

Het is waarschijnlijk al talloze keren behandeld in deze discussie, maar waarom wordt er nooit gesproken over de nieuwere uitvoeringen van de F16 zoals de block52.

Kom net deze pagina tegen:
http://www.defensie.nl/dmo/uitgelicht/kandidatenvergelijking/

Weet iemand in hoevere deze informatie nog actueel is?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 14:26 schreef Sloggi het volgende:
Die informatie kwam van Jack de Vries geloof ik, dus daar zou ik niet al te veel waarde aan hechten.

waarom niet ?
omdat hij vreemd ging met zijn adjudant?
lekkerboeiend...kan er nog steeds prima werk afgeleverd worden hoor.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 14:36 schreef Sloggi het volgende:
Overigens: veel mensen beweren dat de F-35 wordt gekocht om Amerika een plezier te doen.

Je kan het ook op een andere manier bekijken: geopolitieke overwegingen zijn niet per definitie slecht; de aankoop van de Eurofighter zou bijvoorbeeld niet onlogisch zijn als je bedenkt dat verschillende belangrijke spelers in de EU dat ding al gebruiken. Met de steeds intensievere Europese militaire samenwerking in het achterhoofd heeft de Eurofighter er dan weer een voordeel bij. En hij is ook nog eens meer dan de helft goedkoper dan de F-35.

En ja, ik weet dat dat ding niet zo goed is als de F-35 waarschijnlijk zal zijn. Dat is uiteraard een flink nadeel. Hoe goed (of slecht) de Typhoon is, geen idee.

Hoe dan ook iets om over na te denken.

redelijk punt ... welke spelers zijn dat?

Duitsland, het verenigd koninkrijk, spanje, Italie en Oostenrijk

op het verenigd koninkrijk na zijn geen van die landen actief op het niveau dat wij ambieren en het ziet er niet naar uit dat dit in de nabije toekomst gaat gebeuren
en het verenigd koninkrijk gaat ook gewoon F35 aanschaffen ... hoe is dit een argument VOOR Typhoon?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:06 schreef Sloggi het volgende:
Je vergeet Duitsland, die hebben er aardig wat.

volgens mij vergat ik Duitsland niet hoor

maar op fotoverkenningsvluchten na zie ik ze ze niet gebruiken voor ernstinzetten
die tornado's voor Afghanistan waren ook al zo'n drama ... volgens mij zijn ze inmiddels vervangen door Amerikaanse UAV's omdat jachtvliegtuigen die alleen foto's mogen maken teveel infrastructuur in beslag nemen

quote:

Maar aan de andere kant, is een Eurofighter zoveel beter dan een F-16 Block 52?

kun je er uberhaupt al fatsoenlijk bommen mee gooien?

iig tot voor kort had F16 veel betere kaarten in handen voor de Nederlandse order dan Eurofighter

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 16:34 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Neen, omdat Jack de Vries er een handje van had de Kamer te besodemieteren.

Omdat je krant dat zegt? Of omdat de Kamer hem er op betrapt heeft en na hem ter verantwoording te hebben geroepen heeft afgezet?