Rechtzaken van buurman

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 17:04 schreef Zolena het volgende:

[..]

Goeie berg plantenverdelger in die struik...

Gewoon een pak zout werkt ook hoor, desnoods even oplossen in een emmer water...

Maar goed, TS wil zich niet tot dat niveau verlagen en daar heb ik wel heel veel respect voor.

quote:

Op woensdag 2 juni 2010 17:28 schreef Pandora73 het volgende:

[..]

Gewoon een pak zout werkt ook hoor, desnoods even oplossen in een emmer water...

Maar goed, TS wil zich niet tot dat niveau verlagen en daar heb ik wel heel veel respect voor.

Ik ook, vind het knap....

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 07:41 schreef Zolena het volgende:

[..]

Ik ook, vind het knap....

Ik ook, ik had die buurman met alle mogelijke middelen terug geziekt..

Bel de rijdende rechter! dat word echt een top-uitzending!

Heftig. Tvp en sterkte TS.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2010 23:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Nou nee.

Jawel.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 23:36 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:

[..]

Jawel.

Egnie.

Voor zover ik weet is het gedeelte dat boven jouw erf hangt nog wel van de buurman op wiens erf de boom staat, maar is het zo dat de dingen die eraf vallen (bijvoorbeeld in het geval van een fruitboom) op jouw erf, door jou gebruikt mogen worden. Wellicht dat daar het misverstand in zit over het eigendom van overhangende gedeelten.

Vorder een dwangsom mocht hij één van de voorwaarden ,die jij gaat stellen in je dagvaarding, overtreden.

pfffffft sterkte TS.

TS: wat ga je doen met de buurman? Heb je al iets besloten?

Ik zie het al voor me, het is bbq-weer. Je laat wat vrienden overkomen, steekt de barbecue aan en je krijgt de politie op je dak wegens illegaal vuurtje stoken

De Rijdende Rechter is echt een oplossing, want je buuf kan niet in beroep gaan en wij hebben een topuitzending

quote:

Op maandag 7 juni 2010 16:53 schreef ASSpirine het volgende:
Ik zie het al voor me, het is bbq-weer. Je laat wat vrienden overkomen, steekt de barbecue aan en je krijgt de politie op je dak wegens illegaal vuurtje stoken

Of een FOK meeting bij TS in de tuin, op dat stukje grond

wat een klootzak..

Is je buurman het wel eens met die ondertitel "Godzijdank ben ik een atheïst"? Dat mag jij niet.

Maar, als hij die dingen uit zijn duim zuigt.

Kan je dan gewoon geen advocaat meer inhuren, en niet meer naar die rechtzaken komen? Dus er gewoon schijt aan hebben?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 22:39 schreef Updraft het volgende:
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.

Nou, ik weet niet of dit voor jou van toepassing is, maar ik las net dit:

quote:

Comparitie
Na de eerste schriftelijke ronde worden de partijen meestal opgeroepen om in persoon te verschijnen bij de rechtbank. Dat heet comparitie. Beide partijen mogen dan mondeling aan de rechter uitleggen hoe volgens hun de zaak zit. De partijen zijn niet verplicht om voor de rechter te verschijnen. Ze mogen ook hun standpunt op papier zetten en zich laten vertegenwoordigen door hun advocaat.
De rechter kan eventueel getuigen oproepen. Een getuige is verplicht te verschijnen. De rechter stelt hem als eerste vragen. Daarna kunnen de eiser en gedaagde vragen stellen aan de getuige. De rechter kan ook een deskundige vragen onderzoek te doen.

Dan zou je nog wel steeds een advocaat nodig hebben, maar je hoeft dan wellicht niet weer vrij te nemen. En misschien zou je in die brief dan iets op kunnen nemen als: 'vanwege de vele rechtzaken van mijn buurman, die in het verleden voor 100% in mijn voordeel zijn uitgekomen, heb ik besloten dat ik mijn baan belangrijker vind dan kostbare tijd besteden aan deze pesterijen" Zoiets.. maar dan in een officieelere vorm.

En misschien kun je hier iets mee?

http://www.rechtspraak.nl(...)matie+voor+partijen/

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 22:39 schreef Updraft het volgende:
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.

Maar je hoeft dit niet persoonlijk te doen, je kan dat ook laten doen door je advocaat.
Alleen als er (zonder enig bericht) niemand op komt dagen, heeft de andere partij automatisch gewonnen zeg maar.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 22:52 schreef Pandora73 het volgende:

[..]

Maar je hoeft dit niet persoonlijk te doen, je kan dat ook laten doen door je advocaat.
Alleen als er (zonder enig bericht) niemand op komt dagen, heeft de andere partij automatisch gewonnen zeg maar.

Ja.. En dat scheelt je toch weer een vrije dag, en een dag met frustraties.

Wellicht gaat de lol er voor die idioot zo een beetje af.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:08 schreef Green1 het volgende:

[..]

Ja.. En dat scheelt je toch weer een vrije dag, en een dag met frustraties.

Wellicht gaat de lol er voor die idioot zo een beetje af.

Toch vermoed ik dat een advocaat duurder is dan zelf vrij nemen (hoewel erg frustrerend denk ik). Ik zou in het vervolg zonder advocaat gaan en zelf je verdediging voeren. Ook zonder advocaat win je dit gemakkelijk, die heb je hier echt niet voor nodig.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:18 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Toch vermoed ik dat een advocaat duurder is dan zelf vrij nemen (hoewel erg frustrerend denk ik). Ik zou in het vervolg zonder advocaat gaan en zelf je verdediging voeren. Ook zonder advocaat win je dit gemakkelijk, die heb je hier echt niet voor nodig.

De vraag is of je dit zonder advocaat mag doen. Voor bepaalde zaken is procesvertegenwoordiging door een advocaat verplicht. Dit hangt af van type zaak en financieel belang.
Bovendien is het de vraag of, zelfs al zou het zonder advocaat mogelijk zijn, het verstandig is. Vaak straalt het toch iets anders uit als je in je eentje komt, of dat je je laat bijstaan door een advocaat (of in ieder geval een jurist).
Wat ik me wel afvraag, is waar de buurman het geld vandaan haalt voor zíjn advocaat. En welke advocaat er zo stupide is om in al die onzinzaken te stappen. Als dat steeds dezelfde is zou je toch ook aardig gaan twijfelen aan diens verstand... Oke, uurtje-factuurtje klinkt leuk, maar 30 verloren rechtszaken op je lijst lijkt me niet heel tof voor je reputatie... Zelfs onder advocaten!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:31 schreef Pandora73 het volgende:

[..]

De vraag is of je dit zonder advocaat mag doen. Voor bepaalde zaken is procesvertegenwoordiging door een advocaat verplicht. Dit hangt af van type zaak en financieel belang.
Bovendien is het de vraag of, zelfs al zou het zonder advocaat mogelijk zijn, het verstandig is. Vaak straalt het toch iets anders uit als je in je eentje komt, of dat je je laat bijstaan door een advocaat (of in ieder geval een jurist).
Wat ik me wel afvraag, is waar de buurman het geld vandaan haalt voor zíjn advocaat. En welke advocaat er zo stupide is om in al die onzinzaken te stappen. Als dat steeds dezelfde is zou je toch ook aardig gaan twijfelen aan diens verstand... Oke, uurtje-factuurtje klinkt leuk, maar 30 verloren rechtszaken op je lijst lijkt me niet heel tof voor je reputatie... Zelfs onder advocaten!

Nooit geweten dat je in sommige gevallen verplicht bent een advocaat te nemen. Lees net wel ergens dat ze de grens daarvoor aan het veranderen zijn. Dacht dat je altijd gewoon zelf je verdediging zou mogen voeren.

Overigens ben ik wel van mening dat dit soort rechtzaken (zeker gezien het aantal maal dat de buurman verloren heeft) prima zonder advocaat gevoerd kunnen worden, indien dat mag. Dit win je zelf ook. Wat een advocaat uitstraalt is hier niet zo van belang, dit zijn in principe vrij eenvoudige zaken.

Ik zou gewoon eens naar dat mediation gaan kijken, of kijken of je het niet op misbruik van procesrecht kan gooien. Gewoon informeren wat er mogelijk is? Misschien is er wel ergens een advocaat die gespecialiseerd is in dit soort gezeik?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:44 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nooit geweten dat je in sommige gevallen verplicht bent een advocaat te nemen. Lees net wel ergens dat ze de grens daarvoor aan het veranderen zijn. Dacht dat je altijd gewoon zelf je verdediging zou mogen voeren.

Overigens ben ik wel van mening dat dit soort rechtzaken (zeker gezien het aantal maal dat de buurman verloren heeft) prima zonder advocaat gevoerd kunnen worden, indien dat mag. Dit win je zelf ook. Wat een advocaat uitstraalt is hier niet zo van belang, dit zijn in principe vrij eenvoudige zaken.

Dat lijkt misschien zo voor de leek, maar het moet toch om een erg gedegen betoog gaan mocht de buurman zich verdedigen.

Wat erg TS! Misschien als de tuin en verbouwing enz. af is hij niks meer kan vinden waar ie op kan lopen zeiken. Dus lekker doorgaan met je werkzaamheden thuis en hopen dat het daarna minder wordt allemaal.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:44 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nooit geweten dat je in sommige gevallen verplicht bent een advocaat te nemen. Lees net wel ergens dat ze de grens daarvoor aan het veranderen zijn. Dacht dat je altijd gewoon zelf je verdediging zou mogen voeren.

Overigens ben ik wel van mening dat dit soort rechtzaken (zeker gezien het aantal maal dat de buurman verloren heeft) prima zonder advocaat gevoerd kunnen worden, indien dat mag. Dit win je zelf ook. Wat een advocaat uitstraalt is hier niet zo van belang, dit zijn in principe vrij eenvoudige zaken.

Alleen bij het kantongerecht mag je je eigen verdediging voeren.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 22:39 schreef Updraft het volgende:
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.

Dat is ook iets te bot gesteld. Zelfs wanneer je verstek laat gaan zal de rechter de eis toetsen aan redelijkheid. Het is dus niet zo dat het standaard wordt toegewezen, maar hij kan het niet toetsen aan een verdediging. De kans op volledige of gedeeltelijke toewijzing wordt wel groter natuurlijk.

Misschien dat iemand dit voor mij kan bvestigen, maar ik heb altijd begrepen dat wanneer het om een kanton-zaak gaat, dat je je dan ook kan laten vertegenwoordiger via een deurwaarderskantoor (die de zaak alleen op de rol zet, zonder dat het om een bedrag gaat om te vorderen)

quote:

Op zondag 13 juni 2010 12:27 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:

[..]

Alleen bij het kantongerecht mag je je eigen verdediging voeren.

Bestuursrecht ook.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 12:21 schreef Updraft het volgende:
Vraag 1: Kun je op een of andere manier verhinderen dat deze buurman elke keer maar om de meest pieteloze feitjes rechtzaken start, waarin hij toch elke keer in het ongelijk wordt gesteld?

(...)
Vraag 2: Is deze manier van fotograferen niet illegaal? Ik dacht dat in de grondwet was vastgelegd dat je recht had op 'bescherming van de persoonlijke levensfeer' had. Kun je de buurman vorderen/dwingen tot het stoppen met het maken van deze foto's en tot verwijdering van elke foto die inbreuk maakt op dit recht?

Sowieso altijd proceskosten eisen als je die hebt (advokaat bijv.) bij civiele zaken, in bestuurlijke zaken kunnen ze ook de kosten op de klager verhalen als het echt om niets gaat mits hij dan tegen het bestuur procedeert.

Verder, nu je toch een advokaat hebt - is er niets te doen met een dwangbevel en dwangsom? Ik neem aan dat de advokaat die je nu hebt bestuursrechtelijk is, je moet dit eigenlijk bij de civilisten neerleggen denk ik.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:52 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]

Dat lijkt misschien zo voor de leek, maar het moet toch om een erg gedegen betoog gaan mocht de buurman zich verdedigen.

Mwah, als het steeds om hetzelfde gaat dan lees je de verdediging uit de vorige rechtszaak voor en overleg je weer dezelfde bewijsstukken.

En dan nog moet je een halve dag verlof opnemen voor zo'n grap.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 17:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Bestuursrecht ook.

Klopt, maar is vaak niet verstandig ivm bewijsrecht... Alhoewel je daar zelf ook eens wat boeken over zou kunnen aanschaffen om er een beetje wijzer over te worden, (cough, of je kijkt eens op de site in mijn onderschrift, cough) als je toch met zo'n buurman zit... Ik bedoel met dit soort zaken, vooral als echt iedereen het inmiddels met 'm gehad heeft (bij de plaatselijke kantonrechtbank/sector bestuurs- zullen ze 'm ook wel inmiddels kennen...) moet toch niet moeilijk te copypasten zijn uit de vorige zaken.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:08 schreef Green1 het volgende:

[..]

Ja.. En dat scheelt je toch weer een vrije dag, en een dag met frustraties.

Wellicht gaat de lol er voor die idioot zo een beetje af.

Of hij kickt er juist op dat hij zo "belangrijk" is dat er een advokaat op m afgestuurd wordt.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 16:16 schreef Sessy het volgende:

[..]

Klopt, maar is vaak niet verstandig ivm bewijsrecht...

Vertel ...
Ik deel je mening namelijk niet.

_{Overigens bedoelde ik bestuursrecht in zijn algemeenheid (net zoals m_v_j kantongerecht), niet sec deze casus.}

quote:

Op maandag 14 juni 2010 19:28 schreef r_one het volgende:

[..]

Vertel ...
Ik deel je mening namelijk niet.

ivm. trechtermodel & de gronden waarop je je beroep(en kun)t

maar bijv. met uitkeringsinstanties helemaal, mensen hebben geen IDEE wat hun rechten en plichten zijn (en vaak is dit ook op internet moeilijk na te zoeken - ben je bijv. verplicht bankrekeningafschriften en agenda te overleggen als je dat gevraagd wordt onder dreiging van stopzetting van de uitkering? en wat nou als daar een enorme waslijst aan bestellingen bij pikante sites en je wekelijkse swingersclubje - en dan bedoel ik niet het dansen - in staat? beetje schending van privacy? en als daaruit blijkt dat je een paar weken te lang op vakantie was?) en als je eenmaal de bestuursorganen incriminerende informatie zelf hebt toegespeeld ben je best wel genaaid... en geloof me die lui daar die weten hoe ze mensen onder druk zetten/bang maken etc, je kan je in het bestuursrecht echt niet lang altijd zelf vertegenwoordigen, althans niet met een goede afloop.

[ Bericht 7% gewijzigd door Sessy op 14-06-2010 20:33:17 ]

Kan je deze beste man niet gebruiken voor je volgende fundering?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 20:33 schreef RTB het volgende:
Kan je deze beste man niet gebruiken voor je volgende fundering?

Nee, want dan gaat je fundering verzakken en krijg je er ook nog eens een rattenplaag bij, want dat hadden wij oo... Nevermind!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 20:41 schreef Sessy het volgende:

Nee, want dan gaat je fundering verzakken en krijg je er ook nog eens een rattenplaag bij, want dat hadden wij oo... Nevermind!

Als je een beetje funderingen kunt storten heb je daar geen last van.

quote:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zou verhuizen.....


Gekke buurman heb je, helaas (je kiest je buren niet).

Staat die man over toezicht? Hij lijkt me niet helemaal kosjer...

quote:

Op maandag 14 juni 2010 20:27 schreef Sessy het volgende:
ivm. trechtermodel & de gronden waarop je je beroep(en kun)t

maar bijv. met uitkeringsinstanties helemaal, mensen hebben geen IDEE wat hun rechten en plichten zijn (en vaak is dit ook op internet moeilijk na te zoeken - ben je bijv. verplicht bankrekeningafschriften en agenda te overleggen als je dat gevraagd wordt onder dreiging van stopzetting van de uitkering? en wat nou als daar een enorme waslijst aan bestellingen bij pikante sites en je wekelijkse swingersclubje - en dan bedoel ik niet het dansen - in staat? beetje schending van privacy? en als daaruit blijkt dat je een paar weken te lang op vakantie was?) en als je eenmaal de bestuursorganen incriminerende informatie zelf hebt toegespeeld ben je best wel genaaid... en geloof me die lui daar die weten hoe ze mensen onder druk zetten/bang maken etc, je kan je in het bestuursrecht echt niet lang altijd zelf vertegenwoordigen, althans niet met een goede afloop.

Tsja, tegenover mensen die het zelf niet kunnen zijn er ook mensen die zelf genoeg bij de pinken zijn om het wel te kunnen, althans ook met een goede afloop. Wat dat betreft is het bestuursrecht niet veel anders dan het privaatrecht (kantongerecht).

Daarnaast omvat het bestuursrecht wel meer dan het sociaal verzekeringsrecht en is het trechtermodel nou ook weer niet pure rocket science.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 22:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Tsja, tegenover mensen die het zelf niet kunnen zijn er ook mensen die zelf genoeg bij de pinken zijn om het wel te kunnen, althans ook met een goede afloop. Wat dat betreft is het bestuursrecht niet veel anders dan het privaatrecht (kantongerecht).

Daarnaast omvat het bestuursrecht wel meer dan het sociaal verzekeringsrecht en is het trechtermodel nou ook weer niet pure rocket science.

Ik zeg ook vaak, niet altijd.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:25 schreef Sessy het volgende:

[..]

Ik zeg ook vaak, niet altijd.

Als het door jou gestelde argument van het bewijsrecht geen issue is, is het dan nog "vaak" onverstandig volgens jou?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:57 schreef r_one het volgende:

[..]

Als het door jou gestelde argument van het bewijsrecht geen issue is, is het dan nog "vaak" onverstandig volgens jou?

Vraag je nu of ik een hoge dunk heb van de intelligentie van de gemiddelde burger?

Dat had ik, toen ik vooral met mensen van de universiteit omging...

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:18 schreef Sessy het volgende:

[..]

Vraag je nu of ik een hoge dunk heb van de intelligentie van de gemiddelde burger?

Dat had ik, toen ik vooral met mensen van de universiteit omging...

Nee, dat vraag ik niet. Ik dacht dat mijn vraag toch niet echt moeilijk te begrijpen is.
_{En al helemaal niet voor iemand die pretendeert zich in universitaire kringen te (hebben) begeven.}

r-one, het punt is dat ik de indruk heb dat het merendeel van de mensen gewoon niet de intelligentie en/of inzet heeft om verantwoord met het bestuursrecht om te gaan. Ja, je KUNT er een aantal boeken over kopen, wat googlen, uiteindelijk snap je het wel en dan kun je dat zelf. Het probleem is alleen dat wanneer mensen een probleem hebben met het bestuursrecht, zij dat niet doen. Ik heb zelf het idee dat de gemiddelde Nederlander niet eens beseft dat "een brief van de gemeente" een beslissing op aanvraag/bezwaar IS, laat staan dat je al in die fase bijv. alles moet noemen waarop je je wilt beroepen en niet pas bij de rechter, of dat je je standpunt moet onderbouwen en niet moet verwachten dat de gemeente dat zelf uitzoekt "want dat hebben zij toch wel ergens in een bestand?". Sterker nog, ik heb het meegemaakt dat mensen met een HBO opleiding (dan zou je toch moeten kunnen lezen lijkt me...) een schuur bijna een meter hoger bouwden dan op de ingeleverde tekeningen, want "wat maakt dat nou uit? hij is maar een beetje hoger, en we hebben toch vergunning voor een schuur?", of - dit is weer van iemand anders - zich een attitude aanmeten van, ja ik ga dat niet afbreken, dat komen ze maar doen als ze dat zo nodig vinden! De docent verdiepend bestuursrecht had ook nog wel allemaal van die mooie maar die ga ik niet noemen hier, de bovengenoemde gevalletjes zijn allemaal uit de naaste omgeving (en dan voor een groot deel niet eens familie maar buren, mensen op de dansschool etc, anders zou je nog kunnen denken dat de hele familie achterlijk is, maar dat is het ook niet.) Ik heb er ook nog wel een paar meer, maar houden we 't even hierop.

En DAN kom je in de problemen, en uiteindelijk zijn ze dan wel zo slim om er iemand bij te halen die daar wat van snapt. Alleen dan is het dus vaak al te laat want OF alle termijnen zijn verstreken (na een jaar zich afvragen waarom je WOZ waarde niet omlaag is gehaald en of die brief van de gemeente dan misschien toch belangrijk was ), OF je krijgt te maken met die knip tussen bestuur en rechter, of je hebt het bestuursorgaan de informatie toegespeeld die zij niet hadden maar wel goed kunnen gebruiken, of of of...

Dus ik blijf erbij he, de gemiddelde Nederlander die gaat doe-het-zelven met het bestuursrecht voor iets wat enigszins belangrijk is, dat is gewoon de spreekwoordelijke aap met een granaat. Als 't nou iets is wat je meer dan 1000 euro of zo waard is en wat je niet wilt verneuken, win dan juridisch advies in, en doe dat vooraf. Zo duur is dat ook weer niet, vooral niet als je iets gaat bouwen of, nog erger, het om inkomsten gaat.

Maar ff terug on topic, bij TS lijkt het me dat men best wat kan doe-het-zelven, vooral omdat het toch steeds om dezelfde dingen gaat en de claims van de pot gerukt zijn. Met een beetje gezond verstand komt men er daar wel uit.

[ Bericht 7% gewijzigd door Sessy op 15-06-2010 11:04:53 ]

Ja kijk, dát is pas een antwoord. Kortom, er komt dus wel meer bij kijken dan alleen maar iets triviaals als 'bewijsrecht'.

Dat laat overigens onverlet dat ik niet echt onder de indruk ben van je 'pareltjes'. Nou niet echt voorbeelden van hoe mensen zich de buil vallen; iemand die een schuur een meter te hoog bouwt wordt niet gestoord door gebrek aan kennis over bestuursrecht maar heeft meer een attitude van "als niemand wat zegt, heb ik het mooi gered". Niet geschoten is tenslotte altijd mis he

Dus ik blijf erbij: er zijn genoeg Nederlanders, meer dan jij veronderstelt, die wél onderaan een brief (kunnen) lezen dat ze binnen 6 weken bezwaar/beroep kunnen instellen, termijnen dus níet 'zomaar' laten verlopen en hun eigen belangen behoorlijk goed (en met succes!) kunnen verdedigen bij een bestuursrechter.

Er zijn ook genoeg Nederlanders die bijv. electriciteit kunnen aanleggen. Dat laat onverlet dat het voor veel mensen onverstandig is om zelf te doen.