WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gewoon een pak zout werkt ook hoor, desnoods even oplossen in een emmer water...quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:04 schreef Zolena het volgende:
[..]Goeie berg plantenverdelger in die struik...
Maar goed, TS wil zich niet tot dat niveau verlagen en daar heb ik wel heel veel respect voor.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Ik ook, vind het knap....quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:28 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Gewoon een pak zout werkt ook hoor, desnoods even oplossen in een emmer water...
Maar goed, TS wil zich niet tot dat niveau verlagen en daar heb ik wel heel veel respect voor.
Egnie.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Voor zover ik weet is het gedeelte dat boven jouw erf hangt nog wel van de buurman op wiens erf de boom staat, maar is het zo dat de dingen die eraf vallen (bijvoorbeeld in het geval van een fruitboom) op jouw erf, door jou gebruikt mogen worden. Wellicht dat daar het misverstand in zit over het eigendom van overhangende gedeelten.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Vorder een dwangsom mocht hij één van de voorwaarden ,die jij gaat stellen in je dagvaarding, overtreden.
Geen referral hier.
Ik zie het al voor me, het is bbq-weer. Je laat wat vrienden overkomen, steekt de barbecue aan en je krijgt de politie op je dak wegens illegaal vuurtje stoken
De Rijdende Rechter is echt een oplossing, want je buuf kan niet in beroep gaan en wij hebben een topuitzending 
en wij hebben een topuitzending
Of een FOK meeting bij TS in de tuin, op dat stukje grondquote:Op maandag 7 juni 2010 16:53 schreef ASSpirine het volgende:
Ik zie het al voor me, het is bbq-weer. Je laat wat vrienden overkomen, steekt de barbecue aan en je krijgt de politie op je dak wegens illegaal vuurtje stoken
wat een klootzak..
Mijn usericon is mede mogelijk gemaakt door wonderer.
Live from Sparta MO
JOE-ES-EE!!
Live from Sparta MO
JOE-ES-EE!!
Nog even een update.
Er is inmiddels een zitting geweest voor de rechtbank. Hoewel dit alleen een zitting was voor 'wederhoor' en om wellicht toch tot een consensus zonder vonnis te komen, liet de rechter wel subtiel weten dat er weinig tot niets over bleef van al zijn eisen & onderbouwingen.
Bij een aantal vragen over hun eisen & onderbouwingen lieten ze wel zien dat het eigenlijk kansloos was. De rechter achtte dit kennelijk ook zo in, want die liet blijken dat ze het ongefundeerd vond.
De eisers probeerden zich nog te redden door allerlei leugens over illegale bomenkap rond te gaan strooien. De rechter was hier echter totaal niet geïnteresseerd, het was immers niet ter zake doende en verder was het niet zo en dit was ook makkelijk te bewijzen.
Het vonnis wordt binnen 10 weken gewezen.
Mijn advocaat zegt dat het civiel rechterlijk niet mogelijk is om hem te laten opdraaien voor de kosten omdat zijn eis niet volledig identiek is. Hij heeft in de afgelopen 3 zaken ongeveer 40 eisen per zaak gesteld, waarvan 85% bij voorbaat al afgewezen is voor behandeling.
Verder kun je ook niet aanspraak maken op het misbruik van recht. Zijn recht om het 'recht te mogen gebruiken' is namelijk groter dan zijn vermeende pesterijen.
Echt zeer frustrerend... Is er echt geen andere manier als deze te ontvoeren en ergens in Afrika in de middle of nowhere te droppen? Geen recht, geen buren en zeeën van ruimte. Kan hij lekker oorlog voeren tegen andere stammen die het niet zo op rechters hebben.
Er is inmiddels een zitting geweest voor de rechtbank. Hoewel dit alleen een zitting was voor 'wederhoor' en om wellicht toch tot een consensus zonder vonnis te komen, liet de rechter wel subtiel weten dat er weinig tot niets over bleef van al zijn eisen & onderbouwingen.
Bij een aantal vragen over hun eisen & onderbouwingen lieten ze wel zien dat het eigenlijk kansloos was. De rechter achtte dit kennelijk ook zo in, want die liet blijken dat ze het ongefundeerd vond.
De eisers probeerden zich nog te redden door allerlei leugens over illegale bomenkap rond te gaan strooien. De rechter was hier echter totaal niet geïnteresseerd, het was immers niet ter zake doende en verder was het niet zo en dit was ook makkelijk te bewijzen.
Het vonnis wordt binnen 10 weken gewezen.
Mijn advocaat zegt dat het civiel rechterlijk niet mogelijk is om hem te laten opdraaien voor de kosten omdat zijn eis niet volledig identiek is. Hij heeft in de afgelopen 3 zaken ongeveer 40 eisen per zaak gesteld, waarvan 85% bij voorbaat al afgewezen is voor behandeling.
Verder kun je ook niet aanspraak maken op het misbruik van recht. Zijn recht om het 'recht te mogen gebruiken' is namelijk groter dan zijn vermeende pesterijen.
Echt zeer frustrerend... Is er echt geen andere manier als deze te ontvoeren en ergens in Afrika in de middle of nowhere te droppen? Geen recht, geen buren en zeeën van ruimte. Kan hij lekker oorlog voeren tegen andere stammen die het niet zo op rechters hebben.
Maar, als hij die dingen uit zijn duim zuigt.
Kan je dan gewoon geen advocaat meer inhuren, en niet meer naar die rechtzaken komen? Dus er gewoon schijt aan hebben?
Kan je dan gewoon geen advocaat meer inhuren, en niet meer naar die rechtzaken komen? Dus er gewoon schijt aan hebben?
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.
Nou, ik weet niet of dit voor jou van toepassing is, maar ik las net dit:quote:
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.
Dan zou je nog wel steeds een advocaat nodig hebben, maar je hoeft dan wellicht niet weer vrij te nemen. En misschien zou je in die brief dan iets op kunnen nemen als: 'vanwege de vele rechtzaken van mijn buurman, die in het verleden voor 100% in mijn voordeel zijn uitgekomen, heb ik besloten dat ik mijn baan belangrijker vind dan kostbare tijd besteden aan deze pesterijen" Zoiets.. maar dan in een officieelere vorm.quote:Comparitie
Na de eerste schriftelijke ronde worden de partijen meestal opgeroepen om in persoon te verschijnen bij de rechtbank. Dat heet comparitie. Beide partijen mogen dan mondeling aan de rechter uitleggen hoe volgens hun de zaak zit. De partijen zijn niet verplicht om voor de rechter te verschijnen. Ze mogen ook hun standpunt op papier zetten en zich laten vertegenwoordigen door hun advocaat.
De rechter kan eventueel getuigen oproepen. Een getuige is verplicht te verschijnen. De rechter stelt hem als eerste vragen. Daarna kunnen de eiser en gedaagde vragen stellen aan de getuige. De rechter kan ook een deskundige vragen onderzoek te doen.
En misschien kun je hier iets mee?
http://www.rechtspraak.nl(...)matie+voor+partijen/
Maar je hoeft dit niet persoonlijk te doen, je kan dat ook laten doen door je advocaat.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 22:39 schreef Updraft het volgende:
Nope....
Je dient je te verdedigen in de zitting. Wanneer je niet komt op dagen, wijst de rechter alle eisen toe aan de eiser.
Alleen als er (zonder enig bericht) niemand op komt dagen, heeft de andere partij automatisch gewonnen zeg maar.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Ja.. En dat scheelt je toch weer een vrije dag, en een dag met frustraties.quote:
[..]
Maar je hoeft dit niet persoonlijk te doen, je kan dat ook laten doen door je advocaat.
Alleen als er (zonder enig bericht) niemand op komt dagen, heeft de andere partij automatisch gewonnen zeg maar.
Wellicht gaat de lol er voor die idioot zo een beetje af.
Toch vermoed ik dat een advocaat duurder is dan zelf vrij nemen (hoewel erg frustrerend denk ik). Ik zou in het vervolg zonder advocaat gaan en zelf je verdediging voeren. Ook zonder advocaat win je dit gemakkelijk, die heb je hier echt niet voor nodig.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:08 schreef Green1 het volgende:
[..]
Ja.. En dat scheelt je toch weer een vrije dag, en een dag met frustraties.
Wellicht gaat de lol er voor die idioot zo een beetje af.
De vraag is of je dit zonder advocaat mag doen. Voor bepaalde zaken is procesvertegenwoordiging door een advocaat verplicht. Dit hangt af van type zaak en financieel belang.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:18 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat een advocaat duurder is dan zelf vrij nemen (hoewel erg frustrerend denk ik). Ik zou in het vervolg zonder advocaat gaan en zelf je verdediging voeren. Ook zonder advocaat win je dit gemakkelijk, die heb je hier echt niet voor nodig.
Bovendien is het de vraag of, zelfs al zou het zonder advocaat mogelijk zijn, het verstandig is. Vaak straalt het toch iets anders uit als je in je eentje komt, of dat je je laat bijstaan door een advocaat (of in ieder geval een jurist).
Wat ik me wel afvraag, is waar de buurman het geld vandaan haalt voor zíjn advocaat. En welke advocaat er zo stupide is om in al die onzinzaken te stappen. Als dat steeds dezelfde is zou je toch ook aardig gaan twijfelen aan diens verstand... Oke, uurtje-factuurtje klinkt leuk, maar 30 verloren rechtszaken op je lijst lijkt me niet heel tof voor je reputatie... Zelfs onder advocaten!
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Nooit geweten dat je in sommige gevallen verplicht bent een advocaat te nemen. Lees net wel ergens dat ze de grens daarvoor aan het veranderen zijn. Dacht dat je altijd gewoon zelf je verdediging zou mogen voeren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:31 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
De vraag is of je dit zonder advocaat mag doen. Voor bepaalde zaken is procesvertegenwoordiging door een advocaat verplicht. Dit hangt af van type zaak en financieel belang.
Bovendien is het de vraag of, zelfs al zou het zonder advocaat mogelijk zijn, het verstandig is. Vaak straalt het toch iets anders uit als je in je eentje komt, of dat je je laat bijstaan door een advocaat (of in ieder geval een jurist).
Wat ik me wel afvraag, is waar de buurman het geld vandaan haalt voor zíjn advocaat. En welke advocaat er zo stupide is om in al die onzinzaken te stappen. Als dat steeds dezelfde is zou je toch ook aardig gaan twijfelen aan diens verstand... Oke, uurtje-factuurtje klinkt leuk, maar 30 verloren rechtszaken op je lijst lijkt me niet heel tof voor je reputatie... Zelfs onder advocaten!
Overigens ben ik wel van mening dat dit soort rechtzaken (zeker gezien het aantal maal dat de buurman verloren heeft) prima zonder advocaat gevoerd kunnen worden, indien dat mag. Dit win je zelf ook. Wat een advocaat uitstraalt is hier niet zo van belang, dit zijn in principe vrij eenvoudige zaken.
|
|
