BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
Dat klinkt een heel stuk aannemelijker. Dit zou ik ook niet per definitie durven uitsluiten.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En wat dan als men (Bush Administration, CIA, FBI) alleen voorkennis had en het voorval gewoon heeft laten gebeuren? Hooguit een handje geholpen door bijvoorbeeld NORAD een oefening te laten uitvoeren op dat moment en door het verhaal wat aan te dikken om zo de Martial Law en Patriot Act er door te kunnen drukken. De oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen...
Ik bedoel... ze manipuleerden de wereld ook met hun luchtfoto's van WMD's in Irak.
Klinkt het dan al iets aannemelijker?
CD en dergelijke wel, omdat het "bewijs" wat daarvoor aangedragen word gewoon niet klopt.
Maar CD past best mooi in dat plaatje. Zonder dat die gebouwen zo instortte en heel Manhattan in rep en roer was, was het lang niet zo shocking voor de kijkers.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat klinkt een heel stuk aannemelijker. Dit zou ik ook niet per definitie durven uitsluiten.
CD en dergelijke wel, omdat het "bewijs" wat daarvoor aangedragen word gewoon niet klopt.
Volgens mij wilden ze ook al van die gebouwen af. Het was een doorn in het oog voor veel New Yorkers. Spuuglelijk. Donald Trump heeft dit volgens mij weleens in een tv interview gezegd.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 12:50:34 ]
Overigens: Je zegt dat het bewijs voor CD niet klopt. Dat zou kunnen. Aan de andere kant klopt het NIST rapport ook op diverse punten niet. Gisteren heb ik een aantal zaken aangehaald uit dat rapport die niet volledig waren, die niet strookte met het verhaal, of soms klaarblijkelijk moedwillig weggelaten zijn etc. etc.
Met dit in gedachten, kun je er niet vanuit gaan dat wat er in het NIST rapport staat ook daadwerkelijk de waarheid is.
Met dit in gedachten, kun je er niet vanuit gaan dat wat er in het NIST rapport staat ook daadwerkelijk de waarheid is.
http://911blogger.com/node/17794
Dit linkje plus enkele quotes daaruit die ik gisteren aanhaalde werden door alle non-believers volledig genegeerd. Het enige dat commentaar dat ik kreeg was:
Dit linkje plus enkele quotes daaruit die ik gisteren aanhaalde werden door alle non-believers volledig genegeerd. Het enige dat commentaar dat ik kreeg was:
Inhoudelijk gaat niemand er op in. Typerend wel.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je geeft ze geen gelijk, maar gebruikt deze vraagtekens wél om het hele NIST in twijfel te trekken? Dan geef je ze dus wél gelijk.
Het is gewoon bewezen dat de torens op deze manier kunnen instorten door een vliegtuig crash. Ook de hologrammen, mini-nukes e.d. kunnen makkelijk van de hand gedaan worden.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Je zegt dat het bewijs voor CD niet klopt. Dat zou kunnen. Aan de andere kant klopt het NIST rapport ook op diverse punten niet. Gisteren heb ik een aantal zaken aangehaald uit dat rapport die niet volledig waren, die niet strookte met het verhaal, of soms klaarblijkelijk moedwillig weggelaten zijn etc. etc.
Met dit in gedachten, kun je er niet vanuit gaan dat wat er in het NIST rapport staat ook daadwerkelijk de waarheid is.
Wat jij gisteren posten over bijvoorbeeld het brandbare materiaal kan ik weinig over zeggen. Ik heb me daar gewoonweg niet genoeg in verdiept en heb daar ook niet de kennis voor om het te beoordelen.
Wat ik wel weet is dat in de meeste complot filmpjes gewoon gelogen word over natuurwetten e.d. dat wijst erop dat de makers mensen om de een of andere reden bewust willen manipuleren. Waarom zou ik weleens willen weten.
Zoals gezegd over het brandbare materiaal en de simulatie van het vuur weet ik niet genoeg. Wel weet ik dat ze de boel opzettelijk manipuleren met het tellen van het instorten van het gebouw zoals ik gisteren ook al aangaf. Ze houden op met tellen zodra WTC7 verdwijnt achter het andere gebouw, dan is het nog niet bij de grond. Het duurt dus gewoon iets van 5 seconde en niet de 3 en een half zoals beweert word in hun statement.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911blogger.com/node/17794
Dit linkje plus enkele quotes daaruit die ik gisteren aanhaalde werden door alle non-believers volledig genegeerd. Het enige dat commentaar dat ik kreeg was:
[..]
Inhoudelijk gaat niemand er op in. Typerend wel.
Bovendien zie je een plaatje in hun rapport wat al mooi aangeeft dat de torens zeker niet binnen hun eigen footprint vielen.
Ook het blijven aanhalen van Dhr. Gage als expert blijft lachwekkend, deze man is of de boel bewust aan het voorliegen of een complete idioot die zijn eigen vakgebied ten schande maakt.
Zullen we er ooit uit komen, of áchter komen?
Tot die tijd lees ik alle complottheorieën en neem de officiele versie maar voor lief.
En weet wat ik die dag-met de hele wereld-gezien heb.
Goedemiddag allemaal
Tot die tijd lees ik alle complottheorieën en neem de officiele versie maar voor lief.
En weet wat ik die dag-met de hele wereld-gezien heb.
Goedemiddag allemaal
Ik heb me er ook niet genoeg in verdiept. Bovendien ben ik geen natuurkundige of whatsoever. Eigenlijk heb ik dus geen recht van spreken, maar omdat ik vind dat de beelden van de instortende gebouwen niet stroken met wat volgens mijn... hoe zeg je dat?... uh... referentiekader oid.... normaal is, trek ik het officiële verhaal wel in twijfel. Wellicht pis ik zwaar naast de pot, maar dat vind ik dan ook niet bezwaarlijk.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is gewoon bewezen dat de torens op deze manier kunnen instorten door een vliegtuig crash. Ook de hologrammen, mini-nukes e.d. kunnen makkelijk van de hand gedaan worden.
Wat jij gisteren posten over bijvoorbeeld het brandbare materiaal kan ik weinig over zeggen. Ik heb me daar gewoonweg niet genoeg in verdiept en heb daar ook niet de kennis voor om het te beoordelen.
Wat ik wel weet is dat in de meeste complot filmpjes gewoon gelogen word over natuurwetten e.d. dat wijst erop dat de makers mensen om de een of andere reden bewust willen manipuleren. Waarom zou ik weleens willen weten.
Verder heb je gewoon gelijk over die complot filmpjes. Je wordt als kijker voortdurend gemanipuleerd en in de zeik genomen. Maar men vergeet hierbij dat de media in staat zijn om het zelfde met je te doen. Sterker nog, dit gebeurt dag in dag uit, zonder dat we het doorhebben.
De media manipuleren ook continu, ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat een boekje zoals die van Joris Luyendijk (sp?) daar een aardig beeld van geeft. Maar dit gebeurt op een hele andere manier dan veel complot mensen beweren. Er is niet 1 overkoepelend geheel wat het controleerd, maar allerlei instanties en lobbies die dit doen die ook onderling een machtsstrijd ondergaan.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb me er ook niet genoeg in verdiept. Bovendien ben ik geen natuurkundige of whatsoever. Eigenlijk heb ik dus geen recht van spreken, maar omdat ik vind dat de beelden van de instortende gebouwen niet stroken met wat volgens mijn... hoe zeg je dat?... uh... referentiekader oid.... normaal is, trek ik het officiële verhaal wel in twijfel. Wellicht pis ik zwaar naast de pot, maar dat vind ik dan ook niet bezwaarlijk.
Verder heb je gewoon gelijk over die complot filmpjes. Je wordt als kijker voortdurend gemanipuleerd en in de zeik genomen. Maar men vergeet hierbij dat de media in staat zijn om het zelfde met je te doen. Sterker nog, dit gebeurt dag in dag uit, zonder dat we het doorhebben.
En met welk referentiekader vergelijk je het dan? Hoeveel gebouwen heb je gezien die natuurlijk instorten? En al helemaal hoeveel gebouwen heb je gezien die zo'n zware aanslag te verduren kregen?
Vallen gebouwen die door CD zijn neergehaald, dan altijd binnen hun eigen footprint? Vergeet niet dat dit gebouw al beschadigd was en dat waarschijnlijk dan ook invloed heeft op de manier waarop het gebouw instort.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoals gezegd over het brandbare materiaal en de simulatie van het vuur weet ik niet genoeg. Wel weet ik dat ze de boel opzettelijk manipuleren met het tellen van het instorten van het gebouw zoals ik gisteren ook al aangaf. Ze houden op met tellen zodra WTC7 verdwijnt achter het andere gebouw, dan is het nog niet bij de grond. Het duurt dus gewoon iets van 5 seconde en niet de 3 en een half zoals beweert word in hun statement.
Bovendien zie je een plaatje in hun rapport wat al mooi aangeeft dat de torens zeker niet binnen hun eigen footprint vielen.
Ook het blijven aanhalen van Dhr. Gage als expert blijft lachwekkend, deze man is of de boel bewust aan het voorliegen of een complete idioot die zijn eigen vakgebied ten schande maakt.
Over die Gage ben ik ook niet zo zeker, maar om nu meteen te zeggen dat ie geen expert is. Als jij je baseert op dat ene filmpje met die kartonnen dozen... tja. Maar waaruit blijkt dat het echt een "charlatan" is? Wat heeft ie op zijn naam staan eigenlijk. Is er onderzoek naar die man gedaan?
Als er echt sprake is geweest van voorkennis of meer, dan komt het ooit wel uit. Vroeg of laat gaan mensen uit de school klappen. Zeker als later blijkt dat de wereld naar zijn donder is geholpen door alles wat er sinds 9/11 is gebeurd. Het hele 9/11 gebeuren heeft tot op de dag van vandaag zijn invloed op de wereldpolitiek. Let maar op... dit kan nog weleens uit de hand lopen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:07 schreef Lavenderr het volgende:
Zullen we er ooit uit komen, of áchter komen?
Tot die tijd lees ik alle complottheorieën en neem de officiele versie maar voor lief.
En weet wat ik die dag-met de hele wereld-gezien heb.
Goedemiddag allemaal
Maar goed... nu weten we het niet. Uitsluiten dat het geen "complot" is geweest getuigt imho van naïviteit.
Er zijn wel hele invloedrijke mensen die aan de touwtjes trekken. Geloof me, die zijn er.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De media manipuleren ook continu, ben ik helemaal met je eens. Ik denk dat een boekje zoals die van Joris Luyendijk (sp?) daar een aardig beeld van geeft. Maar dit gebeurt op een hele andere manier dan veel complot mensen beweren. Er is niet 1 overkoepelend geheel wat het controleerd, maar allerlei instanties en lobbies die dit doen die ook onderling een machtsstrijd ondergaan.
En met welk referentiekader vergelijk je het dan? Hoeveel gebouwen heb je gezien die natuurlijk instorten? En al helemaal hoeveel gebouwen heb je gezien die zo'n zware aanslag te verduren kregen?
Ik vergelijk het met mijn eigen referentiekader. Voor mij ziet het er niet logisch uit. Voornamelijk heb ik het dan over het instorten van WTC 7. WTC 1 en 2 ... ook vaag, maar in mijn ogen zou dit nog kunnen. Ik heb weinig gebouwen gezien die instorten, maar ik heb wel veel beelden gezien van CD. Laat dat nou verdomd veel lijken op het instorten van WTC 7. Dat dus
Dat het binnen zijn eigen footprint valt en dat het daarom CD is word vaak beweert door de complotters. Vandaar dat ik het aanhaal.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vallen gebouwen die door CD zijn neergehaald, dan altijd binnen hun eigen footprint? Vergeet niet dat dit gebouw al beschadigd was en dat waarschijnlijk dan ook invloed heeft op de manier waarop het gebouw instort.
Over die Gage ben ik ook niet zo zeker, maar om nu meteen te zeggen dat ie geen expert is. Als jij je baseert op dat ene filmpje met die kartonnen dozen... tja. Maar waaruit blijkt dat het echt een "charlatan" is? Wat heeft ie op zijn naam staan eigenlijk. Is er onderzoek naar die man gedaan?
[..]
Als er echt sprake is geweest van voorkennis of meer, dan komt het ooit wel uit. Vroeg of laat gaan mensen uit de school klappen. Zeker als later blijkt dat de wereld naar zijn donder is geholpen door alles wat er sinds 9/11 is gebeurd. Het hele 9/11 gebeuren heeft tot op de dag van vandaag zijn invloed op de wereldpolitiek. Let maar op... dit kan nog weleens uit de hand lopen.
Maar goed... nu weten we het niet. Uitsluiten dat het geen "complot" is geweest getuigt imho van naïviteit.
En over Gage, als een wiskundige zegt dat de wortel van 4 3 is en dit stug vol blijft houden. Hoe serieus neem je hem dan nog? Hij laat gewoon zien met dat filmpje dat hij de fundamenten niet snapt van bouwkunde/natuurkunde. Dan moet je nog steeds kritisch naar andere argumenten kijken, maar dat met die kartonnen dozen was zijn belangrijkste argument.
Met dat tweede ben ik het eens. Vroeger of later klapt er iemand uit de school als ze daadwerkelijk bij een complot betrokken waren. Hoe meer mensen er betrokken waren hoe eerder er iemand uit de school klapt.
Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten? Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn wel hele invloedrijke mensen die aan de touwtjes trekken. Geloof me, die zijn er.
Ik vergelijk het met mijn eigen referentiekader. Voor mij ziet het er niet logisch uit. Voornamelijk heb ik het dan over het instorten van WTC 7. WTC 1 en 2 ... ook vaag, maar in mijn ogen zou dit nog kunnen. Ik heb weinig gebouwen gezien die instorten, maar ik heb wel veel beelden gezien van CD. Laat dat nou verdomd veel lijken op het instorten van WTC 7. Dat dus
Tja.. dat is vreemd van die Gage. Ik zou weleens willen weten of er onderzoek naar die man is gedaan. Wie is hij en wat heeft ie zoal gedaan?quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat het binnen zijn eigen footprint valt en dat het daarom CD is word vaak beweert door de complotters. Vandaar dat ik het aanhaal.
En over Gage, als een wiskundige zegt dat de wortel van 4 3 is en dit stug vol blijft houden. Hoe serieus neem je hem dan nog? Hij laat gewoon zien met dat filmpje dat hij de fundamenten niet snapt van bouwkunde/natuurkunde. Dan moet je nog steeds kritisch naar andere argumenten kijken, maar dat met die kartonnen dozen was zijn belangrijkste argument.
Met dat tweede ben ik het eens. Vroeger of later klapt er iemand uit de school als ze daadwerkelijk bij een complot betrokken waren. Hoe meer mensen er betrokken waren hoe eerder er iemand uit de school klapt.
Yup. Aan de andere kant, al zou het een complot zijn, dan vind ik het wel frapant dat er tot nu toe nog niet uit de school is geklapt. Tenminste... er zijn wel wat mensen geweest die iets gezegd hebben, geloof ik. Echter die zijn weer debunked, dacht ik. Maar goed... wie weet horen we hier ooit nog iets van.
Mja... het zou kunnen, maar nogmaals. Persoonlijk lijkt het mij onwaarschijnlijk. Het is per slot van rekening nog nooit eerder gebeurt. Eens moet de eerste keer zijn, dat begrijpt iedere mongool, maar ja...quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten? Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.
Ik zal het pas gaan geloven als het nog een keer op een vergelijkbare manier gebeurt bij een brand in een groot gebouw. Berekeningen, theorieën en computermodellen zijn leuk, maar het zijn maar cijfertjes en woorden... snap je?
Opzij vallen is ook niet wat ik suggereer dat er zou moeten gebeuren. Ik zou verwachten dat, en dan heb ik het over WTC7:
A. Het gebouw gewoon compleet uitbrandde en de stalen struktuur, al dan niet zwaar verbogen en gehavend overeind bleef staan.
B. Het gebouw deels instort en dan alleen aan de kant waar de brand het hevigst is geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 13:33:52 ]
De brand kon alleen ook zeker niet genoeg zijn. Heel belangrijk is de inslag van een volle Boeing die de structuur al hevig verzwakte.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. dat is vreemd van die Gage. Ik zou weleens willen weten of er onderzoek naar die man is gedaan. Wie is hij en wat heeft ie zoal gedaan?
Yup. Aan de andere kant, al zou het een complot zijn, dan vind ik het wel frapant dat er tot nu toe nog niet uit de school is geklapt. Tenminste... er zijn wel wat mensen geweest die iets gezegd hebben, geloof ik. Echter die zijn weer debunked, dacht ik. Maar goed... wie weet horen we hier ooit nog iets van.
[..]
Mja... het zou kunnen, maar nogmaals. Persoonlijk lijkt het mij onwaarschijnlijk. Het is per slot van rekening nog nooit eerder gebeurt. Eens moet de eerste keer zijn, dat begrijpt iedere mongool, maar ja...
Ik zal het pas gaan geloven als het nog een keer op een vergelijkbare manier gebeurt bij een brand in een groot gebouw. Berekeningen, theorieën en computermodellen zijn leuk, maar het zijn maar cijfertjes en woorden... snap je?
Dat er een deel van TU-Delft instorten door alleen brand is niet genoeg? En dit terwijl brede flats minder makkelijk instorten dan hoge/dunne flats.
Ik heb het wel over WTC 7 he... sorry, vergeet ik er bij te vermelden.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De brand kon alleen ook zeker niet genoeg zijn. Heel belangrijk is de inslag van een volle Boeing die de structuur al hevig verzwakte.
Dat er een deel van TU-Delft instorten door alleen brand is niet genoeg? En dit terwijl brede flats minder makkelijk instorten dan hoge/dunne flats.
Overigens heb ik mijn voorgaande post nog een beetje bewerkt.
Zoals je merkt ben ik vandaag niet zo in troll modus
Er zijn talloze papers al eerder gepost die aantonen dat het heel normaal is dat als een gebouw van deze grote instort dat het dan ook helemaal gaat. In ieder geval met deze schade. En op sommigen foto's kan je zien dat er bijvoorbeeld in 1 hoek echt een groot stuk is weggeslagen, een foto die vaak door complotters genegeerd word. Ze laten dan allen de foto zien vanaf de andere kant, om maar weer een mooi voorbeeld van manipulatie te laten zien.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het wel over WTC 7 he... sorry, vergeet ik er bij te vermelden.
Overigens heb ik mijn voorgaande post nog een beetje bewerkt.
Zoals je merkt ben ik vandaag niet zo in troll modus
Deze papers zijn voor mij de leidraad. Als dit namelijk niet zou kloppen kan elke wetenschapper aanwijzen waar het niet klopt, welke verkeerde assumpties er zijn gemaakt of waar de fout zit in de berekeningen. Dit gebeurd echter niet en ze komen elke keer met goedkope retoriek als die kartonnen dozen van Gage en statements als het is in zijn footprint gevallen, er waren poelen gesmolten staal of je ziet explosies. Deze dingen zijn echter vrij simpel te weerleggen.
Zodra iemand komt die laat zien dat de papers niet kloppen dan kan de wetenschap niet anders dan dit accepteren. Tenzij natuurlijk alle wetenschappers in het complot zitten en hun mond houden, maar dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
Opzich ben ik het wel met je eens hier. Echter, er zijn toch wel zeker vraagtekens bij het NIST rapport te zetten. Als die nu eens goed opgepakt worden en beantwoord worden, dan kan iedereen weer gerust gaan slapen. Echter, dat gebeurt nu ook niet, dus dan is het toch niet gek dat veel mensen twijfelen aan de zaak.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn talloze papers al eerder gepost die aantonen dat het heel normaal is dat als een gebouw van deze grote instort dat het dan ook helemaal gaat. In ieder geval met deze schade. En op sommigen foto's kan je zien dat er bijvoorbeeld in 1 hoek echt een groot stuk is weggeslagen, een foto die vaak door complotters genegeerd word. Ze laten dan allen de foto zien vanaf de andere kant, om maar weer een mooi voorbeeld van manipulatie te laten zien.
Deze papers zijn voor mij de leidraad. Als dit namelijk niet zou kloppen kan elke wetenschapper aanwijzen waar het niet klopt, welke verkeerde assumpties er zijn gemaakt of waar de fout zit in de berekeningen. Dit gebeurd echter niet en ze komen elke keer met goedkope retoriek als die kartonnen dozen van Gage en statements als het is in zijn footprint gevallen, er waren poelen gesmolten staal of je ziet explosies. Deze dingen zijn echter vrij simpel te weerleggen.
Zodra iemand komt die laat zien dat de papers niet kloppen dan kan de wetenschap niet anders dan dit accepteren. Tenzij natuurlijk alle wetenschappers in het complot zitten en hun mond houden, maar dit lijkt mij vrijwel onmogelijk.
EDIT: Ik ben pleite nu. Moet nodig ff wat dingen doen. Laters!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2010 13:50:53 ]
Voor mij is het moeilijk om te beoordelen of er geldige kritiek in staat. Voor een deel is het in ieder geval onzin en de zoveelste herhaling van zetten. Voor een ander deel weet ik het niet, zoals over de hoeveelheid brandbaar materiaal. Hier kan ik niet over oordelen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Opzich ben ik het wel met je eens hier. Echter, er zijn toch wel zeker vraagtekens bij het NIST rapport te zetten. Als die nu eens goed opgepakt worden en beantwoord worden, dan kan iedereen weer gerust gaan slapen. Echter, dat gebeurt nu ook niet, dus dan is het toch niet gek dat veel mensen twijfelen aan de zaak.
Wat ik wel weet is dat het hun betrouwbaarheid niet ten goede komt dat ze ook allang ontkrachte dingen blijven roepen en dat ze dingen beweren die natuurkundig gewoon niet kloppen. Dit maakt het voor mij moeilijk om de andere punten wel serieus te nemen. Al hoewel een goed scepticus natuurlijk elk argument afzonderlijk kritisch zou moeten behandelen.
Same for me.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
EDIT: Ik ben pleite nu. Moet nodig ff wat dingen doen. Laters!
Ik ga maar eens aan mijn scriptie werken die licht gerelateerd is aan de financiële crisis voor mijn stage bij een pensioenfonds. Maakt mij vast een verdacht NWO lid of niet
Als je alle specifieke items van zon theorie ook in het verhaal stopt, gaat de teller uiteraard omhoog van mensen die er vanaf weten. True.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 12:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Maar het is meer dan dat. Er moeten hele teams met experts zijn die explosieven plaatsen, er moeten teams zijn die de live feed van de tv manipuleren, er moet organisatie zijn, er moeten mensen zijn bij de luchtvaartmaatschappij die de gegevens daar vervalsen zonder dat iemand het door heeft, mensen bij NIST moeten er bij betrokken zijn en zo kan je nog wel even doorgaan. Dit zijn allemaal mensen die in ieder geval voor een deel moeten weten dat het originele verhaal niet klopt.
En in Lambiekjes wereld komen daar dus nog alle politieke mensen, bank medewerkers, farmaceutische bedrijven en wetenschappers op zijn minst bij om de rest van zijn complotten geheim te houden. Tuurlijk werken er ook heel veel mensen aan mee zonder dat ze het weten, maar ook heel veel moeten in ieder geval iets weten en het geheim houden.
Maar als we nu enkel uitgaan van dat de 3 WTC gebouwen met explosieven naar beneden gehaald zouden zijn, valt het weer reuze mee.
Stel dat er per gebouw normaal zon 20 man nodig zijn voor de voorbereidingen. Dat zou je best met een man of 5-6 kunnen. Enkel heb je nu meer voorbereidingstijd nodig. Dat is een simpele som.
Maar goed, waar het me om ging is dat er altijd direct het argument van ALLE mensen van die betreffende organisatie om de hoek komt kijken. Dat is natuurlijk helemaal niet nodig en dat argument is dan ook onzinnig.
Niet per definitie. Dat is van zoveel factoren afhankelijk.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat zulke grote gebouwen door de zwaartekracht altijd ongeveer zo instorten?
Het kost namelijk veel meer energie om "opzij" te vallen dan recht naar beneden. En hoe groter de gebouwen hoe gunstiger het is om naar beneden te gaan dan opzij, zelfs als de rest van het gebouw er nog onder staat.
Je hebt wel gelijk dat het mogelijk is zonder CD, ook al lijkt het misschien contra intuïtief.
Doordat het vliegtuig er dwars doorheen was geslagen, wat er schade door heel het gebouw. Daardoor viel het bovenste deel redelijk recht op het onderste deel. Het was niet precies recht natuurlijk, het bovenste deel hing iets scheef naar de kant was de toren het zwaarst was beschadigt (de kant waar het vliegtuig insloeg). Maar dit was niet scheef genoeg om het zwaartepunt van het bovenste deel buiten de footprint van het gebouw te brengen. Daardoor gingen de torens dus recht naar beneden, in de richting van de zwaartekracht.
Het NIST en FEMA rapport spreken je daarin tegen.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 14:48 schreef Toryu het volgende:
Doordat het vliegtuig er dwars doorheen was geslagen, wat er schade door heel het gebouw.
Als je nu dus daar een streep door moet halen, vervalt je hele verdere verhaal.
Waren er eerder niet video/foto's van onderdelen die dwars door het gebouw knalde? Ik kan ook ook vaag een explosie herinneren die aan de overliggende kant uit de toren kwam.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 15:05 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Het NIST en FEMA rapport spreken je daarin tegen.
Als je nu dus daar een streep door moet halen, vervalt je hele verdere verhaal.
