Geloof in God

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:

[..]

Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.

Het is inderdaad in een verkeerd perspectief.
De juiste zou zijn dat wij onszelf niet als volmaakt wezen zien. Maar als gewoon 1 organisme van de miljarden miljarden (en nog meer dan dat).

Wanneer je dit in ziet, kan je maar tot 1 conclusie komen: Er bestaat niets zoals een god.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:33 schreef Semisane het volgende:

[..]

Incorrect! Atheïsme is een gebrek aan geloof. Dat is heel wat anders. Het is zowel geen geloof dat er een god is, als dat het een geloof is dat er geen god is, het is simpel wel een gebrek aan geloof. _{Ik ben me ervan bewust dat er andere definities zijn van atheïsme, maar goed die negeer ik even.}

Dat zelfde gebrek aan geloof dat veel mensen hebben als we denken aan draken, elfen, hobbits, vliegende theepotten etc.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij overtuigd gelovige bent in het niet bestaan van kabouters? Je kan het gebrek aan geloof daarin toch met geen mogelijkheid vergelijken met "Geloof in God/Goden"?

Ik sluit niets uit. Kabouters zouden best kunnen bestaan, al is dat nog onwaarschijnlijker dan een god, want kabouters zouden we kunnen we zien.
Ik vind het wel opvallend dat er over de hele wereld al heel lang wordt gelooft. Dit toont niks aan, maar daardoor kan ik het niet uitsluiten. Of het de natuur vd mens is of echt zo, ik neig meer naar het eerste maar toon het eens aan

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:

[..]

Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.

Ik ben heel benieuwd naar je antwoord, maar nog even dit:

Als een mens doorrijdt na een ongeval is dit strafbaar.

Hoe zit het dan met God? Omniscient en omnipotent is hij bij elk ongeval aanwezig maar doet niks terwijl hij alles kan.

Waarom wordt God anders beoordeeld dan mensen? Waarom mogen we hem niet verantwoordelijk houden voor daden of inactie waar wij wel verantwoordelijk voor worden gehouden?

En verder waarom heeft een almachtige God sterfelijke onvolmaakte mensen nodig om voor hem op te komen? Kan hij dat zelf niet doen?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 16:07 schreef mariox het volgende:
Mariska ik zal hier vanavond op antwoorden. Je zult dan exact zien dat het allemaal heel logische is. Je bekijkt het alleen vanuit een verkeerd perspectief. Echt heel jammer.

Kom maar op. Religieuze wartaal, daar maken we met plezier gehakt van.

`k wil die kerel eerst zien voordat ik geloof dat die bestaat. als er nou mensen waren die hem al eens hadden ontmoet dan kon ik `k wel geloven maar nu niet.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 19:19 schreef SuusOetMaiden het volgende:
`k wil die kerel eerst zien voordat ik geloof dat die bestaat. als er nou mensen waren die hem al eens hadden ontmoet dan kon ik `k wel geloven maar nu niet.

Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 20:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?

Eerst recente filmpjes en foto`s

God is dan wel al heel oud als die nog leeft

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende:
Ik zou graag op alle reacties inhoudelijk willen reageren, maar omdat ik nogal lange posts schrijf word dat een jarenplan. Ik zal dus straks een aantal reacties eruit pikken en inhoudelijk reageren. Wat me wel opvalt is dat veel atheisten geen kennis van zaken hebben, ze schuiven idd. een aantal dingen naar God en trekken dan heel simpel de conclusie; God bestaat niet. Als men ook maar een beetje research zou doen naar bijv. de grootste religies dan zou men weten wat de gang van zaken is bij bijv. ziekte en beproevingen etc. Ik vind het dan ook zeer zwakke "onderbouwingen" wanneer een atheist zegt; in indonesie het grootste islamitische land zijn door de tsunamis 200.000 "moslims" in één klap weggevaagd; conclusie: Allah bestaat niet. Enfin, heb nu ook alweer teveel getypt..ik zal zo reageren en wil nog wel één link plaatsen voor de atheisten en dan ben ik benieuwd naar jullie mening;

How To Deal with Atheists by Dr.Zakir Naik

Wel kijken he, dan wacht ik de inhoudelijke reacties af.

Beste nummer 7,

Je hebt nog lang niet teveel getypt, integendeel, ik zou eerder zeggen te weinig want je overtuigt ons (mij) nog met helemaal niks. Maar als je niks beters hebt dan wat stroman atheïsten neerzetten dan kun je misschien inderdaad beter maar niks zeggen. Als je wat rondkijkt in diverse topics hier over dit onderwerp dan moet je in staat zijn om de echte argumenten van atheïsten eruit te pikken.

ps: ik heb het geprobeerd, maar ik kan niet langer dan 30 seconden luisteren naar meneer Zakir, hij moet eerst wat beter engels leren spreken. (of gewoon zijn eigen taal, en dan engelse ondertiteling)

God is al DUIZENDEN jaren dood

Omdat ik geen enkel bewijs heb dat God bestaat. Dat er zoiets bestaat als God en wat zou hij toe moeten voegen aan mijn leven? Ik heb geen enkele reden om in God te geloven, omdat ik niet weet waar ik dan in geloof, dat zul je waarschijnlijk ook voor je dood niet weten...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 15:49 schreef mariska87 het volgende:
Als God echt bestaat dan kunnen we wat over hem leren door zijn schepping te bestuderen.

Klopt. Dit noemen wij ook de schone namen van God achterhalen/leren door middel van manifestaties van deze namen in de natuur en in het heelal. Elke creatie is een manifestatie van een of meerdere van Zijn namen.

quote:

Wat je dan alleen maar kan concluderen is dat als God bestaat, hij in elk geval niet op de mens lijkt qua emoties want geen mens zou zulke gruwelijke misdaden kunnen verdragen zonder er iets aan te doen.

De vragen die je kan stellen om dit inzichtelijker te maken is:
1) Zijn er meer misdaden dan goede daden? Antwoord is nee, verre van dat, het is verwaarloosbaar klein
2) Waarom worden deze incidentele misdaden dan geoorloofd?

Op vraag 2 kan je heel veel antwoorden bedenken. De twee hoofdantwoorden zijn.
A) Als misdaad door de mens word veroorzaakt dan is de reden de heiligheid van de vrije wil waarom God niet ingrijpt. Als God bij elke daad zou ingrijpen zou je niet kunnen spreken van een vrije wil. Er is bijna volledige vrijheid in dit korte leventje om de vrije wil van de mensen zijn gang te laten gaan.

Waarom heeft de mens een vrije wil? Omdat de mens in dat spectrum van Gods creatie zit waarbij de Goddelijke schone naam 'wil' is gemanifesteerd. Je kan deze namen zien als een soort lichtspectrum waarbij elke naam of mix van namen worden gerepresenteerd door zijn schepselen.
Eigenlijk is de mens de enige creatie waarbij alle 99 schone namen van God worden gerepresenteerd. De Islam leert ons dat de ziel van de mens deze levensvorm zelf heeft geaccepteerd toen wij nog niet op de aarde waren gezet.

B) Als het gecreerd is door God (aardbevingen en ziektes bv) dan is dat met een doel. Je moet deze wereld niet zien als een plek waar hemelse gelukzaligheid is beloofd. De islam leert ons dat deze wereld een plek is om de Goddelijke namen te leren kennen. Het is een soort test omgeving om deze namen te leren. En zonder de afwezigheid van bepaalde elementen kan je andere elementen niet leren. Zoals als er geen ziekte is, zou je niet weten wat gezondheid is/was. Zonder ellende zou je niet weten wat geluk was. Dus alle ellende die je overkomt heeft een doel in het leerproces. En elk leerproces zorgt er weer voor dat je kennis van God opbouwt. Dat is het doel van deze wereldse schepping. Echte geluk zonder ellende is in het hiernamaals naar gelang je deze kennis opbouwt. Dit komt in uiting in de hemel. Dit kan je vergelijken als twee mensen die naar een fantastisch kunstzinning en architectonisch bouwerk kijken, de een heeft verstand van zake (kennis) en de ander niet. De een zal van dit kunstwerk genieten tot in zijn botten, de ander zal dit zien als een kwelling (of doet hem niks). In de hemel is het net zo. Diegenen die hier via leed veel (Gods)kennis hebben opgebouwd zullen een geestelijke verrijking vinden in alles wat ze daar zien en tegenkomen.
De Koran leert ons daarom ook hoe je naar de wereld moet kijken en hoe je er niet naar moet kijken. Als je naar de wereld kijkt als zijnde dat het voor eeuwig is gegeven, en het word je dan afgepakt dan word je ongelukkig. Daarom zegt de Koran ook, dit zijn tijdelijke bezittingen, het zijn tools om mee te spelen zodat je mij kan vinden. Wees voorzichtig ermee en klamp je er niet aan vast en dergelijke, laat je niet slepen door zijn lusten, door zijn glim glim e.d.
Als je de manier waarop je naar de wereld kijkt veranderd (dus je materialistische, kapitalistische blik op zaken) zal je gelukkig worden en begrijp je ook exact waarom dingen op je af komen en waarom ellende er is.

quote:

Als God bestaat is hij almachtig. Laten we eens kijken naar Bill Gates, zo rijk dat hij een van de machtigste mensen op aarde is. Hij geeft veel geld uit aan vaccins en het bestrijden van malaria.

God zou oneindig veel machtiger zijn dan Bill Gates, maar bestrijdt hij malaria? Nee. Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen kunnen lijden, waarin mensen angst en pijn kunnen voelen.

Klopt en God wil ook dat je gelukkig word. Alleen om dat geluk te voelen moet je ook weten wat ellende is. Er bestaat geen geluk zonder tegenslag. Er bestaan geen goede daden als er niks voor valt te strijden. God zou dit in een klap uit de wereld kunnen helpen als hij dat zou willen. De vraag die we ons dan moeten stellen, wat wil hij hiermee dan? Waarom overkomt ons soms dingen waar wij het niet mee eens zijn? Als je voor jezelf denkt, kan je daar echt hele wijze lessen uit halen. Het vormt je trouwen ook als karakter. Je ziet dit heel duidelijk in de film [url=http://http://www.imdb.com/title/tt0289879/]The butterfly effect[/url].

quote:

Hij heeft een wereld geschapen waarin mensen zo zwak zijn dat andere mensen ze kunnen vermoorden met hun blote handen.

Vrije wil. Soms heeft het inderdaad nare gevolgen. Maar grotendeels hele mooie gevolgen. Niemand zou als een dier willen leven, zonder vrije wil.

quote:

Hij heeft de mens zo geschapen dat ze ziek worden en doodgaan.

Echt doodgaan bestaat niet. Het is eigenlijk niks anders dan een tijdelijke gedaante wisseling. Verandering van een kamer. Van een kamer vol met ellende ga je naar een kamer vol gelukzaligheid (mits je je slechte daden kan verantwoorden bij God, in het hiernamaals). In die zin is dood gaan iets goeds, voor goede mensen. De keerzijde van het medaillon is wel dat het een hel is voor slechte mensen!

quote:

Toen Kain en Abel naar 'het veld' gingen, wanneer greep God in? Voordat Abel vermoord werd? Nee God kwam pas achteraf kijken en zei "Hey dat mag je niet meer doen hoor!"

God straft nooit voordat hij je laat weten wat goed en kwaad is (en soms programmeert hij het in je geweten, dan ben je wel verantwoordelijk). Er moet altijd intentie in zitten wil je gestraft worden.

quote:

Ondertussen voelen wij mensen ons schuldig over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. God laat de bijbel schrijven zodat we ons schuldig voelen over onze zondige neigingen, die hijzelf in ons hart heeft gelegd tijdens de schepping.

Hij heeft ons gecreeerd met hele mooie instrumenten. Alleen hebben instrumenten meestal ook gevaarlijke kanten. Kijk een rakket is iets fantastisch, je kan er meer naar de maan. Maar als je m niet kan besturen dan kunnen de gevolgen desastreus zijn. Het zal je vermoorden door middel van een crash. Vandaar dat God ook een gebruikersaanwijzing mee geeft van die instrumenten door middel van profeten en heilige boeken.
Voorbeeld de eetlust is iets fantastisch. Het is bedoeld zodat je lichaam word voorzien van voedsel. Maar als je er niet mee om kan gaan en je hecht daar te veel waarde aan en je wilt het tot zijn uiterste grenzen benutten qua genot en lust, dan kan je te dik worden en enorme gezondheidsproblemen krijgen.

quote:

God geeft in de bijbel instructies dat wij een stier tijdens het oogsten wel wat van het graan moeten laten eten anders is het zielig. Diezelfde bijbel is ondertussen zo vaag dat er duizenden verschillende religies op gebaseerd zijn want er is geen peil op te trekken.

Ben niet echt een bijbelkenner. Maar als er een God is (en die is er) dan is het logisch dat hij om de zoveel tijd profeten zou moeten sturen om zijn boodschap te verkondigen. Dat heeft ie ook gedaan. Vandaar dat er zoveel religies zijn ontstaan. De meesten zijn uit hun verband gerukt door mensen.

quote:

Ondertussen is er een troep leeuwen bezig om zo'n zelfde stier gruwelijk op te vreten.

De een zijn dood de ander zijn brood. Nogmaals dit leven is er voor om de Goddelijke namen te leren kennen. Een stier krijgt leven uit niets. Mag zoveel jaren in geluk leven. En dan komt er een keer een dag dat hij moet sterven. En hoe hij sterft (die enkele minuten) is niet altijd even moooi om te zien. Kunnen we eigenlijk niet zien voor die stier dat dat eigenlijk wel meevalt voor wat hij heeft mogen meemaken in zijn leven? Of maken wij het dramatischer dan het is?

quote:

Als Mark Rutte oppert dat de bijstand met 100 euro omlaag moet is hij een slecht mens. Maar als God mensen van de honger laat omkomen omdat het dat jaar even niet geregend heeft in Afrika, hoor je er niemand over.

Zij hebben misschien een ellendig leven geleeft. Maar als zij in het hiernamaals worden beloond als sultans of nog meer dan dat, en dat voor eeuwig. Was dat dan geen fantastische deal die je nooit zou kunnen maken op aarde? 70 jaar, gedeeltelijk met ellende (zelfs in africa kunnen ze gelukkiger zijn dan ons hier in heel veel welvaart by the way) en daarna eeuwige gelukzaligheid.

quote:

God wordt vergeleken met een vader. Maar het is dan wel een vader die zijn kinderen 6000 jaar alleen laat, en na 1 klein foutje van zijn kinderen ze maar dood laat gaan omdat ze stout zijn geweest. Dat is nogal een extreme versie van zonder eten naar bed gaan.

Ik weet niet waar je op doelt hier precies.

quote:

Conclusie: ik geloof niet in God, of in elk geval niet in een God met menselijke emoties. Als er al een God bestaat is hij meer te vergelijken met een emotioneel-neutrale natuurkracht, een abstract wezen dat alleen houdt van leuke patronen en orde, maar niet een die daadwerkelijk medeleven heeft met zijn schepping of met de mens in het bijzonder.

Eigenlijk is het een fantastische God. Als je namelijk eenmaal die liefde te pakken hebt met hem, is niks lekkerder dan dat gevoel. Dan heb je vrede met alles wat je overkomt, want dan begrijp je dat dat moet gebeuren zodat je naar hem toe kunt vliegen en meer kan genieten. In een gebed of een salaat (islamitisch gebed).
Maar als je afwijkt van de manier waarop in de heilige boeken staan vermeld, hoe je naar alles moet kijken dan word je zwaar ongelukkig en krijg je ook een hele andere kijk op God, wat niet de bedoeling is. De Koran of de bijbel is een leidraad hoe je God moet leren kennen. Hoe je naar de schepping moet kijken, hoe je naar de gebeurtenissen in dit leven moet kijken en hoe je dat allemaal moet ontrafelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 29-05-2010 01:17:00 ]

En zo lekker duidelijk ook want alle gelovigen zijn het toch zoooooooooooooo met elkaar eens. . Moslims onderling niet eens. "Ja maar zij interpreteren het verkeerd!" "Nee, zíj!"

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende:
ik zal zo reageren en wil nog wel één link plaatsen voor de atheisten en dan ben ik benieuwd naar jullie mening;

How To Deal with Atheists by Dr.Zakir Naik

Wel kijken he, dan wacht ik de inhoudelijke reacties af.

Oude versleten argumenten die jaren geleden al onderuit gehaald zijn.

Serieus wie gaat er nou moeite in steken in het overtuigen van een atheïst.
Als het al gebeurt dat een atheïst gaat geloven, dan is het meestal door omstandigheden en niet door iemand die hen overtuigt.
Ik vind het andersom trouwens ook onzin hoor, maar zal ook nooit een gelovige overtuigen niet te gaan geloven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 20:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Miljoenen mensen die claimen god niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?

Miljoenen mensen claimen kaboutertjes niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 23:59 schreef NumberSeven het volgende:
@ Atheïsten, ben gewoon benieuwd wat voor jullie de hoofdredenen zijn om NIET in God te geloven. Dus waarvan je echt zegt; hier en hierdoor is het voor mij onmogelijk om in God te geloven.

@ Agnosten, waar twijfel je precies aan?

Simpel. God is veel te veel als een mens. God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen, maar andersom. En dat is zo overduidelijk dat ik het zelfs belachelijk vindt als mensen wel geloven.

Alleen zoiets onperfects als het menselijk ego wil dat mensen hem vereren. Alleen een mens oordeelt over goed en kwaad en alleen een mens kan zich wijsmaken dat hij het middelpunt van het universum is.

Alleen een ego kan genieten van mensen die voor hem op de knieën gaan, 5 keer per dag. Alleen een ego voelt zich er goed bij als een mens die een slechte daad verricht heeft, eeuwig zal branden in de hel.

Als er een god bestaat, dan kan ik onmogelijk geloven dat hij zoiets onperfects is als een mens met een daarbij behorend groot ego. God hoeft geen erkenning.
Er zijn meer sterren in het heelal dan zandkorrels op de aarde. Enig idee hoe TYFUSGROOT dat is? En hoeveel mogelijkheden er dus zijn op leven?

En dan zal god overal voor rechtertje moeten spelen, profeetjes moeten sturen naar armzalige gebieden en maar wachten tot het woord zich verspreid, een stijve krijgen van knielende dieren?

Wat een belachelijke onzin. Alleen een mens kan waarde hechten aan zulke zieligheden.
Daarbij, god zou dan ook geen half werk leveren. Als je godverdomme alles kunt maken, van zwarte gaten tot gaswolken van miljoenen kilometers lang, gigaplaneten en leven, dan stuur je niet een paar schizofrene profeetjes naar arme gebieden, lang geleden, waarna er aan alles getwijfeld werd, anders geinterpreteerd werd, mensen elkaar afmaken met de hand op koran / bijbel, etc etc etc..

Nee dan doe je het gewoon goed. En bewijs je voor 100% zeker dat je er bent.

De god die mij wordt voorgeschoteld is, is een achterlijke, half werk verrichtende vervelende vent met een gigantisch ego... En in zo'n god kan ik onmogelijk geloven.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 01:32 schreef frame-saw het volgende:
Serieus wie gaat er nou moeite in steken in het overtuigen van een atheïst.
Als het al gebeurt dat een atheïst gaat geloven, dan is het meestal door omstandigheden en niet door iemand die hen overtuigt.
Ik vind het andersom trouwens ook onzin hoor, maar zal ook nooit een gelovige overtuigen niet te gaan geloven.

De eenvoudigste manier om het geloof te verliezen is om er over na te denken, het geloof is gemakkelijker te verliezen dan te krijgen. Gelovigen leven in voortdurende twijfel.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 01:11 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Oude versleten argumenten die jaren geleden al onderuit gehaald zijn.

En als ik een god moet kiezen dan is het de remonstrantse en zeker niet de islamitische.

Mariox, ik zal op een aantal argumenten ingaan. Ik moet je alleen zeggen dat ik niet zoveel af weet van de Koran.

Ten eerste zeg je dat lijden nodig is om de vrije wil mogelijk te maken. Laten we dat eens met een voorbeeld beschouwen.
Als jouw zoon jouw andere zonen en dochters verkracht en vermoord heeft hij nog steeds meer goede daden dan slechte daden verricht. Toch zal je dat vreselijk vinden en zal je hem straffen en alles wat er in je macht ligt doen om hem tegen te houden. God doet dat niet. Overigens kan je iemand tegenhouden zonder dat de vrije wil in het geding komt. Je zorgt er alleen voor dat jouw andere kinderen er geen last van hebben!

Jouw zoon heeft vrije wil, maar je legt hem wel regels op en probeert te voorkomen dat hij de mist in gaat. Je kan onze relatie met God vergelijken tussen die van een vader en een kind, niet tussen een vader en een volwassen zoon, want God heeft veel meer macht en wijsheid, dus die relatie is niet gelijkwaardig.

Je zegt dat ellende nodig is om geluk te ervaren. Voer je dit ook door bij je kinderen? Sla je ze eerst voordat je ze een kadootje geeft? Nee. Conclusie, je legt een andere maatstaf op God dan op mensen zoals ik al gezegd had dat je zou doen.

Voor het leven na de dood is geen enkel bewijs dus we hoeven daar niet over de discussiëren, laat eerst maar zien dat het bestaat.

Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?

Je geeft je kind pas een instrument als je zeker weet dat hij er goed me om kan gaan. Je geeft je vijf-jarige zoontje geen pistool en dan zeg je ja het is mijn verantwoordelijkheid niet want ik heb hem ook de handleiding gegeven.

God stuurt profeten en maakt religie maar vervolgens verpesten mensen het. Wat is dan de waarde van God in dit verhaal? Kan hij het beter achterwege laten.

Je zegt dat het niet erg is als een koe een gruwelijke dood sterft omdat hij een mooi leven heeft gehad. Weer leg je een andere maatstaf op God dan op mensen. Is goed om bijvoorbeeld joden dood te martelen in een concentratiekamp omdat ze daarvoor 50 jaar goed geleefd hebben? Nee, dat is niet goed.

Met het verhaal van 6000 jaar straf doel ik op de zondeval zoals wij die in de christelijke bijbel leren. Wij leren namelijk dat er eerst een fantastisch paradijs was waar wel alles goed ging. Overigens was Adam daar gelukkig zonder ellende te kennen.

Het verhaal van liefde dat je beschrijft ervaar ik als emotionele masturbatie en jezelf voor de gek houden.

Het verhaal over de manifestatie van goddelijke namen is mystiek en daardoor ook waardeloos in het algemeen en in deze discussie. Emotionele hypnose.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 23:58 schreef mariox het volgende:
[..]

Het is een te lang en te zweverig verhaal. Om daar op in te gaan.
Ik kan nu 2 dingen doen. Je op de inhoud van de koran aanvallen, dus het globale uitmoorden van alle ongelovigen is goed, slaven houden is ok en je vrouw als een soort van huisdier houden is ook toppie.
Maar er zijn teveel voorbeelden en dat wordt een lang verhaal.

Nu jij gelooft dus blijkbaar in de islam. De islam is resultaat van religies die al bestonden voor het jodendom.
Verschillende verhalen zijn geleend van o.a. de sumieren. Op een gegeven moment hebben de joden bedacht (of afgekeken) dat het handig om maar in 1 god te geloven (zijn vrouw werd buiten gegooid). Ver in die periode is de thora bij elkaar gesprokkeld. Heel goed zichtbaar in de hoofdstukken.
Vervolgens komt als antireaktie een 1000 jaar later hier het gristendom op. predikt minder starre wetten dan het jodendom en is niet exlusief voor joden. De manier hoe het nieuwe testament tot stand gekomen is, is al helemaal een groot drama. uit verzameling sages en legendes, het zijn geen ooggetuigen verslagen zoals ze doen geloven. Hier heeft mohammed vervolgens de islam uit samengesteld.

Alles wat ik andere boeken aanval kun je waarschijnlijk wel hebben aangezien de koran zegt dat alle andere geloven zijn vervuild en slecht zijn. En vandaar ook dat jullie verhaal iets afwijkt van het gristelijke of het joodse. Maar de koran is ook vervuild en de hadith werd nog na de dood van mohammed verder geschreven.
(lees bijvoorbeeld: http://www.trouw.nl/relig(...)1253372.ece?all=true en niet ingaan op dit artikel in het specifiek. als je even stevig door googled, dan zie je wel dat er een hele hoop artikelen zijn over de historie van de koran en dat daarin, zeker in de begin periode na mohammeds dood nogal wat mee gerommeld is. En dit is niet één bron ofzo, dat zijn hele dagen leesplezier. Uiteindelijk kun je heel de koran stap voor stap reduceren tot fictie.

En daar raak je weer de essentie van de zaak, je kunt niet vertrouwen op de koran en hadith. Ook de koran is uiteindelijk gewoon een verhaaltjes boek met een hele hoop fictie. Helaas heeft deze fictie al een hoop leed veroorzaakt in deze wereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Daniel1976 op 29-05-2010 11:06:29 ]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:
Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?

Hihi jij denkt vanuit de gristelijke hypothese god is liefde. maar volgens de islam is dat anders.
Is hij eerder een vorm van "gerechtigheid"? zeg ik het zo goed?

hij straft je door aardbeving op je los je te laten overstrominen je door mensen te laten stenigen, door je als vrouw geboren te laten worden in een moslim land. als je ongelovig bent en je wordt afgeslacht door een moslim. al het pijnlijke en eventueel dodelijke is straf van god toch, mariox?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:
Mariox, ik zal op een aantal argumenten ingaan. Ik moet je alleen zeggen dat ik niet zoveel af weet van de Koran.

Geeft niet Maar je bent wel op de goede weg. Ik zal de onderstaande misvattingen proberen te verhelderen.

quote:

Ten eerste zeg je dat lijden nodig is om de vrije wil mogelijk te maken. Laten we dat eens met een voorbeeld beschouwen.

Dat zeg ik niet. Ik zeg lijden door menselijke falen is een consequentie van de vrije wil (denk aan de tafferelen van hitler). Daarnaast heb je ook lijden door directe Goddelijke invloeden. Alleen is dat is iets anders en heeft andere doelstellingen.

quote:

Als jouw zoon jouw andere zonen en dochters verkracht en vermoord heeft hij nog steeds meer goede daden dan slechte daden verricht. Toch zal je dat vreselijk vinden en zal je hem straffen en alles wat er in je macht ligt doen om hem tegen te houden. God doet dat niet. Overigens kan je iemand tegenhouden zonder dat de vrije wil in het geding komt. Je zorgt er alleen voor dat jouw andere kinderen er geen last van hebben!

Zeker is het een vreselijke daad. Alleen nogmaals, deze wereld is niet bedoeld voor absolute gelukzaligheid. Omdat je dieveronderstelling hebt (wat ongegrond is volgens de religies) verwijt je God. Terug naar je voorbeeld. De verkrachter zit met zijn wil en moet kiezen tussen goeg en kwaad. Omdat hij gekozen heeft voor het kwade, zal hij door God gestraft worden. Vereffening van een rechtvaardige God. Soms meteen en gedeeltelijk op deze aarde (denk aan strafwetten of geen barmhartigheid en liefde meer van die zusjes, gedoemd alleen door het leven te gaan etc, en nog meer lijdenswegen), maar merendeel in het hiernamaals.
De zusjes daarentegen worden op de proef gesteld en moeten een lijdensweg in. God daarentegen zal hen met hun barmhartigheid belenen in het hiernamaals en al hun negatieve gevoelens vervangen door goede. Daarom ook de uitspraak van de profeet Mohammed (sav), hoe beter je het hebt hier op aarde, des te slechter je het zal hebben in het hiernamaals. En hier lijden is de vruchten plukken in het hiernamaals. Zo kan je zeg maar heel veel negatieve dingen in het leven verzachten, als je je goed verdiept en een goede band hebt met God.
Alleen vraag je niet om dit soort lijdenswegen, maar het overkomt je.

quote:

Jouw zoon heeft vrije wil, maar je legt hem wel regels op en probeert te voorkomen dat hij de mist in gaat. Je kan onze relatie met God vergelijken tussen die van een vader en een kind, niet tussen een vader en een volwassen zoon, want God heeft veel meer macht en wijsheid, dus die relatie is niet gelijkwaardig.

Hier heb je gelijk in. Maar vergis je niet dat een kind ook niet verantwoordelijk is voor zijn daden (voor God) tot en met zijn pubertijd, waar besef van goed en kwaad begint te groeien. Zodra je die leeftijd hebt bereikt en je weet wat goed en kwaad is en begaat een daad met intentie, dan moet je pas verantwoording afleggen.

quote:

Je zegt dat ellende nodig is om geluk te ervaren. Voer je dit ook door bij je kinderen? Sla je ze eerst voordat je ze een kadootje geeft? Nee. Conclusie, je legt een andere maatstaf op God dan op mensen zoals ik al gezegd had dat je zou doen.

Nee nee zo bedoel ik het ook niet. Je zou het misschien zo kunnen vergelijken: Als je dat kind altijd maar cadeautjes zou geven. Zou een kind dat nog steeds leuk vinden? Het antwoord is nee. Dat kind zou geen genoegdoening meer hebben. Vandaar dat je een vorm van onthouding of armoede nodig hebt soms om dat kind te laten beseffen dat cadeautjes niet uit de lucht komt vallen.
Kijk eigenlijk en nog dieper filosofisch gezien kan je zeggen, had God niet de mens niet-behoeftig kunnen schapen? Het antwoord is ja. Alleen hoe zou je dan een band mand God moeten opouwen dan als je niet behoeftig, angstig en zonder vijanden (van een klein bacterie tot een meteoriet) zou zitten. Actie is daar waar energie niet is gebalanceerd. Energie stroomt van hoge naar lage toestanden. Vandaar dat de mens behoeftig is. Zodat hij God kan vragen en God geeft hem waar hij om vraagt (of soms geeft hij iets beters, of geeft hem dat niet omdat het schadelijk is voor hem) en zodoende ontstaat er een band. Omdat je je dan weer geholpen of vereerd voelt.

quote:

Voor het leven na de dood is geen enkel bewijs dus we hoeven daar niet over de discussiëren, laat eerst maar zien dat het bestaat.

Deze assumptie mag en kan je niet maken als je een beeld over God moet creeeren. Als je even aanneemt dat er een God bestaat dan moet dat volgens de regels van de religies anders klopt het systeem namelijk niet meer en kom je zelf in de knoop en krijg je een misleidend Godsbeeld. En krijg je dus allerlei boze mensen op God. WIl je God leren kennen dan moet dat met alle randvoorwaarden waar de profeten mee zijn gekomen. Zo kan je pas de bedoelingen achter de wereldse zaken begrijpen en er vrede mee hebben.

quote:

Je zegt dat God straft, hoe doet hij dat dan?

Kleine incidenten worden gedeeltelijk hier afgehandeld met de perfectionistische manier waarop lot is ingericht. Een leeuw eet een levend hert en die leeuw word om zijn vacht weer gedood door een jager. Een kind doet iets gemeens, hij is hier niet verantwoordelijk voor, maar omdat God rechtvaardig is vereffend hij dit door dat kind te laten vallen zodat hij pijn krijgt. Dit is een hele mysterieuze manier van hoe lot werkt.
Grote delicten worden gestraft in het hiernamaals in de vorm van hel of vereffening met mensen die je onrecht hebt aangedaan. Bijvoorbeeld door op dat moment een tegendienst te bewijzen. In die wereld zijn je goede daden je zogenaamde kudo's (of waarde eenheden). Zo betaal je ze terug. En nog meer van dat soort ruilmiddelen die uitvoerig zijn beschreven in de hadith.

quote:

Je geeft je kind pas een instrument als je zeker weet dat hij er goed me om kan gaan. Je geeft je vijf-jarige zoontje geen pistool en dan zeg je ja het is mijn verantwoordelijkheid niet want ik heb hem ook de handleiding gegeven.

Dat is niet helemaal waar. De mens heeft specifiek hiervoor het verstand gegregen om te bepalen wat goed en kwaad is. Heel vaak hoef je geen heilig boek gelezen te hebben of iets goed of slecht is. En daarvoor heb je ook je geweten gekregen. Vandaar dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden. Dus we hebben het hier niet over een kindje die niet weet wat hij doet. Een volwassene is wel zeker verantwoordelijk voor wat hij doet. Waarom zouden we anders hier het strafrecht voor gemaakt hebben als niemand verantwoordelijk zou zijn en als iedereen een kindje zou zijn?

quote:

God stuurt profeten en maakt religie maar vervolgens verpesten mensen het. Wat is dan de waarde van God in dit verhaal? Kan hij het beter achterwege laten.

Stel je voor als er geen gidsen zouden zijn. Bedenk dat miljarden mensen zich inhouden vanwege hun geloof. Zie jij dit niet als voordeel?

Ik zal op de rest een ander keertje reageren, moet ff iets anders doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 29-05-2010 11:29:42 ]

Deze pik ik er even uit:

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:04 schreef mariox het volgende:

Deze assumptie mag en kan je niet maken als je een beeld over God moet creeeren. Als je even aanneemt dat er een God bestaat dan moet dat volgens de regels van de religies anders klopt het systeem namelijk niet meer en kom je zelf in de knoop en krijg je een misleidend Godsbeeld. En krijg je dus allerlei boze mensen op God. WIl je God leren kennen dan moet dat met alle randvoorwaarden waar de profeten mee zijn gekomen. Zo kan je pas de bedoelingen achter de wereldse zaken begrijpen en er vrede mee hebben.

Maar beste Mariox, dat is natuurlijk flauwekul. Natuurlijk staat het mij vrij om in God te geloven zonder de 'regels' van jodendom, christendom of islam. God is niet gebonden aan regels van religies. Natuurlijk is het mogelijk om in God te geloven zonder in een leven na de dood te geloven, en net zo is het mogelijk om in een leven na de dood te geloven zonder in het bestaan van God te geloven. Natuurlijk staat het ons vrij om God te zoeken zonder alle 'randvoorwaarden' waar jouw profeten mee zijn gekomen. Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.

quote:

Mijn observering is dat men over het algemeen geen moeite heeft met God, maar slechts met de invulling van dit begrip. Overal kom ik mensen tegen die geloven in de God van de Schepping, of, indien men dit niet zo durft uit te spreken, in het besef leven van de overweldigende grootsheid van het bestaan dat respect afdwingt, dat een mens nederig maakt en hem aanzet tot het dienen van het geheel. Waar mensen terecht grote moeite mee hebben is te geloven in antieke geschriften die zogenaamd van God afkomstig zouden zijn, maar in werkelijkheid God inkleuren op de manier dat kleuters met tekenen bezig zijn. Om kort te zijn, wat men in onze moderne wereld gedaan heeft is bijgeloof uit de wereld helpen.

- Vollbehr

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:22 schreef Gaspedaal het volgende:
Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.

Ja maar dat is nu islam filosofie alle andere geloven zijn vals en vervuild en alle ongelovigen moeten of dood of eventueel bekeerd worden of dhimi worden. (dhimi is ongelovige die zich onderwerpt aan islam en sharia en die op zijn knieen zijn ongelovigenbelasting moet afdragen aan de moslims).

over (religieuze) arrogantie gesproken.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2010 21:42 schreef NumberSeven het volgende: Als men ook maar een beetje research zou doen naar bijv. de grootste religies dan zou men weten wat de gang van zaken is.

Als je een beetje research doet, zie je dat er een hoop geloven eerst waren. Daar word nu geen aandacht aan besteed. Het boedisme en hindoeisme waren de eerste grote. Veel later kwam het christendom en de islam, die eigenlijk alleen maar oorlog voerde of strijd.

Beetje alles koloniseren, missinoaris er tussen. Dat is op dringen en heeft niks meer te maken met een hogere macht of een geloof.

Rastafari: als je iets geloofd dat is er ruimte voor twijfel. Als je iets weet...

@Spermanent!

Zo is het precies.
Al die godsbeelden zijn niks anders dan projecties van mensen.

Dit is zo overduidelijk dat het gewoon onbegrijpelijk is dat nog zoveel mensen hun hele leven in dienst stellen van zo'n waanidee.
Alleen al het feit dat je als aanhanger van een bepaalde godsdienst mensen ontmoet die met evenveel overtuiging en zekerheid aanhanger zijn van een andere godsdienst. Dat geeft toch al aan dat hoe overtuigt je ook bent en meent het zeker te weten en zelfs tot in het diepste van je ziel God meent te voelen, dit geen garantie is dat het zo is. Want die ander is nl. net zo overtuigt, net zo zeker en net zo diep geraakt door God.

Dit is ook al een bewijs dat God en Godsdienst niks anders zijn dan menselijke voorstellingen en ideeën en overtuigingen.

De ware gelovige geeft hier overigens ook vaak wel weer een mooie draai aan. Het is wel dezelfde God, maar... de anderen hebben de boodschap en lessen van God helemaal verkeerd begrepen.
En dat zegt ieder van de andere godsdienst. Dus.. ook je overtuiging dat jij de ware boodschap aanhangt, is net zo weinig waard als de overtuiging van die ander dan toch?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:34 schreef Injetta het volgende:

En dat zegt ieder van de andere godsdienst. Dus.. ook je overtuiging dat jij de ware boodschap aanhangt, is net zo weinig waard als de overtuiging van die ander dan toch?

Gaat ie toch niet op reageren. hij is net gristelijk alle echte kritiek slaat ie over.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 02:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Miljoenen mensen claimen kaboutertjes niet alleen te hebben gezien maar ook nog eens een persoonlijke band mee te hebben. Geloof je nu?

Dank je dat je m'n punt herhaalt...

Wat DeuceFour zei eigenlijk, maar dan anders.

Ik denk dat liefde vinden in ons leven, gelukig worden, het hoogste is wat je maar kan bereiken. En dat gevoel gaat de wetenschap nooit voor mij kunnen verklaren. We zijn daar zelf verantwoordelijk voor, maar wie het mogelijk heeft gemaakt weet ik echt niet.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:
Wie van de atheisten/agnosten hebben de koran gelezen? Zo ja, wat vinden jullie van de wetenschappelijke aspecten die aan bod komen in de koran? 1400 jaar geleden stond het er al in; een voorbeeld;

“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden

Dat is hoe ongeveer ieder geloof wat uit dat gebied komt het ontstaan beschrijft joods/christelijk is het scheiden van de hemelen of het scheiden van God x van godin y door god z in het oude Egypte, Babylon en Sumerie

quote:

en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.

De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is, werd gedaan door niet-moslims. In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.

De uitbreiding van het heelal
Sinds zijn creatie breidt het heelal zich uit. Deze grote ontdekking werd gedaan door Hubble, een astronoom, in het begin van de twintigste eeuw. Het werd bovendien voorspeld door de theorie van relativiteitsleer van Einstein. Het uitbreiden van het heelal wordt duidelijk vermeld in het volgende koranvers:

“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47

Bekijk deze link eens waar ze allemaal aan bod komen, zeer interessant en bestaat wel uit 14 delen van 10 min. het mooie is dat achteraf atheisten zeer kritische vragen stellen en die worden natuurlijk beantwoord met onderbouwing. link;

HQ: Quran & Modern Science - Compatible or Incompatible 2008 - Dr. Zakir Naik Part 1/14

veel van de "bewijzen" waren al bekend bij de Grieken of zijn herinterpretaties van de Koran waaraan niemand iets gehad heeft voor ze door de wetenschap ontdekt waren.

Ik zag vele berichten... Maar heb niet alles gelezen.
1 ding weet ik zejer, er zoijn er die alleeen maar oog hebben en geloof nonderuit te trappen...
Voor wie zich niet aangesproken voelt: Dank je!!!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:
Wie van de atheisten/agnosten hebben de koran gelezen? Zo ja, wat vinden jullie van de wetenschappelijke aspecten die aan bod komen in de koran? 1400 jaar geleden stond het er al in; een voorbeeld;

“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.

De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is, werd gedaan door niet-moslims. In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.

Tuurlijk, daarom heet het ook de oerknaltheorie

Deze blijft ook mooi: klik!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tuurlijk, daarom heet het ook de oerknaltheorie

Deze blijft ook mooi: klik!

Haus, wat vind je nou van dit soort info als semi-gelovige

Vooraal over die pulsar en het zwarte gat is zeker interessant, maar wat dacht je van de snelheid van licht?
Ik blijf het zelf fascinerend vinden.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 11:22 schreef Gaspedaal het volgende:
Deze pik ik er even uit:
[..]

Maar beste Mariox, dat is natuurlijk flauwekul. Natuurlijk staat het mij vrij om in God te geloven zonder de 'regels' van jodendom, christendom of islam. God is niet gebonden aan regels van religies. Natuurlijk is het mogelijk om in God te geloven zonder in een leven na de dood te geloven, en net zo is het mogelijk om in een leven na de dood te geloven zonder in het bestaan van God te geloven. Natuurlijk staat het ons vrij om God te zoeken zonder alle 'randvoorwaarden' waar jouw profeten mee zijn gekomen. Je plaatst ons voor een false dichotomy, een vals dilemma: óf de God zoals beschreven in de Koran bestaat en alles wat in de Koran klopt als een bus, óf God bestaat niet.

Tuurlijk ben je vrij te geloven wat je wilt. Maar vergeet niet dat je eigen weg je behoorlijk in problemen kan brengen bij de interpretatie van de schepping en natuurlijk de eigenschappen van zo een God, wat je met de tijd ook ongelovig kan maken omdat je dingen niet kan rijmen.
Dat bedoelde ik daarmee te zeggen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 21:33 schreef theghostrider het volgende:
Ik zag vele berichten... Maar heb niet alles gelezen.
1 ding weet ik zejer, er zoijn er die alleeen maar oog hebben en geloof nonderuit te trappen...
Voor wie zich niet aangesproken voelt: Dank je!!!

Ìk ben een beetje aangeschoten M'n typpefouten het bewijs.

In de Islam is het verboden alcohol te nuttigen... wat een gemis, je moest eens weten wat voor lol je met het spul kan hebbe Ik heb vandaag veel lol gehad.. echt wel! Maar ik zal er eerlijk bij vertellen dat dat 3 a 4 keer per jaar gebeurt... Dus ben echt niet elke wek zat...
IIG dat pakt niemand me meer af, zelfs die rechtse aso's niet lol ::P
Die rechtse aso's die willen beslissen wt de waarde is van m'n arbeid.. De stumpers.
I prooosie i pro o sie i pro o sie!

Zoals beloofd hierbij het vervolg

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 10:13 schreef mariska87 het volgende:

Met het verhaal van 6000 jaar straf doel ik op de zondeval zoals wij die in de christelijke bijbel leren. Wij leren namelijk dat er eerst een fantastisch paradijs was waar wel alles goed ging. Overigens was Adam daar gelukkig zonder ellende te kennen.

Ik ben van mening dat dit een misinterpretatie is van het christendom. Kan dit ook niet bewijzen hoor.
Maar het verhaal van Adam en eva verteld wat de essentie is van de mens. Dus dat de mens zoals het nu is gecreerd niet in staat is om in de hemel te functioneren. Want hij wil gewoon meer. De hemel test van Adam was om dat duidelijk te maken. Hij is naar de wereld gestuurd zodat hij en zijn nazaad zelf hun eigen 'level' kunnen bepalen in de hemel. En met die gefixte level blijf je eeuwig in de hemel. De dingen die voor progressie zorgen hier op aarde worden dan van je verschoond zodat je geen nare dingen meer kan doen daar. En is er dus ook geen progressie meer voor je ziel. Tevens word daar de duivel op de proeft gesteld, waarbij hij verliest. Met deze keuze van de duivel is is daarmee ook de weg van progressie voor de mens geopend. Wat waarschijnlijk in de masterplan van God zat.
Uiteindelijk gaan we terug (hopelijk) naar de hemel.

quote:

Het verhaal van liefde dat je beschrijft ervaar ik als emotionele masturbatie en jezelf voor de gek houden.

Dit kan ik je niet rationeel duidelijk maken. Zoals een mooi engelse uitdrukking het zo mooi verwoord: The proof of the pudding is in eating it ;-)
Je moet het zelf ervaren.

quote:

Het verhaal over de manifestatie van goddelijke namen is mystiek en daardoor ook waardeloos in het algemeen en in deze discussie. Emotionele hypnose.

Mwaah je kan het mystiek ervaren, maar ook rationeel door er veel over na te denken. De mens is namelijk zo mooit gecreerd en met precies de nodige eigenschappen om die namen te leren kennen. De ego, de nefs, je hart, je ratio, de duivel etc is allemaal een onderdeel om al deze namen te begrijpen. Van begrijpen komt liefhebben. Van liefhebben komt ultieme liefde, van deze ultieme liefde komt gelukzaligheid en hemelse sferen beleven.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2010 23:00 schreef mariox het volgende:
Zoals beloofd hierbij het vervolg
[..]

Ik ben van mening dat dit een misinterpretatie is van het christendom. Kan dit ook niet bewijzen hoor.
Maar het verhaal van Adam en eva verteld wat de essentie is van de mens. Dus dat de mens zoals het nu is gecreerd niet in staat is om in de hemel te functioneren. Want hij wil gewoon meer. De hemel test van Adam was om dat duidelijk te maken. Hij is naar de wereld gestuurd zodat hij en zijn nazaad zelf hun eigen 'level' kunnen bepalen in de hemel. En met die gefixte level blijf je eeuwig in de hemel. De dingen die voor progressie zorgen hier op aarde worden dan van je verschoond zodat je geen nare dingen meer kan doen daar. En is er dus ook geen progressie meer voor je ziel. Tevens word daar de duivel op de proeft gesteld, waarbij hij verliest. Met deze keuze van de duivel is is daarmee ook de weg van progressie voor de mens geopend. Wat waarschijnlijk in de masterplan van God zat.
Uiteindelijk gaan we terug (hopelijk) naar de hemel.
[..]

Dit kan ik je niet rationeel duidelijk maken. Zoals een mooi engelse uitdrukking het zo mooi verwoord: The proof of the pudding is in eating it ;-)
Je moet het zelf ervaren.
[..]

Mwaah je kan het mystiek ervaren, maar ook rationeel door er veel over na te denken. De mens is namelijk zo mooit gecreerd en met precies de nodige eigenschappen om die namen te leren kennen. De ego, de nefs, je hart, je ratio, de duivel etc is allemaal een onderdeel om al deze namen te begrijpen. Van begrijpen komt liefhebben. Van liefhebben komt ultieme liefde, van deze ultieme liefde komt gelukzaligheid en hemelse sferen beleven.

Sorry dat ik het zeg, maar je praat alsof je alles weet.

Ik behoud graag de controle over mijn eigen leven en baseer mijn levensstijl, meningen en keuzes niet op een verzinsel van iemand die nooit bewezen is. Ik doe graag zelf mijn ogen open.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 01:10 schreef eightone. het volgende:
Ik behoud graag de controle over mijn eigen leven en baseer mijn levensstijl, meningen en keuzes niet op een verzinsel van iemand die nooit bewezen is. Ik doe graag zelf mijn ogen open.

Het gaat er totaaaaaal niet om of hij bewezen is. Geen mens kan dat idd weten.


Het gaat om wat hij gezegd heeft. Of zoals jij graag lezen wilt; de lettertjes die er staan, de zinnen met komma's op de juiste of onjuiste plaats, ligt er aan hoe 'hoogbegaafd'je bent, dat je daar uberhaubt op letten gaat. Eerder een bewijs van onozelheid. De onozelen die op elk letterje letten. Als je de fouten gefilterd hebt, graag to the point en de boodschap zien.

Als ik 30 schrijffouten maak dan zal jullie slag ipv de boodschap te begrijpen gaan wijzen op de letterkunde in het geschrevene. Ipv hoogbegaafd zijn jullie, de zinnencontroleurs, personen met een grote beperking. Niet jullie schuld!
Ik probeer jullie een beetje wegwijs te maken hoe het ook kan, en hoe het niet moet, inshallah.
Laat ik voorop stellen, ik neem jullie niks kwalijk.
Zoals jullie Hare Koninklijke Hoogheid Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg.. eren...
Zeg nu eerlijk... is dat niet iets overdreven??
Ze is er gekomen dmv een zer rijk man met een gezicht, sorry dat ik het zeg, maar een gezicht als de doorsnee nederlander... maxima ziet er volgens de maatstaven van de maatschappij lekker uit. Wie durft dat (onder de dames onder ons) te beweren over wimlex?
Ik ga je alvast in een hokje plaatsen; mocht je verhit raken van wl dan benjij waarschijnlijk niet de mooiste.. feit is feit: soort zoekt soort.

En humor is een fijn ding om te hebben

Dit, in tegenstelling tot de overderevenheid mbt de oranjes, hou ik juist wel van:


Oprechtheid! Sport verbroedert!

Een kampioen: Alles op alles zetten om je sportieve doel te berijken.

Wie het meeste alles op alles zet wint.
Talent bestaat niet.
Alleen zo jammer dat de mens niet meer takken van sport uitgevonden heeft. En zo jammer dat economische redenen vaak het doel zijn.
Ze zullen er nooit volledig komen. Ze zijn getergd of zullen worden getergd door blessures.
Maar, ook iemand die puur met een fysieke sport bezig is en fighting spirit heeft zal blessures hebben. Niks met economische redenen te maken. En dat maakt het verdraaid lastig de nepper van de echte te onderscheiden...


*geedit.. misschien werd het niet begrepen. Misschien nu nog niet maar dat zijn die hoogbegaafden die letterttjes vergelijkingen op de schaal van alineakommagrammatiaobssesion. 1 is berroerdtdth 10 is superb

[ Bericht 5% gewijzigd door theghostrider op 30-05-2010 02:37:06 ]

quote:

Op zondag 30 mei 2010 01:58 schreef theghostrider het volgende:
Een kampioen: Alles op alles zetten om je sportieve doel te berijken.

Wie het meeste alles op alles zet wint.
Talent bestaat niet.
Alleen zo jammer dat de mens niet meer takken van sport uitgevonden heeft. En zo jammer dat economische redenen vaak het doel zijn.
Ze zullen er nooit volledig komen. Ze zijn getergd of zullen worden getergd door blessures.
Maar, ook iemand die puur met een fysieke sport bezig is en fighting spirit heeft zal blessures hebben. Niks met economische redenen te maken. En dat maakt het verdraaid lastig de nepper en de echte te onderscheiden...

Jij bent echt behoorlijk bezopen zeg!

quote:

Op zondag 30 mei 2010 01:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Het gaat er totaaaaaal niet om of hij bewezen is. Geen mens kan dat idd weten.

Daarom.

Waarom zou je moeten gehoorzamen aan iets dat toch nooit bewezen wordt?
Zoals ik al zij: controle hebben over je eigen leven zonder meningen over andere mensen te vormen op basis van een debiel boekje dat een gedateerde kijk op de wereld heeft, wat is daar zo raar aan?

quote:

Op zondag 30 mei 2010 01:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Als ik 30 schrijffouten maak dan zal jullie slag ipv de boodschap te begrijpen gaan wijzen op de letterkunde in het geschrevene. Ipv hoogbegaafd zijn jullie, de zinnencontroleurs, personen met een grote beperking. Niet jullie schuld!
Ik probeer jullie een beetje wegwijs te maken hoe het ook kan, en hoe het niet moet, inshallah.
Laat ik voorop stellen, ik neem jullie niks kwalijk.
Zoals jullie Hare Koninklijke Hoogheid Máxima Prinses der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg.. eren...
Zeg nu eerlijk... is dat niet iets overdreven??
Ze is er gekomen dmv een zer rijk man met een gezicht, sorry dat ik het zeg, maar een gezicht als de doorsnee nederlander... maxima ziet er volgens de maatstaven van de maatschappij lekker uit. Wie durft dat (onder de dames onder ons) te beweren over wimlex?
Ik ga je alvast in een hokje plaatsen; mocht je verhit raken van wl dan benjij waarschijnlijk niet de mooiste.. feit is feit: soort zoekt soort.

En humor is een fijn ding om te hebben

Eh, als je hele hoogbegaafd-preek naar mij gericht is, dan heb ik geen idee waar je het over hebt aangezien ik niemand op z'n spelling aanviel.

quote:

Op zondag 30 mei 2010 02:12 schreef eightone. het volgende:

[..]

Daarom.

Waarom zou je moeten gehoorzamen aan iets dat toch nooit bewezen wordt?
Zoals ik al zij: controle hebben over je eigen leven zonder meningen over andere mensen te vormen op basis van een debiel boekje dat een gedateerde kijk op de wereld heeft, wat is daar zo raar aan?
[ afbeelding ]
[..]

Ik zal het nog en keer uitleggen. Wie het gezegd heeft doet er niet toe. Dat je niet gellooft dat die persoon ooit bestaan heeft doet er niet toe.
Haal nu voor de gein eens de naam Jezus weg en zet er voor in de plaats 'Nietsche'

Misschien begrijp je nu wat ik bedoel?

Zo ja:
Zo nee: Helaas pindakaas

quote:

Eh, als je hele hoogbegaafd-preek naar mij gericht is, dan heb ik geen idee waar je het over hebt aangezien ik niemand op z'n spelling aanviel.
[ afbeelding ]

Ik kan alleen zeggen, wie zich aangesproken voelt die voelt zich dat. No offense

Wat de profeten doorverteld hebben. Dat is informatie waar men veel van kan leren. Maar puur om het feit dat het om religie en of geloof gaat wil een deel vd mensheid niet luisteren.
Als je een beetje creatief bent, plaats je jouw persoonlijke 'vijand' of gezamelijke 'vijand'in de rol van het negatieve in de boodschappen vd profeten.. Zie jezelf in de rol vd profeet, speel de superheld, superman, spiderman of weet ik wat, vast wel creatief genoeg een eigen naam te bedenken.
Ik zeg erbij; voor diegenen die de geschriften onzin vinden. Verplaats je voor de gein is even in den profeet zn rol. En bedenk dus je eigen tegenstanders..verzin ook het verhaaltje van mijn part.
Gegeven blijft gegeven; er zit een BOODSCHAP in. En wie het nu nog niet snapt...
Je bent nog jong, no offence

quote:

Op zondag 30 mei 2010 02:43 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Haal nu voor de gein eens de naam Jezus weg en zet er voor in de plaats 'Nietsche'

Misschien begrijp je nu wat ik bedoel?

Zo ja:
Zo nee: Helaas pindakaas

Nee, want een Nietsche betekend voor mij net zo veel als Jezus. Helemaal niks namelijk.

Ik heb geen verzonnen God in mijn leven nodig om mijn leven op orde te krijgen, dat doe ik namelijk zelf. Ik neem namelijk WEL verantwoordelijkheid voor wat mijn keuzes zijn.
En als je je vastklampt aan zo'n verzinsel dan moet je eens naar jezelf kijken in plaats naar anderen die volgens de koran/bijbel niet in het plaatje passen.

Treurig dat er nog steeds kinderen met deze vervormde waarden worden opgevoed, dom houden en dan werkt het wel.


[ Bericht 1% gewijzigd door eightone. op 30-05-2010 03:30:25 ]