VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Precies. Daarom vind ik die focus op voorkeuren uitspreken onzinnig. De enige focus zou moeten zijn dat de eigen standpunten afdoende tot hun recht komen. En natuurlijk geldt voor de PvdA dat dat met GL en de SP is en met de VVD dat het met het CDA is, maar dat moge duidelijk zijn.quote:Op zondag 23 mei 2010 15:04 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Daarbij mag je verwachten dat de partijen zoveel mogelijk opkomen voor hun eigen standpunten en daarbinnen een stabiele coalitie proberen te vinden. Hoe dat moet gebeuren gaat helemaal afhangen van de zetelverdeling, de positionering van andere partijen na de verkiezingen, etc. Daar valt vooraf niet heel veel zinnigs over te zeggen.
Het concept 'breekpunten' is overigens al helemaal debiel.
Ik vind het niet zo sterk dat Rutte nu over Kroes begint en een minderheidskabinet. Een minderheidskabinet is volgens mij op dit moment totaal niet ter sprake en als lijsttrekker moet je vooral zelf de functie als premier ambiëren.
Het debat over integratie in Buitenhof was trouwens ook interessant. Rutte maakte wel zijn punt dat je duidelijk grenzen moet stellen aan immigratie. Maar Anil Ramdas toonde ook aan dat de immigratie- en integratieparagraaf van de VVD duidelijk eenzijdig was. Hij heeft het niet over de culturele problemen die spelen bij tweede en derdegraads allochtonen. Ook de discussie over de PVV en Wilders was heel interessant.
En dan komen er uitspraken als "Ik sluit zelfs de PvdA niet uit". Best hilarisch.
Het debat over integratie in Buitenhof was trouwens ook interessant. Rutte maakte wel zijn punt dat je duidelijk grenzen moet stellen aan immigratie. Maar Anil Ramdas toonde ook aan dat de immigratie- en integratieparagraaf van de VVD duidelijk eenzijdig was. Hij heeft het niet over de culturele problemen die spelen bij tweede en derdegraads allochtonen. Ook de discussie over de PVV en Wilders was heel interessant.
En dan komen er uitspraken als "Ik sluit zelfs de PvdA niet uit". Best hilarisch.
Ik word zo moe van die man. Zo verschrikkelijk moe.
Maak nou eens een keuze, droplul. Word je de premierskandidaat, ja of nee?
Dit is precies waarom we een gekozen premier nodig hebben. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
Maak nou eens een keuze, droplul. Word je de premierskandidaat, ja of nee?
Dit is precies waarom we een gekozen premier nodig hebben. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn.
quote:Op zondag 23 mei 2010 13:26 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dat wordt makkelijk schieten voor Cohen vanavond, als hij het draaikont-argument tegen zich krijgt kan ie meteen terugsneren dat de VVD qua premierkeuze exact hetzelfde doet.
Rutte heeft niets nieuws gezegd. Hij zegt steeds dat als het een moeilijk kabinet is dat hij dan beter in de kamer blijft.
Precies wat ik dacht...quote:Op zondag 23 mei 2010 14:50 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik blijf het een erg vreemd besluit van de VVD vinden. Wat voor signaal geeft Rutte hier indirect mee af. Dat als het te moeilijk wordt hij liever het stokje doorgeeft aan een meer ervaren politica? Wat zegt dat dan over de capiciteiten van Rutte zelf en belangrijker, hoe die zelf door de VVD ingeschat worden?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Want dan kan hij het niet aan (of iemand ander de "schuld" geven)? Lekker geloofwaardig ben je dan als "premierskandidaat"..quote:Op zondag 23 mei 2010 19:05 schreef marky het volgende:
[..]
Rutte heeft niets nieuws gezegd. Hij zegt steeds dat als het een moeilijk kabinet is dat hij dan beter in de kamer blijft.
Bovendien vond ik hem bij het radio 1 debat niet sterk: overal doorheen schreeuwen, doordrammen en met stokoude voorbeelden komen. Ben benieuwd wat hij deed in 2003 - 2006.
Ik heb Buitenhof overigens niet gezien, misschien deed hij het daar beter..
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:Op zondag 23 mei 2010 17:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik word zo moe van die man. Zo verschrikkelijk moe.
Maak nou eens een keuze, droplul. Word je de premierskandidaat, ja of nee?
Rutte is een draaikont.
Dat wordt dus een VVD/PvdA kabinet.
zijn daar dan helemaal geen regels voor eigenlijk? Kan iemand die niet op de lijst staat zo maar een kabinet gaan formeren?
Nee, er zijn geen geschreven regels over de kabinetsformatie.quote:Op zondag 23 mei 2010 21:32 schreef computergirl het volgende:
zijn daar dan helemaal geen regels voor eigenlijk? Kan iemand die niet op de lijst staat zo maar een kabinet gaan formeren?
Je kiest toch de kamer? En de partijen die op een solide meerderheid rekenen mogen formeren. En daar zijn tal van ongeschreven regels voor, die wel gewoon geldend recht zijn. Vb. ontslag aanbieden aan koningin. Dat zal je nergens in een wetboek vinden.quote:Op zondag 23 mei 2010 21:32 schreef computergirl het volgende:
zijn daar dan helemaal geen regels voor eigenlijk? Kan iemand die niet op de lijst staat zo maar een kabinet gaan formeren?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In algemene zin bedoeld geniet het de voorkeur als de politieke leider van een partij in de Kamer blijft om daarmee het onversneden partijstandpunt uit te dragen. Binnen een kabinet heeft een politiek leider te maken met eenheid van kabinetsbeleid (dit is een Grondwetartikel; 45) en de compromissen die zijn gemaakt tijdens de formatie en in het coalitie-akkoord zijn terecht gekomen.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Want dan kan hij het niet aan (of iemand ander de "schuld" geven)? Lekker geloofwaardig ben je dan als "premierskandidaat"..
In dit geval stelt Rutte dus vast, dat er scenario's denkbaar zijn dat het nodig is dat de eerste man van de VVD, de politieke leider dus, in de Kamer moet zitten om het eigen VVD-geluid te laten horen.
Bijkomstig voordeel is dat het dualisme hiermee wordt vergroot en de positie van de Kamer versterkt wordt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
in het debat van rtl vandaag was rutte toch echt heel duidelijk: hij is de enige premierkandidaat van de vvd
There are only 151 Pokémon.
Hij herhaalde gewoon wat hij bij Buitenhof zei. Er kan een situatie ontstaan dat hij, als politiek leider van de VVD, in de kamer blijft. Bijvoorbeeld bij de vorming van een minderheidskabinet.quote:Op maandag 24 mei 2010 01:21 schreef Eenskijken het volgende:
in het debat van rtl vandaag was rutte toch echt heel duidelijk: hij is de enige premierkandidaat van de vvd
Op twee manieren laat Mark Rutte minachting voor de kiezer zien: onduidelijkheid over de premierskandidaat (1) en zijn stellige opmerkingen over Paars (2).
1: Dat Kroes als een soort joker elke keer opduikt en dan weer niet, dan weer wel en dan weer niet, is puur opportuun gedrag om zetels te scoren. Kroes scoort goed in polls en de VVD buit dat uit. Lekker vaag doen over Kroes ("misschien wordt ze wel premier") zorgt dat mensen een extra argument hebben om VVD te stemmen. Duidelijk tegenover de kiezer is het in elk geval niet.
2: Rutte zou niet op voorhand al zo negatief over bepaalde coalities moeten spreken. Temeer omdat hij ook Balkenende het vuur aan de schenen legt. Rutte wil liever over rechts, zo veel is duidelijk. Maar het is niet aan Rutte om een coalitie te bepalen, zo'n coalitie heeft het mandaat van de kiezer nodig.
Wanneer de PvdA stabiel blijft, terwijl VVD en D66 fors winnen en het CDA enorm inlevert, dan is een paarse coalitie (al dan niet aangevuld met GroenLinks) het duidelijke signaal dat de kiezer afgeeft. Het kan en mag niet zo zijn dat Rutte dan een minderheidskabinet met het CDA gaat vormen, dat gedoogsteun van de PVV krijgt.
Het is daarom echt te hopen dat de combinatie VVD+CDA+PVV op 9 juni op minder dan 75 zetels eindigt.
1: Dat Kroes als een soort joker elke keer opduikt en dan weer niet, dan weer wel en dan weer niet, is puur opportuun gedrag om zetels te scoren. Kroes scoort goed in polls en de VVD buit dat uit. Lekker vaag doen over Kroes ("misschien wordt ze wel premier") zorgt dat mensen een extra argument hebben om VVD te stemmen. Duidelijk tegenover de kiezer is het in elk geval niet.
2: Rutte zou niet op voorhand al zo negatief over bepaalde coalities moeten spreken. Temeer omdat hij ook Balkenende het vuur aan de schenen legt. Rutte wil liever over rechts, zo veel is duidelijk. Maar het is niet aan Rutte om een coalitie te bepalen, zo'n coalitie heeft het mandaat van de kiezer nodig.
Wanneer de PvdA stabiel blijft, terwijl VVD en D66 fors winnen en het CDA enorm inlevert, dan is een paarse coalitie (al dan niet aangevuld met GroenLinks) het duidelijke signaal dat de kiezer afgeeft. Het kan en mag niet zo zijn dat Rutte dan een minderheidskabinet met het CDA gaat vormen, dat gedoogsteun van de PVV krijgt.
Het is daarom echt te hopen dat de combinatie VVD+CDA+PVV op 9 juni op minder dan 75 zetels eindigt.
Ik ben het oneens. Het is geen minachting van de kiezer om niets te zeggen over de premierskandidaat, aangezien de kiezer zijn stem uitbrengt voor de Tweede Kamer. Daarnaast is het vrij helder wat Rutte tot nog toe hierover heeft gezegd. Als de VVD de grootste wordt is hij de nieuwe premier. Als de VVD een moeilijke coalitie moet smeden (met meerder partijen of een minderheidskabinet) lijkt het hem verstandiger om in de Kamer te blijven (hierover heb ik al iets gezegd een aantal bijdrages hierboven).
Hoe dan ook heeft het weinig zin om iets over de premiers-kandidaatschap te zeggen zolang de uitslag van de verkiezingen niet bekend is.
Rutte is negatief over Paars, omdat de PvdA zijn grootste concurrent is en hij zich ten opzichte van hen wil profileren (is ook niet zo heel moeilijk gelet de beide programma's). Dit zijn verkiezingen en daarin polariseert men. Dit lijkt mij evident.
Hoe dan ook heeft het weinig zin om iets over de premiers-kandidaatschap te zeggen zolang de uitslag van de verkiezingen niet bekend is.
Rutte is negatief over Paars, omdat de PvdA zijn grootste concurrent is en hij zich ten opzichte van hen wil profileren (is ook niet zo heel moeilijk gelet de beide programma's). Dit zijn verkiezingen en daarin polariseert men. Dit lijkt mij evident.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is wel leuk om te zien dat de VVD in 2003 vond dat de premierskandidaat in debat moest gaan. Destijds zei Gerrit Zalm over premierskandidaat Cohen:quote:Op maandag 24 mei 2010 02:16 schreef damian5700 het volgende:
Het is geen minachting van de kiezer om niets te zeggen over de premierskandidaat, aangezien de kiezer zijn stem uitbrengt voor de Tweede Kamer.
"De kiezer moet weten wie Cohen is."
http://nos.nl/archief/200(...)s/1901_reacties.html
Kennelijk vinden een hoop mensen het geen probleem. Ik hoor daar ook bij. Al trekken ze Frank de Grave (bij wijze van spreke danquote:Op maandag 24 mei 2010 02:04 schreef Boldface het volgende:
Dat Kroes als een soort joker elke keer opduikt en dan weer niet, dan weer wel en dan weer niet, is puur opportuun gedrag om zetels te scoren. Kroes scoort goed in polls en de VVD buit dat uit. Lekker vaag doen over Kroes ("misschien wordt ze wel premier") zorgt dat mensen een extra argument hebben om VVD te stemmen. Duidelijk tegenover de kiezer is het in elk geval niet.
) uit de mottenballen, het gaat mij om het VVD programma.Die signalen van de kiezer altijd, het is echt onzin. 75 zetels is 75 zetels. 'De kiezer' bestaat uit 14 miljoen stemgerechtigden, de kiezer bestaat dus niet, het is een drogreden om dan 'de kiezer' te spreken. Je kunt dus ook niet zeggen dat een stem op partij ondergeschikt is aan partij B omdat die veel stemmen heeft gewonnen in de verkiezing. Alle stemmen zijn gelijkwaardig en daarmee ook alle denkbare coalities.quote:Wanneer de PvdA stabiel blijft, terwijl VVD en D66 fors winnen en het CDA enorm inlevert, dan is een paarse coalitie (al dan niet aangevuld met GroenLinks) het duidelijke signaal dat de kiezer afgeeft.
Dan is het eigenlijk dus een brevet van onvermogen dat Rutte afgeeft. Als de coalitievorming niet van een leien dakje gaat, loopt -ie al voor de verantwoordelijkheid van het premierschap weg. Het gekke is dat Rutte daar zelf bij is en ZELF de keuzes kan maken als de VVD inderdaad het grootste wordt.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:16 schreef damian5700 het volgende:
Ik ben het oneens. Het is geen minachting van de kiezer om niets te zeggen over de premierskandidaat, aangezien de kiezer zijn stem uitbrengt voor de Tweede Kamer. Daarnaast is het vrij helder wat Rutte tot nog toe hierover heeft gezegd. Als de VVD de grootste wordt is hij de nieuwe premier. Als de VVD een moeilijke coalitie moet smeden (met meerder partijen of een minderheidskabinet) lijkt het hem verstandiger om in de Kamer te blijven (hierover heb ik al iets gezegd een aantal bijdrages hierboven).
Hoe dan ook heeft het weinig zin om iets over de premiers-kandidaatschap te zeggen zolang de uitslag van de verkiezingen niet bekend is.
Wat gaat Rutte doen? Gewoon Paars 3 smeden (eventueel met GroenLinks erbij) of gaat hij moeilijk doen en wil hij één of andere gekunstelde minderheidsregering. Dan krijgen we dus een herhaling van Balkenende 3, waarbij het kabinet per onderwerp maar ergens de steun van de oppositie moest zien te vinden. Kennelijk kan Rutte dat dan niet aan, terwijl Balkenende dat wél heeft moeten doen.
Als je dan bedenkt wat voor een gebrekkig leider Balkenende was, is dat geen goede voorbode over wat we van premier Rutte mogen verwachten...
Er wordt tegenwoordig heel erg gewag gemaakt over de premiers-kandidaat van de diverse partijen, maar daar gaan verkiezingen in Nederland niet over.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:23 schreef Toad het volgende:
[..]
Het is wel leuk om te zien dat de VVD in 2003 vond dat de premierskandidaat in debat moest gaan. Destijds zei Gerrit Zalm over premierskandidaat Cohen:
"De kiezer moet weten wie Cohen is."
http://nos.nl/archief/200(...)s/1901_reacties.html
Zolang er geen uitslag is kan je er heel weinig over zeggen.
De kiezer weet, volgens mij, wie Mark Rutte is. Het scenario dat Rutte schets, waar Kroes dan in beeld komt, valt nu weinig over mee te delen, meen ik.
Dus jouw greep in het verleden is niet helemaal hetzelfde als de situatie nu.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk dat het iets genuanceerder ligt, want als de VVD de grootste wordt zal het het haar verantwoordelijkheid nemen om het land te besturen; tenminste dit is mijn veronderstelling.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:29 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dan is het eigenlijk dus een brevet van onvermogen dat Rutte afgeeft. Als de coalitievorming niet van een leien dakje gaat, loopt -ie al voor de verantwoordelijkheid van het premierschap weg. Het gekke is dat Rutte daar zelf bij is en ZELF de keuzes kan maken als de VVD inderdaad het grootste wordt.
Wat gaat Rutte doen? Gewoon Paars 3 smeden (eventueel met GroenLinks erbij) of gaat hij moeilijk doen en wil hij één of andere gekunstelde minderheidsregering. Dan krijgen we dus een herhaling van Balkenende 3, waarbij het kabinet per onderwerp maar ergens de steun van de oppositie moest zien te vinden. Kennelijk kan Rutte dat dan niet aan, terwijl Balkenende dat wél heeft moeten doen.
Als je dan bedenkt wat voor een gebrekkig leider Balkenende was, is dat geen goede voorbode over wat we van premier Rutte mogen verwachten...
Dat gezegd hebbende is het ook vrij helder dat er maanden volgens de peilingen nauwelijks werkbare coalities gevormd konden worden, dus is het schetsen van scenario's, waarin het formeren van een kabinet lastig is en een instabiele basis heeft, niet eens zo gek, meen ik.
Rutte zegt ook, bij herhaling, dat eerst de kiezer moet spreken en dan pas gesproken kan worden over coalities en het vormen van een kabinet. En het is alleen maar in deze volgorde.
Wat er na negen juni gebeurt is nu nog te prematuur om op vooruit te lopen, dus dat je niet uitgaat van een uitkomst lijkt me juist verstandig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jij houdt niet eens de schijn van objectiviteit hoog met je avatar, dus dat jij meteen in de bres springt voor de VVD, weten de meesten hier wel op waarde te schatten. De discussie zou inderdaad over het (hardvochtige) VVD-programma moeten gaan, maar de aandacht wordt vakkundig verlegd naar de vraag wie premier moet worden. Misschien is dat wel een bewuste tactiek ofzo...quote:Op maandag 24 mei 2010 02:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kennelijk vinden een hoop mensen het geen probleem. Ik hoor daar ook bij. Al trekken ze Frank de Grave (bij wijze van spreke dan
Ik ben het hier hardgrondig mee oneens. De stemmen van kiezers worden vertaald in kamerzetels en daarbij telt elke stem inderdaad even zwaar. Maar bij de coalitievorming is het wel degelijk van de belang dat de grootste partij (die het initiatief neemt) oog heeft voor de politieke verschuivingen.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die signalen van de kiezer altijd, het is echt onzin. 75 zetels is 75 zetels. 'De kiezer' bestaat uit 14 miljoen stemgerechtigden, de kiezer bestaat dus niet, het is een drogreden om dan 'de kiezer' te spreken. Je kunt dus ook niet zeggen dat een stem op partij ondergeschikt is aan partij B omdat die veel stemmen heeft gewonnen in de verkiezing. Alle stemmen zijn gelijkwaardig en daarmee ook alle denkbare coalities.
Als het CDA inderdaad, zoals nu lijkt, ineenzakt naar pakweg 23-24 zetels, dan staat die partij op een historisch dieptepunt en is het absurd als de eerste keuze van de VVD (verondersteld dat die de grootste wordt) is om met het CDA te gaan praten. De kiezer bestraft het CDA niet voor niets met een verlies van 17-18 zetels! Als de PvdA de grootste wordt, geldt trouwens hetzelfde: de VVD is dan de eerste, voor de hand liggende keuze om mee te gaan praten.
Overigens, los hiervan, zou het ook wel eens goed zijn als Nederland weer eens een wat bredere coalitie krijgt na Balkenende 2, (3) en 4. Die hadden respectievelijk 78, (71) en 80 zetels. Allesbehalve een ruime meerderheid. Zet dat eens af tegen Paars 1 en 2, met respectievelijk 92 en 97 zetels. Een regering Paars+ mag volgens de peilingen nu op ongeveer 88-89 zetels rekenen; een mooie, solide meerderheid, in plaats van vreemd gegoochel met minderheidskabinetten.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt tegenwoordig heel erg gewag gemaakt over de premiers-kandidaat van de diverse partijen, maar daar gaan verkiezingen in Nederland niet over.
Zolang er geen uitslag is kan je er heel weinig over zeggen.
Daarom snap ik niet dat Rutte over die mogelijkheid begint. Volgens mij is een minderheidskabinet helemaal niet aan de orde. Er is wel in het verleden eventjes hier en daar over gesproken. Maar op basis van de huidige peilingen zijn er weer makkelijker coalities te vormen.quote:De kiezer weet, volgens mij, wie Mark Rutte is. Het scenario dat Rutte schets, waar Kroes dan in beeld komt, valt nu weinig over mee te delen, meen ik.
Dat ben ik met je eens. Maar toch moet ik er steeds aan denken nu Rutte iedere keer zo vaag erover doet.quote:Dus jouw greep in het verleden is niet helemaal hetzelfde als de situatie nu.
Mee eens, maar het is dan eveneens onverstandig om een bepaalde coalitie (in dit geval Paars) al op voorhand "erg onwaarschijnlijk" te noemen.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:41 schreef damian5700 het volgende:
Rutte zegt ook, bij herhaling, dat eerst de kiezer moet spreken en dan pas gesproken kan worden over coalities en het vormen van een kabinet. En het is alleen maar in deze volgorde.
Wat er na negen juni gebeurt is nu nog te prematuur om op vooruit te lopen, dus dat je niet uitgaat van een uitkomst lijkt me juist verstandig.
En als Rutte inderdaad datgene heeft gezegd wat jij hierboven noemt, dan spreekt Rutte dus zichzelf tegen. Dan had hij het bij die bovenste uitspraak moeten laten en zich op geen enkele wijze moeten uitlaten over de waarschijnlijkheid van een paars kabinet.
Trouwens, als het een beetje meezit, worden Rutte en de zijnen bijna die kant op gedwongen... Als VVD en CDA samen met de PVV (gedoogsteun) niet aan een meerderheid komen, heeft Rutte weinig andere opties dan een paars kabinet.
Op dit moment in de peilingen is het formeren van een minderheidskabinet niet direct een prominente optie, maar vanwege de grootte van het aandeel zwevende kiezer is het niet ondenkbaar dat dit zo kan veranderen in de peilingen of bij de uiteindelijke uitslag.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:43 schreef Toad het volgende:
Daarom snap ik niet dat Rutte over die mogelijkheid begint. Volgens mij is een minderheidskabinet helemaal niet aan de orde. Er is wel in het verleden eventjes hier en daar over gesproken. Maar op basis van de huidige peilingen zijn er weer makkelijker coalities te vormen.
Bovendien is het voor de media heel erg interessant om hierop in te zoomen, omdat werkelijke inhoudelijke discussies over de programma's geen spannende en vlotte televisie oplevert. De vraag aan Rutte komt daarom ook telkens terug en het is een vicieuze cirkel geworden, omdat de opstelling van Rutte niet ondubbelzinnig is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het meest belangrijke hierop heeft Rutte gesteld, dat hij niemand uitsluit. Dit is een basis voor het voeren van onderhandelingen.quote:Op maandag 24 mei 2010 02:51 schreef Boldface het volgende:
En als Rutte inderdaad datgene heeft gezegd wat jij hierboven noemt, dan spreekt Rutte dus zichzelf tegen. Dan had hij het bij die bovenste uitspraak moeten laten en zich op geen enkele wijze moeten uitlaten over de waarschijnlijkheid van een paars kabinet.
En als dit vormt naar een Paarse coalitie zal hij dit op de een of ander manier gaan uitleggen bij zijn achterban en de achterban van de PvdA, veronderstel ik.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
