C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik denk dat je het onderhouden van slaven verwart met het houden van slaven. Hoe dan ook zie ik niet in waarom slavernij per se haaks zou staan op tolerantie.quote:Op maandag 28 juni 2010 00:07 schreef Arthesbod het volgende:
[..]
Oh? Dat verklaart inderdaad wellicht het feit dat onze Griekse vrienden niet vies waren van het onderhouden van slaven, terwijl iemand als Cyrus de Grote uitblonk in tolerantie.
Ik zal het niet vergeten, als je me zou willen uitleggen waarop je deze bewering baseert.quote:Vergeet ook niet het feit dat het Zoroastrisme - de staatsgodsdienst van de Perzen - qua intellectualisme ver zijn tijd vooruitliep.
Ach ja, Nietzsche. Wat wist hij precies van Zarathustra?quote:Nietzsche noemde Zarathustra niets voor niets de eerste schepper van de morele wereld.
Dat zijn allemaal religies die slavernij goedkeuren, hoor.quote:Ook Plato was sterk beïnvloed door deze revolutionaire filosoof. Colotes (een andere Griekse filosoof) beschuldigde Plato zelfs ervan plagiaat te plegen op de ideeën van Zarathustra. De Ideeën van Zarathustra zien we ook terug in het christendom, islam en met name in het jodendom.
Zo vaak heeft Alexander dat niet gedaan. Bovendien, de Griekse wetenschap had veel te danken aan de Babylonische astronomie. Het zou wel heel toevallig zijn als alle Perzische vorderingen op dat gebied verloren waren gegaan, en die van de Babyloniers niet, al schreven de Perzen op vergankelijk materiaal.quote:Over het hoofd gezien de vele Perzische uitvindingen en het feit dat iemand als Alexander de Grote niet vies was van het in brand steken van Perzische bibliotheken, wat er in heeft geresulteerd dat men vandaag de dag vrij weinig weet over het Perzisch intellectualisme.
Maar niets dat vergelijkbaar is met de Griekse wetenschap, filosofie of poezie.quote:Gezien het feit hoe de Perzen op een revolutionaire manier hun rijk bestuurden, de vele uitvindingen en het voortbrengen van het Zoroastrisme zijn alleen al tekenen van een enorm bolwerk van intellectualisme.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dit topic gaat over Nederland als een - historisch - hypermacht, desnoods over een toekomstige hypermacht, maar niet over vervlogen Perzische, Romeinse of Griekse rijken en machten, derhalve vraag ik jullie weer ontopic te gaan.
Sure, de gebieden die ze na de oorlogen weggaven waren toch niet belangrijk, de slagen die ze verloren op zee en land achja, het waren maar soldaten (slechter bewapend) en er was de uiteinde verovering.quote:Op maandag 28 juni 2010 00:25 schreef Arthesbod het volgende:
[..]
Oh? Je wilt zeggen dat de Grieken ook tienduizenden manschappen konden vervoeren, een dergelijke infrastructuur als de Perzen kenden en verscheidene veldtochten konden ondernemen? De Grieken waren militair gezien onderschikt aan de Perzen. Op het gebied van intellectualisme waren ze beiden aan elkaar gewaagd, alhoewel men in Europa natuurlijk meer beïnvloedt is door de Grieken. In het Midden-Oosten en verder oostwaarts natuurlijk andersom. Economisch gezien kwamen die arme Griekse stadstaten ook al helemaal niet in de buurt van de Perzen, zelfs het Romeinse rijk op zijn hoogtepunt was economisch gezien minder dan het Acheamenidische rijk. Als we iets over Alexander kunnen zeggen dan is het wel dat hij een enorme voorliefde voor de Perzen had en voor het Perzische rijk en de verscheidene Perzische koningen enorm veel respect koesterde.
En je hebt het volgens mij zelf al eerder gezegd, Alexander had zo veel respect, dat hij maar steden en bibliotheken heeft verwoest nietwaar.
Het onderstaande is al lang op gereageerd dus door die als quote terug te halen schiet je nergens mee op.quote:
[..]
Jij blijft mij woorden in de mond leggen, zonder daarvoor ook maar het kleinste beetje onderbouwing te geven - en wanneer ik aangeef dat ik dat nooit gezegd heb en dit pertinent niet waar is kom je met "kun jij überhaupt een argument bedenken, kun je zelf überhaupt iets verzinnen behalve degene van de tegenpartij z'n woorden overnemen". Waar slaat dat op?
Ik wil niets liever dan op al je punten reageren, maar je blijft de grootst mogelijke onzin herhalen en uitkramen zonder onderbouwen. Alexander de Grote was de Achaemeniden niet "economisch de baas", het Parthische Rijk is niet door Romeins toedoen gevallen, de Perzen zijn niet "vernietigend" verslagen door de Grieken, de Grieken waren in de verste verte geen bedreiging voor de Achaemeniden en het is sowieso irrelevant als ze dat wel waren, het Parthische Rijk viel niet met de Sassanidische overname van Ctesiphon maar met het verslaan van Artabanus bij Hormizdegan door Ardashir, dat Alexander de Grote mogelijk de meest briljante veldheer ooit was heeft niets te maken met "de potentie van de Griekse volkeren", de Grieken zijn helemaal nergens gekomen met hun vloot en legers behalve in de gebieden waar ze al waren (Griekse vasteland en Ionië), de Joodse opstanden waar jij over spreekt waren ruim dertig jaar voordat het Parthische rijk viel al de kop ingedrukt en de Parthen hebben daar nooit last van gehad ("Jews, on the whole, were on good terms with the Parthians, especially after the Roman occupation of Palestine" -- Frye, History of Ancient Iran, 232), Achaemenidisch Perzië heeft tegen de Grieken enkel en alleen Ionië verloren - verder helemaal niets en Cyrus de Grote was al een paar tientallen jaren dood voor de Grieks-Perzische oorlogen überhaupt begonnen.
Jouw zogenaamde punten zijn van geen enkele invloed op de definitie van een hypermacht. Griekenland was ten tijde van de Achaemeniden niet eens een supermacht, en de militaire capabiliteiten, economie en invloed van Achaemenidisch Perzië waren allen belachelijk veel groter. Dat de Achaemeniden in een onderlinge confrontatie verslagen werden door de Grieken is daarom zowel verrassend als vernederend voor de Achaemeniden, maar het verandert helemaal niets aan de status van elk als internationale macht.
[..]
[..]
Als je echt geintereseerd bent in deze materie en wat meer wilt weten, lees dan één of meer van de volgende boeken, en onderbouw hetgeen dat je beweert, in plaats van dat je van alles roept dat gewoonweg niet waar is.
Briant, P., 2002. From Cyrus to Alexander: A history of the Persian empire, Winona Lake
Dignas, B. & Winter, E., 2007. Rome and Persia in Late Antiquity: Neighbours and Rivals, Cambridge
Frye, R.N., 1984. “The History of Ancient Iran”, in Handbuch der Altertumswissenschaft 3, München
Potter, D.S., 2004. The Roman Empire at Bay, AD 180-395, London and New York
Reageren per stuk is vrij makkelijk maar opnieuw ben je zeer selectief omdat jou dat het beste uitkomt.
Dus of reageer volledig of reageer helemaal niet.
De Joodse opstanden waar ik over spreek zijn de oorzaak van de grootschalige opstanden.
De Grieken waren schijnbaar zo zwak maar toch lukte het ze het om tot Ionie de onafhankelijkheid terug te winnen etc. Zo onbelangrijk was het allemaal zeker maar goed.
Alexander de Grote was Perzie makkelijk de baas op elk niveau omdat het zonder kundig leider, waardoor grote verdeeldheid onder andere, het rijk alweer op barsten stond. Een van de redenen waarom Cyrus de meest macht relatief had.
Dat je het nog verassend en vernederend noemt is niet te geloven.
Maar goed, wanneer het de Grieken zijn, dan is het opeens niets maar de Perzen oh zo geweldig.
Doet me ergens aan denken maar daar komen we later maybe nog wel op terug.
Zorg wel dat je het bos nog kan zien he.
Maar nog een paar vraagjes voor je; kan je Perzisch lezen? kan je Latijn lezen? kan je Grieks lezen?
Wat is je specialiteit?
Dit soort opmerkingen achterwege late, ten eerste blijkt hieruit dat je geen idee hebt tegen wie je het hebt, ten tweede is het een totaal nuttige toevoeging van dit topic die de irritaties alleen maar doet oplopen.quote:
DeParo blijkt telkens maar zijn eigen waarheid/achterlijkheid verdedigen, terwijl geen enkele respecterende historicus die onzin van hem ook verkondigt.
Sorry TS, had het nog niet gelezen je post,quote:Op maandag 28 juni 2010 10:43 schreef Triggershot het volgende:
Dit topic gaat over Nederland als een - historisch - hypermacht, desnoods over een toekomstige hypermacht, maar niet over vervlogen Perzische, Romeinse of Griekse rijken en machten, derhalve vraag ik jullie weer ontopic te gaan.
maar ik denk dat zonder dit onderwerp het topic in de vergetelheid was geraakt.
Sowieso was Piet Heyn een baas toen 'ie in 1628 de Spaanse zilvervloot overviel voor de kust van Cuba. Dat leverde de schatkist toch even een slordige 11,5 miljoen gulden op 
Jammer dat we het verkwanseld hebben aan de belegering van Den Bosch
Jammer dat we het verkwanseld hebben aan de belegering van Den Bosch
Nederland had volgens de discussie eerder wel degelijk serieuze opponenten, potentieel en direct, dus een hypermacht nee dat zou ik niet zeggen. Ze waren misschien tov anderen licht in het voordeel maar goed.quote:Op maandag 28 juni 2010 11:14 schreef Tijn het volgende:
Sowieso was Piet Heyn een baas toen 'ie in 1628 de Spaanse zilvervloot overviel voor de kust van Cuba. Dat leverde de schatkist toch even een slordige 11,5 miljoen gulden op
Jammer dat we het verkwanseld hebben aan de belegering van Den Bosch
Licht in het voordeel? De vloot van de VOC was meer dan 2x zo groot als die van heel Engeland. Nederland heeft in dit tijd meer geld verdiend dan de rest van Europa bij elkaar. Hoe ben je dan geen hypermacht?quote:Op maandag 28 juni 2010 11:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nederland had volgens de discussie eerder wel degelijk serieuze opponenten, potentieel en direct, dus een hypermacht nee dat zou ik niet zeggen. Ze waren misschien tov anderen licht in het voordeel maar goed.
Je ziet bijvoorbeeld dat Turkije verwantschap heeft met de Balkan wegens een gedeeld historie.
Met Rusland en centraal Aziatische landen. Nederland en Suriname, maar mijn vraag is nu, waarom eigenlijk niet tussen Nederland en Indonesië?
Met Rusland en centraal Aziatische landen. Nederland en Suriname, maar mijn vraag is nu, waarom eigenlijk niet tussen Nederland en Indonesië?
Ik begrijp alleen niet waarom de Fransen en de Spanjaarden niet tot "hypermachten" worden gerekend. Die hebben toch ook wel tijden gekend dat ze hun stempel op grote delen van de wereld hebben gedrukt immers.
Welke tijd praten we precies, aangezien de vloot op een gegeven moment wel het sterkste was, maar je zag in 1672 waar overschatting toe kon leiden. Uiteindelijk meesterlijk afgewerkt door de Nederlanden, maar het had echt niet veel gescheeld, of de Fransen waren zo doorgelopen, het was tevens dat Engeland zich weer omdraaide en aan onze kant schaarde bij wijze van spreken, maar goed.quote:Op maandag 28 juni 2010 11:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Licht in het voordeel? De vloot van de VOC was meer dan 2x zo groot als die van heel Engeland. Nederland heeft in dit tijd meer geld verdiend dan de rest van Europa bij elkaar. Hoe ben je dan geen hypermacht?
Die hebben dat wel degelijk hoor, misschien hoorde je het laatst maar er was een vrouw van 152 ofzo ontdekt op Sumatra ergens, zij kon nog vloeiend Nederlands spreken. Dat soort kleine dingen, maar vele Indonesiers die aan Nederland gerelateerd waren (soldaat kinderen dus gemengd) die moesten en wilden weg uit angst voor agressie, Indonesie zette zich af tegen de kolonisator, Suriname is nog enigzins afhankelijk en zo zijn de Nederlandse Antillen dat ook, zij kregen hun onafhankelijkheid, dan sta je toch wat anders tegenover elkaarquote:Op maandag 28 juni 2010 11:17 schreef Triggershot het volgende:
Je ziet bijvoorbeeld dat Turkije verwantschap heeft met de Balkan wegens een gedeeld historie.
Met Rusland en centraal Aziatische landen. Nederland en Suriname, maar mijn vraag is nu, waarom eigenlijk niet tussen Nederland en Indonesië?
.
In dit topic bedoel je?quote:Op maandag 28 juni 2010 11:22 schreef Tijn het volgende:
Ik begrijp alleen niet waarom de Fransen en de Spanjaarden niet tot "hypermachten" worden gerekend. Die hebben toch ook wel tijden gekend dat ze hun stempel op grote delen van de wereld hebben gedrukt immers.
Spreken we dan niet meer over persoonlijke anekdotes dan dingen die echt in samenleving leven? Met name wat net geen officiële verwantschap zijn zeg maar, het kijken naar Nederland als een model, een voorbeeld van bestuur en modernisatie etc,quote:Op maandag 28 juni 2010 11:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Die hebben dat wel degelijk hoor, misschien hoorde je het laatst maar er was een vrouw van 152 ofzo ontdekt op Sumatra ergens, zij kon nog vloeiend Nederlands spreken. Dat soort kleine dingen, maar vele Indonesiers die aan Nederland gerelateerd waren (soldaat kinderen dus gemengd) die moesten en wilden weg uit angst voor agressie, Indonesie zette zich af tegen de kolonisator, Suriname is nog enigzins afhankelijk en zo zijn de Nederlandse Antillen dat ook, zij kregen hun onafhankelijkheid, dan sta je toch wat anders tegenover elkaar
Ja, volgens die Amy Chua. Ik snap de sprong van Nederland, naar Engeland, naar de VS niet helemaal. Voordat de Nederlanders zichzelf op de kaart zetten, was Spanje oppermachtig. En Frankrijk heeft in de tijd van de Franse Revolutie ook aardig hun stempel op de wereld gedrukt, lijkt me zo.quote:
Voor veel van dat soort dingen waren de onderlinge verhoudingen natuurlijk te slecht.quote:
[..]
Spreken we dan niet meer over persoonlijke anekdotes dan dingen die echt in samenleving leven? Met name wat net geen officiële verwantschap zijn zeg maar, het kijken naar Nederland als een model, een voorbeeld van bestuur en modernisatie etc,
Niet voor niets heeft Nederland twee keer via de politionele acties het land terug proberen te veroveren.
Maar Indonesie, de exacte instanties weet ik ook niet, heeft wel degelijk enig fundament overgenomen.
Maar een enorme invloed, zoals Engeland in India, daar was Nederland ook te klein voor.
Of het nu de kolonie in Indonesie was of in Amerika.
Er waren altijd maar enkele duizenden Nederlanders in Indonesie aanwezig alhoewel dat misschien de laatste halve eeuw meer is geweest. Het ging puur om de directe winsten zowel voor de VOC als de WIC en de opvolgers. Daarom zullen hele delen van Indonesie tot eind 19e eeuw en misschien daarna zelfs nooit een Nederland hebben gezien haha.
En zelfs daarna alleen maar tussenpersonen hier bijvoorbeeld.
Klopt, maar denk dat het vooral gaat om het ontopic houden en met affiniteit. Hoewel dit wel in verband staat met elkaar natuurlijk, Nederland werd een hypermacht omdat het streed tegen Spanje, Engeland etc.quote:Op maandag 28 juni 2010 11:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, volgens die Amy Chua. Ik snap de sprong van Nederland, naar Engeland, naar de VS niet helemaal. Voordat de Nederlanders zichzelf op de kaart zetten, was Spanje oppermachtig. En Frankrijk heeft in de tijd van de Franse Revolutie ook aardig hun stempel op de wereld gedrukt, lijkt me zo.
Spanje heeft altijd enorme concurrentie gehad, op een gegeven moment waren ze wel het sterkste ter wereld, maar er waren genoeg mededingers die ook een goede kans hadden tegen Spanje.quote:Op maandag 28 juni 2010 11:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, volgens die Amy Chua. Ik snap de sprong van Nederland, naar Engeland, naar de VS niet helemaal. Voordat de Nederlanders zichzelf op de kaart zetten, was Spanje oppermachtig. En Frankrijk heeft in de tijd van de Franse Revolutie ook aardig hun stempel op de wereld gedrukt, lijkt me zo.
Frankrijk was tijdens de Franse Revolutie alles behalve een wereldmacht en stond zelfs op vallen, de volkslegers wisten ter nauwer nood een invasie te voorkomen in de daaropvolgende jaren.
Tijdens Napoleon hebben ze zich natuurlijk wel doorontwikkeld naar een supermacht.
En als ze die oorlog gewonnen hadden, er vrede was gemaakt met Engeland (wat op zichzelf al een mededinger was naar de absolute macht), en Rusland op de knieeen was gedwongen of niet was aangevallen dan was het misschien wel gebeurd. Maar voor zowel Spanje als Frankrijk was de concurrentie veel te groot. Terwijl Engeland echt duidelijk de dominante macht was in een bepaalde periode.
Maar invloed van Nederland was toch zeker niet klein? Met name dat ze er 500 jaar zijn gebleven. Dat ze het beleid voor zolang hebben bepaald en daar heer en meester waren.quote:
[..]
Voor veel van dat soort dingen waren de onderlinge verhoudingen natuurlijk te slecht.
Niet voor niets heeft Nederland twee keer via de politionele acties het land terug proberen te veroveren.
Maar Indonesie, de exacte instanties weet ik ook niet, heeft wel degelijk enig fundament overgenomen.
Maar een enorme invloed, zoals Engeland in India, daar was Nederland ook te klein voor.
Of het nu de kolonie in Indonesie was of in Amerika.
Er waren altijd maar enkele duizenden Nederlanders in Indonesie aanwezig alhoewel dat misschien de laatste halve eeuw meer is geweest. Het ging puur om de directe winsten zowel voor de VOC als de WIC en de opvolgers. Daarom zullen hele delen van Indonesie tot eind 19e eeuw en misschien daarna zelfs nooit een Nederland hebben gezien haha.
En zelfs daarna alleen maar tussenpersonen hier bijvoorbeeld.
Waarom Nederland wel, en Frankrijk of Spanje geen hypermachten zijn volgens deze hoogleraar, is een behoorlijk ontopic vraagstuk.quote:Op maandag 28 juni 2010 11:37 schreef Triggershot het volgende:
Pssst, Nederland.
Ter vergelijking met Nederland wel ja. Niet als het een eigen discussie gaat creeeren in een discussie over Nederland. Dat hebben we dus eerder gezien met Perzie en Rome. Als het wordt gekoppeld aan NL vind ik het geen probleem, wanneer het een eigen pad ingaat, dan gelieve er mee te kappen.quote:
[..]
Waarom Nederland wel, en Frankrijk of Spanje geen hypermachten zijn volgens deze hoogleraar, is een behoorlijk ontopic vraagstuk.
Doe eens niet zo kinderachtig; de vorige mod had er anders niet zo veel moeite mee, aangezien het betrekking heeft op het onderwerp en een serieuze discussie sowieso zeldzaam is hier in C&H.quote:
Ik kwam, ik zag en ik veroverde!
De vorige mod had er ook al moeite mee.quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig; de vorige mod had er anders niet zo veel moeite mee, aangezien het betrekking heeft op het onderwerp en een serieuze discussie sowieso zeldzaam is hier in C&H.
Zeker omdat sommige mensen bepaalde ideeen niet thuis kunnen laten.
Of laat staan iets slechts te zeggen over hun land van oorsprong of interesse.
Maar goed daar weet jij natuurlijk niets van he.
Het gaat er niet om of ik of mijn collega's er moeite mee hebben, er zijn klachten over gekomen en die klachten zijn terecht wanneer het wordt geschaard onder 'offtopic'. Verder je feedback in CH-FB geven aub. Niet hier.quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig; de vorige mod had er anders niet zo veel moeite mee, aangezien het betrekking heeft op het onderwerp en een serieuze discussie sowieso zeldzaam is hier in C&H.
quote:Op maandag 28 juni 2010 11:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dit soort opmerkingen achterwege late, ten eerste blijkt hieruit dat je geen idee hebt tegen wie je het hebt, ten tweede is het een totaal nuttige toevoeging van dit topic die de irritaties alleen maar doet oplopen.
hou eens op met dit soort intolerante opmerkingen die laten zien dat er alleen gereageerd mag worden als het binnen jouw straatje past. in een algemen discussie of forum is het heel normaal dat bepaalde mensen andere zaken aankaarten en die eruit lichten om op een indirecte wijze aan te geven wat de eigenlijke bedoeling is van iemand zijn antwoord doe misschien wel het een zegt,maar eigenlijk iets anders wil.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
|
|
