Eens, al vond ik Ramdas ook gewoon ronduit zwak. Rutte werd op geen enkel moment serieus uitgedaagd.quote:Op zondag 23 mei 2010 12:36 schreef StarGazer het volgende:
Goed optreden van Rutte. Ramdas werd redelijk van de tafel geveegd.
ze moeten Rutte meer vragen welke standpunten van de PVV hij absoluut niet door een kabinet uitgevoerd zou willen zien ipv "wil je wel of niet met de PVV"quote:Op zondag 23 mei 2010 12:40 schreef Morthill het volgende:
[..]
Eens, al vond ik Ramdas ook gewoon ronduit zwak. Rutte werd op geen enkel moment serieus uitgedaagd.
Ik moet Rutte ook nageven hoe hij de VVD weer bij elkaar heeft gekregen na die Verdonk-relletjes.quote:Op zondag 23 mei 2010 12:43 schreef DaverzNL het volgende:
Prima optreden inderdaad. Ongelofelijk hoe die man gegroeid is sinds hij lijsttrekker werd de vorige keer.
Oh, ik dacht dat Polak alleen bij NOVA zat. Ik kijk niet heel vaak TV, maar soms zie ik Buitenhof wel eens. Kennelijk tref ik per toeval altijd die man met die kleine krulletjes.quote:Op zondag 23 mei 2010 12:33 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Is Polak dan gestopt bij Buitenhof? Of had je 't specifiiek over de uitzending van vandaag?
Heeft EG een uitkering?quote:Op zondag 23 mei 2010 10:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hee, EG, heb je al een eigen youtubekanaal waar je je frustratie opneemt?
quote:Op zondag 23 mei 2010 12:43 schreef DaverzNL het volgende:
Prima optreden inderdaad. Ongelofelijk hoe die man gegroeid is sinds hij lijsttrekker werd de vorige keer.
Helemaal mee eens met beidenquote:Op zondag 23 mei 2010 12:46 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Ik moet Rutte ook nageven hoe hij de VVD weer bij elkaar heeft gekregen na die Verdonk-relletjes.
Die vond ik dan weer beetje sneu. Hij had geen discriminerende grappen nodig om zijn punt te maken.quote:Op zondag 23 mei 2010 12:58 schreef eriksd het volgende:
Rutte deed het uitstekend. Die grap over Marokkaanse kickboxers
Mensen die andere aspecten dan inhoud tijdens een debat niet begrijpen.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hij gisteren laten zien in het verkiezingsdebat. Hij liet zien hoe min hij zwaar op de persoon van Cohen speelde over zijn opmerking over het bezoek aan slachtoffer en dader. Laat hem liever over de inhoud hebben.
Stelling: Rutte is niet geschikt voor het ambt als premier.
Ken je dit fragment trouwens: http://www.vpro.nl/progra(...)6820/media/13680099/quote:Op zondag 23 mei 2010 12:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dat een opgefokte Polak of een zelfingenomen Witteman er niet zitten maakt een hoop goed.Overigens was mij het linkse imago nog niet opgevallen. Laatst zat ik bijvoorbeeld naar de uitzending met Casper de Vries te kijken (EUR hoogleraar monetaire economie) en daar werden erg goede oprechte vragen gesteld, en waren het niet eens de speculanten die de presentator de zwarte piet toe schoof.
Thanx! Ga even kijken..quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:25 schreef Arcee het volgende:
Netwerk kijkt zo wat het zou betekenen als Rutte premier wordt.
Eigenlijk: wat het vrij simpel zou betekenen als het VVD-programma volledig en zonder tegenwerken direct wordt doorgevoerd.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:25 schreef Arcee het volgende:
Netwerk kijkt zo wat het zou betekenen als Rutte premier wordt.
Publiek Omroep komt met sidderpropaganda?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:25 schreef Arcee het volgende:
Netwerk kijkt zo wat het zou betekenen als Rutte premier wordt.
Dat klopt dus ook niks van.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Dit was SCHOKKEND!!!
(Netwerk: de portemonnaie van de VVD)
Ik wist wel dat het erg zou zijn, maar ZO erg....
Kleinere overheid, minder subsidies, kleinere zorgtoeslag/huurtoeslag, leenstelsel, ontwikkelingssamenwerking.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
Rutte reageert.. En spreekt het natuurlijk tegen..
Noch de bijstandsmoeder nog het gezin met het gehandicapte kind gaan er op vooruit.
Maar WIE gaan het dan WEL betalen???
Als niemand van de genoemdengaat, wie gaat het dan betalen?? De modale NL-er?quote:
quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
Dit was SCHOKKEND!!!
(Netwerk: de portemonnaie van de VVD)
Ik wist wel dat het erg zou zijn, maar ZO erg....
Omdat je bij D66 nooit weet waar je aan toe bent.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:38 schreef Monidique het volgende:
Ik vind Rutte zeker geloofwaardiger geworden in de loop der jaren. Ik denk dat het ermee te maken heeft, wat ik ergens ook las, dat hij zich wat meer lijkt te kunnen focussen. Hij oogt wat standvastiger. Ik zou niet weten waarom ik daarom niet op D66 zou moeten stemmen.
1. Kleinere overheid? Wie gaat het wachtgeld dan betalen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kleinere overheid, minder subsidies, kleinere zorgtoeslag/huurtoeslag, leenstelsel, ontwikkelingssamenwerking.
EU, OSM, studenten, extra belastinginkomsten van econonomische groei, meer banen = minder uitkeringen = winst, efficientere overheid/zorgquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Als niemand van de genoemdengaat, wie gaat het dan betalen?? De modale NL-er?
Kleinere overheid = minder banen en meer werklozen (en denk erom: wachtgeld is hoger dan WW)quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:41 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
EU, OSM, studenten, extra belastinginkomsten van econonomische groei, meer banen = minder uitkeringen = winst, efficientere overheid/zorg
Waarom denk je dat de VVD het ontslagrecht wil versoepelen? Om zo al die ambtenaren er lekker simpel uit te kieperequote:Op donderdag 27 mei 2010 20:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
1. Kleinere overheid? Wie gaat het wachtgeld dan betalen?
2. Minder subsidies? Op wat?
3. Kleinere zorgtoeslag/huurtoeslag? Heeft WEL invloed op je besteedbaar inkomen
4. Leenstelsel? Eerst zien hoe ze dat precies willen doen
5. Ontwikkelingssamenwerking? Kan wat mij betreft wel iets omlaag, maar hoeft niet afgeschaft
Lol, overheid mag niet kleiner omdat er anders wat ambtenaren werkloos raken? Zullen we dan op iedere lantaarnpaal een aan/uitknopje doen en alle werklozen in dienst van de overheid nemen. Totale werkgelegenheid! Het kan met Cohenbanen!quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Kleinere overheid = minder banen en meer werklozen (en denk erom: wachtgeld is hoger dan WW)
dus je denkt dat ambtenaren niet elders aan het werk gaan? Dan schaffen we het wachtgeld af, en de WW beperken we tot max een jaar.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Kleinere overheid = minder banen en meer werklozen (en denk erom: wachtgeld is hoger dan WW)
Whiskers geeft de term melkertbanen een nieuwe definitie inderdaad.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:46 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Lol, overheid mag niet kleiner omdat er anders wat ambtenaren werkloos raken? Zullen we dan op iedere lantaarnpaal een aan/uitknopje doen en alle werklozen in dienst van de overheid nemen. Totale werkgelegenheid! Het kan met Cohenbanen!
Dat zei ik niet, ik zei dat het op korte termijn geld kost ipv oplevert..quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:46 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Lol, overheid mag niet kleiner omdat er anders wat ambtenaren werkloos raken?
Nee, natuurlijk niet.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:47 schreef Dichtpiet. het volgende:
WTF is dit voor uitzending??
of doen ze dat bij iedere lijsttrekker? en ook zo tendentieus?
Begrijpend lezen is ook een kunst hequote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
Whiskers geeft de term melkertbanen een nieuwe definitie inderdaad.
Nee hoor. Ik maak een karikatuur van je nuance zodat wij lekker door kunnen gaan met schieten op netwerk en links.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is ook een kunst he
we zullen zien, volgende week JPB en Cohenquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Alleen over de VVD en over de PVV natuurlijk, de stemmer desnoods met de zweep terug slaan naar links.
Ik denk dat het op dit moment een lastige arbeidsmarkt is en dat die ambtenaren niet allemaal 1, 2, 3 een nieuwe baan hebben. En dat hoeft ook niet met wachtgeld (geen sollicitatieplicht).quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dus je denkt dat ambtenaren niet elders aan het werk gaan? Dan schaffen we het wachtgeld af, en de WW beperken we tot max een jaar.
Uhm, Whisker, ik heb het eens opgezocht, maar de wachtgeldregeling voor ambtenaren is in 2001 afgeschaft. Je bent in de war met die van de Tweede Kamer.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik denk dat het op dit moment een lastige arbeidsmarkt is en dat die ambtenaren niet allemaal 1, 2, 3 een nieuwe baan hebben. En dat hoeft ook niet met wachtgeld (geen sollicitatieplicht).
Ik zeg dus dat het verkeinen van de overheid op korte termijn alleen geld kost. En waar haal je dat geld vandaan als je toch al moet bezuinigen??
Nee, want het is goedkoper dan een ambtenaar die nog in dienst is. Een Ambtenaar levert namelijk geen geld op, hij kost geld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik denk dat het op dit moment een lastige arbeidsmarkt is en dat die ambtenaren niet allemaal 1, 2, 3 een nieuwe baan hebben. En dat hoeft ook niet met wachtgeld (geen sollicitatieplicht).
Ik zeg dus dat het verkeinen van de overheid op korte termijn alleen geld kost. En waar haal je dat geld vandaan als je toch al moet bezuinigen??
Ik weet dat ik dan in ieder geval geen Teeven stem. (Maar wel ID,quote:Op donderdag 27 mei 2010 20:40 schreef eriksd het volgende:
[..]
Omdat je bij D66 nooit weet waar je aan toe bent.
Ben blij dat je het toegeeftquote:Op donderdag 27 mei 2010 20:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik maak een karikatuur van je nuance zodat wij lekker door kunnen gaan met schieten op netwerk en links.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |