F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe definiëer je dat? Komt daar onze definitie van biologie aan te pas of kan het ook voldoen met de omschrijving 'iets leeft wanneer het bewust is' ? Excuses voor de nogal schamele openingspost maar dit vloeit voort uit een ander topic en deze vraag lijkt net iets te interessant om te laten liggen. Geen idee of er al 1000 topics over lopen of liepen overigens.
Even de aanleiding posten dan maar.
uit: mars bouwwerken HET BEWIJS !
Even de aanleiding posten dan maar.
uit: mars bouwwerken HET BEWIJS !
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 14:57 schreef Bastard het volgende:
Begin ik mij nu af te vragen.. wanneer bepalen wij dat iets 'leeft' ?
quote:
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Op basis van wat wij weten kunnen wij alleen maar onze definitie geven op wat wel of niet leeft. Dat neemt niet weg dat er in dit oneindige universum eventueel andere bewuste entiteiten zijn die niet onze manier van biologie handhaven maar wel binnen de universele natuurwetten opereren.
quote:
quote:
[..]
Niet meer of minder dan een bewust wezen, dat is de meest brede definitie denk ik. Zelfs een microbe is tot op zekere hoogte bewust van zijn omgeving.
quote:
Bewustzijn lijkt me een slechte benoeming hiervoor. Een auto is zich ook "bewust" van zijn omgeving. Als die tegen een paal rijdt, heeft dat fysieke gevolgen
(geen "grappige" reactie)
quote:
[..]
De auto boeit het niet wanneer het in de prak gereden is hoor. Eventueel heeft het een sensor die begint te piepen maar ook die boeit het niet verder. Het heeft geen mening en zal nooit uit zichzelf zonder vooringegeven impuls iets uit de weg gaan of wat dan ook. Een microbe reageert op de omgeving en 'wilt' leven (voor zover een microbe iets wil natuurlijk maar het leeft om voort te planten/een actie uit te voeren). Ik zie met de beste wil ter wereld geen bewustzijn in een object als een auto of zelfs een computer.
quote:
Dus is het meer de "wil om te overleven" ? Niet bewustzijn?
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 15:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik kan het niet laten om hier op te reageren:
En die moderne Volvo's en Mercedessen dan, die remmen uit eigen beweging als ze een crash aan "voelen" komen. Weliswaar op basis van een vooringegeven impuls, maar een microbe krijgt dat ook maar door via zijn genen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben overigens wel met je eens dat in het heelal een levensvorm zou kunnen bestaan die niet voldoet aan "onze definitie" van leven.
Zo herinner ik me een aflevering van Startrek Voyager (
), waarin een levensvorm opduikt die niet carbonbased, maar fotonbased is. Die zien de holografische scheepsarts voor leven aan en de mensen aan boord niet.
Zo herinner ik me een aflevering van Startrek Voyager (
), waarin een levensvorm opduikt die niet carbonbased, maar fotonbased is. Die zien de holografische scheepsarts voor leven aan en de mensen aan boord niet.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Virussen zijn al leuke discussiegevallen. Die verkeren op het randje tussen niet-levend en levend
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja een virus leeft niet opzichzelf zonder gastheer kan een virus niet overleven, toch heeft hij alles in zich om zichzelf te vermeerderen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Virussen zijn al leuke discussiegevallen. Die verkeren op het randje tussen niet-levend en levend
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Inderdaad, volgens onze standaard definities zou een virus niet eens 100% levend zijn.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Virussen zijn al leuke discussiegevallen. Die verkeren op het randje tussen niet-levend en levend
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat zieligquote:
[..]
Inderdaad, volgens onze standaard definities zou een virus niet eens 100% levend zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Ik ben overigens wel met je eens dat in het heelal een levensvorm zou kunnen bestaan die niet voldoet aan "onze definitie" van leven.
Zo herinner ik me een aflevering van Startrek Voyager (
, die ken ik ook! ( ). Dat bedoel ik inderdaad een beetje, dan maakt het niet uit hoe het is ontstaan maar wel dat het bewust is. Zo zou er over 100 jaar een volk van Volvo's over de aardbol kunnen rijden die ons mensen als slaven gebruikt ofzo 
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Gelukkig heb je tegenwoordig knuffel-virussen te koop zelfs.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik heb 1 gist 3 bacteriën een virus en een prion knuffelquote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Gelukkig heb je tegenwoordig knuffel-virussen te koop zelfs.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik ben al Volvo-slaaf.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De definitie van leven is, volgens het studie boek wat ik hier heb liggen; Vergeef me het Engels, maar ik heb niet zoveel zin om het te vertalen
"We define a living organism as something that is self-contained and is capable of self-replication with the transfer of genetic information. An additional constraint is that during replication energy is consumed, we should therefor add 'using energy' to the definition of life"
"The most often quoted definition of life is that from Gerald Joyce: 'Life is a self-sustaining chemical system capable of undergoing Darwinian evolution'
Overigens zet het boek er wel een kanttekening bij, want de definitie is eigenlijk niet perfect. Daar het niet opgaat voor alle "entiteiten" (organismes), bijvoorbeeld de werksters bij Bijen, die reproduceren namelijk niet (Die zijn steriel).
Dus om terug te komen op de OP, nee 'leven' is niet pas 'leven' als het bewust is. Althans niet vanuit een biologisch standpunt.
Edit: Even voor de duidelijkheid, dit gaat uiteraard over leven op Aarde. Of dit ook geld voor buitenaards leven valt nog te bezien, zoals iemand al aangaf, wellicht bestaat er leven dat we niet eens herkennen.
"We define a living organism as something that is self-contained and is capable of self-replication with the transfer of genetic information. An additional constraint is that during replication energy is consumed, we should therefor add 'using energy' to the definition of life"
"The most often quoted definition of life is that from Gerald Joyce: 'Life is a self-sustaining chemical system capable of undergoing Darwinian evolution'
Overigens zet het boek er wel een kanttekening bij, want de definitie is eigenlijk niet perfect. Daar het niet opgaat voor alle "entiteiten" (organismes), bijvoorbeeld de werksters bij Bijen, die reproduceren namelijk niet (Die zijn steriel).
Dus om terug te komen op de OP, nee 'leven' is niet pas 'leven' als het bewust is. Althans niet vanuit een biologisch standpunt.
Edit: Even voor de duidelijkheid, dit gaat uiteraard over leven op Aarde. Of dit ook geld voor buitenaards leven valt nog te bezien, zoals iemand al aangaf, wellicht bestaat er leven dat we niet eens herkennen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dat dusquote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:39 schreef Semisane het volgende:
De definitie van leven is, volgens het studie boek wat ik hier heb liggen; Vergeef me het Engels, maar ik heb niet zoveel zin om het te vertalen
"We define a living organism as something that is self-contained and is capable of self-replication with the transfer of genetic information. An additional constraint is that during replication energy is consumed, we should therefor add 'using energy' to the definition of life"
"The most often quoted definition of life is that from Gerald Joyce: 'Life is a self-sustaining chemical system capable of undergoing Darwinian evolution'
aangezien wanneer je uitgaat van een bewustzijn, hoe wil je dit testen ?
Leeft een ster? Best veel energie in een sterquote:Op vrijdag 21 mei 2010 18:34 schreef Loppe het volgende:
Denken is een vorm van bewustzijn en bewustzijn is een vorm van energie. Energie is leven imo.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals voor zoveel geldt ook hiervoor dat de tegenstelling tussen levend en levenloos een puur menselijk construct is. Het is een nuttige manier om de menselijke leefomgeving te interpreteren, maar onder andere grensgevallen als virussen laten ons zien dat "leven" niet een concreet, aan te wijzen iets is wat sommige objecten wel en andere objecten niet hebben.
Afhankelijk van hoe objectief en strikt je het bekijkt, zou je zelfs kunnen zeggen dat een mens een levend wezen noemen al een vorm van personificatie is... Als je een materialistisch wereldbeeld hebt, in ieder geval.
Afhankelijk van hoe objectief en strikt je het bekijkt, zou je zelfs kunnen zeggen dat een mens een levend wezen noemen al een vorm van personificatie is... Als je een materialistisch wereldbeeld hebt, in ieder geval.
.
Boekentip: Het vijfde Wonder, van Paul Davies. Leuke uiteenzetting omtrent deze vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, erg simpel inderdaad. Dat is ook de enige eigenschap wat je aan het concept "leven" toe wilt dichten. Los van complexiteit, metabolisme, autonomie, voortplanting, etc.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 22:10 schreef custom22 het volgende:
alles wat dood kan gaan leeft
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pils leeft dan ook, trouwens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Conform de definitie is iets levend als het o.a. in staat is genetisch materiaal door te geven aan een volgende generatie. Pils en de zon kunnen dat niet.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Dat zijn erg handige definities voor de biologie, maar we spraken al over levend en dood toen we nog niet eens wisten wat genen waren.
Als we een onvruchtbaar schaap klonen, is dat schaap niet ontstaan doordat een eerder schaap zelf zijn genetisch materiaal doorgegeven heeft, en zal het ook niet in staat zijn zelf zijn genetisch materiaal door te geven. Toch leeft het. Wat mij betreft in ieder geval wel.
Als we een onvruchtbaar schaap klonen, is dat schaap niet ontstaan doordat een eerder schaap zelf zijn genetisch materiaal doorgegeven heeft, en zal het ook niet in staat zijn zelf zijn genetisch materiaal door te geven. Toch leeft het. Wat mij betreft in ieder geval wel.
.
|
|
