NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En toen was het stil.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:02 schreef 2dope het volgende:
[..]
Hahaaa balen hè dat je als pukkelige gefrustreerde puber zo weinig verdient met je baantje als vakkenvuller bij de AH
Alcohol is geen softdrugs. Tevens is het wel degelijk een feit dat alcohol schadelijker is.
[ afbeelding ]
Faalhaas
Ze moeten de televaag verbieden om kokertjes als jou tegen zichzelf te beschermen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:59 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
En ja, helaas dat dit kan in dit land. Ik hoop dat dit gauw afgelopen is door drugs gewoon compleet te verbieden, ook softdrugs.(ja ook alcohol).
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:00 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Hoeveel mensen sterven er jaarlijks door het gebruik van drugs en leg dat eens naast alcoholgebruik
Misschien moet je je eerst een beetje inlezen in de basiskennis van het onderwerp
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:00 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Leg eerst maar eens uit wat het verschil is tussen alcohol en drugs.
Dat dus.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Neuh, zit niet de hele tijd op fok zoals jij. Misschien moet je eens een echte leven gaan leiden.quote:
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Jointjes draaien enzo, jwzquote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:33 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Neuh, zit niet de hele tijd op fok zoals jij. Misschien moet je eens een echte leven gaan leiden.
Die cijfertjes zeggen enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:16 schreef 2dope het volgende:
[..]
Misschien moet je je eerst een beetje inlezen in de basiskennis van het onderwerp
[..]
Dat dus.
Jammer he! Al die euforie ten spijt. Denk je dat je er bent helaas.
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Naast je domme niet relevante opmerkingen zeggen die cijfertjes enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:02 schreef 2dope het volgende:
[..]
Hahaaa balen hè dat je als pukkelige gefrustreerde puber zo weinig verdient met je baantje als vakkenvuller bij de AH
Alcohol is geen softdrugs. Tevens is het wel degelijk een feit dat alcohol schadelijker is.
[ afbeelding ]
Faalhaas
Kortom, jij bent hier de grootste faalhaas als jij denkt hiermee de discussie te hebben gewonnen. Helaas voor jou, drugsgebruik is gewoon niet goed te praten.
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Heuy je zegt 2 keer hetzelfdequote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Naast je domme niet relevante opmerkingen zeggen die cijfertjes enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.
Kortom, jij bent hier de grootste faalhaas als jij denkt hiermee de discussie te hebben gewonnen. Helaas voor jou, drugsgebruik is gewoon niet goed te praten.
Dus je erkent dat alcohol schadelijker is dan wiet?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:35 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Die cijfertjes zeggen enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
In welk topic je ook reageert, je hebt geen enkel discussie met wie dan ook gewonnen. In elk topic reageer je precies hetzelfde...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Naast je domme niet relevante opmerkingen zeggen die cijfertjes enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.
Kortom, jij bent hier de grootste faalhaas als jij denkt hiermee de discussie te hebben gewonnen. Helaas voor jou, drugsgebruik is gewoon niet goed te praten.
Sinds wanneer hebben we het daarover? Schadelijkheid en overlast is de discussie. En die worden in dat grafiek haarfijn weergegeven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Naast je domme niet relevante opmerkingen zeggen die cijfertjes enkel iets over de schadelijkheid, niet zozeer over de werking en het gebruik hiervan in combinatie met alcohol, of wat voor invloed het heeft op je gesteldheid. En wat er kan gebeuren als je gaat rijden.
Kortom, jij bent hier de grootste faalhaas als jij denkt hiermee de discussie te hebben gewonnen. Helaas voor jou, drugsgebruik is gewoon niet goed te praten.
Dat gezegd hebbende, waar blijven jou bronnetjes.
Wacht, dit is te goed om waar te zijn. Jij zegt nu dat ik een echt leven moet gaan leiden en kennelijk een voorbeeld moet nemen aan jou door op fok te gaan hangen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:33 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Neuh, zit niet de hele tijd op fok zoals jij. Misschien moet je eens een echte leven gaan leiden.
Eh, daar heb jij het over inderdaad, niet de woorden in de mond proberen te leggen. We hebben het hier over een Nederlander dat denkt onder een straf uit te komen aangezien meneer zijn pand verhuurd aan criminelen en zo winst denkt te maken op criminele activiteiten. Jij begint een hele discussie over drugs. Daarvan zeg ik enkel, we hebben het niet over de schadelijkheid maar over andere relevante zaken. Dat het schadelijk is, dat is wel duidelijk. Dus in deze context en de hele discussie gewoon een kul argument en spijkers op laag water zoeken om toch dat verhaal in de OP goed te kunnen praten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:58 schreef McKillem het volgende:
[..]
Sinds wanneer hebben we het daarover? Schadelijkheid en overlast is de discussie. En die worden in dat grafiek haarfijn weergegeven.
Dat gezegd hebbende, waar blijven jou bronnetjes.
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
En weer faal je in begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:01 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wacht, dit is te goed om waar te zijn. Jij zegt nu dat ik een echt leven moet gaan leiden en kennelijk een voorbeeld moet nemen aan jou door op fok te gaan hangen.
Het ging hier om de opmerking van 'en toen was het stil'. Waarop ik een voor jou blijkbaar te confronterend antwoord geef dat ik niet constant op fok zit te F5'en zoals jij wel schijnt te doen. Het plaatsen van overbodige smiles versterken je argumenten ook niet echt. Dus ja, zeg het maar, wie is hier nou een faalhaas?
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Ja en dus, je wordt geacht de wet te kennen, zelfs een troll als jij moet dat wetenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Tja, meest gehoorde excuus bij de rechter 'nee hoor, ik wist dit écht niet!'....
quote:Geregistreerd op: dinsdag 18 mei 2010 @ 19:17
Waarbij je nog maar eens bevestigd hoe dom jij wel niet bent door je argument enkel te baseren op een registratiedatum.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:18 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ja en dus, je wordt geacht de wet te kennen, zelfs een troll als jij moet dat weten
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Dit heb jij helemaal nooit aangetoond. Je zit alleen onzinwoorden als patronen herkennen de ether in te schieten die helemaal niets bewijzen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:15 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Eh, daar heb jij het over inderdaad, niet de woorden in de mond proberen te leggen. We hebben het hier over een Nederlander dat denkt onder een straf uit te komen aangezien meneer zijn pand verhuurd aan criminelen en zo winst denkt te maken op criminele activiteiten. Jij begint een hele discussie over drugs. Daarvan zeg ik enkel, we hebben het niet over de schadelijkheid maar over andere relevante zaken. Dat het schadelijk is, dat is wel duidelijk. Dus in deze context en de hele discussie gewoon een kul argument en spijkers op laag water zoeken om toch dat verhaal in de OP goed te kunnen praten.
Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, zo werkt het al jaren.
Ze doen daar makkelijker met wiet dan hierquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:11 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Degene die een wietplantage heeft misschien? Beetje naief om te denken dat je in Spanje alles kunt flikken natuurlijk.
Dat is jouw interpretatie inderdaad, de naar mijn mening selectieve houding die elke crimineel aanneemt als ie dan toch gesnapt wordt. Even gauw de schuld van zich afschuiven om zo zelf schone handjes te hebben. Ook wel typisch Nederlands overigens. Ik hoop dat deze drugsbaron hard wordt aangepakt !
Uitleveren aan Spanje en de nor in
En weer faalt jou mensenkennis, het was welgeteld 1 F5, die ik zo ongeveer na 10 minuten plaatste. Naast het feit dat je wat moet doen aan je zinsformulering als het de bedoeling was confronterend te zijn.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:17 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
En weer faal je in begrijpend lezen.
Nouja het feit dat jij doorgaat inhoudloos te zijn en derhalve maar moeilijk gaat doen over drie emoticons doet me niets anders concluderen dan dat je het beste nog even een goede blik in de spiegel kan werpen.quote:Het plaatsen van overbodige smiles versterken je argumenten ook niet echt. Dus ja, zeg het maar, wie is hier nou een faalhaas?
Jij komt mel kulargumenten die er niet toe doen. Ik heb niet gevraagd om cijfertjes van schadelijkheid van drugs. Of die cijfers echt serieus te nemen zijn valt ook nog over te twisten, aangezien sommige onderzoeken in een bepaald opdracht van gebeuren en waarbij je nog eens mag gaan uitzoeken wat de relevantie is van zo'n degelijk onderzoek. Oftewel, je vaart teveel op vertrouwen van de overheid en stoelt jouw mening enkel op cijfertjes die jij als betrouwbaar acht. Nogmaals, de discussie gaat hier om een Nederlander die dacht Spanje te slim af te zijn door daar zijn criminele activiteiten te ontplooien. Ik heb jou niets anders dan spijkers op laag water zoekende opmerkingen zien maken en jouw verdediging van het gedoogdbeleid in Nederland. Triest, diep triest.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:23 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dit heb jij helemaal nooit aangetoond. Je zit alleen onzinwoorden als patronen herkennen de ether in te schieten die helemaal niets bewijzen.
Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, zo werkt het al jaren.
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
Nee.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:20 schreef Topmodelz het volgende:
[..]
Waarbij je nog maar eens bevestigd hoe dom jij wel niet bent door je argument enkel te baseren op een registratiedatum.
1) taalgebruik
2) foktermen
3) direct in de verdediging + proletengelul
4) pi + smileys
Conclusie: relkloontje
Waar de neuk baseer je dat op? Jij doet jouw mening af als een feit. Kom nou eens met bronnen ipv dom te roepen dat iedereen dom is.quote:
[..]
Jij komt mel kulargumenten die er niet toe doen. Ik heb niet gevraagd om cijfertjes van schadelijkheid van drugs. Of die cijfers echt serieus te nemen zijn valt ook nog over te twisten, aangezien sommige onderzoeken in een bepaald opdracht van gebeuren en waarbij je nog eens mag gaan uitzoeken wat de relevantie is van zo'n degelijk onderzoek. Oftewel, je vaart teveel op vertrouwen van de overheid en stoelt jouw mening enkel op cijfertjes die jij als betrouwbaar acht. Nogmaals, de discussie gaat hier om een Nederlander die dacht Spanje te slim af te zijn door daar zijn criminele activiteiten te ontplooien. Ik heb jou niets anders dan spijkers op laag water zoekende opmerkingen zien maken en jouw verdediging van het gedoogdbeleid in Nederland. Triest, diep triest.
Nee hoor, ik denk dat jij het gewoon niet kan hebben dat je vervente F5'er door de mand valt. Wie begon er nou met 'het blijft stil' ?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:26 schreef McKillem het volgende:
[..]
En weer faalt jou mensenkennis, het was welgeteld 1 F5, die ik zo ongeveer na 10 minuten plaatste. Naast het feit dat je wat moet doen aan je zinsformulering moet doen als het de bedoeling was confronterend te zijn.
En dan proberen de bal naar een ander toe te spelen. Wederom wendt jij je van de echte discussie af en begint weer de negatieve aandacht te zoeken en denken omdat jij met je pro drugshouding (in gezelschap van je medestanders) een ander kan bashen omdat jij je gelijk denkt te zien in de bevestiging van je mededrugsgebruikers. Tja jongen, het is niet makkelijk he, eens uit je hol te kruipen, open te staan voor andere meningen en eens in te zien dat er meer is dan de wereld waarin jij leeft. 
Ook hier faal je weer, want weer gaat het over wat jij allemaal wel niet vindt. Zodra het neit in je straatje past ga je lopen krijsen als een speenvarken.quote:Nouja het feit dat jij doorgaat inhoudloos te zijn en derhalve maar moeilijk gaat doen over drie emoticons doet me niets anders concluderen dan dat je het beste nog even een goede blik in de spiegel kan werpen.
Waar blijven je emoticons nu? Heeft toch wel effect he? Lullig voor je!
"Wat Job Cohen Amsterdam aandeed, wil hij nu heel Nederland aandoen."
