EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Ja maar dit levert vaak toch punten op!quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:12 schreef arucard het volgende:
Ik had bij optie 1 een getal ergens boven de 100.000 ofzo, en optie 2 had ik uiteindelijk geen tijd meer voor (had hem overgeslagen). Toen had ik bij 14 gewoon: Stel dat optie 2 150.000 is, dan kiest hij voor die, want hoger
Als beide correctors hiermee eens zijn krijg je gewoon punten want de essentie van vraag 14 is: wat is het hoogste getal; klinkt heel simpel maar dat is het ook gewoon.
"want hoger" is geen goede motivering toch? Dat 2 hoger is dan 1 is een constatering, geen motivatie voor een keuzequote:Op woensdag 19 mei 2010 15:12 schreef arucard het volgende:
Ik had bij optie 1 een getal ergens boven de 100.000 ofzo, en optie 2 had ik uiteindelijk geen tijd meer voor (had hem overgeslagen). Toen had ik bij 14 gewoon: Stel dat optie 2 150.000 is, dan kiest hij voor die, want hoger
Dus ik hoop dat je er nog meer hebt bij geschreven, dan wordt het wel goed gerekend toch?
Ik ook niet. Heb de bijlage en de opgave een paar keer opnieuw gelezen, uiteindelijk de opgave maar overgeslagen omdat ik er niet uit kwam.quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:14 schreef queensbridge het volgende:
Wat vond ik dit een teringexamen. imo waren die examens van 2009 en 2008 een stuk makkelijker. Ik snapte die tabel bij opgave 1 al niet hahah
celebrate your money
Ik vond opave 1 ook lastig terwijl ik later op het correctie blad zag dat ie heel erg makkelijk was.
Ja, daaromquote:
[..]
Ja maar dit levert vaak toch punten op!
Als beide correctors hiermee eens zijn krijg je gewoon punten want de essentie van vraag 14 is: wat is het hoogste getal; klinkt heel simpel maar dat is het ook gewoon.
Volgens het correctievoorschrift was het dit: Hij kiest voor optie 2. Optie 2 heeft een hogere eindwaarde opquote:
[..]
"want hoger" is geen goede motivering toch? Dat 2 hoger is dan 1 is een constatering, geen motivatie voor een keuze
Dus ik hoop dat je er nog meer hebt bij geschreven, dan wordt het wel goed gerekend toch?
31 december 2011.
En zoiets had ik ook opgeschreven, dus volgens mij moet het goed zijn.
O)))
Zag ik ook. Terwijl ik 3 en 4 heb overgeslagen van opgave 1quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:59 schreef hemelsblauw het volgende:
Ik vond opave 1 ook lastig terwijl ik later op het correctie blad zag dat ie heel erg makkelijk was.
Ik had alleen : risico op hoge kosten, is dat ook goed ?
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:30 schreef Etsu het volgende:
http://www2.cito.nl/vo/ex2010/VW-A-0251-a-10-1-c.pdf
Voor 1 punt bedoel ik
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Ja.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
Ik had alleen : risico op hoge kosten, is dat ook goed ?
Kut zoooi, ik had ''klantenverlies'' .... maar nu is dat niet meer goed dan ???
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Ik had een schade aan het imago van de bank (1 punt), maar wel dat de klanten gecompenseerd worden waardoor zij juist wél eerder terugkeren naar de bank door de vriendelijke geste, helaas niet goed...
***
Ik had alleen hoge kosten (door boete)
Niet de jarenlange processen
Ik had alleen hoge kosten (door boete)
Niet de jarenlange processen
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Meh, punt minder... wat is de reden van dit besluit?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:30 schreef Etsu het volgende:
http://www2.cito.nl/vo/ex2010/VW-A-0251-a-10-1-c.pdf
Dat had ik ook, dit slaat nergens op ze hebben al een kut examen gemaakt en verscherpen de correctie voorschrift nog ook.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:32 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
Kut zoooi, ik had ''klantenverlies'' .... maar nu is dat niet meer goed dan ???
Totaal ongeredeneerde normering, wie haalt het in zijn hoofd om economie (1,2) een hogere normering te geven dan M&O. Sorry maar dan zit er in de geestelijke gesteldheid van de citoleden aardig wat los, aangezien het inlevingsvermogen ontbreekt om te kunnen inschatten dat M&O weldegelijk moeilijker was. Na al die klachten lijkt dat punt toch duidelijk dacht ik.
|
|
