Willem Middelkoop en zijn goud/zilver spam

quote:

Op zondag 25 juli 2010 04:50 schreef dvr het volgende:

[..]

Alleen als de klimmende rente op de schuldenlast de groei van de economie overstijgt.

Probleem daarbij is natuurlijk dat naarmate de economie sneller groeit, of naarmate de rente lager is, of naarmate het toezicht zwakker/corrupter, er een grotere kans is dat er te gemakkelijk teveel krediet gecreëerd en verstrekt wordt, en dat men daar dan pas achter komt wanneer het te laat is.
[..]

Ja.
[..]

Beter een financieel systeem dat instort (bij hyperinflatie) dan een economie en een samenleving die instorten (bij sterke deflatie). Denninger heeft zelf meermalen het scenario geschetst waarin Amerika aan deflatie ten onder gaat. Als hij enig benul van politiek had, en van geschiedenis, zou hij weten dat geen enkel volk en geen enkele overheid zal toestaan dat zo'n scenario werkelijkheid wordt. Onbegrensde deflatie in de VS betekent massawerkloosheid, een einde aan uitkeringen en pensioenen, tekorten aan energie en voedsel, grote onlusten in het zuiden tegen de miljoenen illegale immigranten daar, een massale uittocht van geld en talent, enzovoort.

Zodra het buitenland de geldkraan dichtdraait, draait Bernanke die van de FED open en desnoods zal de treasury zelf geld gaan uitgeven. Hyperinflatie is erg vervelend -zeg maar fataal- voor mensen met geld, maar het houdt de economie draaiende (desnoods met goud, zilver en euro's als ruilmiddel), scholen blijven open, de politie blijft werken en schulden verdampen waar je bijstaat. Het is in alle opzichten te prefereren boven deflatie.
[..]

Als goud $5000/oz haalt, is de kans groot dat een brood of een liter benzine inmiddels $10 kost. Het is dan niet het goud dat gestegen is, maar het geld dat zijn waarde verloren is.

Denninger praat over hetzelfde als jij, maar stelt juist dat hyperinflatie leidt tot een onstabiele samenleving, waarbij het financiele systeem instort. Bij deflatie zou daar juist minder sprake van zijn.
De reden daarvoor illustreert hij door de rol van private krediet te benadrukken. Privaat krediet wordt volgens hem alleen vertrekt in een klimaat waarbij je toekomstige ontwikkelingen van de economie nog redelijk kunt voorspellen. Bij hyperinflatie is dat onmogelijk, ook wordt sowieso je schuld weggeïnflateerd, dus wanneer er sprake zou zijn van hyperinflatie, stokt privaat krediet. Dit leidt dan tot ineenstorting van het financiele systeem.
Bij deflatie daarentegen, is cash king. Maar cash is hetzelfde als goud. Het rendeert geen cash flow, houd hoogstens de waarde vast. Mensen zullen zelfs in een diepe depressie op zoek gaan naar rendement. Deze kunnen ze mogelijk vinden in privaat krediet. Oftewel privaat krediet zal niet geheel stoppen, en daardoor leidt een depressie juist niet tot een totale ineenstorting van het financiele systeem.

In dit geval wordt de waarde van goud alleen bepaald door:
-speculatie culminerend in een bubbel.
-eventuele neerwaartse manipulatie van goud shorts
Uiteindelijk is goud en zilver daardoor toch wel een speculatieve investering en mogelijk zelfs een bubbel. $5000 de top? De kans is zeer groot.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:40 schreef arjan1212 het volgende:
Velen zoeken hun heil in het Goud, maar dat is juist een diepe valkuil die een gammele schuilkelder zal blijken te zijn. Goud noch Zilver biedt adequate bescherming tegen de onvermijdelijke ineenstorting van het fiduciaire fractionele bankreserve-ratio systeem. We are all doomed.

Er wordt CIRCA 80 MAAL de bestaande hoeveelheid Goud in de wereld verhandeld via de ETF-markt. HuH? That must be a Ponzi Scheme, and iT is. Zowel ten tijde van de Tulpenbollenmanie uit 1636 als de VOC ZuiderZee Zeepbel uit 1720 werd vele malen meer onderliggende waarde verhandeld dan er uitstond. Uiteindelijk zullen de schuldenaars niet leveren maar failleren op hun ETF’s en dat raakt de onderliggende waarde scherp in het bloedend hart. Ook Goud zal uiteindelijk -75% van de nominale prijs inleveren, echter zal de waarde minder afnemen in verband met de hyper-deflatie die zal volgen. Hyper-inflatie is vanwege de gehanteerde QE-methodiek aritmisch onmogelijk.

Idd, denninger gebruikt de analogie van lening op lening stapelen als "naked short" van de dollar. Deze shorts moet je uiteindelijk coveren, met daadwerkelijke cash (terugbetaling schulden). Oftewel cash is king.

Als er default plaatsvindt van de lener, en daardoor de verstrekker van de lening in de problemen komt, kan er sprake zijn van default. Default van privaat krediet houdt een risico in voor spaartegoeden bij een bank. Default van staatsobligaties houdt in een risico in van bondholders (pensioenfondsen). In beide gevallen zal de naked short in "rook opgaan" het overige geld zal dan toch meer waard worden.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 10:52 schreef Sjabba het volgende:
DVR, vooral je laatste zin is veel zeggend!

Dat is een lekkere schop tegen het been van Middelkoop.

Nee, die zal ongetwijfeld hetzelfde zeggen. In de aanloop naar geldontwaarding, zoals mogelijk nu het geval is, is goud een interessante belegging waar je hoge rendementem op kunt halen terwijl andere asset classes onderuit gaan of hevig schommelen. Maar als die geldontwaarding eenmaal goed op gang is, is goud vooral een hedge, en kun je waarschijnlijk net zo goed in vastgoed, aandelen of andere concrete beleggingen zitten.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:40 schreef arjan1212 het volgende:
Velen zoeken hun heil in het Goud, maar dat is juist een diepe valkuil die een gammele schuilkelder zal blijken te zijn. Goud noch Zilver biedt adequate bescherming tegen de onvermijdelijke ineenstorting van het fiduciaire fractionele bankreserve-ratio systeem. We are all doomed.

Er wordt CIRCA 80 MAAL de bestaande hoeveelheid Goud in de wereld verhandeld via de ETF-markt. HuH? That must be a Ponzi Scheme, and iT is.

Jij hebt het over papiergoud. Bijvoorbeeld 'goud' in de vorm van een saldo op een goudrekening bij een bank, aandelen in het verkeerde beursgenoteerde goudfonds, of trackers. Voor fysiek goud geldt juist dat de prijs daarvan alleen maar kan stijgen als ooit blijkt dat dit papiergoud ongedekt is.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 23:22 schreef Toppiet het volgende:

Denninger praat over hetzelfde als jij, maar stelt juist dat hyperinflatie leidt tot een onstabiele samenleving, waarbij het financiele systeem instort.

Hyperinflatie leidt vanzelfsprekend tot instabiliteit want normaal zakendoen en boodschappen doen wordt heel moeilijk. Maar alles blijft 'a la improviste' draaien. Het financieel stelsel stort niet in, het geld zelf stort in. Maar de banken en overheden blijven het keurig rondpompen tot het niets meer waard is. Tegen die tijd zijn alle schulden en kapitalen opgelost. Het is een grote reset - men introduceert een nieuwe munteenheid, alle balansen staan op 0 en de economie kan van voren af aan beginnen.

quote:

Bij deflatie zou daar juist minder sprake van zijn.

Bij ongeremde deflatie -en daarmee bedoelde ik deflatie die niet door kunstgrepen van centrale banken en overheden beteugeld wordt- worden alle grootbanken, verzekeraars, pensioen- en sociale fondsen, etc., meegesleept in de faillissementen van hun schuldenaren. Bedrijven gaan kapot, de bevolking raakt werkloos en de belastinginkomsten denderen omlaag. Cash is dan inderdaad king, maar dan moet je het wel in je zak hebben zitten en niet op de bank hebben staan (want dan heb je geen geld maar een claim op geld, en die claim is weinig waard als de bank omvalt).

quote:

Privaat krediet wordt volgens hem alleen vertrekt in een klimaat waarbij je toekomstige ontwikkelingen van de economie nog redelijk kunt voorspellen. Bij hyperinflatie is dat onmogelijk, ook wordt sowieso je schuld weggeïnflateerd, dus wanneer er sprake zou zijn van hyperinflatie, stokt privaat krediet.

Misschien denkt hij bij hyperinflatie aan 100+ procent per jaar, maar in een minder extreem hyperinflattoir klimaat blijven de banken gewoon overeind staan. Wel zullen ze inderdaad minder uitlenen, en tegen heel hoge rentes. Dat is in feite precies wat er nu al gebeurt; in de VS kun je vrijwel geen persoonlijk krediet (van zeg 10% jaarlijks) krijgen, maar met creditcards van 30% word je doodgegooid.

quote:

Bij deflatie daarentegen, is cash king. Maar cash is hetzelfde als goud. Het rendeert geen cash flow, houd hoogstens de waarde vast.

Je kunt beide omzetten in renderend kapitaal, probleem in zo'n klimaat is alleen dat er weinig renderende investeringen meer te vinden zijn. Bij deflatie rendeert je geld overigens prima in je broekzak, de koopkracht neemt alleen maar toe. Maar als de overheid met geld blijft smijten om de werklozen en gepensioneerden in leven te houden, zijn ambtenaren en ordehandhavers te belonen en bedrijven en instellingen overeind te houden, en op die manier hyperinflatie laat ontstaan, dan verpietert je geld waar je bij staat terwijl huizen, grond, goud, aandelen, grondstoffen etc met de dag duurder worden. Mensen gaan dan in versneld tempo hun geld daarin steken, wat de prijzen nog verder opdrijft en het geld alleen maar waardelozer maakt, zodat er nog meer van gedrukt moet worden.

quote:

Mensen zullen zelfs in een diepe depressie op zoek gaan naar rendement. Deze kunnen ze mogelijk vinden in privaat krediet. Oftewel privaat krediet zal niet geheel stoppen, en daardoor leidt een depressie juist niet tot een totale ineenstorting van het financiele systeem.

Private credit is gewoon spaargeld (of overwinst) dat via banken uitgezet wordt. Maar typerend voor de huidige crisis is juist dat bij gebrek aan rendabele leners (en betrouwbare stabiele banken) deze kredietstroom tot stilstand gekomen is. Vandaar dat de overheden geprobeerd hebben met massale injecties van geld in de banken die stroom weer op gang te brengen. Als zelfs dat niet helpt, lijkt het me sterk dat particulieren ineens massaal geld naar de banken gaan brengen in de hoop op rendement. Integendeel, het doorsnee huishouden (in de VS) zit zelf diep in het rood en de banken zijn instabiel en onbetrouwbaar. Ik kan die gedachtengang dus niet volgen. Wellicht heb je een link naar Denninger's originele artikel?

wat is nu eigenlijk de relatie tussen geld printen en inflatie??
Ja?? Wie??

Is daar bewijs voor??
Nee !!

Inflatie ontstaat door overmatige bestedingen, dus meer aanbod van geld op de consumptiemarkt, waardoor goederen relatief schaars worden.

Inflatie ontstaat door opname van leningen op basis van `overwaarde` en dat geld massaal aanwenden voor de aankoop van consumptiegoederen.

En wat zien we nu dat men minder gaat besteden en geld gebruikt wordt om schulden te verminderen en vervolgens deleveradging bij banken ofwel Deflatie.

Dus geldprinten en Deflatie kan heel goed samen gaan

quote:

Op maandag 26 juli 2010 03:31 schreef Verburg_K het volgende:
wat is nu eigenlijk de relatie tussen geld printen en inflatie??
Ja?? Wie??

Is daar bewijs voor??
Nee !!

Jazeker, alle landen die blijven doorgaan met geld printen belanden uiteindelijk in een hoge inflatie of zelfs hyperinflatie. Alleen Japan ontspringt tot nu toe de dans vanwege het enorme handelsoverschot maar ook daar is de rek eruit. Het probleem is dat geld printen meestal wordt gedaan middels monetarisatie van staatschulden. Hierdoor neemt de overheidsschuld enorm toe. Zo ook met Japan. Als er vraagtekens komen mbt de financierbaarheid dan stijgt de marktrente "Griekenland scenario" ga je dan door met geldprinten stijgt de money velocity en is er geen houden meer aan en ben je in een inflatoire spiraal beland.

quote:

Inflatie ontstaat door overmatige bestedingen, dus meer aanbod van geld op de consumptiemarkt, waardoor goederen relatief schaars worden.

Inflatie ontstaat door opname van leningen op basis van `overwaarde` en dat geld massaal aanwenden voor de aankoop van consumptiegoederen.

Hieraan is een periode van te "goedkoop" geld vooraf gegaan, te lage rentes zodat geld lenen bijna geen geld meer kost.

quote:

En wat zien we nu dat men minder gaat besteden en geld gebruikt wordt om schulden te verminderen en vervolgens deleveradging bij banken ofwel Deflatie.

Dus geldprinten en Deflatie kan heel goed samen gaan

Schulden kan je nu eenmaal niet ad infinitum blijven vergroten. Schulden zijn voor een groot deel naar voren gehaalde consumptieve bestedingen ten koste van latere consumptieve bestedingen. Voor sparen geldt het omgekeerde. Geld printen en deflatie kan samengaan, maar er komt zoals eerder betoogd ergens een omslagpunt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 26-07-2010 12:06:54 ]

quote:

Op maandag 26 juli 2010 03:28 schreef dvr het volgende:

[..]

Hyperinflatie leidt vanzelfsprekend tot instabiliteit want normaal zakendoen en boodschappen doen wordt heel moeilijk. Maar alles blijft 'a la improviste' draaien. Het financieel stelsel stort niet in, het geld zelf stort in. Maar de banken en overheden blijven het keurig rondpompen tot het niets meer waard is. Tegen die tijd zijn alle schulden en kapitalen opgelost. Het is een grote reset - men introduceert een nieuwe munteenheid, alle balansen staan op 0 en de economie kan van voren af aan beginnen.
[..]

Bij ongeremde deflatie -en daarmee bedoelde ik deflatie die niet door kunstgrepen van centrale banken en overheden beteugeld wordt- worden alle grootbanken, verzekeraars, pensioen- en sociale fondsen, etc., meegesleept in de faillissementen van hun schuldenaren. Bedrijven gaan kapot, de bevolking raakt werkloos en de belastinginkomsten denderen omlaag. Cash is dan inderdaad king, maar dan moet je het wel in je zak hebben zitten en niet op de bank hebben staan (want dan heb je geen geld maar een claim op geld, en die claim is weinig waard als de bank omvalt).
[..]

Misschien denkt hij bij hyperinflatie aan 100+ procent per jaar, maar in een minder extreem hyperinflattoir klimaat blijven de banken gewoon overeind staan. Wel zullen ze inderdaad minder uitlenen, en tegen heel hoge rentes. Dat is in feite precies wat er nu al gebeurt; in de VS kun je vrijwel geen persoonlijk krediet (van zeg 10% jaarlijks) krijgen, maar met creditcards van 30% word je doodgegooid.
[..]

Je kunt beide omzetten in renderend kapitaal, probleem in zo'n klimaat is alleen dat er weinig renderende investeringen meer te vinden zijn. Bij deflatie rendeert je geld overigens prima in je broekzak, de koopkracht neemt alleen maar toe. Maar als de overheid met geld blijft smijten om de werklozen en gepensioneerden in leven te houden, zijn ambtenaren en ordehandhavers te belonen en bedrijven en instellingen overeind te houden, en op die manier hyperinflatie laat ontstaan, dan verpietert je geld waar je bij staat terwijl huizen, grond, goud, aandelen, grondstoffen etc met de dag duurder worden. Mensen gaan dan in versneld tempo hun geld daarin steken, wat de prijzen nog verder opdrijft en het geld alleen maar waardelozer maakt, zodat er nog meer van gedrukt moet worden.
[..]

Private credit is gewoon spaargeld (of overwinst) dat via banken uitgezet wordt. Maar typerend voor de huidige crisis is juist dat bij gebrek aan rendabele leners (en betrouwbare stabiele banken) deze kredietstroom tot stilstand gekomen is. Vandaar dat de overheden geprobeerd hebben met massale injecties van geld in de banken die stroom weer op gang te brengen. Als zelfs dat niet helpt, lijkt het me sterk dat particulieren ineens massaal geld naar de banken gaan brengen in de hoop op rendement. Integendeel, het doorsnee huishouden (in de VS) zit zelf diep in het rood en de banken zijn instabiel en onbetrouwbaar. Ik kan die gedachtengang dus niet volgen. Wellicht heb je een link naar Denninger's originele artikel?

http://market-ticker.denn(...)oking-Part-Deux.html

Volgens mij gebruik je twee situaties door elkaar. Je hebt hyperinflatie, en inflatie zoals $10 brood. Maar denninger betoogt juist dat we dat al hebben gehad, en het gevolg is van kredietexpansie sinds de jaren 1980. Dat lijkt me wel logisch want volgens mij kostte een brood toen een kwartje (gulden), en nu meer dan een euro. Verder betoogt hij dat het voortduren van deze situatie niet kan, omdat groei van krediet sinds 2008 aan het afvlakken is. Verder leidt een hyperinflatie situatie, daadwerkelijke hyperinflatie waarbij goud waardevol is, volgens hem tot een groter probleem dan een depressie.

Hij heeft het over privaat krediet, ik denk dat hij daarmee ook staatsobligaties bedoelt. Deze zullen in hyperinflatie geen aftrek meer vinden, in tegenstelling tot depressie (want men zoekt rendement op cash). Daardoor als een overheid eenmaal begint met printen, kan hij niet meer stoppen. Daarom zegt hij dat de overheid zich hiermee in zijn eigen voet schiet.

Hij beschouwt de quantitative easing als een naked short. Deze moet je uiteindelijk coveren of je gaat in default (waarschijnlijk is dit een margin call). Deze vergelijking is logisch, want als een aandeel met naked short naar 0 gaat, hoef je deze niet te coveren. Vergeleken met de naked short van de dollar is er dan sprake van hyperinflatie.

Een verschil met de jaren 30 is het bestaan van de DNB, FDIC garantie. Niet alle banken vielen om hoor. JP Morgan bestaat nog steeds. In een depressie, wil je toch geld oppotten onder je matras, of liever veilig naar de bank brengen, waar de overheid nu garant staat?

Verder neem je aan dat overheden door blijven gaan met geld smijten. Ik neem juist aan dat dit niet door kan blijven gaan. Dat vind ik een logische gedachte. Denk maar aan het tekort van nederland, we voegen nu per jaar 5% aan de staatschuld toe. Oftewel na 15-20 jaar is de staatsschuld verdubbelt. Japan heeft dit wel kunnen doen door exports en interen op spaartegoeden, maar of europa of amerika dat kan doen, ik neem aan van niet.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 00:33 schreef Toppiet het volgende:

Volgens mij gebruik je twee situaties door elkaar. Je hebt hyperinflatie, en inflatie zoals $10 brood. Maar denninger betoogt juist dat we dat al hebben gehad, en het gevolg is van kredietexpansie sinds de jaren 1980.

Dat klopt deels, vooral door de huizenbubbel, maar dat is nog steeds een reguliere prijsinflatie, aangewakkerd door goedkoop krediet. Maar dat zegt nog niets over wat er gebeuren zal wanneer eenmaal definitief de kentering inzet. Want dat hangt volledig af van de stappen die de FED en de overheid dan gaan zetten.

Denninger heeft op zich gelijk als hij zegt dat geld drukken contraproductief kan werken omdat het de private kredietverstrekking vermindert. Maar hij m.i. de fout ingaat, is dat hij de kip en het ei omdraait. De FED gaat niet op grote schaal geld drukken zolang er vanuit het buitenland en vanuit de eigen economie nog voldoende aanvoer van liquiditeit is die de beurzen, de woningmarkt, de banken, de overheid en de dollar overeind houdt. Maar er hoeft maar één schok op te treden, of een serie kleinere schokjes, en die aanvoer komt tot stilstand. En dát is pas het moment waarop de keuze tussen deflatie en (hyper)inflatie gemaakt gaat worden; wanneer het private krediet waar Denninger het over heeft feitelijk al stilstaat, zodat er wat dat betreft met geld drukken weinig meer te verliezen valt.

quote:

Daardoor als een overheid eenmaal begint met printen, kan hij niet meer stoppen.

Klopt.

quote:

Een verschil met de jaren 30 is het bestaan van de DNB, FDIC garantie. Niet alle banken vielen om hoor.

FDIC is het afgelopen jaar als ik me goed herinner al twee keer de facto failliet geweest. En bij ons kan ook DNB niet onbeperkt bijspringen als het kredietgarantiestelsel leegloopt; als de overheid mij 100.000 euro vergoedt omdat ING failliet is, moet jij immers een ton extra belasting ophoesten. Als ING Direct failliet gaat is het nog erger, want dan moeten wij 60 miljard ophoesten die verdwijnt in de zakken van spaarders in Engeland, de VS en Australië.

quote:

Verder neem je aan dat overheden door blijven gaan met geld smijten. Ik neem juist aan dat dit niet door kan blijven gaan. Dat vind ik een logische gedachte. Denk maar aan het tekort van nederland, we voegen nu per jaar 5% aan de staatschuld toe. Oftewel na 15-20 jaar is de staatsschuld verdubbelt.

We gaan hier ongetwijfeld bezuinigen, maar als de kredietbubbel alsnog leegloopt (d.w.z. beurzen crashen, huizenmarkt -50%, banken bankroet, massawerkloosheid, etc) dan zal ook de Nederlandse overheid voor de keuze komen te staan die ik net voor de Amerikaanse overheid schetste. En ik blijf erbij dat een overheid die voor die keuze staat, eerder met versgedrukt geld zal smijten om uitkeringen, pensioenen en ambtenarensalarissen te blijven betalen, dan zich terug te trekken en toe te staan dat de private sector en een deel van het volk creperen.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 02:57 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat klopt deels, vooral door de huizenbubbel, maar dat is nog steeds een reguliere prijsinflatie, aangewakkerd door goedkoop krediet. Maar dat zegt nog niets over wat er gebeuren zal wanneer eenmaal definitief de kentering inzet. Want dat hangt volledig af van de stappen die de FED en de overheid dan gaan zetten.

Denninger heeft op zich gelijk als hij zegt dat geld drukken contraproductief kan werken omdat het de private kredietverstrekking vermindert. Maar hij m.i. de fout ingaat, is dat hij de kip en het ei omdraait. De FED gaat niet op grote schaal geld drukken zolang er vanuit het buitenland en vanuit de eigen economie nog voldoende aanvoer van liquiditeit is die de beurzen, de woningmarkt, de banken, de overheid en de dollar overeind houdt. Maar er hoeft maar één schok op te treden, of een serie kleinere schokjes, en die aanvoer komt tot stilstand. En dát is pas het moment waarop de keuze tussen deflatie en (hyper)inflatie gemaakt gaat worden; wanneer het private krediet waar Denninger het over heeft feitelijk al stilstaat, zodat er wat dat betreft met geld drukken weinig meer te verliezen valt.
[..]

Klopt.
[..]

FDIC is het afgelopen jaar als ik me goed herinner al twee keer de facto failliet geweest. En bij ons kan ook DNB niet onbeperkt bijspringen als het kredietgarantiestelsel leegloopt; als de overheid mij 100.000 euro vergoedt omdat ING failliet is, moet jij immers een ton extra belasting ophoesten. Als ING Direct failliet gaat is het nog erger, want dan moeten wij 60 miljard ophoesten die verdwijnt in de zakken van spaarders in Engeland, de VS en Australië.

[..]

We gaan hier ongetwijfeld bezuinigen, maar als de kredietbubbel alsnog leegloopt (d.w.z. beurzen crashen, huizenmarkt -50%, banken bankroet, massawerkloosheid, etc) dan zal ook de Nederlandse overheid voor de keuze komen te staan die ik net voor de Amerikaanse overheid schetste. En ik blijf erbij dat een overheid die voor die keuze staat, eerder met versgedrukt geld zal smijten om uitkeringen, pensioenen en ambtenarensalarissen te blijven betalen, dan zich terug te trekken en toe te staan dat de private sector en een deel van het volk creperen.

Maar met geld drukken is juist alles te verliezen. Ook met betrekking tot relaties met het buitenland. Een land dat als eerst begint met hyperinflatie raakt meteen geisoleerd, omdat het geen munteenheid meer heeft om te importeren. Bij een depressie zal de handel met buitenland afnemen, maar veel meer in het geval van hyperinflatie, dat lijkt mij logisch.

Uiteindelijk is het de keuze tussen 2 slechten, ik denk niet dat de VS zullen hyperinflateren. Ik heb verschillende meningen gelezen, ook van denniger en goldbugs, en mij lijkt na afwegingen van alle argumenten juist depressie het meest logisch.

FDIC kan feitelijk nooit bankroet gaan. Betalingen worden periodiek gedaan door alle banken in de VS naar proportie aan de FDIC. FDIC kan in het rood komen, maar wat ze dan gaan doen is waarschijnlijk terugbetaling van het geld gigantisch uitstellen, totdat ze met extra periodieke betalingen weer in het groen komen. Dit is uiteraard een gevaar voor iemand die alleen giraal geld heeft in een depressie.

$5000 goud kan wel gebeuren maar dan naar mijn mening in speculatie over dat de overheid gaat hyperinflateren. Wat ze naar mijn verwachting uiteindelijk niet gaan doen, waarna goud weer naar $200 ounce gaat. Dan krijg je iets zoals in 1980.

Ik geloof ook wel in de voorspelling DOW 3000 van prechter. Dat moet wel als je naar debt bubble kijkt van denninger. Prechter was uiteraard veels te vroeg door de top te callen in 1988, maar in 1988 was er geen sprake van afvlakking van de totale Amerikaanse schuld die er in 2008 wel te zien was. Daarom denk ik dat een voorspelling nu van DOW 3000 veel waarschijnlijker is om uit te komen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Toppiet op 27-07-2010 19:16:27 ]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 19:06 schreef Toppiet het volgende:

Maar met geld drukken is juist alles te verliezen. Ook met betrekking tot relaties met het buitenland.

Ik zei toch dat er pas gedrukt zal worden als er geen buitenlands geld meer in de staatsschuld wordt gestoken?

Waar het reguliere investeringen betreft zorgt hyperinflatie en de daaruit volgende devaluatie van de munt juist voor een toestroom van liquiditeit in hardere buitenlandse deviezen. Buitenlandse spaarders kunnen dan immers voor een appel en een ei vastgoed, grond, bedrijven en dergelijke opkopen.

quote:

Een land dat als eerst begint met hyperinflatie raakt meteen geisoleerd, omdat het geen munteenheid meer heeft om te importeren.

Import komt inderdaad op een laag pitje te staan, maar de spotgoedkope eigen munt maakt het mogelijk om goedkoop te produceren en bezittingen te liquideren en daarmee deviezen aan te trekken waarmee weer olie en grondstoffen ingekocht kunnen worden. Dat maakt deel uit van de reset die er voor zorgt dat er een schuldenvrije nieuwe economie met een gezonde productiebasis (maar een ager welvaartsniveau) ontstaat.

quote:

FDIC kan feitelijk nooit bankroet gaan.

Zoals ik al zei is dat al een paar keer gebeurd. Het fonds was leeg en moest door de staat -dus niet door de banken- aangevuld worden. Sommige Amerikaanse banken verzoeken hun klanten zelfs al om spaarrekeningen op te zeggen, omdat de kosten van FDIC-verzekering niet meer op te brengen zijn.

quote:

FDIC kan in het rood komen, maar wat ze dan gaan doen is waarschijnlijk terugbetaling van het geld gigantisch uitstellen, totdat ze met extra periodieke betalingen weer in het groen komen. Dit is uiteraard een gevaar voor iemand die alleen giraal geld heeft in een depressie.

FDIC is al ver in het rood geweest. De staat heeft het tekort aangevuld. Als ze dat niet hadden gedaan hadden alle Amerikaanse spaarders hun tegoeden opgevraagd en waren alle banken naar hun grootje.

quote:

$5000 goud kan wel gebeuren maar dan naar mijn mening in speculatie over dat de overheid gaat hyperinflateren.

Goud staat nu al historisch erg hoog, zonder concrete inflatoire maatregelen (hervatting van stimulus en QE-politiek) zie ik het niet boven de $2000 komen. Of de dollar moet in een vrije val raken, maar dat zal vrijwel zeker met QE gepaard gaan.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:08 schreef Sjabba het volgende:
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/38/0923_1245_Willem_Middelkoop_goudrpijs_binnen_twee_jaar_op_2000_dollar.xml

Hij zet zijn reputatie erop

quote:

Over zijn voorspelling is Middelkoop duidelijk: 'ik durf er mijn reputatie aan te verbinden'.

Goud @ $1640. Nog een maandje, en daar gaat zijn reputatie.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 20:38 schreef monkyyy het volgende:

Goud @ $1640. Nog een maandje, en daar gaat zijn reputatie.

Gelukkig voor Willem zit hij niet meer in de goudhandel. Een Amerikaanse forecaster was minder gelukkig, die moest zijn kop kaalscheren omdat hij ook iets te optimistisch was geweest.

Maar goed, een maandje is wat krap, maar ik twijfel er zelf niet aan dat we die $2000 binnen een jaar gaan zien. De euro verpulvert waar we bij staan en de VS gaat binnen een half jaar draconische bezuinigingen en belastingverhogingen tegemoet, of de drukpers gaat er op volle toeren draaien. Hoe dat ook afloopt, het zal de vlucht naar goud versterken simpelweg omdat er weinig anders meer overblijft om spaar- en beleggingstegoeden relatief veilig in weg te zetten.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 20:38 schreef monkyyy het volgende:

Goud @ $1640. Nog een maandje, en daar gaat zijn reputatie.

Als Europeaan denk ik niet dat Willem zijn boterhammetjes in dollars afrekent, al zit hij met die voorspelling inderdaad mis (lijkt het).

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 09:49 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Gelukkig voor Willlem? Hij hyped de boel zodat er veel mensen via hem instappen en dan peert hij er tussenuit...

In euro's staat de goudprijs eerder aan een top dan op een dieptepunt. Spijt dat je niet naar Willem hebt geluisterd?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 10:27 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat stond die 2 jaar geleden ook al....
En Willem zette zijn reputatie erop dat hij door de 2000 gaat en dat zegt hij om mensen over te halen.

Personal note; Ik heb nooit spijt, eerder schijt.

Misschien eerst nog een beetje oefenen met grafieken lezen. En doe voorzichtig met die schijt...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 09:49 schreef Sjabba het volgende:

Gelukkig voor Willlem? Hij hyped de boel zodat er veel mensen via hem instappen en dan peert hij er tussenuit...

Je lult uit je nek. Toen Middelkoop als journalist en publicist regelmatig op TV en in geschreven columns de crisis van commentaar voorzag (waarbij goud ook vaak ter sprake kwam), zat hij nog niet in de goudhandel. Toen hij zich realiseerde dat er in Nederland nauwelijks goudhandelaren voor het publiek waren en Nederland's grootste goudsmelterij alleen groothandel deed, is hij Amsterdamgold begonnen maar niet dan nadat hij eerst zijn journalistieke werk had neergelegd. Toen hij Amsterdamgold goed kon verkopen heeft hij dat gedaan, en nu is hij voor zover ik weet alleen nog met een fonds in goudmijnaandelen en aanverwante zaken bezig. Dat hij (net als zijn clientele) leuk geboerd heeft zal sommigen steken, maar er valt hem moreel niets te verwijten.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 17:49 schreef dvr het volgende:

[..]

Je lult uit je nek. Toen Middelkoop als journalist en publicist regelmatig op TV en in geschreven columns de crisis van commentaar voorzag (waarbij goud ook vaak ter sprake kwam), zat hij nog niet in de goudhandel. Toen hij zich realiseerde dat er in Nederland nauwelijks goudhandelaren voor het publiek waren en Nederland's grootste goudsmelterij alleen groothandel deed, is hij Amsterdamgold begonnen maar niet dan nadat hij eerst zijn journalistieke werk had neergelegd. Toen hij Amsterdamgold goed kon verkopen heeft hij dat gedaan, en nu is hij voor zover ik weet alleen nog met een fonds in goudmijnaandelen en aanverwante zaken bezig. Dat hij (net als zijn clientele) leuk geboerd heeft zal sommigen steken, maar er valt hem moreel niets te verwijten.

Ik las een tijd terug een twiet van een knakker die dankzij Willem lekker aan goud verdient had, van de winst een audi A6 (ofzo) had gekocht en de rest - op aanraden van Wimpert - in zilver had gestoken.

Volgens mij stond het zilver toen hoger dan nu.

Middelkoop begrijpt het verschil tussen goud en zilver niet

Zilver is volatiel als de neten, dus wat het 'nu' doet is niet zo van belang. Het blijft een interessante speculatieve investering voor wie in deze lastige tijden iets met veel opwaarts potentieel zoekt.

Wanneer de schuldencrisis omslaat in een monetaire crisis zijn in principe alle grondstoffen een goede investering, dus zilver ook, maar of het dan in dezelfde mate zal stijgen als goud is onzeker. Er zijn redenen om daar in te geloven (er is maar een klein aanbod dat niet snel uitgebreid kan worden; in het verleden heeft zilver goud wel ge-outperformd) maar het heeft niet de rol van monetair vluchtmiddel dat goud heeft. Middelkoop zal dat ongetwijfeld heel goed weten, maar hij wijkt wel vaker af van wat goldbugs wijs vinden. Met zijn goudmijnaandelen stelt hij vermogen bijvoorbeeld in zekere mate bloot aan derdenrisico (wie bewaart de aandelen en met welke condities?). Dat zal er mee samenhangen dat hij goed geboerd heeft en het zich nu kan permitteren om meer risico te nemen in ruil voor kans op een veel groter opwaarts potentieel.