Recreatief Tennis Topic #20: Met het einde van de competitie

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 15:56 schreef Outlined het volgende:

[..]

fijnste baansoort aller tijden, mooie combinatie van hardcourt en gravel.

Op zich best ok, ik kan de bal alleen altijd wat slecht zien. groen/geel is niet zo'n fijne combi bij mij blijkbaar. Verder vind ik het wel lekker om op te spelen.

Smashcourt vind ik ook steeds fijner. Het lijkt op gravel en de ballen stuiteren altijd goed op. Als verenigingen hier ook voor een andere baansoort kiezen is het eigenlijk altijd wel smashcourt omdat dit het meeste op gravel lijkt.

Ik ben ook toernooien aan het uitzoeken en ben een beetje omgeving Flevoland en Zwolle aan het zoeken. Dan is het ook goed uitkijken naar de baansoort.

Ik dacht dat het grotendeels naast het kosten plaatje ook te maken heeft met de bodem zo weet ik dat je in de zaanstreek vrijwel alleen kunstgras clubs vind. Langs de kuststrook waar zandgrond is, vrij veel gravelclubs. Natuurlijk zijn er ook in de kuststrook gerust wel clubs over gestapt op kunstgras ivm kosten etc.

kosten plaatje bedoel ik ook mee langer door kunnen spelen, drainage etc.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:10 schreef dekouwe het volgende:
Ik dacht dat het grotendeels naast het kosten plaatje ook te maken heeft met de bodem zo weet ik dat je in de zaanstreek vrijwel alleen kunstgras clubs vind. Langs de kuststrook waar zandgrond is, vrij veel gravelclubs. Natuurlijk zijn er ook in de kuststrook gerust wel clubs over gestapt op kunstgras ivm kosten etc.

kosten plaatje bedoel ik ook mee langer door kunnen spelen, drainage etc.

Het ligt ook een beetje aan de omgeving. In dorpen en omgeving vind je veel kunstgras aangezien het gewoon makkelijker en goedkoper is (wat ook vaak betekent dat het slecht onderhouden is, maar dat terzijde) en in grotere steden hebben ze vaak nog gravel.

Boerendorpen en combiverenigingen hebben ook bijna altijd kunstgras.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 16:19 schreef Komakie het volgende:

[..]

Het ligt ook een beetje aan de omgeving. In dorpen en omgeving vind je veel kunstgras aangezien het gewoon makkelijker en goedkoper is (wat ook vaak betekent dat het slecht onderhouden is, maar dat terzijde) en in grotere steden hebben ze vaak nog gravel.

Boerendorpen en combiverenigingen hebben ook bijna altijd kunstgras.

laat chris dat maar niet horen

Boerendorpen hebben vaak 1 zo'n dorpsidioot die alle clubs beheerd, vaak zijn dat dan ook hele mooie clubjes

Vind kunstgras heerlijk spelen. Kan er goed op glijden en het spel gaat snel zat. Maar is gewoon wat je gewent bent denk ik. Gravel is ook wel oke maar moet me altijd verschrikkelijk aanpassen en het gaat me gewoon wat te langzaam.

Verder ben ik een echte tretorn liefhebber en op gravel speel je vaak met die dunlop krengen waar ik geen bal mee goed sla..

kunstgras + tretorn

tretorn liefhebber

Kortom: kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen.

haah ja.. er is geen middenweg eh bij trethorn of je vindt het fijn of je haat het. wel de tretorn plus hoor niet die x dingen want dat zijn echt kanonnen

Ik hou ook wel van een tretorn bal op een trage baan, lekker beuken maar wel alles terugkrijgen. Heerlijk.

Tretorn op kunstgras daarentegen...dat is echt slecht voor je...alhoewel dan stuitert er tenminste nog iets

Wij hebben volgens mij op kunstgras, Tecnifibre XLD ballen.
Ik speel er altijd al mee dus vind het fijn zat.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:22 schreef Chriz2k het volgende:
Kortom: kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen.

Amen...

tretorn?!?!?! kut als je spinballen wilt slaan

Zonder te spelen al mijn eerste halve finale gehaald .

Ik had liever gezien dat ze een poultje van vijf hadden gemaakt, maar daar zullen wel teveel verhinderingen voor zijn geweest...

ik moet nog 1x winnen in de 5 om door te gaan naar de halve finale en minstens 1x winnen in de 3 om in de halve finale te komen

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:45 schreef Chriz2k het volgende:
Zonder te spelen al mijn eerste halve finale gehaald .

Ik had liever gezien dat ze een poultje van vijf hadden gemaakt, maar daar zullen wel teveel verhinderingen voor zijn geweest...

poultjes van 5 zijn echt niet te doen...volgens mij vindt de helft van de spelers dat bovendien arelaxed...
Wij hebben hier ook 3 of 4 schema's van 5 (godzijdank zijn er na de sluiting van de inschrijvingen bij 2 nog 1 of 2 spelers bijgekomen)...maar als je standaard 4 partijen speelt, maakt niet uit of je ze allemaal verliest, daar heeft toch niet iedereen zin in??

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:45 schreef Chriz2k het volgende:
Zonder te spelen al mijn eerste halve finale gehaald .

Ik had liever gezien dat ze een poultje van vijf hadden gemaakt, maar daar zullen wel teveel verhinderingen voor zijn geweest...

Whehehe is hij ook nog als 1e geplaatst ook
niet echt veel deelnemers aan dat toernooi he ? alleen de HE6 en HE7 zijn aardig bezet, maar dat zijn ze altijd.

Zonde dat ik niet wist van dat toernooi maar achteraf misschien alleen maar goed moet studeren voor tentamens

Bijzonder intelligente opmerkingen weer hier,

"kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen"

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?

Wegglijden??? Als je voetenwerk goed is, kun je makkelijk snel starten zonder weg te glijden, maar misschien is je voetenwerk niet toereikend?

Op kunstgras word in de winter, en tijdens regen gewoon doorgetennist, je hoeft niet te vluchten, en je moet goed met wisselende weersomstandigheden kunnen omgaan. Vluchten als je een break achterstaat omdat het begint te druppelen is er niet bij.
Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.

Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:43 schreef magik7777 het volgende:
Bijzonder intelligente opmerkingen weer hier,

"kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen"

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?

Wegglijden??? Als je voetenwerk goed is, kun je makkelijk snel starten zonder weg te glijden, maar misschien is je voetenwerk niet toereikend?

Op kunstgras word in de winter, en tijdens regen gewoon doorgetennist, je hoeft niet te vluchten, en je moet goed met wisselende weersomstandigheden kunnen omgaan. Vluchten als je een break achterstaat omdat het begint te druppelen is er niet bij.
Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.

Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.

Niet zo happen

Je koopt zeker je spullen bij 1 of andere tennisshop?

waar moet je je tennisspullen anders kopen? Bij de Hema?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:51 schreef magik7777 het volgende:
waar moet je je tennisspullen anders kopen? Bij de Hema?

Laat maar, de grap is in een vorig topic gemaakt

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:49 schreef Drassss het volgende:

[..]

Je koopt zeker je spullen bij 1 of andere tennisshop?

Schijnt iets mis mee te zijn als je dat doet schijnbaar....

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:43 schreef magik7777 het volgende:
Bijzonder intelligente opmerkingen weer hier,

"kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen"

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?

Wegglijden??? Als je voetenwerk goed is, kun je makkelijk snel starten zonder weg te glijden, maar misschien is je voetenwerk niet toereikend?

Op kunstgras word in de winter, en tijdens regen gewoon doorgetennist, je hoeft niet te vluchten, en je moet goed met wisselende weersomstandigheden kunnen omgaan. Vluchten als je een break achterstaat omdat het begint te druppelen is er niet bij.
Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.

Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.

Een grapje mag toch wel?
Er zijn genoeg mensen die goed tennissen op kunstgras. Dat weet ik ook wel. De vraag is alleen of je het leuk vindt.

Als je een goede service en een goede vlakke slag hebt komt je al een heel eind. Daar hoef je geen briljant voetenwerk voor te hebben. Sterker nog, kunstgras spelers hebben meestal helemaal niet zo'n briljant voetenwerk. De kans dat je een strakke bal in de hoek nog haalt is veel kleiner dan bij gravel dus ze laten eerder ballen lopen.
Waarom denk je dat spelers als Krajicek en Ivanisevic vroeger ver kwamen op Wimbledon. Echt niet vanwege hun briljante voetenwerk.

Voetenwerk heeft niets te maken met het wegglijden, maar met je bouw en gewicht. Ik ben een grote jongen. Ik moet dus veel kracht zetten om af te zetten en om te stoppen. Dat betekent dat ik niet moet glijden bij het reiken naar een bal, wat mij meer tijd kost om af te remmen. Of ik glij door en heb weinig grip meer. Net als met afzetten.
Dit geld trouwens ook voor een gedeelte voor Smashcourt. Minder voor Probounce aangezien je daar meer grip hebt.
Als je lichter bent heb je daar veel minder problemen mee. Als je in het begin van het jaar nog vrij zachte gravelbanen hebt zal ik eerder er een gat in trappen dan iemand die lichter is. Mits deze baan slecht aangelegd is trouwens. Bij mijn oude club had ik dat altijd aan het begin van het seizoen, bij mijn nieuwe club niet.

Zoals ik al zei wil ik helemaal niet in de winter als het koud is buiten tennissen aangezien ik gewoon niet in de kou wil tennissen en in de regen tennissen vind ik nog veel kutter. Ik wil gewoon de baan af als het regent. Als er een paar druppels vallen kun je op gravel trouwens ook wel doortennissen.
Maar als ik sta te serveren en het regent een beetje, ik gooi een bal op en er komt een druppel in mijn ogen waardoor ik mijn service mis op breakpunt tegen dan ben ik de sjaak. Daarom wil ik niet in de regen tennissen. Daarnaast is het slecht voor je ballen en bespanning om in de regen te tennissen en wordt je er zeiknat van als het te lang duurt. En ondertussen wel verder zwoegen

Tegen een goede kunstgrasspeler op kunstgras spelen of op gravel tegen hem spelen is zo'n groot verschil. Afgelopen competitie speelden we tegen een 3tje die bij een kunstgras vereniging speelde. Hij kreeg thuis bijna geen game tegen (op 1 wedstrijd na die hij verloor van een 2.7), maar op gravel had hij het regelmatig gewoon moeilijk. Van een 5je van ons verloor hij bijna omdat die jongen gewoon een beetje gravelspel ging spelen.

Tuurlijk, een grapje moet kunnen.

Wat dat stukje betreft over die kunstgrasspeler, die thuis alles won, en op gravel moeite had om van een 5-je te winnen. Dat geldt andersom ook. Gravelspelers die hoog staan, en als een gek staan te spinnen en slicen, maar totaal niet het gewenste resultaat heeft op kunstgras.

Powertennissers, en aanvallend ingestelde tennissers spelen liever op een snelle ondergrond lijkt me. Terwijl gravelspelers, liever de ralley aan gaan.

Ikzelf speel graag op kunstgras, lekker vanachteruit de tegenstander sturen, met een goede service, en harde vlakke forehand. Ben zelf ook aan de zware kant ong. 1.90 mtr en meer dan 95 kilo. Maar met goed schoeisel (barricades), kom ik toch nog snel van mijn plek

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:41 schreef magik7777 het volgende:
Tuurlijk, een grapje moet kunnen.

Wat dat stukje betreft over die kunstgrasspeler, die thuis alles won, en op gravel moeite had om van een 5-je te winnen. Dat geldt andersom ook. Gravelspelers die hoog staan, en als een gek staan te spinnen en slicen, maar totaal niet het gewenste resultaat heeft op kunstgras.

Powertennissers, en aanvallend ingestelde tennissers spelen liever op een snelle ondergrond lijkt me. Terwijl gravelspelers, liever de ralley aan gaan.

Ikzelf speel graag op kunstgras, lekker vanachteruit de tegenstander sturen, met een goede service, en harde vlakke forehand. Ben zelf ook aan de zware kant ong. 1.90 mtr en meer dan 95 kilo. Maar met goed schoeisel (barricades), kom ik toch nog snel van mijn plek

Je hebt een punt dat omgekeerd ook zo is. Hoewel ik wel van mening ben dat een gravelspeler allrounder is dan een kunstgrasspeler. Aangezien vlakke slagen op een snelle gravelbaan ook prima werken.

Ik ben zelf ook redelijk aanvallend ingesteld, maar ik speel toch echt liever op gravel. Iets meer opbouwen helpt trouwens ook wel bij mij. Hoewel ik daar vaak te ongeduldig voor ben

Ik heb trouwens ook goede schoenen, maar grip... ho maar. Sommige mensen spelen met speciale schoenen (die ze bijvoorbeeld ook bij hockey gebruiken), maar daar kun je dan weer niet op gravel mee spelen dus tja...

ik wil gewoon zoveel mogelijk op de baan staan en dus ook als het iets kouder is. daarom vind ik kunstgras perfect. Als je niet tegen een paar druppels kan moet je maar op dammen gaan.

Vind gravel spelers zeker niet meer allrounders dan kunstgras. Wij spelen meestal op kunstgras en hardcourt wel oke terwijl het voor "jullie" overal te snel gaat

Maar dit is een nutteloze discussie want iedereen heeft zijn eigen voorkeur!

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 15:10 schreef rooneyelst het volgende:
ik wil gewoon zoveel mogelijk op de baan staan en dus ook als het iets kouder is. daarom vind ik kunstgras perfect. Als je niet tegen een paar druppels kan moet je maar op dammen gaan.

Vind gravel spelers zeker niet meer allrounders dan kunstgras. Wij spelen meestal op kunstgras en hardcourt wel oke terwijl het voor "jullie" overal te snel gaat

Maar dit is een nutteloze discussie want iedereen heeft zijn eigen voorkeur!

Waar haal je het rare idee vandaan dat voor een gravelspeler kunstgras te snel gaat
Gezien mijn service gaat geen enkele baan mij te snel. Tennissen wordt alleen saaier aangezien ik minder rally's krijg en aangezien ik het gewoon niet een leuke ondergrond vind om op te spelen.
Waarom zouden kunstgrasspelers beter uit de voeten kunnen op hard court
Naar mijn idee reageert de bal veel vergelijkbaarder met gravel dan met kunstgras.

Als het kouder wordt ga ik binnen tennissen. Ook snelle banen trouwens... Daarnaast kan ik wel tegen druppels maar vind ik het niet leuk en is het slecht voor mijn "gereedschap".

Btw, ik vind kunstgrasbanen ook echt sfeerloos, maar dat zal aan mij liggen aangezien ik er toch al een hekel aan heb en ik geen gezellige kunstgras verenigingen ken. Tenminste, niet wat ik als gezellig beschouw.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:05 schreef Komakie het volgende:

[..]

Waarom denk je dat spelers als Krajicek en Ivanisevic vroeger ver kwamen op Wimbledon. Echt niet vanwege hun briljante voetenwerk.

dat is natuurlijk een rare vergelijking, want dat is echt gras, geen kunstgras. De snelheid op kunstgras vind ik op zich nog best wel meevallen. Op echt gras, dat gaat pas snel. Daar komt geen bal omhoog en moet je toch best wat voetenwerk hebben om diepe slagen te kunnen verwerken lijkt me.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:26 schreef dekouwe het volgende:

[..]

Whehehe is hij ook nog als 1e geplaatst ook
niet echt veel deelnemers aan dat toernooi he ? alleen de HE6 en HE7 zijn aardig bezet, maar dat zijn ze altijd.

Zonde dat ik niet wist van dat toernooi maar achteraf misschien alleen maar goed moet studeren voor tentamens

Ja, ach, het is op kunstgras, dus ik doe alleen mee omdat het twee minuten van mijn huis is .

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:43 schreef magik7777 het volgende:
Bijzonder intelligente opmerkingen weer hier,

"kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen"

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?

Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

quote:

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.

Niet op gravel.

quote:

Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.

Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

En Komakie, wat jij zegt klopt inderdaad, de ballen stuiten op gravel en hardcourt relatief vergelijkbaar op (op hardcourt hoger) als je het vergelijkt met kunstgras, waar de bal laag blijft.

Kunstgras? Waarom heet het dan zoals het nu heet !?! Ging er door de naam van het toernooi eigenlijk uit dat het gravel was :-/ laat dan maar zitten :-P

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 17:06 schreef FedExpress het volgende:

[..]

dat is natuurlijk een rare vergelijking, want dat is echt gras, geen kunstgras. De snelheid op kunstgras vind ik op zich nog best wel meevallen. Op echt gras, dat gaat pas snel. Daar komt geen bal omhoog en moet je toch best wat voetenwerk hebben om diepe slagen te kunnen verwerken lijkt me.

Echt gras gaat helemaal niet zo snel. Alleen de bal komt bijna niet omhoog. Dat is het grootste probleem met grastennis. De US Open baan is bijvoorbeeld sneller dan een grasbaan.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:22 schreef dekouwe het volgende:
Kunstgras? Waarom heet het dan zoals het nu heet !?! Ging er door de naam van het toernooi eigenlijk uit dat het gravel was :-/ laat dan maar zitten :-P

Hoe heet het toernooi dan

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:50 schreef Komakie het volgende:

[..]

Hoe heet het toernooi dan

Spinbal .

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?
Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

Excuse me? geen verfijnde techniek? Federer is een man met een perfecte techniek, zijn spel zou zich uitstekend lenen voor kunstgras of gras, Nadal is een gravelspeler die heeft niet bepaalt een verfijnde techniek, en is meer van het type houthakker. Juist omdat kunstgras de bal laag houd, en de snelheid in de bal houd, krijg je minder tijd, en zou je zonder een goede techniek, keer op keer te laat komen met je slagen. Gravelspelers zijn houthakkers, die knokken en stoempen, (kunst)gras spelers hebben over het algemeen een hele goede techniek.

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.
Niet op gravel.

Ben je een beetje vol van jezelf? Ik tennis op mijn vereniging uitsluitend op kunstgras, en speel wel eens een toernooi op gravel, tegen mensen die uitsluitend op gravel spelen, ik win meer wedstrijden als dat ik er verlies, zowel in de dubbel als in de enkel.

quote:
Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.
Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

Nee, zeg ik dat dan? leer eerst eens iets GOED te lezen, een 3 bij een kunstgrasvereniging, is net zo goed als een 3 bij een gravelvereniging. Iedere speler heeft zijn of haar favoriete ondergrond, waarop hij/zij het beste uit de voeten kan. Welke ondergrond dat is, zegt niets over het nivo van die tennisser. Federer komt het best tot zijn recht op snellere banen, maakt dat hem een speler die technisch niet verfijnd is? Nadal komt het best tot zijn recht op gravel, dat is met alle respect niet de meest technisch begaafde speler.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 08:45 schreef magik7777 het volgende:
Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?
Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

Excuse me? geen verfijnde techniek? Federer is een man met een perfecte techniek, zijn spel zou zich uitstekend lenen voor kunstgras of gras, Nadal is een gravelspeler die heeft niet bepaalt een verfijnde techniek, en is meer van het type houthakker. Juist omdat kunstgras de bal laag houd, en de snelheid in de bal houd, krijg je minder tijd, en zou je zonder een goede techniek, keer op keer te laat komen met je slagen. Gravelspelers zijn houthakkers, die knokken en stoempen, (kunst)gras spelers hebben over het algemeen een hele goede techniek.

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.
Niet op gravel.

Ben je een beetje vol van jezelf? Ik tennis op mijn vereniging uitsluitend op kunstgras, en speel wel eens een toernooi op gravel, tegen mensen die uitsluitend op gravel spelen, ik win meer wedstrijden als dat ik er verlies, zowel in de dubbel als in de enkel.

quote:
Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.
Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

Nee, zeg ik dat dan? leer eerst eens iets GOED te lezen, een 3 bij een kunstgrasvereniging, is net zo goed als een 3 bij een gravelvereniging. Iedere speler heeft zijn of haar favoriete ondergrond, waarop hij/zij het beste uit de voeten kan. Welke ondergrond dat is, zegt niets over het nivo van die tennisser. Federer komt het best tot zijn recht op snellere banen, maakt dat hem een speler die technisch niet verfijnd is? Nadal komt het best tot zijn recht op gravel, dat is met alle respect niet de meest technisch begaafde speler.

Ik moet je toch even corrigeren op het techniek verhaal. Verder zal ik er niet meer op in gaan aangezien we allebei een andere mening hebben waar we niet uit gaan komen.

Zowel van Federer als Nadal als Djokovic als Del Porto, etc, etc is de techniek nagenoeg perfect. Het verschil zit hem in stijl. Techniek heeft te maken met waar je de bal raakt, hoe je voor een bal staat, etc. Stijl heeft te maken met je voorbereiding, de plek waar je uitzwaai terecht komt, of je uit open stand speelt of in draait, etc, etc.
Hier zit een heeeeeeel groot en belangrijk verschil in.
Mensen zeggen dat Federer zijn fantastische techniek is puur omdat hij zijn slagen netjes rond maakt, uit laat komen in zijn nek, etc. Feitelijk is zijn backhand techniek helemaal niet zo briljant, maar de stijl is wat mensen aanspreekt en dat verward men dan nogal eens met techniek.

Sowieso is Nadal natuurlijk een nogal slecht voorbeeld aangezien hij 5 jaar geleden nog Wimbledon gewonnen heeft.

Ik ga niet zeggen dat elke kunstgras speler een slechte techniek heeft. Het is wel een feit dat je met pielen en schijtballetjes slaan op kunstgras een heel stuk verder komt dan op gravel.
Dat je als kunstgras speler meer wedstrijden wint dan verliest op gravel heeft te maken met het niveau waarop je speelt, niet op welke ondergrond. Dat is uberhaupt relatief. Als ik tegen een goed 3tje op kunstgras speel (of die nu normaal gesproken op gravel speelt of op kunstgras) zal ik er waarschijnlijk wel af gaan. Terwijl ik durf te stellen dat wanneer ik op een goede dag op kunstgras tegen een 4tje speel ik daar nog van kan winnen ook.

Kunnen we trouwens ophouden met kunstgras en echt gras in een zin te noemen? HET IS NIET VERGELIJKBAAR!!!!! Ik weet niet waar mensen dat idee vandaan halen. Ik heb 1 keer op echt gras gespeeld. Dat reageert zo anders dan kunstgras. Het voornaamste verschil dat ballen lager blijven, maar ze schieten veel minder door dan op kunstgras.

Tegen wie heb je het trouwens in deze post? Tegen mij of tegen Chris?
Ik denk niet dat ik vol ben van mezelf. Ik denk wel dat ik er redelijk wat vanaf weet en ik denk ook dat ik het recht heb om dat te denken. Als daar iemand het niet mee eens is of denkt dat hij het beter weet en me kan overtuigen kan ik me daar absoluut in vinden.

Ja en nee, (geld voor heel je post)

Als je kijkt naar timing, gemak, techniek, en effectiviteit, is Federer Nadal de baas. (vind ik dan) Waarom ik dat vind, is omdat het de minst belastende en minst geforceerde manier van tennissen is, die er is.

Met gepiel en zeikballetjes win je op kunstgras makkelijk. Bij ons op de club hebben we iemand, en die noemen we Bertje kap. Iedere backhand sliced ie op een zeikerige manier over het net. omdat het effect van die slice op kunstgras veel minder effect heeft, krijg je de mogelijkheid om die bal weg te vegen. Op gravel zou dat lastiger worden, je hebt op gravel een hogere stuit, maar door die slice word het wel moeilijker, en omdat Bertje kap best nog wel kan lopen, zou hij op gravel meer ballen kunnen terugpielen dan op het snellere kunstgras.

Ik had het tegen Chris, omdat hij beweerde dat een kunstgrasspeler niet van een gravelspeler kan winnen op gravel. Ik wil best met mensen discuseren, maar als er mensen zonder na te denken dingen gaan roepen, die ze niet (kunnen) onderbouwen, dan kunnen ze beter hun mond houden. Iedereen heeft een mening, en die mag je delen, en verdedigen, daar is niks mis mee.

quote:

Mensen zeggen dat Federer zijn fantastische techniek is puur omdat hij zijn slagen netjes rond maakt, uit laat komen in zijn nek, etc. Feitelijk is zijn backhand techniek helemaal niet zo briljant, maar de stijl is wat mensen aanspreekt en dat verward men dan nogal eens met techniek.

wat?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:47 schreef magik7777 het volgende:
Ja en nee, (geld voor heel je post)

Als je kijkt naar timing, gemak, techniek, en effectiviteit, is Federer Nadal de baas. (vind ik dan) Waarom ik dat vind, is omdat het de minst belastende en minst geforceerde manier van tennissen is, die er is.

Als je hun spel echt technisch goed gaat analyseren kom je er toch op uit dat het niet veel verschil maakt. Een paar jaar geleden was Nadal nog ondergeschikt aan Federer. Dat was rond de tijd dat hij de eerste keer Roland Garros won. Hij raakte de bal redelijk ver achter zich en door zijn slag erg omhoog te maken kreeg hij er een goede bal uit. Later is hij meer naar voren gaan spelen en ging hij wedstrijden op andere ondergronden winnen. tegenwoordig raakt hij de bal veel meer voor zich.
Je timing is niet echt vergelijkbaar aangezien dit totaal afhankelijk is van de manier hoe jij je racket vast houdt. Hoe extremer western je greep, hoe verder je raakpunt voor je moet zijn als je een aanvallende bal wilt slaan.
Zoals ik al zei, alle spelers in de top hebben nagenoeg een perfecte techniek.

Daarnaast moet je dat (vind ik) per slag bekijken. Ik denk dat de forehand en volley van Federer wat beter is dan die van Nadal, maar Nadal heeft een betere backhand.

quote:

Met gepiel en zeikballetjes win je op kunstgras makkelijk. Bij ons op de club hebben we iemand, en die noemen we Bertje kap. Iedere backhand sliced ie op een zeikerige manier over het net. omdat het effect van die slice op kunstgras veel minder effect heeft, krijg je de mogelijkheid om die bal weg te vegen. Op gravel zou dat lastiger worden, je hebt op gravel een hogere stuit, maar door die slice word het wel moeilijker, en omdat Bertje kap best nog wel kan lopen, zou hij op gravel meer ballen kunnen terugpielen dan op het snellere kunstgras.

Aangezien je dat soort figuren best vaak op kunstgras tegen komt vinden wij dus dat je minder techniek nodig hebt dan op gravel. Als je vaak op kunstgras speelt zul je er vast wel minder last van hebben, maar "wij" hebben er een schijthekel aan

quote:

Ik had het tegen Chris, omdat hij beweerde dat een kunstgrasspeler niet van een gravelspeler kan winnen op gravel. Ik wil best met mensen discuseren, maar als er mensen zonder na te denken dingen gaan roepen, die ze niet (kunnen) onderbouwen, dan kunnen ze beter hun mond houden. Iedereen heeft een mening, en die mag je delen, en verdedigen, daar is niks mis mee.

Ik denk dat hij meer bedoelt dat het om spelers van hetzelfde niveau gaat. Dan ben ik het wel redelijk eens met Chris. In de competitie heb ik nog nooit verloren van een team dat op kunstgras speelde aangezien we dan juist extreem gravel spel gaan spelen. Ik ben helemaal niet zo van de hoge spinballen aangezien rally's me dan te lang worden ( ), maar in zo'n geval moet het wel en daar worden ze helemaal gek van.
Andersom is het net zo goed zo. Wij winnen bijna nooit als we uit moeten op kunstgras. Tenzij het niveau verschil te groot is en zelfs dan hebben we er moeite mee.
Het verschil in spel is gewoon heel erg groot. We hebben een goed voorbeeld gehad. 2 jaar terug kregen wij een team van kunstgras thuis. Wij wonnen met 5-1. Dit jaar speelde dat zelfde team thuis tegen ons 1ste team. Ons eerste team is ongeveer hetzelfde niveau als wij met 1 of 2 betere spelers. En die verloren met 2-4. De tegenstanders waren toen wij al tegen ze speelden al achterin de 20 dus het heeft er niet mee te maken dat het van die jonge ventjes waren die ineens in 2 jaar een boost krijgen en dus iedereen van de baan tikken. Het zat hem gewoon puur in de ondergrond.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:50 schreef Salamando het volgende:

[..]

wat?

Techniek, niet stijl....
Zijn backhand is heel mooi gestyleerd, uiteindelijk is het wel zijn zwakke punt en is hij technisch minder. Zeker in vergelijking met zijn forehand.
Zijn backhand loopt ook voornamelijk redelijk op snelle banen met een lage stuit omdat hij vrij vlak is. Daarom heeft hij nog wel eens moeite met zijn raakpunt, zeker op gravel.

Even voor de duidelijkheid. We hebben het hier over relatief he. Het zijn minimale foutjes. Ik zou een moord doen voor zo'n backhand
Het is wel de reden waarom hij altijd zoveel moeite heeft met Nadal. Ballen met veel spin die hoger aan komen zijn heel moeilijk te verwerken. Daarnaast slaat hij ze met weinig spin terug waardoor het voor zijn tegenstander om in te komen op het moment dat hij niet diep genoeg is.

Let wel, we hebben het over relatief.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:27 schreef Komakie het volgende:

[..]

Techniek, niet stijl....
Zijn backhand is heel mooi gestyleerd, uiteindelijk is het wel zijn zwakke punt en is hij technisch minder. Zeker in vergelijking met zijn forehand.
Zijn backhand loopt ook voornamelijk redelijk op snelle banen met een lage stuit omdat hij vrij vlak is. Daarom heeft hij nog wel eens moeite met zijn raakpunt, zeker op gravel.

Even voor de duidelijkheid. We hebben het hier over relatief he. Het zijn minimale foutjes. Ik zou een moord doen voor zo'n backhand
Het is wel de reden waarom hij altijd zoveel moeite heeft met Nadal. Ballen met veel spin die hoger aan komen zijn heel moeilijk te verwerken. Daarnaast slaat hij ze met weinig spin terug waardoor het voor zijn tegenstander om in te komen op het moment dat hij niet diep genoeg is.

Let wel, we hebben het over relatief.

een hoge bal is met een enkelhandige backhand altijd moeilijker, Federer moet hem daarom slicen. Met zijn slice houdt hij hem echter niet alleen in het spel (zoals de meeste doen), hij creëert er ook openingen mee om zijn lagere backhand / forehand in stelling te brengen.

Is een beetje godslastering om zijn backhand technisch zwak te noemen, aangezien een enkelhandige backhand misschien wel een van de meer technische slagen is, en hij hem tot in de perfectie beheerst.

Nadal heeft een dubbelhandige backhand, en dus is deze discussie vrij zinloos omdat Nadal weer meer moeite heeft met een lagere bal (kan er moeilijker onder komen), en ik heb Nadal nog nooit zien slicen met zijn backhand

appels en peren

Ik snap die kritiek op Federer zijn backhand niet, omdat hij de beste van de wereld is, kijkt iedereen misschien er extra kritisch naar, maar iedere speler heeft 1 slag die iets minder is als de andere. Maar dat wil niet zeggen dat er iets aan mankeert, maar dat de andere slag gewoon beter ontwikkelt is.

Net als de discussie enkel handig of dubbelhandige backhand, ook zo'n eindeloze discussie.

Idd, een enkelhandige backhand, vergt meer techniek, dan een dubbelhandige.
Als je ziet wat Federer met zijn backhand allemaal kan bewerkstelligen, is die backhand echt wel van een zeeeer hoog nivo.

Gasquet heeft een mooie enkelhandige backhand! dat is bijna porno als je hem een crossbal ziet slaan!

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:12 schreef rooneyelst het volgende:
Gasquet heeft een mooie enkelhandige backhand! dat is bijna porno als je hem een crossbal ziet slaan!

je zou zo een vriend van me kunnen zijn, die zegt ook 'sommige spelers moet gewoon een 18+ leeftijdsgrens op'

Je doen nu net alsof ik zeg dat hij er niets van kan.
Zoals ik al zei is het relatief, maar het is wel zijn zwakkere slag en er kan nog redelijk wat aan verbeteren. Hij is zeker niet perfect.

Een hoge bal met een enkelhandige backhand is inderdaad lastiger, maar het is te doen. Je hebt het kunnen zien bij Almagro die dat beter beheerst dan Federer. Hij heeft een extremere grip waardoor hij zo'n bal makkelijker neemt. Probleem met Almagro is dat hij vaak veel te onbeheerst is waardoor hij te veel fouten maakt. Door zijn vlakkere greep slaat trouwens Federer de lagere ballen makkelijker weg.

Ik vind Almagro over het algemeen trouwens een speler met een mooie stijl, maar technisch mankeert er nog wel eens wat aan. Vooral aangezien hij lui is in zijn voetenwerk op het moment dat hij dicht bij een bal staat. Vaak staat hij te veel rechtop en speelt hij dan lage ballen uit zijn losse pols.

Gasquet heeft bijvoorbeeld ook een enkelhandige backhand die makkelijker hoge ballen weg slaat dan Federer. Voornamelijk door de greep.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:22 schreef Salamando het volgende:

[..]

je zou zo een vriend van me kunnen zijn, die zegt ook 'sommige spelers moet gewoon een 18+ leeftijdsgrens op'

Bij de vrouwen... ja. Bij mannen.... ehm...

Tja Henin en Schiavone, maar of dat nou meteen porno is......

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:43 schreef Drassss het volgende:
Tja Henin en Schiavone, maar of dat nou meteen porno is......

Hmmm ok, weer een illusie armer. Dan maar een minder mooie backhand.