Recreatief Tennis Topic #20: Met het einde van de competitie

Tuurlijk, een grapje moet kunnen.

Wat dat stukje betreft over die kunstgrasspeler, die thuis alles won, en op gravel moeite had om van een 5-je te winnen. Dat geldt andersom ook. Gravelspelers die hoog staan, en als een gek staan te spinnen en slicen, maar totaal niet het gewenste resultaat heeft op kunstgras.

Powertennissers, en aanvallend ingestelde tennissers spelen liever op een snelle ondergrond lijkt me. Terwijl gravelspelers, liever de ralley aan gaan.

Ikzelf speel graag op kunstgras, lekker vanachteruit de tegenstander sturen, met een goede service, en harde vlakke forehand. Ben zelf ook aan de zware kant ong. 1.90 mtr en meer dan 95 kilo. Maar met goed schoeisel (barricades), kom ik toch nog snel van mijn plek

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:41 schreef magik7777 het volgende:
Tuurlijk, een grapje moet kunnen.

Wat dat stukje betreft over die kunstgrasspeler, die thuis alles won, en op gravel moeite had om van een 5-je te winnen. Dat geldt andersom ook. Gravelspelers die hoog staan, en als een gek staan te spinnen en slicen, maar totaal niet het gewenste resultaat heeft op kunstgras.

Powertennissers, en aanvallend ingestelde tennissers spelen liever op een snelle ondergrond lijkt me. Terwijl gravelspelers, liever de ralley aan gaan.

Ikzelf speel graag op kunstgras, lekker vanachteruit de tegenstander sturen, met een goede service, en harde vlakke forehand. Ben zelf ook aan de zware kant ong. 1.90 mtr en meer dan 95 kilo. Maar met goed schoeisel (barricades), kom ik toch nog snel van mijn plek

Je hebt een punt dat omgekeerd ook zo is. Hoewel ik wel van mening ben dat een gravelspeler allrounder is dan een kunstgrasspeler. Aangezien vlakke slagen op een snelle gravelbaan ook prima werken.

Ik ben zelf ook redelijk aanvallend ingesteld, maar ik speel toch echt liever op gravel. Iets meer opbouwen helpt trouwens ook wel bij mij. Hoewel ik daar vaak te ongeduldig voor ben

Ik heb trouwens ook goede schoenen, maar grip... ho maar. Sommige mensen spelen met speciale schoenen (die ze bijvoorbeeld ook bij hockey gebruiken), maar daar kun je dan weer niet op gravel mee spelen dus tja...

ik wil gewoon zoveel mogelijk op de baan staan en dus ook als het iets kouder is. daarom vind ik kunstgras perfect. Als je niet tegen een paar druppels kan moet je maar op dammen gaan.

Vind gravel spelers zeker niet meer allrounders dan kunstgras. Wij spelen meestal op kunstgras en hardcourt wel oke terwijl het voor "jullie" overal te snel gaat

Maar dit is een nutteloze discussie want iedereen heeft zijn eigen voorkeur!

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 15:10 schreef rooneyelst het volgende:
ik wil gewoon zoveel mogelijk op de baan staan en dus ook als het iets kouder is. daarom vind ik kunstgras perfect. Als je niet tegen een paar druppels kan moet je maar op dammen gaan.

Vind gravel spelers zeker niet meer allrounders dan kunstgras. Wij spelen meestal op kunstgras en hardcourt wel oke terwijl het voor "jullie" overal te snel gaat

Maar dit is een nutteloze discussie want iedereen heeft zijn eigen voorkeur!

Waar haal je het rare idee vandaan dat voor een gravelspeler kunstgras te snel gaat
Gezien mijn service gaat geen enkele baan mij te snel. Tennissen wordt alleen saaier aangezien ik minder rally's krijg en aangezien ik het gewoon niet een leuke ondergrond vind om op te spelen.
Waarom zouden kunstgrasspelers beter uit de voeten kunnen op hard court
Naar mijn idee reageert de bal veel vergelijkbaarder met gravel dan met kunstgras.

Als het kouder wordt ga ik binnen tennissen. Ook snelle banen trouwens... Daarnaast kan ik wel tegen druppels maar vind ik het niet leuk en is het slecht voor mijn "gereedschap".

Btw, ik vind kunstgrasbanen ook echt sfeerloos, maar dat zal aan mij liggen aangezien ik er toch al een hekel aan heb en ik geen gezellige kunstgras verenigingen ken. Tenminste, niet wat ik als gezellig beschouw.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 13:05 schreef Komakie het volgende:

[..]

Waarom denk je dat spelers als Krajicek en Ivanisevic vroeger ver kwamen op Wimbledon. Echt niet vanwege hun briljante voetenwerk.

dat is natuurlijk een rare vergelijking, want dat is echt gras, geen kunstgras. De snelheid op kunstgras vind ik op zich nog best wel meevallen. Op echt gras, dat gaat pas snel. Daar komt geen bal omhoog en moet je toch best wat voetenwerk hebben om diepe slagen te kunnen verwerken lijkt me.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:26 schreef dekouwe het volgende:

[..]

Whehehe is hij ook nog als 1e geplaatst ook
niet echt veel deelnemers aan dat toernooi he ? alleen de HE6 en HE7 zijn aardig bezet, maar dat zijn ze altijd.

Zonde dat ik niet wist van dat toernooi maar achteraf misschien alleen maar goed moet studeren voor tentamens

Ja, ach, het is op kunstgras, dus ik doe alleen mee omdat het twee minuten van mijn huis is .

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:43 schreef magik7777 het volgende:
Bijzonder intelligente opmerkingen weer hier,

"kunstgras is voor mensen die niet kunnen tennissen"

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?

Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

quote:

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.

Niet op gravel.

quote:

Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.

Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

En Komakie, wat jij zegt klopt inderdaad, de ballen stuiten op gravel en hardcourt relatief vergelijkbaar op (op hardcourt hoger) als je het vergelijkt met kunstgras, waar de bal laag blijft.

Kunstgras? Waarom heet het dan zoals het nu heet !?! Ging er door de naam van het toernooi eigenlijk uit dat het gravel was :-/ laat dan maar zitten :-P

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 17:06 schreef FedExpress het volgende:

[..]

dat is natuurlijk een rare vergelijking, want dat is echt gras, geen kunstgras. De snelheid op kunstgras vind ik op zich nog best wel meevallen. Op echt gras, dat gaat pas snel. Daar komt geen bal omhoog en moet je toch best wat voetenwerk hebben om diepe slagen te kunnen verwerken lijkt me.

Echt gras gaat helemaal niet zo snel. Alleen de bal komt bijna niet omhoog. Dat is het grootste probleem met grastennis. De US Open baan is bijvoorbeeld sneller dan een grasbaan.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:22 schreef dekouwe het volgende:
Kunstgras? Waarom heet het dan zoals het nu heet !?! Ging er door de naam van het toernooi eigenlijk uit dat het gravel was :-/ laat dan maar zitten :-P

Hoe heet het toernooi dan

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 22:50 schreef Komakie het volgende:

[..]

Hoe heet het toernooi dan

Spinbal .

Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?
Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

Excuse me? geen verfijnde techniek? Federer is een man met een perfecte techniek, zijn spel zou zich uitstekend lenen voor kunstgras of gras, Nadal is een gravelspeler die heeft niet bepaalt een verfijnde techniek, en is meer van het type houthakker. Juist omdat kunstgras de bal laag houd, en de snelheid in de bal houd, krijg je minder tijd, en zou je zonder een goede techniek, keer op keer te laat komen met je slagen. Gravelspelers zijn houthakkers, die knokken en stoempen, (kunst)gras spelers hebben over het algemeen een hele goede techniek.

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.
Niet op gravel.

Ben je een beetje vol van jezelf? Ik tennis op mijn vereniging uitsluitend op kunstgras, en speel wel eens een toernooi op gravel, tegen mensen die uitsluitend op gravel spelen, ik win meer wedstrijden als dat ik er verlies, zowel in de dubbel als in de enkel.

quote:
Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.
Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

Nee, zeg ik dat dan? leer eerst eens iets GOED te lezen, een 3 bij een kunstgrasvereniging, is net zo goed als een 3 bij een gravelvereniging. Iedere speler heeft zijn of haar favoriete ondergrond, waarop hij/zij het beste uit de voeten kan. Welke ondergrond dat is, zegt niets over het nivo van die tennisser. Federer komt het best tot zijn recht op snellere banen, maakt dat hem een speler die technisch niet verfijnd is? Nadal komt het best tot zijn recht op gravel, dat is met alle respect niet de meest technisch begaafde speler.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 08:45 schreef magik7777 het volgende:
Omdat de ballen sneller doorkomen dan op gravel, zodat je sneller moet zijn?
Nee, omdat je er geen verfijnde techniek voor hoeft te hebben, het is een goede ondergrond voor houthakkers.

Excuse me? geen verfijnde techniek? Federer is een man met een perfecte techniek, zijn spel zou zich uitstekend lenen voor kunstgras of gras, Nadal is een gravelspeler die heeft niet bepaalt een verfijnde techniek, en is meer van het type houthakker. Juist omdat kunstgras de bal laag houd, en de snelheid in de bal houd, krijg je minder tijd, en zou je zonder een goede techniek, keer op keer te laat komen met je slagen. Gravelspelers zijn houthakkers, die knokken en stoempen, (kunst)gras spelers hebben over het algemeen een hele goede techniek.

Ik ken genoeg mensen die uitsluitend op kunstgras tennissen, en jou, en menig ander gravelbijtertje, of hardcourtfanaat finaal van de baan slaan.
Niet op gravel.

Ben je een beetje vol van jezelf? Ik tennis op mijn vereniging uitsluitend op kunstgras, en speel wel eens een toernooi op gravel, tegen mensen die uitsluitend op gravel spelen, ik win meer wedstrijden als dat ik er verlies, zowel in de dubbel als in de enkel.

quote:
Dus het nivo waar je op tennist, staat totaal los van de ondergrond waar je het op doet.
Dus Roddick is volgens jou even goed op hardcourt als op gravel?

Nee, zeg ik dat dan? leer eerst eens iets GOED te lezen, een 3 bij een kunstgrasvereniging, is net zo goed als een 3 bij een gravelvereniging. Iedere speler heeft zijn of haar favoriete ondergrond, waarop hij/zij het beste uit de voeten kan. Welke ondergrond dat is, zegt niets over het nivo van die tennisser. Federer komt het best tot zijn recht op snellere banen, maakt dat hem een speler die technisch niet verfijnd is? Nadal komt het best tot zijn recht op gravel, dat is met alle respect niet de meest technisch begaafde speler.

Ik moet je toch even corrigeren op het techniek verhaal. Verder zal ik er niet meer op in gaan aangezien we allebei een andere mening hebben waar we niet uit gaan komen.

Zowel van Federer als Nadal als Djokovic als Del Porto, etc, etc is de techniek nagenoeg perfect. Het verschil zit hem in stijl. Techniek heeft te maken met waar je de bal raakt, hoe je voor een bal staat, etc. Stijl heeft te maken met je voorbereiding, de plek waar je uitzwaai terecht komt, of je uit open stand speelt of in draait, etc, etc.
Hier zit een heeeeeeel groot en belangrijk verschil in.
Mensen zeggen dat Federer zijn fantastische techniek is puur omdat hij zijn slagen netjes rond maakt, uit laat komen in zijn nek, etc. Feitelijk is zijn backhand techniek helemaal niet zo briljant, maar de stijl is wat mensen aanspreekt en dat verward men dan nogal eens met techniek.

Sowieso is Nadal natuurlijk een nogal slecht voorbeeld aangezien hij 5 jaar geleden nog Wimbledon gewonnen heeft.

Ik ga niet zeggen dat elke kunstgras speler een slechte techniek heeft. Het is wel een feit dat je met pielen en schijtballetjes slaan op kunstgras een heel stuk verder komt dan op gravel.
Dat je als kunstgras speler meer wedstrijden wint dan verliest op gravel heeft te maken met het niveau waarop je speelt, niet op welke ondergrond. Dat is uberhaupt relatief. Als ik tegen een goed 3tje op kunstgras speel (of die nu normaal gesproken op gravel speelt of op kunstgras) zal ik er waarschijnlijk wel af gaan. Terwijl ik durf te stellen dat wanneer ik op een goede dag op kunstgras tegen een 4tje speel ik daar nog van kan winnen ook.

Kunnen we trouwens ophouden met kunstgras en echt gras in een zin te noemen? HET IS NIET VERGELIJKBAAR!!!!! Ik weet niet waar mensen dat idee vandaan halen. Ik heb 1 keer op echt gras gespeeld. Dat reageert zo anders dan kunstgras. Het voornaamste verschil dat ballen lager blijven, maar ze schieten veel minder door dan op kunstgras.

Tegen wie heb je het trouwens in deze post? Tegen mij of tegen Chris?
Ik denk niet dat ik vol ben van mezelf. Ik denk wel dat ik er redelijk wat vanaf weet en ik denk ook dat ik het recht heb om dat te denken. Als daar iemand het niet mee eens is of denkt dat hij het beter weet en me kan overtuigen kan ik me daar absoluut in vinden.

Ja en nee, (geld voor heel je post)

Als je kijkt naar timing, gemak, techniek, en effectiviteit, is Federer Nadal de baas. (vind ik dan) Waarom ik dat vind, is omdat het de minst belastende en minst geforceerde manier van tennissen is, die er is.

Met gepiel en zeikballetjes win je op kunstgras makkelijk. Bij ons op de club hebben we iemand, en die noemen we Bertje kap. Iedere backhand sliced ie op een zeikerige manier over het net. omdat het effect van die slice op kunstgras veel minder effect heeft, krijg je de mogelijkheid om die bal weg te vegen. Op gravel zou dat lastiger worden, je hebt op gravel een hogere stuit, maar door die slice word het wel moeilijker, en omdat Bertje kap best nog wel kan lopen, zou hij op gravel meer ballen kunnen terugpielen dan op het snellere kunstgras.

Ik had het tegen Chris, omdat hij beweerde dat een kunstgrasspeler niet van een gravelspeler kan winnen op gravel. Ik wil best met mensen discuseren, maar als er mensen zonder na te denken dingen gaan roepen, die ze niet (kunnen) onderbouwen, dan kunnen ze beter hun mond houden. Iedereen heeft een mening, en die mag je delen, en verdedigen, daar is niks mis mee.

quote:

Mensen zeggen dat Federer zijn fantastische techniek is puur omdat hij zijn slagen netjes rond maakt, uit laat komen in zijn nek, etc. Feitelijk is zijn backhand techniek helemaal niet zo briljant, maar de stijl is wat mensen aanspreekt en dat verward men dan nogal eens met techniek.

wat?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:47 schreef magik7777 het volgende:
Ja en nee, (geld voor heel je post)

Als je kijkt naar timing, gemak, techniek, en effectiviteit, is Federer Nadal de baas. (vind ik dan) Waarom ik dat vind, is omdat het de minst belastende en minst geforceerde manier van tennissen is, die er is.

Als je hun spel echt technisch goed gaat analyseren kom je er toch op uit dat het niet veel verschil maakt. Een paar jaar geleden was Nadal nog ondergeschikt aan Federer. Dat was rond de tijd dat hij de eerste keer Roland Garros won. Hij raakte de bal redelijk ver achter zich en door zijn slag erg omhoog te maken kreeg hij er een goede bal uit. Later is hij meer naar voren gaan spelen en ging hij wedstrijden op andere ondergronden winnen. tegenwoordig raakt hij de bal veel meer voor zich.
Je timing is niet echt vergelijkbaar aangezien dit totaal afhankelijk is van de manier hoe jij je racket vast houdt. Hoe extremer western je greep, hoe verder je raakpunt voor je moet zijn als je een aanvallende bal wilt slaan.
Zoals ik al zei, alle spelers in de top hebben nagenoeg een perfecte techniek.

Daarnaast moet je dat (vind ik) per slag bekijken. Ik denk dat de forehand en volley van Federer wat beter is dan die van Nadal, maar Nadal heeft een betere backhand.

quote:

Met gepiel en zeikballetjes win je op kunstgras makkelijk. Bij ons op de club hebben we iemand, en die noemen we Bertje kap. Iedere backhand sliced ie op een zeikerige manier over het net. omdat het effect van die slice op kunstgras veel minder effect heeft, krijg je de mogelijkheid om die bal weg te vegen. Op gravel zou dat lastiger worden, je hebt op gravel een hogere stuit, maar door die slice word het wel moeilijker, en omdat Bertje kap best nog wel kan lopen, zou hij op gravel meer ballen kunnen terugpielen dan op het snellere kunstgras.

Aangezien je dat soort figuren best vaak op kunstgras tegen komt vinden wij dus dat je minder techniek nodig hebt dan op gravel. Als je vaak op kunstgras speelt zul je er vast wel minder last van hebben, maar "wij" hebben er een schijthekel aan

quote:

Ik had het tegen Chris, omdat hij beweerde dat een kunstgrasspeler niet van een gravelspeler kan winnen op gravel. Ik wil best met mensen discuseren, maar als er mensen zonder na te denken dingen gaan roepen, die ze niet (kunnen) onderbouwen, dan kunnen ze beter hun mond houden. Iedereen heeft een mening, en die mag je delen, en verdedigen, daar is niks mis mee.

Ik denk dat hij meer bedoelt dat het om spelers van hetzelfde niveau gaat. Dan ben ik het wel redelijk eens met Chris. In de competitie heb ik nog nooit verloren van een team dat op kunstgras speelde aangezien we dan juist extreem gravel spel gaan spelen. Ik ben helemaal niet zo van de hoge spinballen aangezien rally's me dan te lang worden ( ), maar in zo'n geval moet het wel en daar worden ze helemaal gek van.
Andersom is het net zo goed zo. Wij winnen bijna nooit als we uit moeten op kunstgras. Tenzij het niveau verschil te groot is en zelfs dan hebben we er moeite mee.
Het verschil in spel is gewoon heel erg groot. We hebben een goed voorbeeld gehad. 2 jaar terug kregen wij een team van kunstgras thuis. Wij wonnen met 5-1. Dit jaar speelde dat zelfde team thuis tegen ons 1ste team. Ons eerste team is ongeveer hetzelfde niveau als wij met 1 of 2 betere spelers. En die verloren met 2-4. De tegenstanders waren toen wij al tegen ze speelden al achterin de 20 dus het heeft er niet mee te maken dat het van die jonge ventjes waren die ineens in 2 jaar een boost krijgen en dus iedereen van de baan tikken. Het zat hem gewoon puur in de ondergrond.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 09:50 schreef Salamando het volgende:

[..]

wat?

Techniek, niet stijl....
Zijn backhand is heel mooi gestyleerd, uiteindelijk is het wel zijn zwakke punt en is hij technisch minder. Zeker in vergelijking met zijn forehand.
Zijn backhand loopt ook voornamelijk redelijk op snelle banen met een lage stuit omdat hij vrij vlak is. Daarom heeft hij nog wel eens moeite met zijn raakpunt, zeker op gravel.

Even voor de duidelijkheid. We hebben het hier over relatief he. Het zijn minimale foutjes. Ik zou een moord doen voor zo'n backhand
Het is wel de reden waarom hij altijd zoveel moeite heeft met Nadal. Ballen met veel spin die hoger aan komen zijn heel moeilijk te verwerken. Daarnaast slaat hij ze met weinig spin terug waardoor het voor zijn tegenstander om in te komen op het moment dat hij niet diep genoeg is.

Let wel, we hebben het over relatief.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 10:27 schreef Komakie het volgende:

[..]

Techniek, niet stijl....
Zijn backhand is heel mooi gestyleerd, uiteindelijk is het wel zijn zwakke punt en is hij technisch minder. Zeker in vergelijking met zijn forehand.
Zijn backhand loopt ook voornamelijk redelijk op snelle banen met een lage stuit omdat hij vrij vlak is. Daarom heeft hij nog wel eens moeite met zijn raakpunt, zeker op gravel.

Even voor de duidelijkheid. We hebben het hier over relatief he. Het zijn minimale foutjes. Ik zou een moord doen voor zo'n backhand
Het is wel de reden waarom hij altijd zoveel moeite heeft met Nadal. Ballen met veel spin die hoger aan komen zijn heel moeilijk te verwerken. Daarnaast slaat hij ze met weinig spin terug waardoor het voor zijn tegenstander om in te komen op het moment dat hij niet diep genoeg is.

Let wel, we hebben het over relatief.

een hoge bal is met een enkelhandige backhand altijd moeilijker, Federer moet hem daarom slicen. Met zijn slice houdt hij hem echter niet alleen in het spel (zoals de meeste doen), hij creëert er ook openingen mee om zijn lagere backhand / forehand in stelling te brengen.

Is een beetje godslastering om zijn backhand technisch zwak te noemen, aangezien een enkelhandige backhand misschien wel een van de meer technische slagen is, en hij hem tot in de perfectie beheerst.

Nadal heeft een dubbelhandige backhand, en dus is deze discussie vrij zinloos omdat Nadal weer meer moeite heeft met een lagere bal (kan er moeilijker onder komen), en ik heb Nadal nog nooit zien slicen met zijn backhand

appels en peren

Ik snap die kritiek op Federer zijn backhand niet, omdat hij de beste van de wereld is, kijkt iedereen misschien er extra kritisch naar, maar iedere speler heeft 1 slag die iets minder is als de andere. Maar dat wil niet zeggen dat er iets aan mankeert, maar dat de andere slag gewoon beter ontwikkelt is.

Net als de discussie enkel handig of dubbelhandige backhand, ook zo'n eindeloze discussie.

Idd, een enkelhandige backhand, vergt meer techniek, dan een dubbelhandige.
Als je ziet wat Federer met zijn backhand allemaal kan bewerkstelligen, is die backhand echt wel van een zeeeer hoog nivo.

Gasquet heeft een mooie enkelhandige backhand! dat is bijna porno als je hem een crossbal ziet slaan!

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:12 schreef rooneyelst het volgende:
Gasquet heeft een mooie enkelhandige backhand! dat is bijna porno als je hem een crossbal ziet slaan!

je zou zo een vriend van me kunnen zijn, die zegt ook 'sommige spelers moet gewoon een 18+ leeftijdsgrens op'

Je doen nu net alsof ik zeg dat hij er niets van kan.
Zoals ik al zei is het relatief, maar het is wel zijn zwakkere slag en er kan nog redelijk wat aan verbeteren. Hij is zeker niet perfect.

Een hoge bal met een enkelhandige backhand is inderdaad lastiger, maar het is te doen. Je hebt het kunnen zien bij Almagro die dat beter beheerst dan Federer. Hij heeft een extremere grip waardoor hij zo'n bal makkelijker neemt. Probleem met Almagro is dat hij vaak veel te onbeheerst is waardoor hij te veel fouten maakt. Door zijn vlakkere greep slaat trouwens Federer de lagere ballen makkelijker weg.

Ik vind Almagro over het algemeen trouwens een speler met een mooie stijl, maar technisch mankeert er nog wel eens wat aan. Vooral aangezien hij lui is in zijn voetenwerk op het moment dat hij dicht bij een bal staat. Vaak staat hij te veel rechtop en speelt hij dan lage ballen uit zijn losse pols.

Gasquet heeft bijvoorbeeld ook een enkelhandige backhand die makkelijker hoge ballen weg slaat dan Federer. Voornamelijk door de greep.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:22 schreef Salamando het volgende:

[..]

je zou zo een vriend van me kunnen zijn, die zegt ook 'sommige spelers moet gewoon een 18+ leeftijdsgrens op'

Bij de vrouwen... ja. Bij mannen.... ehm...

Tja Henin en Schiavone, maar of dat nou meteen porno is......

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 11:43 schreef Drassss het volgende:
Tja Henin en Schiavone, maar of dat nou meteen porno is......

Hmmm ok, weer een illusie armer. Dan maar een minder mooie backhand.