WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Aandelen worden 'gehuurd' toch? Niet ieder fonds kan namelijk geshort worden (bij gebrek aan uitleenbare aandelen) of mis ik iets?quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil is dat er niet-bestaande aandelen worden verkocht. In principe worden misschien wel jouw aandelen (die je over een week op de markt aanbiedt) te koop aangeboden. Met vooruitwerkende kracht.
Dat is heel anders als in een normale markt, waar enkel aandelen verkocht worden die ook daadwerkelijk op dat moment bestaan.
Naked short selling zou zorgen voor een veel beter liquiditeit maar is dat wel zo? Weet iemand hoeveel procent van de markt in normale omstandigheden hiermee word gevormd?
Fed verwacht beter herstel economie VS
wtf.. greener shoots?
http://www.nu.nl/economie(...)tel-economie-vs.html
wtf.. greener shoots?
http://www.nu.nl/economie(...)tel-economie-vs.html
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Nee. Jij hebt het over short selling. Hier gaat het over NAKED short selling. Naked short selling is waarbij de aanbieder aandelen verkoopt die niet bestaan. Het is zoiets als je eigen geld drukken, maar dan met aandelen. Pure marktvervalsing dus, maar dan door hele dure keurige heren die ermee weg komen omdat ze het toezicht en de pers in hun zak hebben zitten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 20:14 schreef edikt het volgende:
Dat naked short selling is toch niet alleen maar slecht want het zorgt ook voor gunstigere liquiditeit.
Naked shortselling hoort überhaupt niet voor te kunnen komen en bij een gezond functionerende markt met adequaat toezicht gebeurt dat ook niet.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:55 schreef piepeloi55 het volgende:
Naked short selling zou zorgen voor een veel beter liquiditeit maar is dat wel zo? Weet iemand hoeveel procent van de markt in normale omstandigheden hiermee word gevormd?
Dat is echt veel te kort door de bocht. Ook bij naked short selling moet het verkochte geleverd worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:10 schreef dvr het volgende:
Naked short selling is waarbij de aanbieder aandelen verkoopt die niet bestaan. Het is zoiets als je eigen geld drukken, maar dan met aandelen.
Natuurlijk, maar pas op een later tijdstip.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is echt veel te kort door de bocht. Ook bij naked short selling moet het verkochte geleverd worden.
Stel er zijn 1.000.000 miljoen aandelen van fonds X in omloop. Nu ga ik jou 100.000 aandelen X (die ik niet bezit) verkopen. Ik krijg dan van jou 100.000 x de koers en hoef jou die aandelen pas over 1 maand te leveren. Pas dan ga ik ze op de markt kopen!
Hoewel jij dus op papier 100.000 aandelen hebt (in ieder geval de belofte dat ze over een maand geleverd worden) zijn er ook nog 1.000.000 gewone aandelen op de markt.
Ik kan je zelfs 1.100.000 aandelen verkopen, al werk ik mezelf dan wel in een enorme short-squeeze.
The End Times are wild
Met naked shortshelling is er toch ook extra liquiditeit aan de koperszijde. Die aanbieder verkoopt volgens mij aandelen die hij leent tegen een kleine vergoeding dus op zich bestaan ze wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:10 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee. Jij hebt het over short selling. Hier gaat het over NAKED short selling. Naked short selling is waarbij de aanbieder aandelen verkoopt die niet bestaan. Het is zoiets als je eigen geld drukken, maar dan met aandelen. Pure marktvervalsing dus, maar dan door hele dure keurige heren die ermee weg komen omdat ze het toezicht en de pers in hun zak hebben zitten.
Maar goed een daling gaat natuurlijk wel even wat efficienter dan bij aandelen waar het niet is toegestaan.
Voor de mensen die het is ontgaan, sommige Chinese indices zitten stiekum alweer terug op het niveau van mei 2009
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Volgens mij word hier ook amper gebruik van gemaakt in normale tijden, al heb ik niet de exacte cijfers (iemand wel?). Naked short selling zou dan dus alleen gebruikt en misbruikt worden in tijden dat er al iets mis is of om een eigen markt(verloop) te creeren. Je moet je afvragen of dat wel zo wenselijk is, je kunt immers ook op andere manieren short gaan. Vanuit dat perspectief snap ik het verbod wel. Intressant blog trouwens.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:12 schreef dvr het volgende:
Naked shortselling hoort überhaupt niet voor te kunnen komen en bij een gezond functionerende markt met adequaat toezicht gebeurt dat ook niet.
De Spaanse ook. En nog frappanter: sommige Nederlandse aandelen ook bijna!quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:03 schreef SeLang het volgende:
Voor de mensen die het is ontgaan, sommige Chinese indices zitten stiekum alweer terug op het niveau van mei 2009
[ afbeelding ]
De Beursvloer #160: Op de markt is je euro een dollar waard.quote:Op donderdag 20 mei 2010 10:31 schreef edikt het volgende:
Die aanbieder verkoopt volgens mij aandelen die hij leent tegen een kleine vergoeding dus op zich bestaan ze wel.
Natuurlijk vindt er naked shorting plaats in 'normale tijden'. Je ziet het vooral bij contrarians tijdens presentaties van goede bedrijfsresultaten. Dat is geen manipulatie, dat is de definitie van contrarian trading tegen de massa.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Wat voor cijfers? Er staan dagelijks bijna 4 miljard verkochte maar niet binnen T+3 geleverde aandelen uit (z. http://www.sec.gov/foia/docs/failsdata.htm). Daar kun je heel wat kleine bedrijven mee te gronde richten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:13 schreef piepeloi55 het volgende:
Volgens mij word hier ook amper gebruik van gemaakt in normale tijden, al heb ik niet de exacte cijfers (iemand wel?).
De enige mij bekende legitieme vorm van naked shorting is bij market makers die soms problemen ondervinden om vraag en aanbod te matchen terwijl ze wel gehouden zijn om aandelen te leveren.
Dat heeft niet zoveel betekenis als het betreffende aandeel inmiddels tot een penny stock gereduceerd is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat is echt veel te kort door de bocht. Ook bij naked short selling moet het verkochte geleverd worden.
En anders zit de naked shorter inmiddels wel met zijn miljoenen op een ver tropisch zandstrand. Nogmaals, lees Deepcapture een keer, het is een intrigerend verhaal en er zijn inmiddels tussen de 300 en 1300 bedrijven door deze praktijken te gronde gebracht.
Winst van vanmorgen is alweer veranderd in rood, zou mij niets verbazen al staan we binnen enkele dagen onder de 300
Ik denk nog steeds dat we dit hele jaar niet onder de 300 gaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:44 schreef Vandergeld het volgende:
Winst van vanmorgen is alweer veranderd in rood, zou mij niets verbazen al staan we binnen enkele dagen onder de 300
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Eigenlijk is het wel raar dat grote partijen mee doen aan het leveren van effecten voor short selling. Immers, als je 10k INGtjes in je bezit hebt, en er komt iemand vragen of íe ze mag lenen, zou jij dat die effecten uitlenen met de kennis dat hierdoor het aandeel minder waard wordt?
Als de lening van die aandelen meer opbrengt dan dat de daling van het aandeel kost; waarom niet?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:25 schreef TeringHenkie het volgende:
Eigenlijk is het wel raar dat grote partijen mee doen aan het leveren van effecten voor short selling. Immers, als je 10k INGtjes in je bezit hebt, en er komt iemand vragen of íe ze mag lenen, zou jij dat die effecten uitlenen met de kennis dat hierdoor het aandeel minder waard wordt?
The more debt, the better
Ja, en daar krijg je dan een optiepremie voor.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:25 schreef TeringHenkie het volgende:
Eigenlijk is het wel raar dat grote partijen mee doen aan het leveren van effecten voor short selling. Immers, als je 10k INGtjes in je bezit hebt, en er komt iemand vragen of íe ze mag lenen, zou jij dat die effecten uitlenen met de kennis dat hierdoor het aandeel minder waard wordt?
Wat een afstort op de AEX, zeg. In een uur tijd van groen naar -2.3%.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat we dit hele jaar niet onder de 300 gaan.
Deze gaan we bewaren.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
