´Spotgoedkoop vliegen houdt risico´s in´

Het is net als de lotto getallen.
De kans dat de getallen
1, 2, 3, 4, 5, 6 zijn is net zo groot als 8, 12, 21, 24, 38, 39
Dat we de eerste trekking vreemd vinden en de tweede niet ligt aan onze beleving, niet aan de kans dat ie valt

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is het verschil tussen risico, en risico beleving. Tussen veiligheid en veiligheids beleving. Helaas is de focus van politiek en media vooral op de beleving en niet op de risicos en de veiligheid.
Met paniek verkoop je kranten en krijg je stemmen, met feiten niet of nauwelijks.
We gaan naar of liever, we zijn een maatschappij waar alles draait om de beleving, de hype.

Inderdaad. Net zoals dat de ramp ineens een stuk erger was toen er 60 Nederlanders aan boord bleken te zitten.

Als het grootste risico op een ongeluk ligt bij het starten en landen, en een low cost ticket bestaat uit een vlucht met een overstap, of zonder overstap maar met extra stop op locatie B.

Dan is het risico met een carrier die de vlucht van A naar C zonder die extra stop in B doet toch sowieso al een stuk minder omdat je een start en een landing minder hebt op die vlucht?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 12:50 schreef Leandra het volgende:
Als het grootste risico op een ongeluk ligt bij het starten en landen, en een low cost ticket bestaat uit een vlucht met een overstap, of zonder overstap maar met extra stop op locatie B.

Dan is het risico met een carrier die de vlucht van A naar C zonder die extra stop in B doet toch sowieso al een stuk minder omdat je een start en een landing minder hebt op die vlucht?

Alleen als het dezelfde carrier is, want de ene carrier is risicovoller dan de andere.
Dus je moet het risico van de start/landing vermenigvuldigen met het carrierrisico.

Weer een lekker gevalletje blaming the victim, dit.


Als het een niet een vlucht van de KLM is dan ' waren het toch maar paupers die voor een dubbeltje op de eerste rang wilden zitten'.

Is het dan niet erg of zo?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alleen als het dezelfde carrier is, want de ene carrier is risicovoller dan de andere.
Dus je moet het risico van de start/landing vermenigvuldigen met het carrierrisico.

en dan nog onderverdelen in welke vlucht je neemt en welk vliegtuigtype. Ik vermijd altijd de Airbussen en kies voor Boeing.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 15:54 schreef kawotski het volgende:

[..]

en dan nog onderverdelen in welke vlucht je neemt en welk vliegtuigtype. Ik vermijd altijd de Airbussen en kies voor Boeing.

Alsof die nooit neerstorten...
Als je risico wilt mijden kan je beter stoppen met autorijden, de ventilatie in je huis verbeteren, nooit meer dan 2 glazen alcohol drinken, gematigd en gevarieerd eten, niet roken, geen drugs gebruiken. Dit zet allemaal veel en veel meer zoden aan de dijk. Maar als jij er beter mee kan slapen..
Je verblijf in het buitenland is sowieso gevaarlijker dan de vlucht erheen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee hoor
Risico is altijd even groot.
Tijdens de tweede wereldoorlog was het voor amerikaanse bommenwerpers verplicht 40 missies te vliegen. Echter, kans neergeschoten te worden was ook ongeveer 1 op 40. Die jongens dachten dan, maar dan worden we gegarandeerd neergeschoten. Dit is toen aangetoont door een statisticus dat dit niet het geval is. Iedere keer dat je een missie vliegt is de kans 1 op 40.
Het vliegtuig en het afweergeschut hebben geen geheugen.

Zo ook voor de vliegtuigmaatschappij, chrashes en de vliegtuigen.

Wat je zegt klopt, maar de kans om 40 vluchten te overleven is dus (39/40)^40, en dat is wel degelijk een veel groter risico dan die 1 op 40.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:12 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Wat je zegt klopt, maar de kans om 40 vluchten te overleven is dus (39/40)^40, en dat is wel degelijk een veel groter risico dan die 1 op 40.

Is dat ook niet de essentie van de wet van Murphy?
De kans dat een vliegtuig verongelukt is door alle moderne techniek teruggebracht tot 1 op een miljoen maar als er 10 miljoen van die krengen per jaar de lucht in gaan verongelukken er toch gemiddeld een stuk of 10 per jaar.
(alle genoemde getallen zijn fictief)

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 16:11 schreef yvonne het volgende:
Bullshit, werd gister al onderuit gehaald door experts bij Paul&Witteman

Ik geloof het wel

¤350 voor een retourtje Zuid-Afrika klinkt niet slecht maar na dit ongeluk zit de schrik er hier ook wel in.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 20:05 schreef Bulletdodger het volgende:

[..]

Ik geloof het wel

Jij gelooft dat de budgetmaatschappijen bezuinigen op onderhoud waardoor de kans op een crash veel groter wordt?
Grote kans dat een vliegtuig volledig wordt afgeschreven en voor veel geld moet worden vervangen. En er nieuwe piloten moeten worden aangenomen. Kost ook geld. En je moet ze ook zien te vinden.

Er zijn andere dingen waarop kan worden bezuinigd zonder dat het ten koste gaat van de veiligheid. Geen gratis eten in het vliegtuig, kiezen voor vliegvelden met goedkopere landingsrechten, etc.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 23:13 schreef Light het volgende:

[..]

Jij gelooft dat de budgetmaatschappijen bezuinigen op onderhoud waardoor de kans op een crash veel groter wordt?

Sommigen budget maatschappijen doen dat maar die mogen doorgaans niet landen op Europese luchthavens.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 23:13 schreef Light het volgende:

[..]

Jij gelooft dat de budgetmaatschappijen bezuinigen op onderhoud waardoor de kans op een crash veel groter wordt?
Grote kans dat een vliegtuig volledig wordt afgeschreven en voor veel geld moet worden vervangen. En er nieuwe piloten moeten worden aangenomen. Kost ook geld. En je moet ze ook zien te vinden.

Er zijn andere dingen waarop kan worden bezuinigd zonder dat het ten koste gaat van de veiligheid. Geen gratis eten in het vliegtuig, kiezen voor vliegvelden met goedkopere landingsrechten, etc.

Heel vaak wordt als argument gegeven dat een maatschappij aan zeer strenge veiligheidseisen moet voldoen voordat zij mag opereren en tevens dat prijsvechters niet bezuinigen op veiligheid en onderhoud. Dit is inderdaad waar, maar ook deze controles blijven mensenwerk en dat gebeurt dikwijls ofwel onzorgvuldig of doelbewust niet correct.

Anderzijds kan het ook zijn dat juist gerenommeerde bedrijven minder goed gecontroleerd worden 'omdat ze toch wel goed zijn'. Het kan dus twee kanten op.

Maar om uit te sluiten dat de prijs van invloed is op de kwaliteit is onzin. De wat kleinere luchthavens zullen best af en toe een oogje toeknijpen. Datzelfde gebeurt in ziekenhuizen waarvan iedereen ook altijd dacht dat daar geen fouten gemaakt konden worden.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 11:40 schreef Kasparovi het volgende:

[..]

De wat kleinere luchthavens zullen best af en toe een oogje toeknijpen.

Ik denk niet dat luchthavens hier over gaan. Zolang je niet elke keer de landingsbanen sloopt en gewoon betaalt, dan kan het hen ook niks schelen.