Peter R. de Vries - Misdaadverslaggever #5

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:30 schreef Chooselife het volgende:
Wat drijft die man toch zo'n verknipt pubermeisje lastig te vallen.

Ik vind het nogal wanhopig, zwak en bedroevend slechte journaille.

Wat drijft dat pubermeisje toch om heel Nederland leugens voor te schotelen en te blijven schotelen. Wat drijft die moeder toch om hier achter te staan en te blijven staan. Wat drijft die uitgever toch om dit boek uit te brengen, eraan te verdienen en, nu onwaarheden aan het licht komen, niet in te willen of kunnen binden.

Doch ben ik het ermee eens dat Maria hard wordt aangepakt. Anderzijds kan zij dit zelf verminderen door enkel toe te geven dat bepaalde gebeurtenissen verzonnen dan wel aangedikt zijn. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Bij de Wereld Draait Door was wel duidelijk dat de uitgever zich in alle bochten wrong om het geen true crime te noemen. En Peter zegt dat er vele oudklasgenootjes zeggen dat ze blij zijn dat Maria is ontmaskerd. En ik geloof hem.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 10:46 schreef Ebbao het volgende:

[..]

Wat drijft dat pubermeisje toch om heel Nederland leugens voor te schotelen en te blijven schotelen. Wat drijft die moeder toch om hier achter te staan en te blijven staan. Wat drijft die uitgever toch om dit boek uit te brengen, eraan te verdienen en, nu onwaarheden aan het licht komen, niet in te willen of kunnen binden.

Doch ben ik het ermee eens dat Maria hard wordt aangepakt. Anderzijds kan zij dit zelf verminderen door enkel toe te geven dat bepaalde gebeurtenissen verzonnen dan wel aangedikt zijn. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Ik heb wel eens vaker bij true crime het gevoel gehad dat de schrijver overdreef, of fantaseerde. Het moeilijke is, om het ongelijk of de onjuistheden aan te tonen.
Vervolgens leg ik zo'n boek weg met een slecht oordeel. Ik slap er geen nacht minder om.

Als je een rechtszaak aanspant tegen de uitgeverij, of de schrijfster, zul je echt met harde bewijzen moeten komen. Dit is niet alleen ingewikkeld, maar ook duur. Bovendien zonde van de energie.

Wie heeft de Bijbel eigenlijk geschreven. Over fictie gesproken.. Moet daar ook een stickertje op.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:03 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik heb wel eens vaker bij true crime het gevoel gehad dat de schrijver overdreef, of fantaseerde. Het moeilijke is, om het ongelijk of de onjuistheden aan te tonen.
Vervolgens leg ik zo'n boek weg met een slecht oordeel. Ik slap er geen nacht minder om.

Als je een rechtszaak aanspant tegen de uitgeverij, of de schrijfster, zul je echt met harde bewijzen moeten komen. Dit is niet alleen ingewikkeld, maar ook duur. Bovendien zonde van de energie.

Wie heeft de Bijbel eigenlijk geschreven. Over fictie gesproken.. Moet daar ook een stickertje op.

Bepaalde elementen zijn inderdaad lastig te verifiëren. Hierbij kan voornamelijk gedacht worden aan de 'rat in emmer' scene. Hoewel het aannemelijk is dat dit niet zo is voorgevallen kunnen hier geen harde bewijzen voor worden aangedragen. Echter, andere elementen van het verhaal kunnen wél worden geverifieerd. Hierbij kan worden gedacht aan het aantal absente lesuren van Maria, de kwantitatieve data. Indien dit (harde bewijs) niet overeenkomt met gegevens uit het boek, wordt de overige inhoud van het boek ook minder geloofwaardig en minder betrouwbaar. En let wel, deze kwantitatieve data is niet subjectief en tevens ondersteund door de rechtbank tijdens het proces tegen de school.

Over de bijbel ben ik het persoonlijk eens. Desalniettemin is dit geen relevante vergelijking, daar de schrijver (in hoeverre je hierover kan spreken) van dat boek niet meer aanwezig is om die sticker erop te plakken. Maria (en de uitgever) zou dit (in de vorm van 'nu') dan ook juist als de mogelijkheid kunnen zien om de onjuistheden te rectificeren.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:24 schreef Ebbao het volgende:

[..]

Bepaalde elementen zijn inderdaad lastig te verifiëren. Hierbij kan voornamelijk gedacht worden aan de 'rat in emmer' scene.

Dat heeft ze van een film. Ik weet bijna zeker dat juist dit element pertinente onzin is.
Deze martelmethode was "gebruikelijk" in Vietnam.

quote:

Hoewel het aannemelijk is dat dit niet zo is voorgevallen kunnen hier geen harde bewijzen voor worden aangedragen. Echter, andere elementen van het verhaal kunnen wél worden geverifieerd. Hierbij kan worden gedacht aan het aantal absente lesuren van Maria, de kwantitatieve data. Indien dit (harde bewijs) niet overeenkomt met gegevens uit het boek, wordt de overige inhoud van het boek ook minder geloofwaardig en minder betrouwbaar. En let wel, deze kwantitatieve data is niet subjectief en tevens ondersteund door de rechtbank tijdens het proces tegen de school.

Inderdaad. De discussie is wat mij betreft, wat drijft iemand om hier zoveel negatieve energie en kosten in te stoppen. Het boek sterft vanzelf een eenzame dood en de schrijfster is voor altijd besmet.

quote:

Over de bijbel ben ik het persoonlijk eens. Desalniettemin is dit geen relevante vergelijking, daar de schrijver (in hoeverre je hierover kan spreken) van dat boek niet meer aanwezig is om die sticker erop te plakken. Maria (en de uitgever) zou dit (in de vorm van 'nu') dan ook juist als de mogelijkheid kunnen zien om de onjuistheden te rectificeren.

Was maar een grapje.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:03 schreef Chooselife het volgende:

Als je een rechtszaak aanspant tegen de uitgeverij, of de schrijfster, zul je echt met harde bewijzen moeten komen. Dit is niet alleen ingewikkeld, maar ook duur. Bovendien zonde van de energie.

Dus we mogen verhalen verzinnen over wie we maar willen en belasteren wie we maar willen?

Dat is nieuw voor mij.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:31 schreef dylany het volgende:

[..]

Dus we mogen verhalen verzinnen over wie we maar willen en belasteren wie we maar willen?

Dat is nieuw voor mij.

Als je er een bestaand natuurlijk persoon in betrekt, dan kun je hier veel gemakkelijker een zaak van maken. Ook hier zul je tegendelen moeten aantonen en kennelijk is dit niet heel gemakkelijk. Ik zit namelijk nog steeds op de rechtszaak van Nina Brink tegen Eric Smit te wachten. Haar autobiograaf.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:29 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat heeft ze van een film. Ik weet bijna zeker dat juist dit element pertinente onzin is.
Deze martelmethode was "gebruikelijk" in Vietnam.
[..]

Inderdaad. De discussie is wat mij betreft, wat drijft iemand om hier zoveel negatieve energie en kosten in te stoppen. Het boek sterft vanzelf een eenzame dood en de schrijfster is voor altijd besmet.
[..]

Was maar een grapje.

Tja, een medaille bestaat uit twee kanten. Mijn inziens is dat zij momenteel juist degene die ons besmet door leugens letterlijk te verkopen. Indien dit wordt rechtgezet is dit juist 'ontsmetten' .

Als het boek als leidraad wordt genomen in voorlichting filmpjes is hier natuurlijk geen sprake van 'in eenzame dood sterven' maar meer van 'met de vlam in de pijp door de Brennerpas'

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:36 schreef Chooselife het volgende:

Ik zit namelijk nog steeds op de rechtszaak van Nina Brink tegen Eric Smit te wachten. Haar autobiograaf.

Die is er al geweest, het boek mocht gewoon worden uitgegeven

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:36 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Als je er een bestaand natuurlijk persoon in betrekt, dan kun je hier veel gemakkelijker een zaak van maken.

quote:

AMSTERDAM - De vermeende loverboy ‘Manou’ (een gefingeerde naam) heeft aangifte gedaan tegen Maria Mosterd wegens smaad en laster.

Ze zou in haar boek Echte mannen eten geen kaas ten onrechte hebben beweerd dat hij haar jarenlang jaar tot prostitutie heeft gedwongen. Aan het waarheidsgehalte van dit boek, waarvan ruim een kwart miljoen exemplaren zijn verkocht, wordt getwijfeld.

http://www.volkskrant.nl/(...)_tegen_Maria_Mosterd

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:37 schreef Stefan het volgende:

[..]

Die is er al geweest, het boek mocht gewoon worden uitgegeven

Precies. Er hoefde niets aan de inhoud gewijzigd te worden.

Je hebt dus 2 partijen, waarvan de partij Brink/Storms de inhoud als volstrekte onzin kwalificeert en dit in diverse media zo gepresenteerd hebben versus de autobiograaf, Smit. Maar kennelijk valt er niets aan de inhoud te weerleggen. Ondanks de felle lobby en krachtige financien van Smit en Storms.

Ik wil maar aantonen dat het niet zo gemakkelijk is om via juridische wegen uitspraken over "natuurlijke personen" aan te vechten.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:44 schreef dylany het volgende:

[..]


[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)_tegen_Maria_Mosterd

Dan zegt Maria, ik bedoel hem niet. Het is een ander "natuurlijk persoon" waar ik aan refereer.

Wordt de zaak al een stuk moeilijker van. Want dan moet "Manou" eerst aantonen dat hij hier werkelijk mee bedoeld wordt. Een complexe zaak, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dan zegt Maria, ik bedoel hem niet. Het is een ander "natuurlijk persoon" waar ik aan refereer.

Wordt de zaak al een stuk moeilijker van. Want dan moet "Manou" eerst aantonen dat hij hier werkelijk mee bedoeld wordt. Een complexe zaak, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:51 schreef dylany het volgende:

[..]

Maria Mosterd Onthult Echte Naam Manou (Ansou Keita)

Vrij dom dit. In haar geval zou ik geen woord meer zeggen.

Maar er heeft nog geen rechter gesproken.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 11:52 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Vrij dom dit.

Daarom waarschijnlijk die aangifte.

_{Niemand hoeft zoiets te pikken hier in Nederland.}

Het nieuwe seizoen begint zondag.

Zelf sla ik de eerste 2 afleveringen over, want dat gaat over de Joran zaak en daar zit ik niet (meer) zo op te wachten.

http://www.volkskrant.nl/(...)ter-R-de-Vries.dhtml

Zometeen in DWDD een stuk over dit programma.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 20:02 schreef Ambrosius het volgende:
Zometeen in DWDD een stuk over dit programma.

Ik moet toegeven dat het er toch wel spannend uitzag.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 17:23 schreef Peter6000 het volgende:
Het nieuwe seizoen begint zondag.

Zelf sla ik de eerste 2 afleveringen over, want dat gaat over de Joran zaak en daar zit ik niet (meer) zo op te wachten.

http://www.volkskrant.nl/(...)ter-R-de-Vries.dhtml

ik ga kijken...blijf toch nieuwsgierig of het ooit uitkomt waar Nathalee nou is

Peter R. de Vries heeft weer kijkcijfers nodig.
Ik weet zeker dat er geen nieuwe ontwikkelingen in de zaak zijn.
Maar hij maakt het spannend en zei niets bij DWDD,
zodat we weer met zijn allen gaan zitten kijken. Terwijl er niets nieuws zal komen.
Hoezo sensatiezucht.

Ach, ik heb toch niks te doen vanavond. Dus ik kijk maar weer

Mag ik even een teiltje

Oja dat is vanavond ook maar eens kijken..je weet maar nooit....

Trouwens die 2e uitzending lijkt mij "spannender" dan gaan ze pas de gevangenis in :

http://www.peterrdevries.(...)rikaanse-zender-cbs/