NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je heb het over feiten, maar de ondersteuning bestaat uit niet veel meer dan 'waarschijnlijk' en je eigen logica. Termen als 'debiel' hoef ik niet in de mond te nemen, maar het is me wel onduidelijk hoe je uit zulke 'feiten' conclusies kunt trekken.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:32 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
ik verdien al goud geld......
Wat een debiele reacties weer op mij post....
Wat dacht deze man dan toen hij aanbelde???
Hij had waarschijnlijk al een tijdje dit meisje in zijn hoofd...
feiten
hij wist dat de ouders niet thuis waren op 1 of andere manier, waarschijnlijk het huis al uren in de gaten gehouden
Hij wist dat het meisje thuis was alleen......
Het bovenstaande wijst erop dat hij al met voorbedachte rade al van plan was om het meisje uit het huis te lokken en er vreselijke dingen mee te doen...
het kan nooit een impulsieve handeling zijn geweest gezien de eerder genoemde feiten hierboven die ik opsomde.....
wat zat er verder in zijn plan dan?
Meisje meenemen en er sexuele handelingen mee verichten....
Meisje verzet zich waarschijnlijk hevig, politieman raakt in paniek en vermoord het meisje? Hij wist bij voorbaat dat scenarie al zou kunnen plaatsvinden bij zijn daad . HIJ had er waarschijnlijk ook al over nagedacht wat hij zou moeten doen als dit scenario zich zou plaatsvinden waarvan de kans waarschijnlijk 99 procent was.
De moord op dit meisje was geen paniekactie maar een daad waarover hij al nagedacht had....
Ook zijn gedrag na de moord spreekt niet in zijn voordeel.....
DAn nog een belangrijk feit....
Niemand heeft hem d gat in de tuin zien graven na het verdwijnen van het meisje...
HAD HIJ DIT GAT NIET GEWOON AL VAN TE VOREN GEGRAVEN DAN??????
En wat betreft dat gat in de achtertuin: heeft iemand dat gat hem wel van tevoren zien graven dan? En kijkt de hele buurt mee in zijn achtertuin?
En @quiriga: quote eens duidelijker.
Wie dit leest is alfabeet.
Dat doen de rechercheurs die deze zaak behandelen ook.......quote:Op zondag 9 mei 2010 15:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
. Maar het is gewoon en feit dat jij met aannames en redenaties bezig bent.
En de advocaten ook....
Want het echte verhaal zullen we nooit weten....
Maar uiteindelijk oordelen ze in eerste instantie aan de hand van feiten.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:48 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Dat doen de rechercheurs die deze zaak behandelen ook.......
En de advocaten ook....
Leaf
De rechercheurs gebruiken aannames alleen als uitgangspunten/mogelijkheden in het onderzoek; jij gebruikt ze als ondersteuning van je argumenten.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:48 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
Dat doen de rechercheurs die deze zaak behandelen ook.......
En de advocaten ook....
Wie dit leest is alfabeet.
Als de rechercheur heeft gezegd dat het OM voor de zwaarstmogelijke aanklacht zal gaan dan heeft hij gelijk. Als het OM zegt dat ze de aanklacht niet veranderd hebben heeft het OM ook gelijk. Het spreekt elkaar helemaal niet tegen.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het ene OM wat gister een boel onrust heeft veroorzaakt was een rechercheur. Een contact persoon tussen politie en familie. En waarschijnlijk heeft die zijn mond voorbij gepraat.
En aangezien het OM geen directe controle heeft over alle rechercheurs, kan het wel eens gebeuren dat ze niet van elkaar weten wat er gebeurd.
De aanklacht doodslag volstaat voor de voorlopige hechtenis en het inzetten van allerlei onderzoeksmiddelen. Daarvoor is het te laste leggen van moord helemaal niet nodig. Als het onderzoek is afgerond zal de zaak voor de rechter gebracht worden en afhankelijk van de uitkomst van het onderzoek zal moord wel of niet te laste gelegd worden.
Het tussentijds ophogen van de aanklacht terwijl het onderzoek nog loopt slaat nergens op. En het OM is er nou eenmaal niet om in de behoeften te voorzien van mensen die het allemaal niet zo goed snappen hier.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De rechercheurs doen dat ook, anders komen we geen stap verder...quote:Op zondag 9 mei 2010 15:49 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
De rechercheurs gebruiken aannames alleen als uitgangspunten/mogelijkheden in het onderzoek; jij gebruikt ze als ondersteuning van je argumenten.
Er worden gewoon verschillende scenarioos in elkaar gezet wat die bewuste dag gebeurd is, zo gaat het in elke zaak van deze orde....
Ik heb mij scenario voorgespiegelt, waarschijnlijk het meest logische scenario die de rechercheurs en de advocaten tijdens het proces zullen gebruiken tegen deze mallloot....
Bovendien deze man heeft zijn daad bekend. Het gaat alleen maar om nu wat hij nu gaat beweren hoe hij tot zijn daad is gekomen...
Naar alle waarschijnlijkheid zal hij beweren dat hij in paniek raakte,
Het gaat nu alleen om of het een paniekaanval was of een bewuste handeling......
Dan zal hem de vraag gesteld worden tijdens het proces heb je dit bewust gedaan. Hij zal ontkennen natuurlijk....
Dat is ook de reden dat het openbaar ministerie zo laf is om hem geen moord op te leggen want dat kan bijna niet bewezen worden en dat weten ze bij voorbaat al......Daarom kiezen ze voor doodslag. Want dan gaan ze minder af.......
laffe houding van het openbaar ministerie....
..
Ze hebben nog nergens voor gekozen wat betreft de tenlaste legging...quote:Op zondag 9 mei 2010 15:58 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
De rechercheurs doen dat ook, anders komen we geen stap verder...
Er worden gewoon verschillende scenarioos in elkaar gezet wat die bewuste dag gebeurd is, zo gaat het in elke zaak van deze orde....
Ik heb mij scenario voorgespiegelt, waarschijnlijk het meest logische scenario die de rechercheurs en de advocaten tijdens het proces zullen gebruiken tegen deze mallloot....
Bovendien deze man heeft zijn daad bekend. Het gaat alleen maar om nu wat hij nu gaat beweren hoe hij tot zijn daad is gekomen...
Naar alle waarschijnlijkheid zal hij beweren dat hij in paniek raakte,
Het gaat nu alleen om of het een paniekaanval was of een bewuste handeling......
Dan zal hem de vraag gesteld worden tijdens het proces heb je dit bewust gedaan. Hij zal ontkennen natuurlijk....
Dat is ook de reden dat het openbaar ministerie zo laf is om hem geen moord op te leggen want dat kan bijna niet bewezen worden en dat weten ze bij voorbaat al......Daarom kiezen ze voor doodslag. Want dan gaan ze minder af.......
laffe houding van het openbaar ministerie....
En het is wel heel simpel om het laf te noemen, als er geen bewijs is, dan moeten ze wel.
Leaf
Ik zeg ook dat rechercheurs naar zulke scenario's kijken, maar dan als mogelijkheid. Jij noemt het nu een 'scenario', maar je bent er wel erg van overtuigd, zo blijkt uit je posts.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:58 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
De rechercheurs doen dat ook, anders komen we geen stap verder...
Er worden gewoon verschillende scenarioos in elkaar gezet wat die bewuste dag gebeurd is, zo gaat het in elke zaak van deze orde....
Ik heb mij scenario voorgespiegelt, waarschijnlijk het meest logische scenario die de rechercheurs en de advocaten tijdens het proces zullen gebruiken tegen deze mallloot....
Bovendien deze man heeft zijn daad bekend. Het gaat alleen maar om nu wat hij nu gaat beweren hoe hij tot zijn daad is gekomen...
Naar alle waarschijnlijkheid zal hij beweren dat hij in paniek raakte,
Het gaat nu alleen om of het een paniekaanval was of een bewuste handeling......
Dan zal hem de vraag gesteld worden tijdens het proces heb je dit bewust gedaan. Hij zal ontkennen natuurlijk....
Dat is ook de reden dat het openbaar ministerie zo laf is om hem geen moord op te leggen want dat kan bijna niet bewezen worden en dat weten ze bij voorbaat al......Daarom kiezen ze voor doodslag. Want dan gaan ze minder af.......
laffe houding van het openbaar ministerie....
Wie dit leest is alfabeet.
in dit geval zal er nooit bewijs zijn.......quote:Op zondag 9 mei 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ze hebben nog nergens voor gekozen wat betreft de tenlaste legging...
En het is wel heel simpel om het laf te noemen, als er geen bewijs is, dan moeten ze wel.
Feit is dat hij hem vermoord heeft. Dat is het enige keiharde feit.
Maar de rechtsorde in nederland gaat dan kijken of het expres is of niet. I
n dit geval vind ik en dat is mij persoonlijke mening, dat gezien het feit dat hij haar meegelokt heeft om met haar sexuele handelingen mee te plegen en dat dit feit ontaarde tot het gevolg dat het meisje het niet overleefde,. het gewoon Moord moet zijn. Expres of niet expres. Bewust of niet bewust. Dood is dood.
.punt
quote:Op zondag 9 mei 2010 16:12 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
in dit geval zal er nooit bewijs zijn.......
Feit is dat hij hem vermoord heeft. Dat is het enige keiharde feit.
Maar de rechtsorde in nederland gaat dan kijken of het expres is of niet. I
n dit geval vind ik en dat is mij persoonlijke mening, dat gezien het feit dat hij haar meegelokt heeft om met haar sexuele handelingen mee te plegen en dat dit feit ontaarde tot het gevolg dat het meisje het niet overleefde,. het gewoon Moord moet zijn. Expres of niet expres. Bewust of niet bewust. Dood is dood.
.punt
Nee hoor. Dat is geen feit.quote:Feit is dat hij hem vermoord heeft. Dat is het enige keiharde feit.
Net zoals het geen feit is dat hij hem/haar meegelokt heeft voor sexuele handelingen.
Leaf
Misschien is het dan goed voor bepaalde mensen om nog 1 keer terug te gaan naar de basis:
Ik snap niet dat sommige mensen hier het als een 'keihard feit' beschouwen dat hier sprake is van moord.quote:Moord is het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is dus een pleonasme. Alle rechtssystemen, zowel vroeger als nu, beschouwen moord als een zeer ernstige zaak en leggen daarvoor een zware straf op. Het begrip moord moet worden onderscheiden van:
doodslag: Het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade.
A perfect mimic of a normally functioning person.
het om blijkbaar wel nu. wie ben jij om dat tegen te spreken? heb je voorkennis? kssst, ophoeren met je gelul.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:26 schreef MaskOfSanity het volgende:
Misschien is het dan goed voor bepaalde mensen om nog 1 keer terug te gaan naar de basis:
[..]
Ik snap niet dat sommige mensen hier het als een 'keihard feit' beschouwen dat hier sprake is van moord.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je mist een paar woorden.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het om blijkbaar wel nu. wie ben jij om dat tegen te spreken? heb je voorkennis? kssst, ophoeren met je gelul.
Of anders snap ik totaal niet wat je wilt zeggen
Leaf
jij zal wel het neefje zijn van sander Vquote:Op zondag 9 mei 2010 16:17 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Ik heb mijn mening al lang gegeven, maar we moeten jouw betekenisloze geneuzel natuurlijk wel afdoen als onzin. Dat het jouw voorstellingsvermogen te boven gaat dat er veel meer gespeeld kan hebben of is gebeurd dan jou toevallig te binnen schiet is jouw probleem.
Hoe haal jij het eigenlijk in je hoofd dat jouw onderbuikgevoelens relevant zijn?
Jij doet allerlei uitspraken over zaken waar je totaal niet van op de hoogte bent en ook niet kunt zijn. Daar heeft natuurlijk niemand iets aan.
Jij bent er natuurlijk veel meer op de hoogte van als ik.......vandaar dat jij mij mening zomaar van tafel kan vegen....WANT JIJ WEET DE ECHTE FEITEN HE KNUL EN IK ZIT ER HELEMAAL NAAST
Net zoals als die psychologen die BIJ justitie EN politie apparaat werken sander v door weet ik veel hoeveel selecties hebben door laten gaan...WANT DIE MENSEN HEBBEN ER JAREN VOOR GESTUDEERD om hersenlozen mongolen als sander bij onze politie te laten werken.....EN IK NIET
Je hoeft echt geen familie van Sander V te zijn om te kunnen zeggen dat jouw meningen niet perse een feit zijn.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:49 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
jij zal wel het neefje zijn van sander V
Jij bent er natuurlijk veel meer op de hoogte van als ik.......vandaar dat jij mij mening zomaar van tafel kan vegen....WANT JIJ WEET DE ECHTE FEITEN HE KNUL EN IK ZIT ER HELEMAAL NAAST
Net zoals als die psychologen die BIJ justitie EN politie apparaat werken sander v door weet ik veel hoeveel selecties hebben door laten gaan...WANT DIE MENSEN HEBBEN ER JAREN VOOR GESTUDEERD om hersenlozen mongolen als sander bij onze politie te laten werken.....EN IK NIET
Leaf
Het punt is dat jij uitspraken doet over iets wat jij helemaal niet kunt weten. Het is gewoon onzin om te beweren dat het een 'keihard feit' is dat het moord was. Snap je nu nog steeds niet waarom dat zo is?quote:Op zondag 9 mei 2010 16:49 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
jij zal wel het neefje zijn van sander V
Jij bent er natuurlijk veel meer op de hoogte van als ik.......vandaar dat jij mij mening zomaar van tafel kan vegen....WANT JIJ WEET DE ECHTE FEITEN HE KNUL EN IK ZIT ER HELEMAAL NAAST
Net zoals als die psychologen die BIJ justitie EN politie apparaat werken sander v door weet ik veel hoeveel selecties hebben door laten gaan...WANT DIE MENSEN HEBBEN ER JAREN VOOR GESTUDEERD om hersenlozen mongolen als sander bij onze politie te laten werken.....EN IK NIET
A perfect mimic of a normally functioning person.
niet perse, maar er bestaat een hele grote kans dat mij scenario het scenario van deze misdaad zal zijn.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hoeft echt geen familie van Sander V te zijn om te kunnen zeggen dat jouw meningen niet perse een feit zijn.
ALs jij denkt dat het anders is geef me dan jouw scenario is effe aan.....of heb je die gewoon niet....ik doe tenminste nog een poging om tot een redelijke aanvaardbare scenarie te komen.
Zoveel anders kan er ook niet gebeurd zijn, want sander v stond nou niet bekend om zijn genialiteit......ik ga bij hem uit van het meeste simpele, omdat hij ook maar een simpele persoonlijkheid was.....dit is geen complexe moord zoals je die weles bij peter r de vries tegenkomt....
quote:Op zondag 9 mei 2010 14:34 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Als dat de basis voor je rechtssysteem is, kun je net zo goed elke verdachte zonder proces ophangen/in een kerker gooien en de sleutels weggooien/laten lynchen door een woedende menigte/<insert random Telegraaf-reactie>.
Toch is vergelding even zo goed een deel van de basis van ons strafrecht als preventie en beveiliging. Juist om te voorkomen dat mensen zich gedwongen voelen eigenrichting toe te passen.
heb jij dyslexie ofzo......ik heb nergens beweerd dat er feiten zijn dat het een keiharde moord is.....zowel citeer dat is effequote:Op zondag 9 mei 2010 16:57 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
Het punt is dat jij uitspraken doet over iets wat jij helemaal niet kunt weten. Het is gewoon onzin om te beweren dat het een 'keihard feit' is dat het moord was. Snap je nu nog steeds niet waarom dat zo is?
En dus moet het scenario van een ander simpel ventje wel kloppen?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:01 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
niet perse, maar er bestaat een hele grote kans dat mij scenario het scenario van deze misdaad zal zijn.
ALs jij denkt dat het anders is geef me dan jouw scenario is effe aan.....of heb je die gewoon niet....ik doe tenminste nog een poging om tot een redelijke aanvaardbare scenarie te komen.
Zoveel anders kan er ook niet gebeurd zijn, want sander v stond nou niet bekend om zijn genialiteit......ik ga bij hem uit van het meeste simpele, omdat hij ook maar een simpele persoonlijkheid was.....dit is geen complexe moord zoals je die weles bij peter r de vries tegenkomt....
Aan jouw taalgebruik en schrijfstijl te zien, zit jij over 15 uur ook weer keurig op het vmbo.
A perfect mimic of a normally functioning person.
JAquote:Op zondag 9 mei 2010 17:03 schreef MaskOfSanity het volgende:
[..]
En dus moet het scenario van een ander simpel ventje wel kloppen?
Bovendien ben ik niet zo simpel als jij denkt......
IK denk persoonlijk dat jij veel simpelder bent als mij persoontje
Wat HET scenario is weet ik ook niet. Maar het zou ook zomaar kunnen dat die echt dier met een probleem in zijn tuin had. Dat die Milley heeft gevraagd om te helpen en eenmaal bij hem thuis pas iets gebeurd.quote:Op zondag 9 mei 2010 17:01 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
niet perse, maar er bestaat een hele grote kans dat mij scenario het scenario van deze misdaad zal zijn.
ALs jij denkt dat het anders is geef me dan jouw scenario is effe aan.....of heb je die gewoon niet....ik doe tenminste nog een poging om tot een redelijke aanvaardbare scenarie te komen.
Zoveel anders kan er ook niet gebeurd zijn, want sander v stond nou niet bekend om zijn genialiteit......ik ga bij hem uit van het meeste simpele, omdat hij ook maar een simpele persoonlijkheid was.....dit is geen complexe moord zoals je die weles bij peter r de vries tegenkomt....
Het hoeft echt niet zo te zijn dat die vantevoren al de bedoeling had om haar te verkrachten en te vermoorden.
De politie is er in eerste instantie vanuit gegaan dat er sprake is van doodslag. Dus waren er toen geen tekenen van een vooropgezet plan.
Leaf
'Simpelder'.quote:Op zondag 9 mei 2010 17:06 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
JA
Bovendien ben ik niet zo simpel als jij denkt......
IK denk persoonlijk dat jij veel simpelder bent als mij persoontje
Ga aub buiten spelen.
A perfect mimic of a normally functioning person.
Ik denk persoonlijk dat mijn opleidingsnivo vele malen hoger is dan die van u persoontje....quote:
IK denk persoonlijk dat jij zwaar gefrustreerd bent door mij verhelderende uitleg over deze kwestie, dat jij er niks tegen in kunt brengen behalve je domme gewauwel wat niks toevoegt in deze topic......en dan maar met zwaar gefrusteerde opmerkingen komt aanzetten, maar het doet mij niks, want jij bent maar een LTS klantje.....
Wel om de gewoonte jonge meisjes naar zijn huis mee te lokken als excuus voor verkrachting en moord?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:01 schreef ANTI-ALLES het volgende:
[..]
niet perse, maar er bestaat een hele grote kans dat mij scenario het scenario van deze misdaad zal zijn.
ALs jij denkt dat het anders is geef me dan jouw scenario is effe aan.....of heb je die gewoon niet....ik doe tenminste nog een poging om tot een redelijke aanvaardbare scenarie te komen.
Zoveel anders kan er ook niet gebeurd zijn, want sander v stond nou niet bekend om zijn genialiteit......ik ga bij hem uit van het meeste simpele, omdat hij ook maar een simpele persoonlijkheid was.....dit is geen complexe moord zoals je die weles bij peter r de vries tegenkomt....
Je baseert je scenario enkel op aannames die je goed uitkomen. Ik bestrijd niet dat het zo gebeurd is (dat weet ik immers niet), maar het feit dat jij er zonder echt bewijs zo stellig van overtuigd bent.
Wie dit leest is alfabeet.
