'Van Agt ongewenst bij herdenking'

quote:

Wat betreft Van Agt is het voor zover ik kan inschatten niet zijn katholieke achtergrond die hem wordt aangerekend, maar vooral dat hij zicht zo expliciet met Gretta Duisenberg associeerde. Die dame is het toonbeeld waar pro-Palestina overgaat in Israëlhaat. Ook zijn fanatisme zet kwaad bloed.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 14:15 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Maar in welke mate? Bij een onafhankelijke staat kan je je indenken dat er een Ministerie van Defensie wordt gevormd en men een 'echt' leger wil opbouwen, dan heb ik het niet over wat uniformen, geweertjes etc maar grotere zaken zoals elk ander leger. Het is niet voor niets dat Netanyahu afgelopen jaar voorwaarden opriep voor een onafhankelijke Palestijnse staat en het had over 'demilitarised'. Wat vanuit zijn oogpunt gezien begrijpelijk is maar vanuit de Palestijnen het ook begrijpelijk is dat men dit niet eens serieus neemt. Een soevereine staat bepaalt dat zelf natuurlijk en heeft elk recht daarop.
[..]

Dit is alleen dankzij dictator Mubarak, die nog geen 20% van zijn bevolking representeert. Als er verkiezingen in Egypte waren zou hij never nooit winnen en dat weet hij en elke Egyptenaar. Ik snap dat Israel hier niet veel om geeft, wat logisch is en geen verwijt. Maar ervan uitgaande dat een Palestijnse staat aan democratische verkiezingen doet moet je toch eerst rekening houden met een ander regime die de macht krijgt dan een welwillende Mubarak naar Israel toe, gezien de geschiedenis van de Palestijnen met Israel. Als je dus, hypothetisch, door verkiezingen een Hamas als buurman krijgt van een onafhankelijk Palestina zit je daar als Israelisch premier niet echt op te wachten. Zeker niet als je buurman als onafhankelijke staat nog een eigen leger erop nahoudt en daar in investeert - wat hun recht is -, krijg je beetje Korea activiteiten met spanningen over en weer aan de grens. Dat is niet in het belang van Israel, realistisch gezien geen oplossing van het conflict maar een nieuw probleem en vandaar dat er bij de regering niet echt animo is, naar mijn mening, voor om naar vrede toe te werken omdat er teveel obstakels zijn. Het roept meer problemen op namelijk. De huidige status-quo voor de korte termijn is voor Israel makkelijker te handhaven omdat Israel als machtiger land aan de touwtjes trekt en de Palestijnen naar hun pijpen moeten dansen, en niet andersom.
[..]

Hier heb je gelijk in, dat de Arabieren in Israel meer vrijheden kennen dan in de rest van de Arabische wereld (Libanon en Irak buiten beschouwing gelaten). Toch zijn ze ook beperkt in bepaalde zaken omwille van hun niet-joodse afkomst en als minderheid zeer zwak. Je kan niet ontkennen dat zolang de Israelische staat uitgesproken joods is de Arabier zich niet echt thuis zal voelen daarin en altijd een tweederangs burger is. Zie ook de gevoerde politiek ten aanzien van de Arabische burgers die voortkomt uit de filosofie waar Israel uit ontstaan is en het verschil tussen Joodse onderdanen: beiden een Israelisch paspoort maar toch dit belangrijke verschil. Als dan 1/4 van je bevolking niet loyaal is, in de zin dat een Joodse Israelier dat is, heb je een probleem. Zeker wanneer je demografische toekomstige veranderingen bekijkt. Het is ook geen voordeel, zacht gezegd, dat seculiere joods Israeliers zo weinig kinderen krijgen in verhouding tot de Arabieren en Orthodoxen/Chassidische joden. In een toekomstig perspectief zou het zo maar kunnen zijn dat van de vier Israeliers 1,5 Arabier is, 1,5 Chassidisch en 1 seculier-joods. Dan heb je wel een probleem mbt eenheid en welke waarden er domineren omdat ook chassidisch en seculier-joods haaks op elkaar staan zoals weleens blijkt in Israel.

Ik denk dat Israel gewoon voor een heel moeilijke fase staat en voor grote vraagstukken toch uiteindelijk een knoop moet gaan doorhakken over welke koers ze willen varen. Een keuze uit twee kwaden, vanuit Israelisch oogpunt gezien. Zowel voor binnenlandse vraagstukken als met de Palestijnen. Ook ben ik van mening dat het joodse karakter van de staat zowel bindend is voor de joodse bevolking als een last om tot echte oplossingen te komen wat betreft binnenlandse politiek.
[..]

Waarom zie jij niet dat Israel over een eeuw nog als joodse staat bestaat? En hoe dan wel?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 14:43 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ook gezien je reactie op DeParo snap je het dilemma van Israël. Hoe zie jij dat die status-quo kan worden doorbroken?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 14:43 schreef PhysicsRules het volgende:
Waarom zouden Arabieren per definitie uitgesloten zijn van bepaalde rechten in een Joodse staat? Het demografische probleem knabbelt inderdaad aan twee kanten, alhoewel ik denk dat dit aan Arabische kant makkelijker te beteugelen is dan aan orthodoxe kant: welvaart zorgt over algemeen voor een daling van het geboortecijfer: religieuze groeperingen zijn daar echter veel minder gevoelig voor dan de over het algemeen redelijk seculiere/niet-orthodoxe Israëlische Arabieren.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 01:42 schreef Aloulou het volgende:

[..]

[/b]
Het is heel erg moeilijk tot niet haalbaar ben ik bang. Zoals ik aangaf is er voor Israel op korte termijn geen directe animo/belang bij om de huidige status-quo te doorbreken. Verschillende oorzaken heeft dit, maar aangezien Israel aan de touwtjes trekt zal het van hen afhangen. En hierin hebben de Palestijnen ook een rol die ze helaas niet goed invullen, zeker nu ze verdeeld zijn door twee partijen die staan voor een ander beleid ten aanzien van Israel.

Een grote staat voor beide volkeren is niet realistisch en zal Israel nooit doen, dan blazen zij zichzelf op demografisch gezien. Daarnaast is er teveel gebeurt om beide volkeren in een staat te stoppen en het samen te laten uitzoeken. Twee staten zou kunnen maar als ik zie dat Israel ondubbelzinnig aangeeft Jeruzalem nooit te delen als stad heb ik er al een hard hoofd in. Ik ben geen zionist noch heb ik er iets mee en zou dus zeggen, onderhandel over Oost-Jeruzalem voor de Palestijnen en haal het meeste ervoor terug in die onderhandelingen. Maar voor Israel staat, oa door de ideologie, bij voorbaat vast dat over Oost-Jeruzalem absoluut niet te praten valt (oa door de tempel die er te vinden is) - tegen internationale gemeenschap in overigens. De Palestijnen laten hun claim - na alles wat zij al hebben verloren - op Oost-Jeruzalem niet vallen natuurlijk omdat dit iets is waarin de internationale gemeenschap hen wel steunt. Dus hier loopt het al vast en wordt het al vrij moeilijk, laten we andere gebieden buiten beschouwing.

Valt er volgens jou over Oost-Jeruzalem te praten? Waarom wel, waarom niet?
[..]

Joden hebben bepaalde voorrechten op Arabieren door het joodse karakter van de staat Israel. Direct maar ook subtieler en indirect via subsidies aan zionistische organisaties wordt er ook heel goed op gelet wie welk land toebehoort, koopt en waarom. Alleen dat zorgt er al voor dat je dus die 20% van je bevolking op bepaalde zaken buitensluit. Als het maar 3% was zou dat niet zo'n probleem zijn, met een 20% wat toeneemt overduidelijk wel. Ook ik denk dat voor Israel de Arabische demografie makkelijker te beteugelen is middels sociaal-economische verbetering. Hoewel de afgelopen tientallen jaren Arabische wijken etc aantoonbaar in de steek zijn gelaten vergeleken bij joodse is dat recent wel iets verandert dacht ik. Er gaat wat meer geld dan voorheen van de regering naar Arabische gebieden. Het is in het belang van de Israelische staat te zorgen dat er onder Israelische Arabieren meer economische voorspoed komt, het zijn uiteindelijk een groeiende groep die ook stemrecht etc hebben en binnen je landsgrenzen vallen. Toch zal 95% van hen nooit zo loyaal naar Israel toe worden, gezien huidige politiek en stand van zaken, als Israelische joden en dat komt ook door dit joodse karakter van de staat (naast natuurlijk de geschiedenis en dat men als minderheid niet veel te zeggen heeft over Israelisch beleid).