En speelt het feit dat ik 17 jaar ben ook mee? Naar mijn idee niet aangezien de agenten hier op geen enkele manier op in gingen.
Alvast bedankt voor jullie reacties.
P.S. De reden dat de agenten dachten dat ik softdrugs in mijn zak had was dat ik een vloeitje in mijn hand had.
[ Bericht 12% gewijzigd door jorrit1 op 02-05-2010 19:59:39 ]
quote:Meen je dit nu echt?Op zondag 2 mei 2010 19:50 schreef jorrit1 het volgende:
Is dit 'openlijk voorhanden hebben'?
sukkelEn dat je 17 bent speelt ook mee. Je bent nu al te dom voor woorden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2010 19:51:41 ]
quote:Dankje, ik zit toevallig wel in 5 gymnasium. Niet dat dit er toe doet, maar ik wil toch even laten zien dat ook jij je kan vergissen.Op zondag 2 mei 2010 19:51 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt?
En dat je 17 bent speelt ook mee. Je bent nu al te dom voor woorden.
quote:Je bent alleen geregistreerd hier voor die vraag?Op zondag 2 mei 2010 19:50 schreef jorrit1 het volgende:
Ik heb laatst een boete gekregen en de omschrijving strafbaar feit is "op weg of weggedeelte softdrugs gebruiken of openlijk voorhanden hebben (binnen door College aangewezen gebied)". Ik had de softdrugs in mijn jaszak achter een rits. Is dit 'openlijk voorhanden hebben'?
En speelt het feit dat ik 17 jaar ben ook mee? Naar mijn idee niet aangezien de agenten hier op geen enkele manier op in gingen.
Alvast bedankt voor jullie reacties.
Je bent 17 jaar oud en hoort geen drugs bij je te hebben op straat, het feit dat de agent jou de boete heeft gegeven betekent dat jij het wel voor handen moet hebben gehad óf dat hij jou de coffeeshop uit heeft zien lopen... En jij hoort met 18 jaar je nog niet in de coffeeshop te bevinden, kan trouwens de eigenaar ook z'n vergunning kosten.
quote:Ik had een vloeitje in m'n hand.Op zondag 2 mei 2010 19:52 schreef Robin__ het volgende:
Wat was de aanleiding voor de agenten om er achter te komen dat jij wiet in je zak had?
quote:En toch drugs gebruikenOp zondag 2 mei 2010 19:53 schreef jorrit1 het volgende:
Dankje, ik zit toevallig wel in 5 gymnasium. Niet dat dit er toe doet, maar ik wil toch even laten zien dat ook jij je kan vergissen.
OT: Je weet dat het bezit van (soft)drugs nog altijd verboden is in Nederland?
quote:Ik vroeg me dus af of dat 17 jaar iets uitmaakt. Iemand van 18 jaar of ouder mag ook geen drugs bij zich hebben namelijk alleen wordt het gedoogd. Of ga ik nu gruwelijk de fout in?Op zondag 2 mei 2010 19:53 schreef Gnomestein het volgende:
[..]
Je bent alleen geregistreerd hier voor die vraag?
Je bent 17 jaar oud en hoort geen drugs bij je te hebben op straat, het feit dat de agent jou de boete heeft gegeven betekent dat jij het wel voor handen moet hebben gehad óf dat hij jou de coffeeshop uit heeft zien lopen... En jij hoort met 18 jaar je nog niet in de coffeeshop te bevinden, kan trouwens de eigenaar ook z'n vergunning kosten.
quote:Ja dat weet ik, alleen zou het gedoogd moeten worden tot 5 gram (wat softdrugs betreft) en tot een dosis voor eigen gebruik (wat harddrugs betreft).Op zondag 2 mei 2010 19:54 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En toch drugs gebruiken
OT: Je weet dat het bezit van (soft)drugs nog altijd verboden is in Nederland?
quote:
Dit is echt weer zo'n screw-yourself-topic...
Op de vraag: Heb je wiet bij je? zei je 'Ja'..
En was dat voor of na je je ID had gegeven?
quote:WAUW! En evengoed zo stom!!!! knap hoor! pffff slappe zakken tegenwoordig allemaal hier. Waar zijn de echte mannen. Die deze zooi niet nodig hebben.Op zondag 2 mei 2010 19:53 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Dankje, ik zit toevallig wel in 5 gymnasium. Niet dat dit er toe doet, maar ik wil toch even laten zien dat ook jij je kan vergissen.
quote:Ik ben niet goed bekend met de gedoogsituatie, maar als het goed is hoor jij het niet in je bezit te hebben. Er zit niet voor niets een leeftijdsgrens op de coffeeshop van 18 jaar, maar ik denk dat je of gespot bent of dat de agent de situatie twijfelachtig vond.Op zondag 2 mei 2010 19:55 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Ik vroeg me dus af of dat 17 jaar iets uitmaakt. Iemand van 18 jaar of ouder mag ook geen drugs bij zich hebben namelijk alleen wordt het gedoogd. Of ga ik nu gruwelijk de fout in?
Ik denk dat je topicstart te summier is om goed te kunnen antwoorden.
quote:Wat volgens jou gedoogd zou moeten worden, boeit totaal niet.Op zondag 2 mei 2010 19:56 schreef jorrit1 het volgende:
Ja dat weet ik, alleen zou het gedoogd moeten worden tot 5 gram (wat softdrugs betreft) en tot een dosis voor eigen gebruik (wat harddrugs betreft).
Feit is dat dat je wiet bij je had en dat mag niet.
quote:Waar het mij gewoon om gaat is of het inderdaad strafbaar is om softdrugs (minder dan 5 gram) in je zak te hebben. En of dit 'openlijk voorhanden hebben' is. Als dit namelijk niet het geval is, teken ik bezwaar aan.Op zondag 2 mei 2010 19:57 schreef Gnomestein het volgende:
[..]
Ik ben niet goed bekend met de gedoogsituatie, maar als het goed is hoor jij het niet in je bezit te hebben. Er zit niet voor niets een leeftijdsgrens op de coffeeshop van 18 jaar, maar ik denk dat je of gespot bent of dat de agent de situatie twijfelachtig vond.
Ik denk dat je topicstart te summier is om goed te kunnen antwoorden.
quote:Sorry als ik je jaloers heb gemaakt dat ik mijn gymnasium kan halen MET deze 'zooi'.Op zondag 2 mei 2010 19:57 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
WAUW! En evengoed zo stom!!!! knap hoor! pffff slappe zakken tegenwoordig allemaal hier. Waar zijn de echte mannen. Die deze zooi niet nodig hebben.
quote:Toch geen nut, spaar je de moeite, lijst de bekeuring in en lach er over een weekje om.Op zondag 2 mei 2010 20:01 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Waar het mij gewoon om gaat is of het inderdaad strafbaar is om softdrugs (minder dan 5 gram) in je zak te hebben. En of dit 'openlijk voorhanden hebben' is. Als dit namelijk niet het geval is, teken ik bezwaar aan.
quote:Voor.Op zondag 2 mei 2010 19:57 schreef Andiamo het volgende:
[..]
Dit is echt weer zo'n screw-yourself-topic...
Op de vraag: Heb je wiet bij je? zei je 'Ja'..
En was dat voor of na je je ID had gegeven?
quote:Ik zeg: DOEN!Op zondag 2 mei 2010 20:01 schreef jorrit1 het volgende:
Als dit namelijk niet het geval is, teken ik bezwaar aan.
quote:Dan heb ik nog een vraag, als het mag, hoe? Dit is de eerste boete die ik krijg en ik heb geen idee hoe dat werkt.
quote:kijk in de apvOp zondag 2 mei 2010 20:01 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Waar het mij gewoon om gaat is of het inderdaad strafbaar is om softdrugs (minder dan 5 gram) in je zak te hebben. En of dit 'openlijk voorhanden hebben' is. Als dit namelijk niet het geval is, teken ik bezwaar aan.
[..]
kijk in de apv
[/quote
apv? (Bespaar me de opmerkingen over hoe dom deze vraag is...ik heb hier nog geen ervaring mee).
quote:Dat staat vast wel op de boete of het transactievoorstel dat je gaat krijgen.Op zondag 2 mei 2010 20:04 schreef jorrit1 het volgende:
Dan heb ik nog een vraag, als het mag, hoe? Dit is de eerste boete die ik krijg en ik heb geen idee hoe dat werkt.
quote:Dat zegt meer over het niveau van het vwo dan..Op zondag 2 mei 2010 19:53 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Dankje, ik zit toevallig wel in 5 gymnasium. Niet dat dit er toe doet, maar ik wil toch even laten zien dat ook jij je kan vergissen.
quote:Ik heb hier inderdaad een transactievoorstel liggen, alleen ik zie nergens iets over het aantekenen van bezwaar.Op zondag 2 mei 2010 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat staat vast wel op de boete of het transactievoorstel dat je gaat krijgen.
quote:Voor iemand die maar liefst gymnasium doet valt het mij tegen dat je niet even op google de afkorting apv intypt.Op zondag 2 mei 2010 20:06 schreef jorrit1 het volgende:
[quote]Op zondag 2 mei 2010 20:05 schreef Ra-z het volgende:
[..]
kijk in de apv
[/quote
apv? (Bespaar me de opmerkingen over hoe dom deze vraag is...ik heb hier nog geen ervaring mee).
quote:algemeen plaatselijke verordening. normaal gesproken wordt je niet gepakt voor een paar gram.
[quote]Op zondag 2 mei 2010 20:05 schreef Ra-z het volgende:
[..]
kijk in de apv
[/quote
apv? (Bespaar me de opmerkingen over hoe dom deze vraag is...ik heb hier nog geen ervaring mee).
En het is een gedoogbeleid, het is en blijft illegaal dus je KAN er altijd een boete voor krijgen.
als het goed is krijg je over een paar weken een acceptgiro thuis daarop staat hoe je bezwaar kan maken geef je alleen weinig kans
quote:Zoek maar op wat er over het niveau van het Stedelijk Gymnasium Haarlem wordt gezegd. Oordeel daarna.Op zondag 2 mei 2010 20:07 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat zegt meer over het niveau van het vwo dan..
P.S. Waar zijn dit soort reacties voor nodig...?
quote:Google.nlOp zondag 2 mei 2010 20:06 schreef jorrit1 het volgende:
[quote]Op zondag 2 mei 2010 20:05 schreef Ra-z het volgende:
[..]
kijk in de apv
[/quote
apv? (Bespaar me de opmerkingen over hoe dom deze vraag is...ik heb hier nog geen ervaring mee).
quote:Dit weet ik inderdaad. Maar is in je zak (achter een rits) hebben 'openlijk voorhanden hebben'?Op zondag 2 mei 2010 20:09 schreef Ra-z het volgende:
[..]
algemeen plaatselijke verordening. normaal gesproken wordt je niet gepakt voor een paar gram.
En het is een gedoogbeleid, het is en blijft illegaal dus je KAN er altijd een boete voor krijgen.
quote:Ik lees de reacties (en daarmee de kennis) van een leerling (jij dus) en heb nu al besloten dat het een dermate laag niveau is dat jij de meest simpele logica niet toe kan passen..Op zondag 2 mei 2010 20:09 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Zoek maar op wat er over het niveau van het Stedelijk Gymnasium Haarlem wordt gezegd. Oordeel daarna.
P.S. Waar zijn dit soort reacties voor nodig...?
quote:Laat ik even voor mijzelf spreken hier. Je komt met een wat vreemd verhaal, vertikt het om zoiets simpels als apv op te zoeken en wanneer mensen daar wat zeggen kom je met je onwaarschijnlijk zware voortgezet onderwijs opleiding. Dat wekt irritatie.Op zondag 2 mei 2010 20:09 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Zoek maar op wat er over het niveau van het Stedelijk Gymnasium Haarlem wordt gezegd. Oordeel daarna.
P.S. Waar zijn dit soort reacties voor nodig...?
"Goh, ik zie dat je lange vloei in je handen hebt. Je mag hier niet blowen. Dus niet draaien, he?"
Overenthousiaste bonnenschrijvers.
___quote:Ook daar is google geschikt voor.
[..]
Dit weet ik inderdaad. Maar is in je zak (achter een rits) hebben 'openlijk voorhanden hebben'?
quote:Mijn reacties staan gelijk aan mijn kennis? Ik beschouw één of ander forum niet als een proefwerk of wat dan ook. Toch fijn dat je je tijd wilt besteden aan iemand zoals ik (wat dat ook moge zijn).Op zondag 2 mei 2010 20:10 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik lees de reacties (en daarmee de kennis) van een leerling (jij dus) en heb nu al besloten dat het een dermate laag niveau is dat jij de meest simpele logica niet toe kan passen..
quote:Het wordt gedoogd, dus het mag officieel niet. Dus niets met je overenthousiaste bonnenschrijvers. Je bent vandaag weer bekeurd voor je fietslicht?Op zondag 2 mei 2010 20:11 schreef LostFormat het volgende:
Triest weer.
"Goh, ik zie dat je lange vloei in je handen hebt. Je mag hier niet blowen. Dus niet draaien, he?"
Overenthousiaste bonnenschrijvers.
quote:Waarom zeg je dan ja??? Of kwam je echt de coffeeshop uitlopen?
quote:Samen met het feit dat je een vloeitje in je hand had, kan dat zeker wel tot 'openlijk voorhanden hebben' leiden.Op zondag 2 mei 2010 20:10 schreef jorrit1 het volgende:
Dit weet ik inderdaad. Maar is in je zak (achter een rits) hebben 'openlijk voorhanden hebben'?
Waarom heb immers je een vloeitje in je handen als je er geen joint van wil maken.
quote:Dankje.. eindelijk een beetje een fijne reactieOp zondag 2 mei 2010 20:11 schreef LostFormat het volgende:
Triest weer.
"Goh, ik zie dat je lange vloei in je handen hebt. Je mag hier niet blowen. Dus niet draaien, he?"
Overenthousiaste bonnenschrijvers.
quote:Omdat ik het gewoon leuk vind om te draaien (met alleen tabak) of heeft zoiets geen zin? (Het is maar een vraag, ik probeer maar wat).Op zondag 2 mei 2010 20:13 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Samen met het feit dat je een vloeitje in je hand had, kan dat zeker wel tot 'openlijk voorhanden hebben' leiden.
Waarom heb immers je een vloeitje in je handen als je er geen joint van wil maken.
quote:je hebt een vloei in je klauwen en wiet in je zak. dus ja.
[..]
Dit weet ik inderdaad. Maar is in je zak (achter een rits) hebben 'openlijk voorhanden hebben'?
en je hebt toegegeven dat je wiet bij je had.
veel succes met bezwaren dan quote:Origami, z'n lust en z'n leven.
[..]
Samen met het feit dat je een vloeitje in je hand had, kan dat zeker wel tot 'openlijk voorhanden hebben' leiden.
Waarom heb immers je een vloeitje in je handen als je er geen joint van wil maken.
quote:Heeft dat zin? :p
quote:
Origami, het zou verboden moeten worden! (en dan weer gedoogd natuurlijk)
quote:Je hebt toegegeven dat je het bij je had. Dat was niet zo slim.Op zondag 2 mei 2010 20:14 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Omdat ik het gewoon leuk vind om te draaien (met alleen tabak) of heeft zoiets geen zin? (Het is maar een vraag, ik probeer maar wat).
Overigens lijkt het mij alsof ze gewoon op zoek waren naar iets of iemand.
quote:Ik zeg: DOEN!
quote:Klopt.. dat bedacht ik me te laat (nog niet zoveel ervaring met dit soort dingen..).Op zondag 2 mei 2010 20:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je hebt toegegeven dat je het bij je had. Dat was niet zo slim.
Overigens lijkt het mij alsof ze gewoon op zoek waren naar iets of iemand.
quote:Voor het schoonmaken van het mondstuk van je blokfluit
(<- die smoel erbij trekken)quote:Ik moet er weer vandoor. Bedankt voor je hulp en ik ga het gewoon proberen.
quote:En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.
[..]
Voor het schoonmaken van het mondstuk van je blokfluit
quote:Is dat in deze case niet begroeting van collega's?Op zondag 2 mei 2010 20:19 schreef LostFormat het volgende:
[..]
En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.
quote:Op zondag 2 mei 2010 20:18 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Ik moet er weer vandoor. Bedankt voor je hulp en ik ga het gewoon proberen.
quote:Oppassen dat de tape in je zak (om de blokfluit om te bouwen tot pijp) er niet uitvalt...Op zondag 2 mei 2010 20:19 schreef LostFormat het volgende:
[..]
En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.
TS: Als ik het goed begrijp heb je een transactievoorstel gekregen. De enige manier om hiertegen in bezwaar te gaan is niet betalen en het uiteindelijk voor te laten komen. (Kan wel een maandje of 10 - 16 overheen gaan, maar pin me er niet op vast).
Zoek even in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van jouw gemeente (staat zeer waarschijnlijk online op hun officiële site) wat er precies staat bij het artikel dat jij overtreden zou hebben. Ik ben het namelijk met je eens dat wiet in je zak hebben niet openlijk voorhanden is, en ik kan me voorstellen dat een rechter dit misschien ook wel vindt.
Zeker als er coffeeshops zijn in het gebied waar je volgens de APV geen softdrugs "openlijk voor handen" mag hebben is het bij een rechter aannemelijk te maken dat er dan een onmogelijke situatie ontstaan is.
Nog altijd is het zo dat er bij bezit van minder dan vijf gram slechts tot inbeslagname wordt overgegaan, en niet tot vervolging.
Wat betreft het feit dat je minderjarig bent: Afgezien van de verkoop van softdrugs in coffeeshops bestaat er bij mijn weten geen leeftijdsgrens voor het daadwerkelijke bezit van softdrugs (want officieel mag niemand het bezitten).
Succes!
quote:Dankje! Zo'n reactie zocht ik inderdaad. Ik ga m'n best er voor doen en nogmaal bedankt!Op zondag 2 mei 2010 23:54 schreef Ludootje het volgende:
Jezus wat een pauperreacties weer hier... TS heeft een serieuze vraag en krijgt alleen maar min getroll...
TS: Als ik het goed begrijp heb je een transactievoorstel gekregen. De enige manier om hiertegen in bezwaar te gaan is niet betalen en het uiteindelijk voor te laten komen. (Kan wel een maandje of 10 - 16 overheen gaan, maar pin me er niet op vast).
Zoek even in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van jouw gemeente (staat zeer waarschijnlijk online op hun officiële site) wat er precies staat bij het artikel dat jij overtreden zou hebben. Ik ben het namelijk met je eens dat wiet in je zak hebben niet openlijk voorhanden is, en ik kan me voorstellen dat een rechter dit misschien ook wel vindt.
Zeker als er coffeeshops zijn in het gebied waar je volgens de APV geen softdrugs "openlijk voor handen" mag hebben is het bij een rechter aannemelijk te maken dat er dan een onmogelijke situatie ontstaan is.
Nog altijd is het zo dat er bij bezit van minder dan vijf gram slechts tot inbeslagname wordt overgegaan, en niet tot vervolging.
Wat betreft het feit dat je minderjarig bent: Afgezien van de verkoop van softdrugs in coffeeshops bestaat er bij mijn weten geen leeftijdsgrens voor het daadwerkelijke bezit van softdrugs (want officieel mag niemand het bezitten).
Succes!
quote:"Het is verboden, op of aan de weg, op een voor publiek toegankelijke plaats of in een voorOp zondag 2 mei 2010 23:54 schreef Ludootje het volgende:
Zoek even in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van jouw gemeente (staat zeer waarschijnlijk online op hun officiële site) wat er precies staat bij het artikel dat jij overtreden zou hebben. Ik ben het namelijk met je eens dat wiet in je zak hebben niet openlijk voorhanden is, en ik kan me voorstellen dat een rechter dit misschien ook wel vindt.
publiek toegankelijk gebouw, middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet te
gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat
gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben."
Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?
quote:Jij denkt serieus dat als je een zak wiet in je jaszak hebt met de rits dicht, dat je dan die middelen niet voorhanden hebt?Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
"Het is verboden, op of aan de weg, op een voor publiek toegankelijke plaats of in een voor
publiek toegankelijk gebouw, middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet te
gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat
gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben."
Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?
quote:Maar waarom hielden ze je aan? En waarom zijn ze je zakken gaan doorzoeken? Of heb je zelf aangegeven wiet bij je te hebben?
quote:Een transactievoorstel kun je geen bezwaar tegen maken. Je kunt er voor kiezen om te betalen, dan is de zaak afgedaan. Je kunt er ook voor kiezen om niet te betalen. Je zult dan opgeroepen worden om voor de rechter te verschijnen. Die beoordeelt vervolgens je zaak.Op zondag 2 mei 2010 20:08 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Ik heb hier inderdaad een transactievoorstel liggen, alleen ik zie nergens iets over het aantekenen van bezwaar.
quote:Wat was eigenlijk verder de setting? Was je lopend, of op de fiets, brommer? Liep je gewoon door de stad, was je alleen of met anderen? Wat was je er aan het doen?Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:
Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?
Het wetsartikel lijkt me bedoeld om te voorkomen dat er gedeald wordt en om te voorkomen dat iemand knetterstoned over straat rijdt. Belangrijk zal dus worden of je kunt aantonen dat je niet de intentie had om een joint op te steken, waarbij de omstandigheden een rol zouden kunnen spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 03-05-2010 14:50:23 ]
quote:Ik denk dat je redelijk nat gaat met dit artikel. Met vloetjes bezig zijn en wiet op zak hebben lijkt me al voldoende ("voorbereidingen verrichten" of "ten behoeve van dat gebruik voorwerpen ... voorhanden te hebben").
[..]
"Het is verboden, op of aan de weg, op een voor publiek toegankelijke plaats of in een voor
publiek toegankelijk gebouw, middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet te
gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat
gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben."
Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?
Als je het leuk vindt om eens een rechtbank van binnen te zien kan je het wel laten voorkomen, maar ik denk dat je heel weinig kans maakt om er vanaf te komen. Zo'n rechter is ook niet van gisteren.
Je had vloei in je handen, had je ook shag? Met alleen vloei en wiet maakt je smoes weinig kans lijkt me
Wees een vent(je), betaal die boete en blijf van die rommel af.
quote:Je had vloei in je handen
[..]
Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?
Je had wiet in je zak en je hebt dit toegegeven.
Hoe ga je iemand wijsmaken dat je niet van plan was om een joint te draaien?
Denk je dat die agenten en/of rechters echt zo naïef zijn?
Was het niet zo dat als je zo iets voor laat komen en ze geven je ongelijk je ook nog mogelijkerwijs opdraait voor de gemaakte extra kosten?
quote:In civiele zaken wel, maar dit is een strafzaak.Op maandag 3 mei 2010 09:08 schreef Ra-z het volgende:
Was het niet zo dat als je zo iets voor laat komen en ze geven je ongelijk je ook nog mogelijkerwijs opdraait voor de gemaakte extra kosten?
quote:En wel lekker bier drinken in het weekend hè? En koffie?
[..]
WAUW! En evengoed zo stom!!!! knap hoor! pffff slappe zakken tegenwoordig allemaal hier. Waar zijn de echte mannen. Die deze zooi niet nodig hebben.
Edit: je rookt zelfs blijkt uit je posthistory
En dan andere mensen afzeiken omdat ze een blowtje roken. Donder toch op 
quote:Maar van de andere kant, als er zich koffieshops bevinden "op een voor publiek toegankelijke plaats" dan is er toch een onwerkbare situatie ontstaan? En juist daarom is er dus het gedoogbeleid wat zegt dat er niet vervolgd wordt voor < 5 gram.
[..]
Ik denk dat je redelijk nat gaat met dit artikel. Met vloetjes bezig zijn en wiet op zak hebben lijkt me al voldoende ("voorbereidingen verrichten" of "ten behoeve van dat gebruik voorwerpen ... voorhanden te hebben").
Als je het leuk vindt om eens een rechtbank van binnen te zien kan je het wel laten voorkomen, maar ik denk dat je heel weinig kans maakt om er vanaf te komen. Zo'n rechter is ook niet van gisteren.
Nu moet TS voor de rechter gaan hard maken dat hij geenszins de intentie had om die joint daadwerkelijk op een publieke plek op te steken/draaien (omdat, wat Alicey al zei, dat artikel uit de APV waarschijnlijk bedoeld is om overlast tegen te gaan).
quote:Er is geen onwerkbare situatie lijkt me, als het gedoog"gebied" juist de coffeeshop zelf is? Dan moet je het simpelweg binnen gebruiken...Op maandag 3 mei 2010 12:07 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Maar van de andere kant, als er zich koffieshops bevinden "op een voor publiek toegankelijke plaats" dan is er toch een onwerkbare situatie ontstaan? En juist daarom is er dus het gedoogbeleid wat zegt dat er niet vervolgd wordt voor < 5 gram.
Nu moet TS voor de rechter gaan hard maken dat hij geenszins de intentie had om die joint daadwerkelijk op een publieke plek op te steken/draaien (omdat, wat Alicey al zei, dat artikel uit de APV waarschijnlijk bedoeld is om overlast tegen te gaan).
quote:Maar waarom is het 5-gram beleid dan specifiek opgenomen in de richtlijnen? Het feit dat deze richtlijn aanwezig is geeft al aan dat het gedoogbeleid niet alleen van toepassing is binnen in een koffieshop, maar ook daarbuiten.
[..]
Er is geen onwerkbare situatie lijkt me, als het gedoog"gebied" juist de coffeeshop zelf is? Dan moet je het simpelweg binnen gebruiken...
quote:Precies, en daarom dus mijn opmerking over het feit dat als er dan ondanks de APV wel een koffieshop in het gebied is, er een rare situatie ontstaat waar de APV en het gedoogbeleid botsten.
Er staat in het APV zoals door jorrit1 gepost geen verwijzing naar het vijf gram-beleid, wel een verwijzing naar middelen als vastgelegd in artikel 2 en 3 van de Opiumwet.
Het is best mogelijk dat in de APV ook opgenomen is dat bepaalde locaties op basis van een besluit alsnog uitgezonderd kunnen worden, waardoor de coffeeshop dus alsnog wordt gedoogd t.o.v. de tekst uit het APV.
!quote:Waarom neem je er niet gewoon vrede mee dat je fout zat en dom geantwoord hebt? Beetje laf om nu via via eronder uit te proberen te komen.Op maandag 3 mei 2010 00:36 schreef jorrit1 het volgende:
[..]
Dankje! Zo'n reactie zocht ik inderdaad. Ik ga m'n best er voor doen en nogmaal bedankt!
quote:Allicht omdat TS het flauwe kul vindt.Op maandag 3 mei 2010 14:36 schreef fs180 het volgende:
Waarom neem je er niet gewoon vrede mee dat je fout zat en dom geantwoord hebt? Beetje laf om nu via via eronder uit te proberen te komen.
quote:Dat is jouw mening. Ik persoonlijk ben niet van mening dat TS fout zat. Zoals ik hierboven al heb uitgelegd zijn er wat mij betreft een paar tegenstrijdigheden die de moeite waard zijn om verder uit te zoeken.
[..]
Waarom neem je er niet gewoon vrede mee dat je fout zat en dom geantwoord hebt? Beetje laf om nu via via eronder uit te proberen te komen.
Toch typisch dat 80% van FOK! alleen devoot moraalridder is wanneer het andere mensen betreft...
quote:Ik ben zelf voorstander voor legalisatie maar bedankt voor je meningOp maandag 3 mei 2010 14:47 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Ik persoonlijk ben niet van mening dat TS fout zat. Zoals ik hierboven al heb uitgelegd zijn er wat mij betreft een paar tegenstrijdigheden die de moeite waard zijn om verder uit te zoeken.
Toch typisch dat 80% van FOK! alleen devoot moraalridder is wanneer het andere mensen betreft...
Ts zit hier gewoon fout. 1) minderjarig 2)buitenhuis drugs voorhanden hebben 3)ja zeggen als iemand vraagt of hij drugs heeft 4) achteraf geen boete willen betalen..
Er is een verschil tussen een domme boer en principes.
Verder is het complete gedoogbeleiden tegenstijdig maar wel compleet duidelijk. In de shop/thuis gebruiken. Daarbuiten niet, en NIET voor kinderen.
quote:Nochtans geldt de leeftijdsgrens in geval van softdrugs bij mijn weten alleen voor de daadwerkelijke verkoop, en niet voor bezit of gebruik. En de tegenstrijdigheid zit hier in het feit dat je dus volgens die APV onmogelijk thuis kan gebruiken als je de softdrugs niet van de shop naar huis kan nemen.
[..]
Ik ben zelf voorstander voor legalisatie maar bedankt voor je mening
Ts zit hier gewoon fout. 1) minderjarig 2)buitenhuis drugs voorhanden hebben 3)ja zeggen als iemand vraagt of hij drugs heeft 4) achteraf geen boete willen betalen..
Er is een verschil tussen een domme boer en principes.
Verder is het complete gedoogbeleiden tegenstijdig maar wel compleet duidelijk. In de shop/thuis gebruiken. Daarbuiten niet, en NIET voor kinderen.
quote:Dus moet je hetgeen wat je wil gebruiken gebruiken in de coffeeshop, al schijnt dat volgens diverse ook tegenstrijdig dus te zijn met de APV. Maar we zien maar een fractie van de APV, terwijl het best mogelijk is dat er uitzonderingen zijn opgenomen hierin.Op maandag 3 mei 2010 15:08 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nochtans geldt de leeftijdsgrens in geval van softdrugs bij mijn weten alleen voor de daadwerkelijke verkoop, en niet voor bezit of gebruik. En de tegenstrijdigheid zit hier in het feit dat je dus volgens die APV onmogelijk thuis kan gebruiken als je de softdrugs niet van de shop naar huis kan nemen.
quote:Je ziet het verkeerd. De leeftijdsgrens maakt voor het om ook uit, het gedoodbeleid gaat over meerderjarigen, sowieso zit ts dus fout.Op maandag 3 mei 2010 15:08 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nochtans geldt de leeftijdsgrens in geval van softdrugs bij mijn weten alleen voor de daadwerkelijke verkoop, en niet voor bezit of gebruik. En de tegenstrijdigheid zit hier in het feit dat je dus volgens die APV onmogelijk thuis kan gebruiken als je de softdrugs niet van de shop naar huis kan nemen.
En je kunt prima de drugs naar huis nemen, zolang dat maar uit het zicht gebeurd, net zoals wapens. Die mag je prima vervoeren maar niet in de hand of je binnenzak.
quote:Dat kan prima, als ts niet met vloeitjes in zijn klauwen aan het kutten was (voorbereidingen treffende voor) had ie het prima thuis kunnen oprokenOp maandag 3 mei 2010 15:08 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nochtans geldt de leeftijdsgrens in geval van softdrugs bij mijn weten alleen voor de daadwerkelijke verkoop, en niet voor bezit of gebruik. En de tegenstrijdigheid zit hier in het feit dat je dus volgens die APV onmogelijk thuis kan gebruiken als je de softdrugs niet van de shop naar huis kan nemen.
Je mag pas vanaf 18 jaar in de coffeeshop komen dus je bent zowiezo nat omdat je 17 bent. Het gedoogbeleid zegt dat als jij afstand doet (als je 18 bent) dat er geen strafvervolging volgt. Harddrugs gedoogbeleid geldt bij 1 pil/capsule etc.