Boete

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:18 schreef Andiamo het volgende:

[..]

Voor het schoonmaken van het mondstuk van je blokfluit (<- die smoel erbij trekken)

En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:19 schreef LostFormat het volgende:

[..]

En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.

Is dat in deze case niet begroeting van collega's?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:18 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

Ik moet er weer vandoor. Bedankt voor je hulp en ik ga het gewoon proberen.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:19 schreef LostFormat het volgende:

[..]

En dan met die bek ook echt je blokfluit uit je broekspijp tevoorschijn halen.

Oppassen dat de tape in je zak (om de blokfluit om te bouwen tot pijp) er niet uitvalt...

Jezus wat een pauperreacties weer hier... TS heeft een serieuze vraag en krijgt alleen maar min getroll...

TS: Als ik het goed begrijp heb je een transactievoorstel gekregen. De enige manier om hiertegen in bezwaar te gaan is niet betalen en het uiteindelijk voor te laten komen. (Kan wel een maandje of 10 - 16 overheen gaan, maar pin me er niet op vast).

Zoek even in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van jouw gemeente (staat zeer waarschijnlijk online op hun officiële site) wat er precies staat bij het artikel dat jij overtreden zou hebben. Ik ben het namelijk met je eens dat wiet in je zak hebben niet openlijk voorhanden is, en ik kan me voorstellen dat een rechter dit misschien ook wel vindt.

Zeker als er coffeeshops zijn in het gebied waar je volgens de APV geen softdrugs "openlijk voor handen" mag hebben is het bij een rechter aannemelijk te maken dat er dan een onmogelijke situatie ontstaan is.

Nog altijd is het zo dat er bij bezit van minder dan vijf gram slechts tot inbeslagname wordt overgegaan, en niet tot vervolging.

Wat betreft het feit dat je minderjarig bent: Afgezien van de verkoop van softdrugs in coffeeshops bestaat er bij mijn weten geen leeftijdsgrens voor het daadwerkelijke bezit van softdrugs (want officieel mag niemand het bezitten).

Succes!

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

"Het is verboden, op of aan de weg, op een voor publiek toegankelijke plaats of in een voor
publiek toegankelijk gebouw, middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet te
gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat
gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben."

Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?

Jij denkt serieus dat als je een zak wiet in je jaszak hebt met de rits dicht, dat je dan die middelen niet voorhanden hebt?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 19:53 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

Ik had een vloeitje in m'n hand.

Maar waarom hielden ze je aan? En waarom zijn ze je zakken gaan doorzoeken? Of heb je zelf aangegeven wiet bij je te hebben?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:08 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

Ik heb hier inderdaad een transactievoorstel liggen, alleen ik zie nergens iets over het aantekenen van bezwaar.

Een transactievoorstel kun je geen bezwaar tegen maken. Je kunt er voor kiezen om te betalen, dan is de zaak afgedaan. Je kunt er ook voor kiezen om niet te betalen. Je zult dan opgeroepen worden om voor de rechter te verschijnen. Die beoordeelt vervolgens je zaak.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:


Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?

Wat was eigenlijk verder de setting? Was je lopend, of op de fiets, brommer? Liep je gewoon door de stad, was je alleen of met anderen? Wat was je er aan het doen?

Het wetsartikel lijkt me bedoeld om te voorkomen dat er gedeald wordt en om te voorkomen dat iemand knetterstoned over straat rijdt. Belangrijk zal dus worden of je kunt aantonen dat je niet de intentie had om een joint op te steken, waarbij de omstandigheden een rol zouden kunnen spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 03-05-2010 14:50:23 ]

Verder is het maar goed dat we niet in de middeleeuwen zijn, het barst hier van de moraalridders.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

"Het is verboden, op of aan de weg, op een voor publiek toegankelijke plaats of in een voor
publiek toegankelijk gebouw, middelen als bedoeld in de artikelen 2 en 3 van de Opiumwet te
gebruiken, toe te dienen, dan wel voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat
gebruik voorwerpen of stoffen voorhanden te hebben."

Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?

Ik denk dat je redelijk nat gaat met dit artikel. Met vloetjes bezig zijn en wiet op zak hebben lijkt me al voldoende ("voorbereidingen verrichten" of "ten behoeve van dat gebruik voorwerpen ... voorhanden te hebben").

Als je het leuk vindt om eens een rechtbank van binnen te zien kan je het wel laten voorkomen, maar ik denk dat je heel weinig kans maakt om er vanaf te komen. Zo'n rechter is ook niet van gisteren.

Voor iemand die op het Stedelijk zit ben je dus behoorlijk dom

Je had vloei in je handen, had je ook shag? Met alleen vloei en wiet maakt je smoes weinig kans lijkt me

Wees een vent(je), betaal die boete en blijf van die rommel af.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 00:47 schreef jorrit1 het volgende:

[..]

Ik had dus een vloeitje in m'n hand, maar is hier overheen te praten (bijv. "Ik vind het gewoon leuk om te draaien, met alleen tabak wel te verstaan")?

Je had vloei in je handen
Je had wiet in je zak en je hebt dit toegegeven.
Hoe ga je iemand wijsmaken dat je niet van plan was om een joint te draaien?
Denk je dat die agenten en/of rechters echt zo naïef zijn?

Was het niet zo dat als je zo iets voor laat komen en ze geven je ongelijk je ook nog mogelijkerwijs opdraait voor de gemaakte extra kosten?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 09:08 schreef Ra-z het volgende:

Was het niet zo dat als je zo iets voor laat komen en ze geven je ongelijk je ook nog mogelijkerwijs opdraait voor de gemaakte extra kosten?

In civiele zaken wel, maar dit is een strafzaak.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 19:57 schreef TheFrankey het volgende:

[..]

WAUW! En evengoed zo stom!!!! knap hoor! pffff slappe zakken tegenwoordig allemaal hier. Waar zijn de echte mannen. Die deze zooi niet nodig hebben.

En wel lekker bier drinken in het weekend hè? En koffie?

Edit: je rookt zelfs blijkt uit je posthistory En dan andere mensen afzeiken omdat ze een blowtje roken. Donder toch op

quote:

Op maandag 3 mei 2010 08:56 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik denk dat je redelijk nat gaat met dit artikel. Met vloetjes bezig zijn en wiet op zak hebben lijkt me al voldoende ("voorbereidingen verrichten" of "ten behoeve van dat gebruik voorwerpen ... voorhanden te hebben").

Als je het leuk vindt om eens een rechtbank van binnen te zien kan je het wel laten voorkomen, maar ik denk dat je heel weinig kans maakt om er vanaf te komen. Zo'n rechter is ook niet van gisteren.

Maar van de andere kant, als er zich koffieshops bevinden "op een voor publiek toegankelijke plaats" dan is er toch een onwerkbare situatie ontstaan? En juist daarom is er dus het gedoogbeleid wat zegt dat er niet vervolgd wordt voor < 5 gram.

Nu moet TS voor de rechter gaan hard maken dat hij geenszins de intentie had om die joint daadwerkelijk op een publieke plek op te steken/draaien (omdat, wat Alicey al zei, dat artikel uit de APV waarschijnlijk bedoeld is om overlast tegen te gaan).

quote:

Op maandag 3 mei 2010 12:07 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Maar van de andere kant, als er zich koffieshops bevinden "op een voor publiek toegankelijke plaats" dan is er toch een onwerkbare situatie ontstaan? En juist daarom is er dus het gedoogbeleid wat zegt dat er niet vervolgd wordt voor < 5 gram.

Nu moet TS voor de rechter gaan hard maken dat hij geenszins de intentie had om die joint daadwerkelijk op een publieke plek op te steken/draaien (omdat, wat Alicey al zei, dat artikel uit de APV waarschijnlijk bedoeld is om overlast tegen te gaan).

Er is geen onwerkbare situatie lijkt me, als het gedoog"gebied" juist de coffeeshop zelf is? Dan moet je het simpelweg binnen gebruiken...

quote:

Op maandag 3 mei 2010 13:23 schreef Gnomestein het volgende:

[..]

Er is geen onwerkbare situatie lijkt me, als het gedoog"gebied" juist de coffeeshop zelf is? Dan moet je het simpelweg binnen gebruiken...

Maar waarom is het 5-gram beleid dan specifiek opgenomen in de richtlijnen? Het feit dat deze richtlijn aanwezig is geeft al aan dat het gedoogbeleid niet alleen van toepassing is binnen in een koffieshop, maar ook daarbuiten.

Er staat in het APV zoals door jorrit1 gepost geen verwijzing naar het vijf gram-beleid, wel een verwijzing naar middelen als vastgelegd in artikel 2 en 3 van de Opiumwet.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 13:41 schreef Gnomestein het volgende:
Er staat in het APV zoals door jorrit1 gepost geen verwijzing naar het vijf gram-beleid, wel een verwijzing naar middelen als vastgelegd in artikel 2 en 3 van de Opiumwet.

Precies, en daarom dus mijn opmerking over het feit dat als er dan ondanks de APV wel een koffieshop in het gebied is, er een rare situatie ontstaat waar de APV en het gedoogbeleid botsten.

Het is lastig te beoordelen of er sprake is van een rare situatie, omdat we alleen deze verordening uit de APV kennen.

Het is best mogelijk dat in de APV ook opgenomen is dat bepaalde locaties op basis van een besluit alsnog uitgezonderd kunnen worden, waardoor de coffeeshop dus alsnog wordt gedoogd t.o.v. de tekst uit het APV.

Jeez, wat kan iedereen toch altijd van alles roepen !