'Loop naar de hel met je integratie'

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
_{En het is nogal asociaal natuurlijk}

Ik draag geen bivakmuts noch een boerka, maar wat anderen dragen moeten ze helemaal zelf weten.
Kledingpolitie is zo 1950.

Om weer wat meer ontopic te gaan:

quote:

De moslims hangen [in 2020] in ieder geval onze normen en waarden aan. (..) Iedereen past
zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die
wordt het land uitgezet.”
Geert Wilders, interview in De Volkskrant, 7 oktober 2006

Vreemd dat mensen dan geen zin hebben om te intergreren.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:20 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Veiligheid is het meest misbuikte argument om onze privacy en zelfbeschikking kapot te maken.

Vrijheid van godsdienst is ook het meest misbruikte argument om je niet aan bepaalde (gedrags)regels te hoeven houden.

Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet.

Wetten zijn bijna altijd op gedragsregels gebaseerd.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Wetten zijn bijna altijd op gedragsregels gebaseerd.

Dat is fantastisch. En nu?

Dat je je houdt aan de regels van een vereniging lijkt mij overigens ook normaal, maar ik heb het idee dat hier meer bedoeld wordt dat Zij zich moeten Aanpassen, dan dat Zij zich moet houden aan verenigingsregels.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.

Tenzij er wetten gemaakt worden, omdat wij bepaalde zaken liever niet accepteren.

't Is eigenlijk triest dat het nodig is om die wetten te maken!!

Als ik verhuis naar een ander land, dan pas ik mij zoveel mogelijk aan. Dat is gewoon fatsoen. Zeker qua taal en gebruiken. Dat je je eigen vreten vreet, moet je zelf weten, maar in de omgang met de authentieke bevolking behoort de nieuwkomer zich aan te passen en niet andersom.

Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten. In Amerika zouden ze lachen om deze bekrompen visie op immigratie (behalve dan misschien Arizona, ).

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:53 schreef Monidique het volgende:
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten

Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.

Een leerkracht die ergens solliciteert en weigert de directrice de hand te schudden, moet niet vreemd opkijken als hij de baan niet krijgt.
Dieskriemienatsjie? Me hoela!!
Een boerka die de tram niet inkomt. Eigen schuld!

En ja, als het nodig is, moeten daar maar wetten voor komen, want aan wetten kunnen ze zich wél houden, aan fatsoensregels niet.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels

Volgens mij mag een winkel gewoon huisregels opstellen. Net zoals er vaak niet meer dan 3 scholieren tegelijk naar binnen mogen.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 13:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.

En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 15:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.

Maar daarom ben ik ook niet direct voor het maken van landelijke wetten, maar wel voor één wet die zegt dat een eigenaar van een bedrijf bepaalde huisregels op mag stellen. Dus, bijvoorbeeld jongens met capuchon op weigeren, vrouwen in boerka weigeren, mannen met integraalhelm op weigeren.

Waarom? Omdat ze dat misschien gewoon prettiger vinden voor de rest van de klanten of een veiliger idee voor hun personeel, als ze zien wie er binnenkomt.

Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.

Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.

Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 02:10 schreef maartena het volgende:
En toch wordt dit juist aangeraden als je je kind tweetalig wil opvoeden..... leer ze zoveel mogelijk de eigen taal als ze jong zijn, want de landstaal pakken ze zo op op school.

Als je als ouder tweetalig opvoedt dan moet je als ouders ook twee talen spreken, anders voed je niet tweetalig op.

Thuis alleen maar een andere taal spreken en verwachten dat het kind de landstaal wel op school oppikt is niet tweetalig opvoeden, dan verwacht je namelijk dat de buitenwereld de opvoeding in die tweede taal wel zal doen

quote:

Op zondag 2 mei 2010 16:34 schreef Gia het volgende:


Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.

Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.

Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.

Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 17:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.

Lijkt mij kloppen. Ik zie dus dat ik mijn post onaangepast kan laten staan.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 18:29 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.

Ik geloof niet dat ik begrijp wat jij bedoelt. Vrijheid om wat te kiezen?
Als alle andere timmerbedrijven personeel met hoofddoekjes toestaat en jij niet, dan heb jij toch geen probleem. Of dacht je dat ik het had over klanten weigeren?
Wat hoofddoekjes betreft is het niet slim natuurlijk om klanten die dat dragen te weigeren.

En wat capuchons, boerka's en bivakmutsen betreft, geloof ik niet dat je ooit de enige zult zijn die ze weigert als klant.

quote:

Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.

Dan nog, als het om klanten gaat, is het je eigen keuze en eigen risico. Je hoeft ze niet te weigeren, maar het moet mogen.

Nu heb ik het dan over het algemeen meer over zaken als personeel of leerlingen op een school en minder over kopers. Maar dan nog kan ik me voorstellen dat een taxibedrijf liever geen gasten met capuchons op meeneemt. Dat die dan naar de concurrent gaan, boeit dan niet.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 10:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, maar je slaat al alarm als iemand met bivakmuts op, binnenkomt. Moet je die dan soms ook nog eerst te woord staan, want misschien heeft hij wel gewoon een koude neus!!

Een bivakmuts vindt iedereen verdacht, maar een boerka niet. Dus, als het nog effe aanloopt met de crisis en de bezuinigingen, gaan overvallers zich straks in boerka hullen, om in elk geval zonder verdenking binnen te komen en te voorkomen dat er snel alarm geslagen wordt.

Tja, en DAN mag er natuurlijk wel een verbod komen?

Een boerka in plaats van een bivakmuts vanwege bezuiniging?
Maar inderdaad: als een boerka gebruikt gaat worden door overvallers, is er een geldige reden (nl. misdaadbestrijding) om een boerka te verbieden. Die is er nu niet.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
_{En het is nogal asociaal natuurlijk}

Nou ja, toeteren zonder noodzaak en alleen om iemand te begroeten, is ook asociaal. En verboden met een boete van ¤ 80, als ik het wel heb.
Maar het weerhoudt bijna niemand.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 12:02 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Ik draag geen bivakmuts noch een boerka, maar wat anderen dragen moeten ze helemaal zelf weten.
Kledingpolitie is zo 1950.

Om weer wat meer ontopic te gaan:
[..]

Vreemd dat mensen dan geen zin hebben om te intergreren.

Tegen die tijd omvat de dominante cultuur ook een aantal moslimaspecten, zoals moskeeën en het suikerfeest. Want tegen die tijd zijn er alleen nog maar nazaten van tweedegeneratieallochtonen en die zijn gewoon autochtoon.