POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat je je houdt aan de regels van een vereniging lijkt mij overigens ook normaal, maar ik heb het idee dat hier meer bedoeld wordt dat Zij zich moeten Aanpassen, dan dat Zij zich moet houden aan verenigingsregels.
Tenzij er wetten gemaakt worden, omdat wij bepaalde zaken liever niet accepteren.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.
't Is eigenlijk triest dat het nodig is om die wetten te maken!!
Als ik verhuis naar een ander land, dan pas ik mij zoveel mogelijk aan. Dat is gewoon fatsoen. Zeker qua taal en gebruiken. Dat je je eigen vreten vreet, moet je zelf weten, maar in de omgang met de authentieke bevolking behoort de nieuwkomer zich aan te passen en niet andersom.
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten. In Amerika zouden ze lachen om deze bekrompen visie op immigratie (behalve dan misschien Arizona, 
).
).
Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:53 schreef Monidique het volgende:
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten
Een leerkracht die ergens solliciteert en weigert de directrice de hand te schudden, moet niet vreemd opkijken als hij de baan niet krijgt.
Dieskriemienatsjie? Me hoela!!
Een boerka die de tram niet inkomt. Eigen schuld!
En ja, als het nodig is, moeten daar maar wetten voor komen, want aan wetten kunnen ze zich wél houden, aan fatsoensregels niet.
Volgens mij mag een winkel gewoon huisregels opstellen. Net zoals er vaak niet meer dan 3 scholieren tegelijk naar binnen mogen.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
veiligheid, er is wel iets voor te zeggen dat je gelaat zichtbaar moet zijn voordat je van bepaalde diensten gebruik mag/kan maken. Ook in winkels
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.quote:Op zondag 2 mei 2010 13:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan doet hij dat niet!! Zijn de gevolgen voor zichzelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar daarom ben ik ook niet direct voor het maken van landelijke wetten, maar wel voor één wet die zegt dat een eigenaar van een bedrijf bepaalde huisregels op mag stellen. Dus, bijvoorbeeld jongens met capuchon op weigeren, vrouwen in boerka weigeren, mannen met integraalhelm op weigeren.quote:Op zondag 2 mei 2010 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En zo simpel is het. Ik ben altijd trots geweest op Nederland omdat wij een tolerante natie zijn die niet moeilijk doet over vreemdelingen. Die andere mensen niets op wil dringen. Mensen als Wilders claimen het echte Nederland te verdedigen. Niets is minder waard. Wilders en zijn PVV zijn juist degenen die onze traditionele waarden de rug toekeren.
Waarom? Omdat ze dat misschien gewoon prettiger vinden voor de rest van de klanten of een veiliger idee voor hun personeel, als ze zien wie er binnenkomt.
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:09 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft je ook niet aan gedragsregels te houden. Er zijn wetten, daaraan "moet" je je houden, de rest is bijzaak. Het is vriendelijk om je aan te passen, maar het hoeft niet. En nee, die vrijheid van religie wordt niet misbruikt, het is je niet aan de gedragsregels houden; vrijheid van religie houdt in dat je je anders dan de rest mag gedragen.
Als je als ouder tweetalig opvoedt dan moet je als ouders ook twee talen spreken, anders voed je niet tweetalig op.quote:
En toch wordt dit juist aangeraden als je je kind tweetalig wil opvoeden..... leer ze zoveel mogelijk de eigen taal als ze jong zijn, want de landstaal pakken ze zo op op school.
Thuis alleen maar een andere taal spreken en verwachten dat het kind de landstaal wel op school oppikt is niet tweetalig opvoeden, dan verwacht je namelijk dat de buitenwereld de opvoeding in die tweede taal wel zal doen
Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:34 schreef Gia het volgende:
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.
Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.
Lijkt mij kloppen. Ik zie dus dat ik mijn post onaangepast kan laten staan.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vrijheid van religie houdt op waar de vrijheid van anderen in het geding komt. Het is geen carte blanche hoor.
Ik geloof niet dat ik begrijp wat jij bedoelt. Vrijheid om wat te kiezen?quote:Op zondag 2 mei 2010 18:29 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Hoewel ik zeer veel sympathie heb voor deze gedachte (de eigenaar bepaalt de regels), zal het in de praktijk lastige situaties opleveren.
Stel je bent timmerman en alle timmerbedrijven bij jou in de buurt staan hoofddoekjes toe, terwijl jij dat niet wil....heb je alsnog geen vrijheid om te kiezen.
Als alle andere timmerbedrijven personeel met hoofddoekjes toestaat en jij niet, dan heb jij toch geen probleem. Of dacht je dat ik het had over klanten weigeren?
Wat hoofddoekjes betreft is het niet slim natuurlijk om klanten die dat dragen te weigeren.
En wat capuchons, boerka's en bivakmutsen betreft, geloof ik niet dat je ooit de enige zult zijn die ze weigert als klant.
Dan nog, als het om klanten gaat, is het je eigen keuze en eigen risico. Je hoeft ze niet te weigeren, maar het moet mogen.quote:Misschien dat het vroeger toen we extreem verzuild waren een kans had, maar nu zitten er een hoop haken en ogen aan.
Nu heb ik het dan over het algemeen meer over zaken als personeel of leerlingen op een school en minder over kopers. Maar dan nog kan ik me voorstellen dat een taxibedrijf liever geen gasten met capuchons op meeneemt. Dat die dan naar de concurrent gaan, boeit dan niet.
Een boerka in plaats van een bivakmuts vanwege bezuiniging?quote:Op zondag 2 mei 2010 10:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar je slaat al alarm als iemand met bivakmuts op, binnenkomt. Moet je die dan soms ook nog eerst te woord staan, want misschien heeft hij wel gewoon een koude neus!!
Een bivakmuts vindt iedereen verdacht, maar een boerka niet. Dus, als het nog effe aanloopt met de crisis en de bezuinigingen, gaan overvallers zich straks in boerka hullen, om in elk geval zonder verdenking binnen te komen en te voorkomen dat er snel alarm geslagen wordt.
Tja, en DAN mag er natuurlijk wel een verbod komen?
Maar inderdaad: als een boerka gebruikt gaat worden door overvallers, is er een geldige reden (nl. misdaadbestrijding) om een boerka te verbieden. Die is er nu niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, toeteren zonder noodzaak en alleen om iemand te begroeten, is ook asociaal. En verboden met een boete van ¤ 80, als ik het wel heb.quote:Op zondag 2 mei 2010 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar ben ik van op de hoogte maar sta niet gek te kijken wanneer je een winkel niet binnenkomt omdat je een bivakmuts draagt.
En het is nogal asociaal natuurlijk
Maar het weerhoudt bijna niemand.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tegen die tijd omvat de dominante cultuur ook een aantal moslimaspecten, zoals moskeeën en het suikerfeest. Want tegen die tijd zijn er alleen nog maar nazaten van tweedegeneratieallochtonen en die zijn gewoon autochtoon.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:02 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik draag geen bivakmuts noch een boerka, maar wat anderen dragen moeten ze helemaal zelf weten.
Kledingpolitie is zo 1950.
Om weer wat meer ontopic te gaan:
[..]
Vreemd dat mensen dan geen zin hebben om te intergreren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij. Dus jij bent triest, volgens je eigen regels.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij er wetten gemaakt worden, omdat wij bepaalde zaken liever niet accepteren.
't Is eigenlijk triest dat het nodig is om die wetten te maken!!
Als ik verhuis naar een ander land, dan pas ik mij zoveel mogelijk aan. Dat is gewoon fatsoen. Zeker qua taal en gebruiken. Dat je je eigen vreten vreet, moet je zelf weten, maar in de omgang met de authentieke bevolking behoort de nieuwkomer zich aan te passen en niet andersom.
Er is een hierarchie van regels: eerst de grondwet, dan de gewone wetten, dan de ministeriële besluiten etc..
Zaken als handenschudden of niet, drie kussen bij begroeting van vrienden etc. zijn gewoonten en onderlinge gebruiken. Om die ion wetten vast te leggen, is absurd. Want gewoonten veranderen per generatie.
Wij, in onze generatie, vonden iets te gek of far out. Tegenwoordig heet dat vet cool. Maar misschien loop ik al weer achter.
Het is triest om daar wetten voor te maken, ja.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat zeik je nou?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daarom ben ik ook niet direct voor het maken van landelijke wetten, maar wel voor één wet die zegt dat een eigenaar van een bedrijf bepaalde huisregels op mag stellen. Dus, bijvoorbeeld jongens met capuchon op weigeren, vrouwen in boerka weigeren, mannen met integraalhelm op weigeren.
Waarom? Omdat ze dat misschien gewoon prettiger vinden voor de rest van de klanten of een veiliger idee voor hun personeel, als ze zien wie er binnenkomt.
Dus geen wetten, maar wel een wettelijke vrijheid om zelf regels op te stellen.
Een werkgever moet dus een hoofddoek in de ban mogen doen, als hij dat wil, maar mag ook bidden onder werktijd toestaan. Als iets bij het ene bedrijf dan niet mag, mag het misschien wel bij een ander bedrijf, ga je daar maar werken.
Dat mag al lang!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gelukkig, heb je dat met Bokito overlegd?quote:
[..]
Lijkt mij kloppen. Ik zie dus dat ik mijn post onaangepast kan laten staan.
In Nederland is een boerkaverbod wel degelijk onderzocht op de haalbaarheid daarvan en de maatschappelijke discussie daarover wordt al jaren gevoerd.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij.
Daarnaast hebben we dezelfde discussie in Frankrijk en België. En daar zijn ze veel verder met het handen en voeten geven aan specifieke wetgeving om de boerka uit de openbare ruimte te weren.
'Niemand vindt het nodig om die wetten te maken' is niet correct.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar wel de reden: Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een boerka in plaats van een bivakmuts vanwege bezuiniging?
Maar inderdaad: als een boerka gebruikt gaat worden door overvallers, is er een geldige reden (nl. misdaadbestrijding) om een boerka te verbieden. Die is er nu niet.
Dus, als een bivakmuts niet mag omdat je niet ziet wie er binnen komt, mag een boerka om dezelfde reden niet.
Ik heb het dan ook niet over het maken van wetten om dat soort zaken te verplichten, dan wel verbieden, maar een wet die werkgevers en instellingen de vrijheid geeft om bepaalde normen te mogen eisen.quote:Op maandag 3 mei 2010 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar niemand vindt het nodig om die wetten te maken, behalve jij. Dus jij bent triest, volgens je eigen regels.
Er is een hierarchie van regels: eerst de grondwet, dan de gewone wetten, dan de ministeriële besluiten etc..
Zaken als handenschudden of niet, drie kussen bij begroeting van vrienden etc. zijn gewoonten en onderlinge gebruiken. Om die ion wetten vast te leggen, is absurd. Want gewoonten veranderen per generatie.
Wij, in onze generatie, vonden iets te gek of far out. Tegenwoordig heet dat vet cool. Maar misschien loop ik al weer achter.
Het is triest om daar wetten voor te maken, ja.
Een school moet een sollicitant met hoofddoekje mogen afwijzen, als die school geen leerkracht met hoofddoekje wil. Een school moet een mannelijke sollicitant mogen afwijzen als die aangeeft vrouwen geen hand te willen geven. Ook indien dit pas later ter sprake komt, moet hiervoor ontslag mogelijk zijn.
En zo moet een bank een klant met boerka mogen weigeren, als zij graag hun klanten willen kunnen zien.
Enz......
Hoeft maar één wet voor gemaakt te worden.
Blijft er voor de moslim nog genoeg mogelijkheden over. Alleen weten ze dan dat hun manier van leven en gebruiken niet overal geaccepteerd worden en hoeven ze niet steeds naar de CGB te rennen omdat ze zich gediscrimineerd voelen.
Welnee, als een school een juffrouw ontslaat omdat madam ineens besloten heeft een hoofddoek te gaan dragen, dan dient ze meteen een aanklacht in wegens discriminatie. Het mag dus niet.quote:
Toch zijn er scholen zat die hun vrouwelijke leerlingen en leerkrachten verplichten met een rok tot over de knieën aan naar school te komen.quote:Op maandag 3 mei 2010 10:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Welnee, als een school een juffrouw ontslaat omdat madam ineens besloten heeft een hoofddoek te gaan dragen, dan dient ze meteen een aanklacht in wegens discriminatie. Het mag dus niet.
Dat mag blijkbaar wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sterker nog: Meisjes moeten in het fietsenhok de regenbroek uittrekken, want met die regenbroek komen ze NIET naar binnen.quote:Op maandag 3 mei 2010 18:10 schreef du_ke het volgende:
Toch zijn er scholen zat die hun vrouwelijke leerlingen en leerkrachten verplichten met een rok tot over de knieën aan naar school te komen.
Dat mag blijkbaar wel.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_rok,_koud_of_niet
VERPLICHT rok aan, ook al vriest het 15 graden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Denk je? Daar wordt seksuele intimidatie, met dat je geen hoofddoek op je hoofd hebt als excuus,ook niet geacceapteerd hoor.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:53 schreef Monidique het volgende:
Hij behoort helemaal niets. Niet een in een vrij land als Nederland, zou je althans mogen verwachten. In Amerika zouden ze lachen om deze bekrompen visie op immigratie (behalve dan misschien Arizona,
Of je moet eens een bank binnenlopen met bedekt gelaat..
|
|
