Man in India leeft al 70 jaar zonder voedsel of water

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef nokwanda het volgende:
Overigens kan ik me goed voorstellen dat het moeilijk te geloven is. Maar dan zou je toch denken dat observatie voldoende is. Ik kan me ook voorstellen dat de oude man helemaal niet wil dat er in hem geprikt wordt.

Sorry, voor mij is dat niet voldoende. Ik wil dieper gaan en verder kijken dan dat.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef nokwanda het volgende:
Overigens kan ik me goed voorstellen dat het moeilijk te geloven is. Maar dan zou je toch denken dat observatie voldoende is. Ik kan me ook voorstellen dat de oude man helemaal niet wil dat er in hem geprikt wordt.

Maar dan niet een onderzoek van 10 dagen doen.. en daarna ergens een onderzoek van 15 dagen. Zet hem dan een jaar lang onder observatie door objectieve mensen die niks te winnen en/of te verliezen hebben. Ik verzeker je dat er dan iets heel anders uit komt. Als je beseft hoe iedereen omgaat met heiligen in zuidoost Azië , is het niet lastig te zien dat er van objectiviteit weinig sprake is. Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Ik geloof dit soort vehralen uit dit soort omstreken niet al te snel iig

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Geef hier eens een concreet voorbeeld van.

Zoals het er staat. Als observaties en meting (voor zover meting mogelijk is. Observatie is natuurlijk wel mogelijk) geen verklaring geven zou je kunnen kijken naar de invloed van de man's spirituele overtuigingen en hoeveel kracht hem dat zou geven. Ik zou in dat geval verder gaan kijken naar andere onmogelijke verhalen op basis van een spirituele overtuiging om te zien wat daar een mogelijke verklaring zou kunnen zijn en de onderzoeken naar de kracht van spiritualiteit nog eens onder de loep nemen. Er is wel onderzoek naar gedaan (nee, dat kan ik zo niet benoemen) en daar zal onderzoek bijzitten dat door een of andere hoogleraar goedgekeurd is en ook wel wat het niet in de grote bladen gered heeft. Maar ik zou het toch nog maar eens allemaal breder gaan trekken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar dan niet een onderzoek van 10 dagen doen.. en daarna ergens een onderzoek van 15 dagen. Zet hem dan een jaar lang onder observatie door objectieve mensen die niks te winnen en/of te verliezen hebben. Ik verzeker je dat er dan iets heel anders uit komt. Als je beseft hoe iedereen omgaat met heiligen in zuidoost Azië , is het niet lastig te zien dat er van objectiviteit weinig sprake is. Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Kijk, ligt aan de onderzoeksomstandigheden. Als je hem goed wilt kunnen observeren, doe dat dan in de omstandigheden waarin de man normaal ook leeft. Zet er maar een ploeg neer waar hij woont die elkaar afwisselen en plaats hem dan 3 maanden onder surveillance. Dan zie je of het waar is. Want 3 maanden is even onmogelijk als 70 jaar.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 20:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Indien het wel objectief er aan toe gaat, en de man daadwerkelijke krachten heeft, zal het echter niet lang duren alvorens er hierover wordt gepubliceerd.

Ik snap ook niet dat 'spirituelen' meestal het idee hebben dat wetenschap(pers) tegen hun zijn. Als iets gebeurt wat niet zou moeten/kunnen gebeuren dan zal daar inderdaad meteen en veel over gepubliceerd worden in de wetenschappelijke journals. Het probleem is echter dat het gros van die mensen die spirituele kuntjes doen nepperts zijn en dus geen normale objectieve onderzoeken willen doen (ik zou bijna randi willen noemen maar dan gaat ToT zulke gezichten naar mij trekken ).

Ik las ergens ook dat er zo eentje was (ook uit die omstreken) met een soortgelijke claim en die toen betrapt werdt in mcdonalds en hij uiteindelijk als excuus dat je dat eten geen voedsel meer kon noemen..

Ja... zo kan ik het ook!

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:04 schreef Flammie het volgende:
Ik las ergens ook dat er zo eentje was (ook uit die omstreken) met dezelfde claim en die toen betrapt werdt in mcdonalds en hij zei dat je dat eten geen voedsel meer kon noemen..

Ja... zo kan ik het ook!

Dat was toch die amerikaan van die site die hier ergens op de eerste pagina genoemd werd

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:01 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Zoals het er staat. Als observaties en meting (voor zover meting mogelijk is. Observatie is natuurlijk wel mogelijk) geen verklaring geven zou je kunnen kijken naar de invloed van de man's spirituele overtuigingen en hoeveel kracht hem dat zou geven. Ik zou in dat geval verder gaan kijken naar andere onmogelijke verhalen op basis van een spirituele overtuiging om te zien wat daar een mogelijke verklaring zou kunnen zijn en de onderzoeken naar de kracht van spiritualiteit nog eens onder de loep nemen. Er is wel onderzoek naar gedaan (nee, dat kan ik zo niet benoemen) en daar zal onderzoek bijzitten dat door een of andere hoogleraar goedgekeurd is en ook wel wat het niet in de grote bladen gered heeft. Maar ik zou het toch nog maar eens allemaal breder gaan trekken.

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat was toch die amerikaan van die site die hier ergens op de eerste pagina genoemd werd

Nee was geen american maar ook zo een holyman uit india

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:04 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik snap ook niet dat 'spirituelen' meestal het idee hebben dat wetenschap(pers) tegen hun zijn. Als iets gebeurt wat niet zou moeten/kunnen gebeuren dan zal daar inderdaad meteen en veel over gepubliceerd worden in de wetenschappelijke journals. Het probleem is echter dat het gros van die mensen die spirituele kuntjes doen nepperts zijn en dus geen normale objectieve onderzoeken willen doen (ik zou bijna randi willen noemen maar dan gaat ToT zulke gezichten naar mij trekken ).

Ik hoor ook tot de believersgroep, maar ik denk dat er niet zo heel veel paranormaals bestaat. Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

http://tinyurl.com/o7mh3

hahaahha ik ging stuk

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

Juist. Verder zou ik bij dit soort claims eerst kijken of de claim ook klopt en daarna pas verder trekken. Ik ben nu niet geïnteresseerd in het feit dat de guru misschien wel graag My little Pony kijkt en voor welke partij hij stemt. Enkel of de claim klopt. Daarna kan en zal er altijd wel verder gekeken mogen worden.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik hoor ook tot de believersgroep, maar ik denk dat er niet zo heel veel paranormaals bestaat. Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

Maar dat ontkent ook niemand hoor. We hoeven alleen niet automatisch conclusies ergens aan te verbinden, enkel omdat we "iets nog niet weten".

"De wetenschap weet niet hoe X werkt en dus zijn het geesten (of whatever) '

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]
Ik denk alleen maar dat wij nog maar heel weinig weten en dat er veel dingen zijn die met de huidige kennis en methoden niet verklaard kunnen worden.

Maar het gaat niet om het verklaren! Dat is stap 2 of 3. Stap 1 in de wetenschap is observeren. Dan hoef je niet uit te leggen hoe dit mogelijk is, maar gewoon laten zien dat het gebeurt, en klaar ben je.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:12 schreef Zith het volgende:

[..]

Maar het gaat niet om het verklaren! Dat is stap 2 of 3. Stap 1 in de wetenschap is observeren. Dan hoef je niet uit te leggen hoe dit mogelijk is, maar gewoon laten zien dat het gebeurt, en klaar ben je.

Juistem.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:07 schreef Flammie het volgende:

[..]

Nee was geen american maar ook zo een holyman uit india

Wiley Brooks

Wiley Brooks is naar eigen zeggen breathariaan, en is oprichter van het Breatharian Institute of America. Hij beweert al dertig jaar breathariaan te zijn, en heeft twintig jaar cursussen gegeven over de leefwijze. De laatste jaren geeft hij geen les meer, hetgeen hem de gelegenheid geeft “honderd procent van zijn tijd aan de vraag te besteden waarom hij een bepaald soort voeding nodig had om zijn fysieke lichaam in leven te houden; en teneinde zijn 'lichte lichaam' zich geheel te laten manifesteren” [14]
Hieraan waren door de jaren heen vele controversen voorafgegaan. In 1983 werd hij betrapt toen hij uit hij een restaurant kwam, waar hij fast food had ingeslagen [15]. Het blad Colors tekende uit zijn mond op dat hij het vasten van tijd tot tijd onderbreekt met een Big Mac en een cola. Hij verklaarde dat overal om hem heen de wegwerpcultuur en het slechte voedsel domineerden, en dat het gebruiken van fast food hem in evenwicht hield [16].

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:09 schreef Michielos het volgende:

[..]

Maar dat ontkent ook niemand hoor. We hoeven alleen niet automatisch conclusies ergens aan te verbinden, enkel omdat we "iets nog niet weten".

"De wetenschap weet niet hoe X werkt en dus zijn het geesten (of whatever) '

Nee, dat snap ik en daar kan ik ook wel in meegaan. Maar sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als ik beweer (en dat doe ik) dat een vriendin van me overleed en dat ik vervolgens een paar dagen later haar stem hoorde die dingen tegen mij zei over iets dat er zou gebeuren de volgende dag, wat vervolgens ook zo gebeurde, dan kan ik dat niet bewijzen en ook niet reproduceren. Ik kan me aan een leugendetector laten leggen en ik kan een waarheidsserum op mij laten inzetten Maar ik kan het niet bewijzen of laten zien.

Die Wiley Brooks bedoelde ik niet hoor.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Wetenschap is niet alleen verklaringen geven voor iets. Observeren dat iets gebeurt wat niet zou moeten kunnen is ook een wetenschappelijke taak, en er zijn genoeg wetenschappers die observaties publiceren zonder verklaringen erachter.

Daarover gaf ik al een suggestie. Hoe moeilijk kan dat zijn dan in dit geval?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee, dat snap ik en daar kan ik ook wel in meegaan. Maar sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als ik beweer (en dat doe ik) dat een vriendin van me overleed en dat ik vervolgens een paar dagen later haar stem hoorde die dingen tegen mij zei over iets dat er zou gebeuren de volgende dag, wat vervolgens ook zo gebeurde, dan kan ik dat niet bewijzen en ook niet reproduceren. Ik kan me aan een leugendetector laten leggen en ik kan een waarheidsserum op mij laten inzetten Maar ik kan het niet bewijzen of laten zien.

Dat geloof ik best hoor. Maar dat betekend hoe dan ook nog niet dat het een bewijs van iets(vul x in) is. Daar is nu eenmaal meer voor nodig.
Het zou een rare wereld zijn als we zelf automatisch verklaringen gingen verzinnen voor "iets". Vorken zouden de oorzaak zijn van griep e.d., handballen zorgen voor kanker en grassprieten eten leidt tot een goede nachtrust (en o wee als iemand het er niet mee eens is!). Even in het belachelijke getrokken , maar zo out there klinken sommige verklaringen echt.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:20 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat geloof ik best hoor. Maar dat betekend hoe dan ook nog niet dat het een bewijs van iets(vul x in) is. Daar is nu eenmaal meer voor nodig.
Het zou een rare wereld zijn als we zelf automatisch verklaringen gingen verzinnen voor "iets". Vorken zouden de oorzaak zijn van griep e.d., handballen zorgen voor kanker en grassprieten eten leidt tot een goede nachtrust. Even in het belachelijke getrokken , maar zo out there klinken sommige verklaringen echt.

Maar het wil wel zeggen dat ik iets vertel over wat mij gebeurd is om vervolgens voor gek of leugenaar verklaard kan worden door "jullie" (en die staat natuurlijk niet voor niets tussen haakjes).

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar het wil wel zeggen dat ik iets vertel over wat mij gebeurd is om vervolgens voor gek of leugenaar verklaard kan worden door "jullie" (en die staat natuurlijk niet voor niets tussen haakjes).

Daar distantieer ik me van als je het niet erg vindt Ik zeg alleen dat bijzonder ogende zaken vaker een minder bijzondere verklaring kunnen hebben. Vaker dan niet is het de conclusie waar ik kritiek op geef en niet de ervaring.

En ik zeg dat deze gast die claimt dat ie 70 jaar (!!!!!!) zonder eten en/of drinken kan hoogstwaarschijnlijk een bedrieger is. Wanneer dit niet zo is, zou het mij verbazen en ben ik benieuwd naar het vervolg.

Jammer dat deze thread gesloten wordt

Waar leek ik dan blij?

Ja ik kon me vinden in je mening om het te sluiten omdat het door een gebrek aan info out of control was. Maar toch jammer. Ik maak wel een nieuwe aan hierna dan

Of ik maak een normaal discussie topic waarin beide kanten wat kunnen zeggen zonder dat de ene groep meteen gezien zal worden als de groep die het topic komt verstieren.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:18 schreef nokwanda het volgende:Nee, dat snap ik en daar kan ik ook wel in meegaan. Maar sommige dingen zijn zoals ze zijn. Als ik beweer (en dat doe ik) dat een vriendin van me overleed en dat ik vervolgens een paar dagen later haar stem hoorde die dingen tegen mij zei over iets dat er zou gebeuren de volgende dag, wat vervolgens ook zo gebeurde, dan kan ik dat niet bewijzen en ook niet reproduceren. Ik kan me aan een leugendetector laten leggen en ik kan een waarheidsserum op mij laten inzetten Maar ik kan het niet bewijzen of laten zien.

Ik ben het direct met je eens dat dingen die nu niet wetenschappelijk aantoonbaar zijn geen onzin hoeven te zijn.
Wat jij zegt over je vriendin heb ik met mijn beste vriend meegemaakt die vorig jaar om het leven kwam. Raar geslapen, overdag een heel onbestemd gevoel en toen de telefoon ging wist ik meteen hoe laat het was.
Kan gewoon stom toeval zijn geweest, of iets meer. Who knows. Onbewijsbaar voor nu, en voor mij onbelangrijk voor later.
Veel van het horen/ruiken/zien ná het overlijden van een persoon is trouwens al eens wetenschappelijk aan een hersendeel gelinkt. Wil niet zeggen dat het dan ook per definitie strikt wetenschappelijk is btw.
Zoals ik eerder al zei: ik ben een aardige not-believer. Sta heel stevig in mijn schoenen en neem niet snel iets direct voor waar aan. Als er dan iets ''wazigs/zweverigs'' voorbij komt wil ik daar wel meer van weten. En dan niet met vage bronnen maar bronnen die onderschreven worden door serieus te nemen personen.
Immers, als deze vent door de inmenging van een Godin zonder eten en drinken kan is dat onherroepelijk een feit dat er Goden bestaan. Dit topic is dus een wakeup call voor moslims, christenen en joden dat hun god niet bestaat/niet bestaat in de huidigheid waarin zij hem plaatsen. En dat verdiend best wel een grondig onderzoek. (ok, als geloof feit wordt is het geen geloof meer).

Ik heb niet alles gelezen in deze discussie, maar ik heb wel een aantal van de laatste reacties gelezen en ik merk dat de believers zich ergeren aan de reacties van de sceptici.

Maar wat door de believers vaak vergeten wordt, is dat dat andersom soms net zo is. 'Ergeren' vind ik op zich een groot woord, maar ik weet even geen ander woord ervoor. Als een scepticus hier een topic opent (over bijvoorbeeld een eigen ervaring) wordt dat door de believers heel vaak afgedaan als leugen, fantasieverhalen of dat het topic naar ONZ moet. Dat soort dingen .

Niet zo lang geleden heb ik daar nog een post over geschreven, helaas heeft er geen enkele believer (behalve Manke, maar het was niet aan hem gericht) op gereageerd, maar ik vraag me nog steeds af hoe het dan zit , dit is 'm:

quote:

Op maandag 26 april 2010 20:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is gewoon jaloezie . De believers willen graag dat alleen zij dit soort ervaringen meemaken .

Een beetje raar is het wel, want als je een believer bent 'believe' je ook dat die dingen bij non-believers gebeuren en niet alleen bij believers , want als alleen believers die dingen zouden zien, dan speelt het zich dus duidelijk in hun hersenpan af .

Een believer en een non-believer staan naar buiten te kijken.
Non-believer: "Kijk, een ufo!"
Believer: "Ja, ik zie 'm , maar het is onmogelijk dat jij 'm ook ziet."


Eigenlijk vind ik dat de believers zichzelf nogal in de vingers snijden met dit soort beweringen. Non-believers wijten het zien en horen van geesten meestal aan een hersenspinsel, pareidolie, noem maar op. Believers zijn het daar meestal niet mee eens. Maar de believers willen ook niet dat de non-believers dezelfde dingen zien en horen die de believers 'paranormaal' noemen. Ze willen uniek en speciaal zijn in hun ervaringen.

1. De non-believers mogen niet dezelfde dingen ervaren als de believers.
2. De non-believers mogen ook niet zeggen dat die geestenervaringen zich in het hoofd afspelen, want volgens de believer is dat niet zo.

Hoe zit het dan wel ?

Disclaimer: Ik heb de termen non-believer en believer weer even ongenuanceerd gebruikt ja.

Oh die heb ik destijds nog ge-QFT

quote:

Op zondag 2 mei 2010 21:57 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ik ben het direct met je eens dat dingen die nu niet wetenschappelijk aantoonbaar zijn geen onzin hoeven te zijn.
Wat jij zegt over je vriendin heb ik met mijn beste vriend meegemaakt die vorig jaar om het leven kwam. Raar geslapen, overdag een heel onbestemd gevoel en toen de telefoon ging wist ik meteen hoe laat het was.
Kan gewoon stom toeval zijn geweest, of iets meer. Who knows. Onbewijsbaar voor nu, en voor mij onbelangrijk voor later.
Veel van het horen/ruiken/zien ná het overlijden van een persoon is trouwens al eens wetenschappelijk aan een hersendeel gelinkt. Wil niet zeggen dat het dan ook per definitie strikt wetenschappelijk is btw.
Zoals ik eerder al zei: ik ben een aardige not-believer. Sta heel stevig in mijn schoenen en neem niet snel iets direct voor waar aan. Als er dan iets ''wazigs/zweverigs'' voorbij komt wil ik daar wel meer van weten. En dan niet met vage bronnen maar bronnen die onderschreven worden door serieus te nemen personen.
Immers, als deze vent door de inmenging van een Godin zonder eten en drinken kan is dat onherroepelijk een feit dat er Goden bestaan. Dit topic is dus een wakeup call voor moslims, christenen en joden dat hun god niet bestaat/niet bestaat in de huidigheid waarin zij hem plaatsen. En dat verdiend best wel een grondig onderzoek. (ok, als geloof feit wordt is het geen geloof meer).

Het hoeft helemaal niet te bewijzen dat er een god(in) bestaat. het zou alleen maar bewijzen dat zijn geloof in het bestaan van een god(in) hem in staat tot iets schijnbaar onmogelijks zou stellen.
En dan nog alleenmaar mogelijk, want het kan dan evengoed een heel andere oorzaak hebben die noch de wetenschappers, noch de man zelf kent.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:02 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb niet alles gelezen in deze discussie, maar ik heb wel een aantal van de laatste reacties gelezen en ik merk dat de believers zich ergeren aan de reacties van de sceptici.

Maar wat door de believers vaak vergeten wordt, is dat dat andersom soms net zo is. 'Ergeren' vind ik op zich een groot woord, maar ik weet even geen ander woord ervoor. Als een scepticus hier een topic opent (over bijvoorbeeld een eigen ervaring) wordt dat door de believers heel vaak afgedaan als leugen, fantasieverhalen of dat het topic naar ONZ moet. Dat soort dingen .

Niet zo lang geleden heb ik daar nog een post over geschreven, helaas heeft er geen enkele believer (behalve Manke, maar het was niet aan hem gericht) op gereageerd, maar ik vraag me nog steeds af hoe het dan zit , dit is 'm:
[..]

Ik heb die post niet eerder gelezen. Ik ben het niet met je eens voor wat mezelf betreft. Als ik een ervaring heb die niet geheel normaal is, lijkt het mij juist fijn als ik die kan delen met iemand. Als er iemand is die ervaringen heeft en die wilt delen dan kijk ik daar even kritisch naar als naar mijn eigen ervaringen. Iemand kan die ervaring iig veilig met me delen zonder dat ik die persoon voor gek verklaar.
Ik vind het echter wel frustrerend dat een non-believer zichzelf liever voor gek verklaart dan dat ie verder zou kijken dan naar de mogelijkheden die er wetenschappelijk voorhanden zijn. Ik denk dat zo iemand zichzelf tekort doet en zichzelf blokkeert. Maar ik denk tegelijk dat iemand die alleen maar open staat voor een spiritueel georienteerd antwoord en die alle wetenschappelijke verklaringen zomaar overboord flikkert zichzelf evengoed tekort doet en blokkeert. It goed both ways.
Beide kanten bieden opties en openingen en overlappingen. Het een staat niet los van het ander.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:19 schreef nokwanda het volgende:
Ik heb die post niet eerder gelezen. Ik ben het niet met je eens voor wat mezelf betreft. Als ik een ervaring heb die niet geheel normaal is, lijkt het mij juist fijn als ik die kan delen met iemand. Als er iemand is die ervaringen heeft en die wilt delen dan kijk ik daar even kritisch naar als naar mijn eigen ervaringen. Iemand kan die ervaring iig veilig met me delen zonder dat ik die persoon voor gek verklaar.
Ik vind het echter wel frustrerend dat een non-believer zichzelf liever voor gek verklaart dan dat ie verder zou kijken dan naar de mogelijkheden die er wetenschappelijk voorhanden zijn. Ik denk dat zo iemand zichzelf tekort doet en zichzelf blokkeert. Maar ik denk tegelijk dat iemand die alleen maar open staat voor een spiritueel georienteerd antwoord en die alle wetenschappelijke verklaringen zomaar overboord flikkert zichzelf evengoed tekort doet en blokkeert. It goed both ways.
Beide kanten bieden opties en openingen en overlappingen. Het een staat niet los van het ander.

Die post was dan ook eigenlijk ook niet echt aan jou gericht, want ik zie jou eerlijk gezegd amper buiten het Ouwehoer-topic posten .

Verder ben ik het niet zo eens met je post. Ik zie het eigenlijk altijd zo:

De believers en de non-believers maken dezelfde dingen mee, alleen noemen de non-believers ze niet paranormaal en de believers wel. Wat me sowieso in dit forum heel erg vaak opvalt is dat dingen die believers bijzonder, uniek en paranormaal noemen, ik zelfs gewoon heel vaak alledaags noem .

Hierdoor krijg ik een beetje het idee dat hetgeen de believers de non-believers vaak onder de neus wrijven:

"Jullie zijn gewoon nog niet zo ver."

juist andersom is !

De believers zijn dus gewoon nog niet zo ver en dat is te merken aan het gegeven dat ze heel veel alledaagse dingen, uniek, bijzonder, paranormaal noemen ! Terwijl ze voor een non-believer gewoon doodnormaal zijn .

[ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 02-05-2010 22:36:47 ]

Hoe staat het er nu voor met deze man?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:33 schreef Stali het volgende:
Hoe staat het er nu voor met deze man?

Er is ook een topic over in NWS .

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:26 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Die post was dan ook eigenlijk ook niet echt aan jou gericht, want ik zie jou eerlijk gezegd amper buiten het Ouwehoer-topic posten .

Verder ben ik het niet zo eens met je post. Ik zie het eigenlijk altijd zo:

De believers en de non-believers maken dezelfde dingen mee, alleen noemen de non-believers ze niet paranormaal en de believers wel. Wat me sowieso in dit forum heel erg vaak opvalt is dat dingen die non-believers bijzonder, uniek en paranormaal noemen, ik zelfs gewoon heel vaak alledaags noem .

Hierdoor krijg ik een beetje het idee dat hetgeen de believers de non-believers vaak onder de neus wrijven:

"Jullie zijn gewoon nog niet zo ver."

juist andersom is !

De believers zijn dus gewoon nog niet zo ver en dat is te merken aan het gegeven dat ze heel veel alledaagse dingen, uniek, bijzonder, paranormaal noemen ! Terwijl ze voor een non-believer gewoon doodnormaal zijn .

ik denk dat je dan wel een onderscheid moet maken tussen magisch denken en een daadwerkelijk onverklaarbare ervaring. Voorbeeld:
Magisch denken doe ik ook wel: het is imo goddelijk enmagisch hoe de bloesem uitkomt en de vlinders ineens vliegen. dat zijn mijn cadeautjes van de dag. Ik weetdat het normaal natuurlijk is. Maar ooit had ik er geen oog voor. Nu zie ik het wel en ik vind het magisch en ik word er blij van.

Aan de andere kant heb ik ervaringen die ik aan jullie hier niet kan bewijzen, maar die ik ook niet allemaal kan verklaren met wat ik weet. Of zijn er andere mensen die ik dingen hoor zeggen of zie doen die ik niet door een bij mij bekend wetenschappelijk feit kan verklaren.

Twee quotes:

"Once you eliminate all the impossible, whatever remains - no matter how unlikely - has to be the truth"

en

"Assumption is the mother of all fuckups".

Ik zie nogal een welles-nietes discussie hier . Het gaat niet meer over de inhoud, maar meer over wie nu wel of niet gelijk heeft, zonder dat we de informatie hebben om die conclusie te trekken.

Wetenschap is er primair op gericht om waar te nemen en vervolgens een theorie op te stellen om die waarnemingen te verklaren, de achterliggende processen te beschrijven. Een theorie kan ook altijd weer ontkracht worden door nieuwe observaties, die dan weer leiden tot een nieuwe theorie. Hoe dan ook, alle waarnemingen zijn gebaseerd op feiten. Hard en onomstotelijk.

Een onderzoek zoals in India gebeurt is een nogal ver-van-mijn-bed-show. Ik betwijfel of er velen zijn in dit topic die inzicht hebben in de cultuur en gebruiken in India, die invloed hebben op de manier waarop men daar waarnemingen doet en vastlegt - en vooral de theorie die daar dan aan verbonden wordt. Kennelijk is het in India gebruikelijk om daar wat meer spiritueels in te leggen dan hier in de Westerse wereld.

Ongeacht de theorie ben ik zelf echter meer geinteresseerd in de feiten. Als het vastleggen van de feiten op enigerlei wijze niet correct is, heb je er niets aan. Hier in dit topic hebben we geen inzicht op hoe de feiten worden geregistreerd, we hebben alleen een paar flarden van informatie - en op basis daarvan wordt al een waarde oordeel geveld. Mijns inziens is dat nogal kortzichtig .

Zelf ben ik er sceptisch over, omdat - voor zover bekend is - ieder levend wezen (mens of anderzijds) nu eenmaal energie verbruikt om verder te komen en het levende lichaam zo is opgebouwd dat het energie opwekt door voedingsstoffen om te zetten in andere stoffen. De daaruit voortkomende afvalstoffen worden via de daarvoor ontwikkelde uitgangen ook weer geloosd. Ook het kijken in de zon is met het menselijke netvlies onmogelijk; de hoeveelheid licht die vanuit de zon op je netvlies valt, belast je ogen zoveel, dat je permanent blind wordt. Dit is overigens iets dat betrekkelijk eenvoudig getest kan worden: laat de man enkele minuten - onder observatie! - in de felle zon kijken. Als hij daarna nog steeds kan zien hoeveel vingers je opsteekt, wordt het tijd om zijn ogen eens uitvoerig te onderzoeken.

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Er is ook een topic over in NWS .

Ook daar staat het antwoord niet op mijn vraag.

Ik ben benieuwd hoe het met deze man gaat.

@ Maurice:

wat een post

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:45 schreef Maurice76 het volgende:


Ik zie nogal een welles-nietes discussie hier . Het gaat niet meer over de inhoud, onderzoeken.

ToT, hoe staat het er nu met de meneer voor?

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:48 schreef Stali het volgende:
Ook daar staat het antwoord niet op mijn vraag.

Ik ben benieuwd hoe het met deze man gaat.

Bel hem op .

Maar je kan ook gewoon dat topic in NWS in de gaten blijven houden. Als er t.z.t. echt wereldschokkend nieuws is over deze man, is het daar vast wel te lezen. En ach, bij echt wereldschokkend nieuws komt het natuurlijk in alle tv-programma's en op alle websites te staan en heeft iedereen het erover .

quote:

Op zondag 2 mei 2010 22:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Bel hem op .

Maar je kan ook gewoon dat topic in NWS in de gaten blijven houden. Als er t.z.t. echt wereldschokkend nieuws is over deze man, is het daar vast wel te lezen. En ach, bij echt wereldschokkend nieuws komt het natuurlijk in alle tv-programma's en op alle websites te staan en heeft iedereen het erover .

Waarom stuur je me eigenlijk zo rap door naar NWS?
Dit topic zag ik als eerst en ik mag toch aannemen dat TS dit topic toch wel onderhoudt?

David Blaine heeft ook ooit zoiets gedaan en niemand weet hoe hij t deed !