BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Yup.quote:
Andermans domheid kan enorme frustraties opwekken als je daar geen panzer voor hebt
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 10:13:29 ]
zzz
Dat is ook een welbekende taktiek van een groepje in TRU (kzal jou er maar niet bijrekenen)quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:08 schreef Amos_ het volgende:
Het enige dat je gister hebt bereikt is dat ik gefrustreerd raakte door iemand op het internet, dat is al frustrerend en beschamend genoeg. En het ontnam me elke zin om nog maar op BNW te gaan kijken zelfs. Goed bezig voor je subforum dus...
Alsof ik weer op het schoolplein stond tegenover een kindje met een wijzende vinger die na-na-na-naaa-naaa roept...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is inderdaad ook niet fair, iedereen is een individu en word als zodanig behandeld.quote:Op woensdag 19 mei 2010 09:49 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik had gister hier bijna het punt bereikt door die types als DeMolay en mediacurator en Ticker omdat ze me steeds onder "jullie" schaarden en enkel konden reageren met "ik ken jullie soort" blabla..
Erg bemoedigend om dan verder te posten hier. Maar daar werd maar wat lacherig over gedaan, behalve door Lavenderr.
Het kan alleen wel zo zijn dat 'de kliek evangelisten' om het maar te noemen, ook steeds er tussen komt. Vaak is een TS alleen in zijn gedachtespinsel, en dan word het vaak 1 tegen 55, dat geeft de frustratie denk ik.
The truth was in here.
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:13 schreef _Led_ het volgende:
Als het 1 tegen 55 is kan je maar beter zorgen dat je argumenten hout snijden denk ik dan
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
The truth was in here.
Ho ho, dat topic van mediacuraot, daar wordt poging op poging gedaan om wetenschappelijke onderbouwing op elk punt van kritiek te geven. En dan reageert hij met "kan niet, je doet verheven" en andere onzin. Dat heeft niets met "1 tegen 55" te maken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik ben ook vaak in m'n 1tje tegen 55 anderen hoor en dan ben ik ook nog eens 1.55 meter...quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:12 schreef Bastard het volgende:
Dat is inderdaad ook niet fair, iedereen is een individu en word als zodanig behandeld.
Het kan alleen wel zo zijn dat 'de kliek evangelisten' om het maar te noemen, ook steeds er tussen komt. Vaak is een TS alleen in zijn gedachtespinsel, en dan word het vaak 1 tegen 55, dat geeft de frustratie denk ik.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je bent een stoer ukkepukkiequote:Op woensdag 19 mei 2010 10:19 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik ben ook vaak in m'n 1tje tegen 55 anderen hoor en dan ben ik ook nog eens 1.55 meter...
[ afbeelding ]
Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet zo hard onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Als er in de TT niet had gestaan : "HET BEWIJS !", maar "heeft iemand hier een mening over ?", hadden mensen het compressie-fenomeen ook uit kunnen leggen, en had TS zonde gezichtsverlies kunnen zeggen : "Okee, zit dat zo ! Dank voor de info !".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
".
zzz
Ik ben het totaal niet met dit eens:quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef Bastard het volgende:
Maar de TS zoekt ook naar gelijkgestemden, die komen zo nu en dan ook in een topic door, maar worden vaak ondergesneeuwd door critici.
Dan krijg je het spel dat het om de communicatie gaat, om de discussietechnieken, dan word het geridiculiseerd en als je dan alles bij elkaar ziet denk je "dit is niet een topic dat TS voor ogen had" dat vind ik in veel gevallen voor komen. En weer een topic om zeep. Dat zie je zelf ook.
"dit is niet een topic dat TS voor ogen had"
Als je een bepaald topicverloop voor ogen hebt en je wilt daar niet van afwijken, dan moet je het niet op een openbaar forum posten.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Overigens denk ik niet dat er hier iemand is die zegt dat samenzweringen niet bestaan. De geschiedenis leert ons immers dat dit wel zo is. Maar net zoals andere zaken heb je ook hier extremen in en dat mag lijkt mij best ter discussie gesteld worden. Toch?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hee psst, je zit in de verkeerde Feedback. De discussie over de buitenaardse steden is in TRU-feedbackquote:Op woensdag 19 mei 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet zo hard onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Als er in de TT niet had gestaan : "HET BEWIJS !", maar "heeft iemand hier een mening over ?", hadden mensen het compressie-fenomeen ook uit kunnen leggen, en had TS zonde gezichtsverlies kunnen zeggen : "Okee, zit dat zo ! Dank voor de info !".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Juist!!quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:21 schreef _Led_ het volgende:
Durf eens 1 stap verder te gaan en vraag je af waarom / hoe het geridiculiseerd wordt.
Men zegt dat ik ridiculiseer als ik stel "Dus je vindt het te ver gezocht dat Hoagland het mis zou hebben, maar aannemelijk dat er een door de NASA verborgen buitenaardse stad zichtbaar gemaakt wordt met een photoshop-slider ?" - terwijl dat gewoon de kern van de zaak is.
Het "ridiculiseren" ontstaat doordat iemand een bizarre, onhoudbare positie inneemt die met simpele logica en argumenten onderuit gehaald wordt.
Ik snap dat dat niet leuk of zelfs frustrerend kan zijn, maar dan denk ik - "begin dan uberhaupt niet zo stellig, dan kun je ook niet onderuit gehaald worden door mensen met meer verstand van zaken".
Het punt is dat als er een goede rationele uitleg gegeven wordt - eentje die zelfs reproduceerbaar tot hetzelfde resultaat leidt - er zelden iemand zegt : "Verhip, dat wist ik niet.... weer wat geleerd. Whehehe, geen buitenaardse stad dus, my bad !
Woeps, ik haal nu alle topics door elkaar !
My bad !!!
Ik laat 'm staan ter leering ende vermaeck voor eenieder !
My bad !!!
Ik laat 'm staan ter leering ende vermaeck voor eenieder !
zzz
Ja maar jij loopt gewoon tegen persoonlijk dogma's aan, en dat is al vaker gebleken. Heb je een keer horen zeggen dat je wel iets vreemds zag in een van de nasa photoshop topics, maar er verder over speculeren doe je dan vaak toch op de hand van NASA. Dat is niet erg, maar stellen dat jij het altijd nuchter kan benaderen en andere niet, klopt niet als blijkt dat je zelf ook een vooroordeel hebt.quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Skeptisch zijn is geen vooroordeel.
Het is slechts de nuchtere houding die stelt : "Prima als jij wat beweert, ik beoordeel die bewering wel op je argumenten."
Het is slechts de nuchtere houding die stelt : "Prima als jij wat beweert, ik beoordeel die bewering wel op je argumenten."
zzz
Pseudo-sceptici dan he. Ik kan me nog een heel goed topic herinneren van Jogy.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:29 schreef _Led_ het volgende:
Skeptisch zijn is geen vooroordeel.
Het is slechts de nuchtere houding die stelt : "Prima als jij wat beweert, ik beoordeel die bewering wel op je argumenten."
Sceptisch ben ik namelijk, omdat ik bijvoorbeeld 9/11 niet voor waar aanneem.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
[BNW] Feedback op zijn Javaans
Lieve mods. Ik merk dat ik mijn kookpunt weer nader door de herhaaldelijke beschuldigende posts van deze persoon. Voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg wilde ik dit even aankaarten.
Lieve mods. Ik merk dat ik mijn kookpunt weer nader door de herhaaldelijke beschuldigende posts van deze persoon. Voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg wilde ik dit even aankaarten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Heb het topic geveegd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:34 schreef Amos_ het volgende:
[BNW] Feedback op zijn Javaans
Lieve mods. Ik merk dat ik mijn kookpunt weer nader door de herhaaldelijke beschuldigende posts van deze persoon. Voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg wilde ik dit even aankaarten.
Mja, alleen jammer dat de aangehaalde site en dat topic vol staat met denkfouten die je in het eerste jaar filosofie al uitgelegd krijgt, waardoor het een beetje een zielig "wat je zegt ben je zelf"-gehalte krijgt.quote:
[..]
Pseudo-sceptici dan he. Ik kan me nog een heel goed topic herinneren van Jogy.
Dat zou in dat geval best kunnen ja, zolang je dan maar niet uit je voegen barst als iemand anders een andere mening heeft maar gewoon op basis van argumenten de discussie aan durft te gaan.quote:Sceptisch ben ik namelijk, omdat ik bijvoorbeeld 9/11 niet voor waar aanneem.
zzz
AUB Lavenderr, doe wat aan Amos_
Dat je vervolgens nog zegt dat hij alleen maar feiten presenteerd doet ook niet echt veel bijdragen aan de sfeer, vind je zelf nou wel?
Dat je vervolgens nog zegt dat hij alleen maar feiten presenteerd doet ook niet echt veel bijdragen aan de sfeer, vind je zelf nou wel?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ohh NEEE HIJ ZEI DOE WAT AAN AMOSquote:
HELLLUUPPP
Ik denk dat ik je stiekem van deze aardbodem wou laten verdwijnen. Dat was mijn insteek natuurlijk, alleen ik probeerde het zo cryptisch te omschrijven dat ik hoopte dat je het niet doorhad.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
