F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De Islamitische cultuur is nooit het 'centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld' geweest. Hoe kom je daar bij?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 16:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch verrassend, en teleurstellend, dat de islamitische cultuur qua wetenschap al duizend jaar zo goed als stilstaat. Ooit was die cultuur het centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld. Zo jammer dat daar verder niets van terecht is gekomen.
Lees dit eens over een van de bekendste Islamitische 'filosofen' Al-Ghazali:
Het vetgedrukte spoort niet echt aan tot kritisch wetenschappelijk onderzoek.quote:Al-Ghazali heeft cruciale invloed uitgeoefend op de ontwikkelingen in de islamitische gebieden. Paradoxaal genoeg is deze invloed deels omgekeerd aan de invloed die de islamitische filosofen (met name Averroes) uitgeoefend hebben op Europa, waar ze een duidelijke bijdrage aan de Renaisance hebben gehad. Al-Ghazali die wel het 'Zegel der filosofen' wordt genoemd, heeft met zijn bekendste werk "De verwarring der filosofen" ('Tahafut al falasifa'), dat wordt beschouwd als een keerpunt in de islamitische filosofie, de stagnatie en relatieve achteruitgang in de islam ingeleid. In dit werk wordt door Al-Ghazali de causaliteit (wetten van oorzaak en gevolg) als onjuist verklaard, alles wat er gebeurt geschiedt door de wil en de hand van God en causaliteit is slechts schijn, onderzoek ernaar is verspilling van intellect. Alle intellect dient aangewend te worden om de goddelijke wetten, de Sharia, uit de Koran, Soenna en Hadith af te leiden (Fiqh) en het is zonde om intellect te verspillen aan onderzoek van de natuur. Fakhr Din Razi (1149-1209) zal de integratie van theologie en filosofie voortzetten. Ofschoon Al-Ghazali wordt gezien als degene die met behulp van de Aristotelische logica de Kalam (de systematische islamitische theologie) trachtte te verbeteren, wees hij de Griekse filosofen als Plato, Socrates en Aristoteles af als ongelovigen en noemde degenen die alleen van hun ideeën uitgingen als corrumpeerders van het islamitische geloof. Al-Ghazali's werk 'De verwarring van de filosofen' tracht de contradicties te laten zien tussen de vele filosofische schrijvers en ideeën over God en God die langs puur rationele weg niet kenbaar is.
Het kalifaat van de Abbasiden onder leiding van Al-Ma'mun is wel degelijk het centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld geweest.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 19:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De Islamitische cultuur is nooit het 'centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld' geweest. Hoe kom je daar bij?
quote:Al-Ma'mun was een humanist en wetenschapper. Al-Ma'mun meende dat men de waarheid van God moest zoeken door zijn verstand open te stellen voor de kracht der rede. Al-Ma'mun haalde daartoe wetenschappers uit de hele wereld naar Bagdad. Ook zond hij gezanten naar Byzantium om Griekse manuscripten te verzamelen die hij vervolgens liet vertalen in het Arabisch. Ook richtte Al-Ma'mun het Huis der Wijsheid (Bayt al-Hikma) op.
Voor een groot deel wel, voor een ander deel weer niet. Overigens ging het daar niet om; het ging erom dat de islamitische wereld ooit eens het centrum voor alle kennis en de wetenschap is geweest. En daar bestaat geen twijfel over.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 21:19 schreef Ribbenburg het volgende:
Die citaat laat mooi zien dat de Moslims het primair moesten hebben van geïmporteerde kennis.
Want dat is ook maar enigszins relevant wanneer we het hebben over of de islamitische wereld ooit het centrum voor alle kennis en wetenschap in de wereld is geweest? Nu geen spijkers op laag water zoeken Ribbenburg.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 21:35 schreef Ribbenburg het volgende:
Vermeld er dan ook even bij dat Al-Ma'mun niet vies was van een robbertje vechten.
Als je iets boven het vetgedrukte stuk had gelezen:quote:Op zaterdag 1 mei 2010 19:24 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De Islamitische cultuur is nooit het 'centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld' geweest. Hoe kom je daar bij?
Lees dit eens over een van de bekendste Islamitische 'filosofen' Al-Ghazali:
[..]
Het vetgedrukte spoort niet echt aan tot kritisch wetenschappelijk onderzoek.
"Al-Ghazali die wel het 'Zegel der filosofen' wordt genoemd, heeft met zijn bekendste werk "De verwarring der filosofen" ('Tahafut al falasifa'), dat wordt beschouwd als een keerpunt in de islamitische filosofie, de stagnatie en relatieve achteruitgang in de islam ingeleid."
Dat was dus inderdaad het keerpunt. Niet de voortzetting van een afkeer van wetenschap, waarvan in die tijd nog helemaal geen sprake was!! Waarom denk je bijvoorbeeld dat zo veel sterren arabische namen hebben?
Maar zoals gezegd: duizend jaar stilstand is niet niks. Het is weer een 'fraai' voorbeeld van wat er gebeurt wanneer je religie te serieus neemt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-05-2010 23:44:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Achja, ze houden nog steeds vast aan hun kleine en korte periode qua bloeiperiode, daar zijn ze voor het grootste gedeelte ook nooit meer echt uitgekomen op de uitzondering nagelaten althans.
De term Islamitische Gouden Eeuw is erg overdreven. Wat is de bijdrage van de Islam in deze opbloei?quote:Op zaterdag 1 mei 2010 21:38 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Want dat is ook maar enigszins relevant wanneer we het hebben over of de islamitische wereld ooit het centrum voor alle kennis en wetenschap in de wereld is geweest? Nu geen spijkers op laag water zoeken Ribbenburg.
Dat had ik al begrepen. Het stuitende vind ik dat Al-Ghazali een groot Islamitisch denker wordt genoemd, maar in feite een anti-filosoof was. Hij wordt qua methodiek wel vergeleken met René Descartes, maar waar Descartes de Moderne Tijd inluidde luidde Ghazali het verval van de zogenaamde Islamitische Gouden Eeuw in.quote:Op zaterdag 1 mei 2010 23:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je iets boven het vetgedrukte stuk had gelezen:
"Al-Ghazali die wel het 'Zegel der filosofen' wordt genoemd, heeft met zijn bekendste werk "De verwarring der filosofen" ('Tahafut al falasifa'), dat wordt beschouwd als een keerpunt in de islamitische filosofie, de stagnatie en relatieve achteruitgang in de islam ingeleid."
Dat was dus inderdaad het keerpunt. Niet de voortzetting van een afkeer van wetenschap, waarvan in die tijd nog helemaal geen sprake was!! Waarom denk je bijvoorbeeld dat zo veel sterren arabische namen hebben?
[..]
Kort en klein? Die periode was welliswaar erg lang geleden, maar duurde toch net zo lang als de huidige periode na de industriele revolutie. Als de westerse wereld nu wetenschap zou inruilen voor openbaring dan hebben we het niet beter gedaan.quote:Op zondag 2 mei 2010 04:41 schreef DeParo het volgende:
Achja, ze houden nog steeds vast aan hun kleine en korte periode qua bloeiperiode, daar zijn ze voor het grootste gedeelte ook nooit meer echt uitgekomen op de uitzondering nagelaten althans.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bijdrage van het Christendom aan de huidige technologische en wetenschappelijke bloei wordt zo nu en dan ook wel s overdreven.quote:Op zondag 2 mei 2010 07:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De term Islamitische Gouden Eeuw is erg overdreven. Wat is de bijdrage van de Islam in deze opbloei?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De term Christelijke Gouden Eeuw ben ik dan ook nooit tegengekomen.quote:Op zondag 2 mei 2010 09:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
De bijdrage van het Christendom aan de huidige technologische en wetenschappelijke bloei wordt zo nu en dan ook wel s overdreven.
Ik heb wel eens een discussie gehad met een christen op fok over hoe het christendom de huidige wetenschappelijke bloei mogelijk gemaakt zou hebben, ik meen dat dat koningdavid was. Maar inderdaad, die term wordt in elk geval nog niet gebruikt. Wellicht over duizend jaar, maar vanzelfsprekend hoop ik dat het met de westerse cultuur beter afloopt.quote:Op zondag 2 mei 2010 10:02 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De term Christelijke Gouden Eeuw ben ik dan ook nooit tegengekomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind niet dat je kan spreken van religie die wetenschap mogelijk heeft gemaakt. Meer van in weerwil van religie is wetenschap toch de boventoon gaan voeren. Simpelweg omdat wetenschap duidelijke resultaten laat zien en religie niet (of je moet het hebben over oorlog, onderdrukking, discriminatie, machtsmisbruik en andere ellende).
Whatever...
Ik heb Koningdavid al een paar keer voor leugenaar uitgemaakt omdat hij een typisch voorbeeld is van een gelovige die links en rechts zaken claimt als resultaat van zijn geloof. Zo is de Big Bang een Christelijk idee, en zo zal hij alle successen van NL claimen als Christelijke successen.quote:Op zondag 2 mei 2010 10:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een discussie gehad met een christen op fok over hoe het christendom de huidige wetenschappelijke bloei mogelijk gemaakt zou hebben, ik meen dat dat koningdavid was. Maar inderdaad, die term wordt in elk geval nog niet gebruikt. Wellicht over duizend jaar, maar vanzelfsprekend hoop ik dat het met de westerse cultuur beter afloopt.
Ik ben bang dat hij zelf geloofd wat hij zegt. Als je hem aanpakt met argumenten valt zijn verhaal uit elkaar. en doet hij alsof je te dom bent om hem te begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet wat ik me herinner. Wat ik mij herinner, zonder de desbetreffende posts en topics op te zoeken, is dat er werd gediscusseerd over het idee dat de creatio ex nihilo in sommige opzichten nogal eigenaardig is in de historische en tekstuele context. Er zijn ook fysici die hebben opgemerkt dat Augustinus zijn overpeinzingen over ruimte en tijd op bepaalde punten vrij dicht bij hedendaagse ideeën liggen (met de nodige herinterpretatie; ik ben zelf niet zo van dit soort vergelijkingen, maar ala), bijvoorbeeld in dit artikel. Dat is al heel wat anders dan jij hier neerzet.quote:Op zondag 2 mei 2010 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb Koningdavid al een paar keer voor leugenaar uitgemaakt omdat hij een typisch voorbeeld is van een gelovige die links en rechts zaken claimt als resultaat van zijn geloof. Zo is de Big Bang een Christelijk idee...
Ik zie jou anders weinig inhoudelijke argumenten geven als het om dit soort zaken gaat, wat frustratie-uitingen over beperkingen van vrijheden, wat geneuzel over drugsgbeleid en "bewijs maar es dat God bestaat" daar gelaten. Je valt weer es door de mand.quote:Ik ben bang dat hij zelf geloofd wat hij zegt. Als je hem aanpakt met argumenten valt zijn verhaal uit elkaar. en doet hij alsof je te dom bent om hem te begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was voor een periode waarin de tijd heel langzaam ging niet zo heel lang.quote:
[..]
Kort en klein? Die periode was welliswaar erg lang geleden, maar duurde toch net zo lang als de huidige periode na de industriele revolutie. Als de westerse wereld nu wetenschap zou inruilen voor openbaring dan hebben we het niet beter gedaan.
Want welke revolutionaire aspecten hebben we er nu echt aan overgehouden.
Wie heeft de term islamitische Gouden Eeuw hier gebruikt? Wie heeft het over de bijdrage van de islam aan de wetenschap? We hadden het over dat de islamitische rijk ooit eens het centrum is geweest van de kennis en de wetenschap in de wereld. En dat staat buiten kijf. Voortaan wellicht je iets beter inlezen.quote:Op zondag 2 mei 2010 07:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
De term Islamitische Gouden Eeuw is erg overdreven. Wat is de bijdrage van de Islam in deze opbloei?
quote:Op zaterdag 1 mei 2010 19:24 schreef Ribbenburg het volgende:
De Islamitische cultuur is nooit het 'centrum van alle kennis en wetenschap in de wereld' geweest. Hoe kom je daar bij?
Bagdad (de plaats waar de zogenaamde House of Wisdom van Al-Ma'mun gevestigd was) was toch zeker niet het centrum van het Islamitische Rijk?quote:Op zondag 2 mei 2010 16:33 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wie heeft de term islamitische Gouden Eeuw hier gebruikt? Wie heeft het over de bijdrage van de islam aan de wetenschap? We hadden het over dat de islamitische rijk ooit eens het centrum is geweest van de kennis en de wetenschap in de wereld. En dat staat buiten kijf. Voortaan wellicht iets beter je inlezen.
[..]
Ook in die tijd, die wordt beschreven, had het Chinese Rijk veel meer invloed dan het Islamitische Rijk.quote:
[..]
Wie heeft de term islamitische Gouden Eeuw hier gebruikt? Wie heeft het over de bijdrage van de islam aan de wetenschap? We hadden het over dat de islamitische rijk ooit eens het centrum is geweest van de kennis en de wetenschap in de wereld. En dat staat buiten kijf. Voortaan wellicht je iets beter inlezen.
[..]
Dus om het nu het centrum vd wereld te noemen, nee, dat is niet waar.
Wel degelijk hoor. De kennis en wetenschap destijds in de islamitische rijk lag ver boven dat van de Chinese rijk. En dan met name in de tijd van de Abbasiden. Niet in de allerlaatste plaats vanwege het scala aan Griekse, Perzische en Indiase wetenschappers/kennis.quote:Op zondag 2 mei 2010 16:41 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ook in die tijd, die wordt beschreven, had het Chinese Rijk veel meer invloed dan het Islamitische Rijk.
Dus om het nu het centrum vd wereld te noemen, nee, dat is niet waar.
De kennis en wetenschap heeft in Europa en het Midden-Oosten tot ongeveer ergens in de Renaissance nooit hoger gelegen dan die van het Chinese Rijk. Ik ben het met je eens dat het Islamitische Rijk in onze Westerse Wereld ooit het centrale punt was, politiek en militair waren ze misschien wel sterker dan welk ander rijk dan ook op dat moment (tot ze Karel Martel tegenkwamen), maar kennis en wetenschap, nee dat is niet waar.quote:
[..]
Wel degelijk hoor. De kennis en wetenschap destijds in de islamitische rijk lag ver boven dat van de Chinese rijk. En dan met name in de tijd van de Abbasiden. Niet in de allerlaatste plaats vanwege het scala aan Griekse, Perzische en Indiase wetenschappers/kennis.
Ik weet niet hoe je bij een dergelijke conclusie komt, maar de kennis en wetenschap in de islamitische rijk lag ver boven dat van de Chinezen. Ver boven zelfs. Lees je anders eens even in:quote:Op zondag 2 mei 2010 16:48 schreef DeParo het volgende:
[..]
De kennis en wetenschap heeft in Europa en het Midden-Oosten tot ongeveer ergens in de Renaissance nooit hoger gelegen dan die van het Chinese Rijk. Ik ben het met je eens dat het Islamitische Rijk in onze Westerse Wereld ooit het centrale punt was, politiek en militair waren ze misschien wel sterker dan welk ander rijk dan ook op dat moment (tot ze Karel Martel tegenkwamen), maar kennis en wetenschap, nee dat is niet waar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_medieval_Islam
http://en.wikipedia.org/w(...)_technology_in_China
Geen twijfel over mogelijk. Ik durf zelfs te stellen dat de Perzische wetenschappers in de islamitische rijk meer bijgedragen hebben aan de wetenschap dan de Chinezen destijds.
Was jij niet degene die Wikipedia-kennis zo aan het aftakelen was.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je bij een dergelijke conclusie komt, maar de kennis en wetenschap in de islamitische rijk lag ver boven dat van de Chinezen. Ver boven zelfs. Lees je anders eens even in:
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_medieval_Islam
http://en.wikipedia.org/w(...)_technology_in_China
Geen twijfel over mogelijk.
Je ziet ook duidelijk bij de Chinese pagina een waslijst aan producten die we vandaag de dag nog hebben.
Daar ontbreekt het bij het Islamitische gedeelte toch stellig aan.
Ik zeg niet dat de kennis en wetenschap laag of weg was in het Islamitische rijk, maar, wel lager dan bij de Chinezen. Waarom, omdat China ten eerste al een hele traditie had van wetenschappelijke vooruitgang, en ook in de Middeleeuwen ging deze rustig door, het Islamitische Rijk was pas kort in wording en heeft relatief ook niet als grootmacht heel lang stand gehouden.
Veel moois en groots kwam er vandaag, maar niemand kon eeuwenlang tornen aan de Chinezen, tsja.
Overigens kan je het in je eigen Wikipedia bronnen zelf er uit afleiden.
Maar boekdrukkunst stelt natuurlijk ook helemaal niets voor he.
