F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het geeft alleen maar aan hoe dom de meeste mensen zijn. De waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.quote:Op dinsdag 27 april 2010 11:44 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Omdat de conceptie van een initiator van de structuur achter de wereld veel aanhangers vind onder onze wereldbevolking, wat het niet automatisch valideert uiteraard maar wel interessanter maakt om naar te kijken dan een planeten etend konijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1 Waarom dom? Omdat ze buiten de perken van de wetenschap treden?quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[1] Het geeft alleen maar aan hoe dom de meeste mensen zijn.
[2] De waarheid wordt niet bepaald door de meerderheid.
2 Zo zou het inderdaad moeten zijn, eensch, helaas pakt het in de praktijk vaak anders uit.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:56 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
1 Waarom dom? Omdat ze buiten de perken van de wetenschap treden?
2 Zo zou het inderdaad moeten zijn, eensch, helaas pakt het in de praktijk vaak anders uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er mis met een kritische blik? Wetenschap is niks zonder.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Genoeg kritiek binnen de gemeenschap der gelovigen hoor, er zijn echter enkele grondaannames waar men niet aan mag tornen i.v.m. het uberhaupt kunnen rechtvaardigen van het bestaan van een geloof. Er mag wat betreft deze axioma's hoogstens worden gesleuteld aan de interpretatie. Zo is het met de wetenschap toch net zo? Als we namelijk eenmaal de kracht van onze ratio en de kracht van ons logisch systeem gecombineerd met de waarneming van een objectief waarneembare wereld in twijfel trekken dan spat ook de hele wetenschap uiteen in scherven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Dus alles wat jij weet, of denkt te weten, heb je zelf getoetst aan de wetenschappelijke methodequote:Op dinsdag 27 april 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat ze zeer on- kritisch naar hun voorkeuren dan wel opvoeding redeneren.
---o---
Wetenschap brengt me dichter bij God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Heb je wel eens met moslim biologen gepraat over dit onderwerp?quote:Op maandag 26 april 2010 11:43 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Dus de Islam heeft er geen problemen mee dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben? Of überhaupt met de evolutie(theorie)?
---o---
Dat kan ik doen. En als ik anderen iets wil verbieden of verplichten moet ik dat doen.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Dus alles wat jij weet, of denkt te weten, heb je zelf getoetst aan de wetenschappelijke methode
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het doen inderdaad, maar het feit is dat je dat niet hebt gedaan en dat je waarschijnlijk 99,9% van hetgeen wat je weet hebt aangenomen. Dus blijft dan de vraag, ben je dom? Of is dat misschien wel een van de vele vormen hoe wij iets (menen te) weten. Dus de oeroude vraag hoe werkt epistemologie?quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan ik doen. En als ik anderen iets wil verbieden of verplichten moet ik dat doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 27-04-2010 15:09:56 ]
---o---
Daar gaat het helemaal niet om. Ik mag voor mezelf geloven dat ik geboren ben uit een verstandshuwelijk tussen een balpen en een masturberende Oort-wolk, maar dat is geen basis om anderen te vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten en de wereld moeten zien. Dat doen mensen die in een God geloven vaak wel.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:51 schreef mariox het volgende:
[..]
Je kan het doen inderdaad, maar het feit is dat je dat niet hebt gedaan en dat je waarschijnlijk 99,9% van hetgeen wat je weet hebt aangenomen. Dus blijft dan de vraag, ben je dom? Of is dat misschien wel een van de vele vormen hoe wij iets (menen te) weten. Dus de oeroude vraag hoe werkt epistemologie?
Als je mij iets wil verbieden of verplichten zal je met objectieve en dus wetenschappelijk verantwoorde argumenten moeten komen. Als mij een "waarheid" wilt wijsmaken zal je dat moeten aantonen met wetenschappelijke methoden. Wat iemand zichzelf wijsmaakt mag ie helemaal zelf weten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De wetenschappelijke aannames zijn praktisch en logisch van aard en hebben een basis in de direct waarneembare werkelijkheid. Er zijn geen directe aanwijzingen of logische redenaties voor een God.quote:
[..]
Genoeg kritiek binnen de gemeenschap der gelovigen hoor, er zijn echter enkele grondaannames waar men niet aan mag tornen i.v.m. het uberhaupt kunnen rechtvaardigen van het bestaan van een geloof. Er mag wat betreft deze axioma's hoogstens worden gesleuteld aan de interpretatie. Zo is het met de wetenschap toch net zo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit lijkt me toch wel een beperkte voorstelling van wat wetenschap is. Het is namelijk helemaal niet zo dat de interpretatie die de idealist en de spiritualist geven aan dat schilderij voor de wetenschappelijke materialist niet bestaan. Het is dus niet 'of' maar 'en'.quote:Op dinsdag 27 april 2010 13:47 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Wetenschap pretendeert een objectieve waarheid te kunnen abstraheren uit de collectie van empirische gegevens en rationeel/logisch redeneren. Wat ik probeer te laten zien is dat de wetenschap de mist in gaat door het geloof in zijn eigen kunnen: de materiële verklaring van alle fenomenen is slechts een van de vele mogelijke verklaringen die er zijn.
Kijk naar een willekeurig schilderij verklaar wat je ziet (empirisch-visueel meet):
Wetenschappelijke materialist:
- Verfstrepen op een doek
Idealist:
- Een manifestatie van het transcendente
Spiritualist:
- Divine inspiration
Nu zullen velen, als het moet, kiezen voor de verklaring van de wetenschappelijke materialist. Afijn, geen probleem. Maar wat deze velen vergeten is dat deze keuze een keuze is, en geen objectief geconstitueerd feit.
Het is zeker zo dat de laatste twee interpretaties in wetenschappelijke zin moeilijk te onderzoeken zijn, omdat zij onderdeel uitmaken van de menselijke psyche. Maar dat betekent geenszins dat die zaken niet ook het onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kunnen zijn.
Wat mij betreft heb je deze stelling nog hard te maken.quote:de materiële verklaring van alle fenomenen is slechts een van de vele mogelijke verklaringen die er zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die direct waarneembare werkelijkheid is uiteindelijk toch maar de werkelijkheid die jij ziet. En voor logische redenaties zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijsquote:Op dinsdag 27 april 2010 16:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. De wetenschappelijke aannames zijn praktisch en logisch van aard en hebben een basis in de direct waarneembare werkelijkheid. Er zijn geen directe aanwijzingen of logische redenaties voor een God.
For art to exist, for any sort of aesthetic activity to exist, a certain physiological precondition is indispensable: intoxication.
- Friedrich Nietzsche
- Friedrich Nietzsche
Christelijke biologen hebben over het algemeen ook geen problemen met evolutie. Maar het Christendom op zich heeft geregeld problemen met evolutie.quote:Op dinsdag 27 april 2010 14:26 schreef mariox het volgende:
[..]
Heb je wel eens met moslim biologen gepraat over dit onderwerp?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kosmologische argument blijft komisch.quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:37 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Die direct waarneembare werkelijkheid is uiteindelijk toch maar de werkelijkheid die jij ziet. En voor logische redenaties zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Niet meer aanwezig in dit forum.
Staat dit niet ook in de Koran?quote:Binnen de Grieks-Romeinse oudheid is Plato (428-348 v.Chr.) de belangrijkste vertolker van het ontwerpbewijs. Zijn versie hiervan hangt nauw samen met zijn visie op beweging. In zijn Wetten stelt hij dat de enige oorspronkelijke beweging van de ziel komt. Elke andere beweging is het gevolg van een keten bewegende oorzaken, waarvan de oorzaak ‘ziel’ de eerste is. Zo veroorzaakt de wereldziel, die de kosmos bestuurt, de beweging van de hemellichamen. Plato liet hier tegelijkertijd mee zien dat die regelmaat volmaakt en moreel goed is, anders zouden we chaotische bewegingen waarnemen. Alle orde in de natuur is dus te danken aan ziel of geest, de uiteindelijke oorzaak van alle bewegingen. In zijn Timaeus gebruikt hij hier de term Demiurg voor, de eerste onbewogen beweger, als het symbool van intelligentie die in de wereld werkzaam is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op zich is het idee van 'de eerste beweger' helemaal niet strijdig met evolutie. Ik heb wat rondgezocht op het internet, maar veel duidelijkheid op dit punt heb ik niet gevonden. Er zijn in principe twee stromingen binnen de Islam, mensen die wel en mensen die geen probleem hebben met evolutie. Wat dat betreft niet heel anders dan het Christendom eigenlijk. Wat wel een belangrijk verschil is is dat de Koran op zich veel minder strijdig is met evolutie dan de Bijbel.quote:Op dinsdag 27 april 2010 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Staat dit niet ook in de Koran?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?quote:Op dinsdag 27 april 2010 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Ik mag voor mezelf geloven dat ik geboren ben uit een verstandshuwelijk tussen een balpen en een masturberende Oort-wolk, maar dat is geen basis om anderen te vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten en de wereld moeten zien. Dat doen mensen die in een God geloven vaak wel.
Als je mij iets wil verbieden of verplichten zal je met objectieve en dus wetenschappelijk verantwoorde argumenten moeten komen. Als mij een "waarheid" wilt wijsmaken zal je dat moeten aantonen met wetenschappelijke methoden. Wat iemand zichzelf wijsmaakt mag ie helemaal zelf weten.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Speciaal voor TheJewishGuy:
De wetenschap van wat religie is staat nog in de kinderschoenen, maar dr. Andy Thomson heeft al een aardige aanzet gegeven:
Zoals hij in zijn slotconclusie terecht opmerkt zou de wetenschap achter religie, tegen de tijd dat het echt een solide wetenschap is geworden, wel eens nog veel controversieler kunnen zijn dan evolutie nu is.
"Bring it on!"
De wetenschap van wat religie is staat nog in de kinderschoenen, maar dr. Andy Thomson heeft al een aardige aanzet gegeven:
Zoals hij in zijn slotconclusie terecht opmerkt zou de wetenschap achter religie, tegen de tijd dat het echt een solide wetenschap is geworden, wel eens nog veel controversieler kunnen zijn dan evolutie nu is.
"Bring it on!"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Maar je kan wel wetenschappelijk verantwoorde argumenten gebruiken om mij te overtuigen van de noodzaak van een verbod.quote:
[..]
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?
"Jij mag geen alcohol drinken want God"
"Jij mag geen alcohol drinken want dan auto ---> Boem"
ok
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar de wetenschap kan wel concrete argumenten verschaffen. 'Als je A doet is B het gevolg'. Of B wenselijk is of niet is en blijft subjectief. De wetenschap vertelt ons hoe de wereld is. Hoe de wereld zou moeten zijn kan de wetenschap (of wie dan ook) geen objectief oordeel over geven.quote:Op dinsdag 27 april 2010 19:40 schreef Sattyagraha het volgende:
Kan de wetenschap de mens iets verbieden of verplichten? Hoe zie je dat voor je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sattyagraha op 27-04-2010 20:16:18 ]
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waarbij Einstein dus echt niet doelde op de God van de bijbelquote:Op zondag 25 april 2010 17:01 schreef TheJewishGuy het volgende:
[..]
Genoeg gerenommeerde wetenschappers die het niet met je eens zouden zijn. Newton, Einstein en Blaise Pascal zagen zichzelf als onderzoekers en doorgronders van de grote werken Gods.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Einstein had geen bijbel e.d. nodig om God te definiëren.quote:Op woensdag 28 april 2010 04:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarbij Einstein dus echt niet doelde op de God van de bijbel
